KATCHEISHVILI v. GEORGIA

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55793/09 de Boris KATCHEISHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Boris Katcheishvili, este un național georgian născut în 1966 și locuiește în Rustavi. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mamuka Nozadze, avocat practicant în Gori. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul îndeplinește în prezent o sentință în închisoarea nr. 2 Rustavi. El pretinde că a fost reținut într-o celulă suprapopulată, fiind obligat să se întoarcă și să aibă dificultate în menținerea igienei personale, deoarece administrația penitenciară nu-i oferă elemente elementare pentru viața cotidiană. Singura modalitate de a obține aceste articole este de a le cumpăra în magazinul de închisoare la prețuri substanțial mai mari decât rata de piață. La 2 iunie 2009, avocatul reclamantului, dl Mamuka Nozadze, a solicitat Departamentului de Inchisoare al Ministerului Probației, Prizoanelor și Asistenței Legale („autoritatea penitenciară”) să organizeze un examen medical cuprinzător al clientului său. Printre alte plângeri medicale, s-a afirmat că reclamantul sufera de hepatite virală C (HCV). La 5 În iunie 2009, autoritatea penitenciară a răspuns că o analiză hematologică a probelor de sânge ale reclamantului va fi efectuată în viitorul foarte apropiat. La 8 iunie 2009, avocatul a reiterat cererea menționată mai sus. La 11 iunie, autoritatea penitenciară a răspuns că cererea a fost luată în considerare și că măsurile relevante vor urma în curând. La 14 iunie 2009, reclamantul a fost transferat de la Rustavi nr. 2 la Stabilirea Medicală a Departamentului de Inchisoare (“spitalul de inchisoare”). La 15 iunie 2009, dl Nozadze a solicitat administrația spitalului de inchisoare să-l informeze cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Între 16 și 22 iunie 2009 dl Nozadze a trimis mai mult de trei scrisori autorității penitenciare și spitalului penitenciar, plângând că, în ciuda cererilor repetate, examenul și tratamentul medical au fost respinse nejustificabil de reclamantului. Autoritatea penitenciară a răspuns la toate întrebările menționate mai sus la dl Nozadze în timp util. Ca încuietoare a ultimei sale răspunsuri, datată 29 Iunie 2009, autoritatea a atașat un raport privind starea de sănătate a reclamantului („dosarul medical”). După cum a fost dezvăluit de dosarul medical, reclamantul a suferit un examen medical cuprinzător în spitalul de închisoare între 14 și 25 iunie 2009. Screeningul cu raze, analiza hematologică și urinară cuprinzătoare, etc. Diversi specialiști medicali au abordat fiecare dintre plângerile de sănătate formulate de dl Nozadze și au concluzionat că reclamantul nu a suferit nici unul dintre ei; analiza sângelui a confirmat că nu a fost infectat cu HCV. Concluziile medicale au arătat în continuare că reclamantul nu a putut fi considerat grav bolnav. S-a dovedit că a suferit de o boală minoră – distonie neurocirculatorie, iar anti-stress și alte medicamente prescrise i-au fost administrate în timpul sejurului în spitalul închisorii. Prin urmare, starea sa s-a îmbunătățit. Dosarul medical nu conține recomandări privind continuarea unui tratament specific după descărcarea de gestiune a reclamantului de la spital, cu excepția faptului că va beneficia de supravegherea medicală în ambulanță. După ce a primit dosarul medical menționat anterior, dl Nozadze continuă să se plângă autorității închisorii. Astfel, între 10 Iulie și 18 septembrie 2009, el a adresat autorității în nouă ocazii, reprezentând că reclamantul, un pacient grav bolnav, a fost negat în mod nejustificat un examen medical și un tratament. Dl Nozadze solicită, de asemenea, ca un laborator clinic, dl Mrcheveli Ltd, să fie concediat să ia probe de sânge suplimentare de la solicitant, care ar trebui, în plus, să-și permită să-și mențină propriul monitor al tensiunii arteriale în închisoare. Autoritatea de la închisoare a recunoscut primirea plângerilor menționate anterior și a informat dl Nozadze că va fi informat de orice decizie luată în acest sens în timp util. Legea internă relevantă Conform art. 47 din Legea din 5 mai 2000 privind drepturile pacienților, autoritatea penitenciară are dreptul să limiteze o persoană deținută în alegerea ei de prestator de tratament medical în închisoare. Cu toate acestea, această limitare ar putea fi contestată în instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritatea penitenciară i-a refuzat o examinare medicală, care ar fi trebuit să includă în mod necesar o analiză hematologică, din cauza căreia nu a fost niciodată eliberat niciun tratament adecvat. În plus, el se plângea că, după descărcarea sa din spitalul închisorii, autoritatea închisorii a refuzat să-i furnizeze medicamente gratuite. De asemenea, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea nr. 2 Rustavi erau sărace. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și refuzul autorităților de a-l furniza o examinare medicală și un tratament. Dispoziția invocată se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 1. La început, Curtea constată că, în general, autoritatea penitenciară a răspuns cu suficientă diligență la plângerile și întrebările repetate ale dlui Nozadze cu privire la clientul său. De o importanță deosebită este faptul că reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare imediat după ce o astfel de cerere a fost formulată de avocatul său. Curtea observă, de asemenea, că, în contravenție cu acuzațiile reprezentantului său, reclamantul a fost furnizat în mod corespunzător un examen medical cuprinzător în timpul șederii sale în spitalul de închisoare între 14 și 25 iunie 2009. Astfel, s-au efectuat o serie de teste medicale, inclusiv o analiză hematologică aprofundată a probelor sale de sânge; rezultatele acestora nu au dezvăluit nici hepatită C, nici orice altă condiție care a fost reclamată de reprezentant. Singurul diagnostic a fost cel al distoniei neurocirculatorii care, astfel cum a fost dezvăluit de dosarul medical prezentat, este o afecțiune medicală minoră tratabilă în ambulatoriu. În ceea ce privește plângerea despre refuzul penitenciarului de a furniza reclamantului cu medicamente gratuit, Curtea consideră că prima chestiune la care să se adreseze aici este dacă reclamantul are nevoie de medicamentul respectiv. Având în vedere acest lucru, Curtea remarcă că reclamantul a fost administrat în mod corespunzător, în timpul sejurului în spitalul închisorii, medicamente pentru a atenua stresul cauzat de starea medicală diagnosticată. Prin urmare, starea sa de sănătate s-a îmbunătățit (vezi descrierea dosarului medical de mai sus). Nu au fost prezentate Curții (cum ar fi prescripția unui medic) dovezi că a fost necesar să continue sau să ofere orice alt tratament după descărcarea reclamantului de la spital. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului este vădit nefondată. În sfârșit, în ceea ce privește cererea depusă de reprezentantul reclamantului de o analiză hematologică suplimentară care urmează să fie efectuată de laboratorul clinic privat Mrcheveli Ltd., Curtea remarcă că, în primul rând, nu s-a dat niciodata autorității închisoare nicio explicație a necesității de implicare a acestei instituții medicale. În al doilea rând, reclamantul poate întotdeauna apela la o instanță internă dacă consideră că dreptul său de a alege un anumit prestator de asistență medicală în închisoare a fost nejustificat (a se vedea art. 47 din Legea din 5 mai 2000 privind drepturile pacienților). În ceea ce privește cererea dlui Nozadze de a permite reclamantului să utilizeze propriul monitor al tensiunii arteriale în închisoare, Curtea consideră că art. 3 din Convenția nu poate fi interpretată ca fiind necesară ca orice dorință și preferință a unui prizonier în ceea ce privește tratamentul medical să fie abordată. În acest sens, ca și în alte aspecte, cererile practice de detenție legală pot impune restricții pe care un prizonier ar putea trebui să le accepte (a se vedea, printre altele, Mathew v. Țările de Jos, nr. 24919/03, § 186, ECHR 2005 IX). Având în vedere considerentele de mai sus, rezultă că plângerea lipsei de îngrijire medicală în închisoare este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. În ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea nr. 2 Rustavi, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să stabilească problema admisibilității sale în stadiul actual. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind condițiile de detenție în închisoarea nr. 2 Rustavi; declara restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55793/09

by Boris KATCHEISHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24

November 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

judges,

Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 October 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Boris Katcheishvili, is a Georgian national who was born in 1966 and lives in Rustavi. He is represented before the Court by Mr

Mamuka Nozadze, a lawyer practising in Gori.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is currently serving a sentence in Rustavi no. 2 Prison. He claims to have been detained in an overcrowded cell, being obliged to take turns to sleep and to have difficulty in maintaining personal hygiene, as the prison administration does not provide him with elementary items for everyday life. The only way of obtaining those items is to buy them in the prison shop at prices substantially higher than the market rate.

On 2 June 2009 the applicant’s lawyer, Mr Mamuka Nozadze, requested the Prison Department of the Ministry of Probation, Prisons and Legal Assistance (“the prison authority”) to arrange for a comprehensive medical examination of his client. Among other medical grievances, it was asserted that the applicant was suffering from viral hepatitis C (HCV). On 5

June 2009 the prison authority replied that a haematological analysis of the applicant’s blood samples would be performed in the very near future.

On 8 June 2009 the lawyer reiterated the above-mentioned request. On 11

June the prison authority replied that the request had already been taken into account and that the relevant measures would follow shortly.

On 14 June 2009 the applicant was transferred from Rustavi no. 2 Prison to the Medical Establishment of the Prison Department (“the prison hospital”).

On 15 June 2009 Mr Nozadze requested the prison hospital administration to inform him of the applicant’s state of health.

Between 16 and 22 June 2009 Mr Nozadze dispatched three more letters to the prison authority and the prison hospital, complaining that, despite his repeated requests, the medical examination and treatment had been unjustifiably withheld from the applicant.

The prison authority replied to all the above-mentioned queries of Mr

Nozadze in due time. As an enclosure to the last of its replies, dated 29

June 2009, the authority attached a report on the applicant’s state of health (“the medical file”).

As disclosed by the medical file, the applicant underwent a comprehensive medical examination in the prison hospital between 14 and 25

June 2009. That examination consisted of a thorough physical assessment, an eye test, a coronary risk evaluation, an ultrasound and X

‑

ray screening, comprehensive haematological and urine analysis, etc. Various medical specialists addressed each of the health complaints made by Mr

Nozadze and concluded that the applicant was not suffering from either of them; the blood analysis confirmed that he was not infected with HCV. The medical conclusions further showed that the applicant could not be considered seriously ill. He was found to be suffering from a minor ailment – neurocirculatory dystonia, and anti-stress and other prescribed medication was administered to him during his stay in the prison hospital. As a result, his condition improved. The medical file did not contain recommendations concerning the continuation of any specific treatment after the applicant’s discharge from the hospital, except to mention that he would benefit from medical supervision on an outpatient basis.

Having received the above-mentioned medical file, Mr

Nozadze continued making complaints to the prison authority. Thus, between 10

July and 18 September 2009, he addressed the authority on nine occasions, reiterating that the applicant, a gravely ill patient, had been unjustifiably denied a medical examination and treatment. Mr Nozadze further requested that a clinical laboratory, Mrcheveli Ltd, be granted leave to take additional blood samples from the applicant, who should moreover be allowed to keep his own blood pressure monitor in prison. The prison authority acknowledged receipt of the above-mentioned complaints and advised Mr

Nozadze that he would be informed of any decision taken in that regard in due course.

B.

Relevant domestic law

According to section 47 of the Act of 5 May 2000 on Patients’ Rights, the prison authority is entitled to limit a detained person in his or her choice of provider of medical treatment in prison. That limitation, however, could be contested in court.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the prison authority had denied him a medical examination, which should necessarily have included a haematological analysis, as a result of which no appropriate treatment was ever dispensed. He further complained that, after his discharge from the prison hospital, the prison authority had refused to provide him with medication free of charge.

The applicant also complained that the conditions of his detention in Rustavi No. 2 Prison were poor.

THE LAW

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention and the authorities’ refusal to provide him with a medical examination and treatment. The provision invoked reads as follows:

““No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

At the outset, the Court notes that, in general, the prison authority responded with sufficient diligence to Mr Nozadze’s repetitive complaints and queries about his client. Of particular importance is the fact that the applicant was transferred to the prison hospital soon after such a request was made by his lawyer.

The Court further observes that, contrary to the allegations of his representative, the applicant was duly provided with a comprehensive medical examination during his stay in the prison hospital between 14

and 25

June 2009. Thus, a number of medical tests were performed, including a thorough haematological analysis of his blood samples; their results did not reveal either hepatitis C or any other condition which had been claimed by the representative. The only diagnosis was that of neurocirculatory dystonia which, as disclosed by the submitted medical file, is a minor medical condition treatable on an out-patient basis.

As to the complaint about the penitentiary’s refusal to provide the applicant with medication free of charge, the Court considers that the first issue to address here is whether the applicant needed that medication. With that in mind, the Court notes that the applicant was duly given, during his stay in the prison hospital, drugs to alleviate the stress caused by the diagnosed medical condition. As a result, his state of health improved (see the description of the medical file above). No evidence has been submitted to the Court (such as a doctor’s prescription) that it was necessary to continue or offer any other treatment after the applicant’s discharge from the hospital. Consequently, the Court finds that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded.

Lastly, as regards the request by the applicant’s representative for an additional haematological analysis to be performed by the private clinical laboratory Mrcheveli Ltd., the Court notes that, first, no explanation of the necessity for the involvement of that particular medical institution was ever given to the prison authority. Secondly, the applicant can always appeal to a domestic court if he considers that his right to choose a particular provider of medical assistance in prison has been unjustifiably limited (see section

47 of the Act of 5 May 2000 on Patients’ Rights). As regards Mr

Nozadze’s request that the applicant be allowed to use his own blood pressure monitor in prison, the

Court considers that Article

3 of the Convention cannot be interpreted as requiring a prisoner’s every wish and preference regarding medical treatment to be accommodated. In this, as in other matters, the practical demands of lawful detention may impose restrictions which a

prisoner may have to accept (see, among other authorities,

Mathew v. the Netherlands

, no.

24919/03, §

186, ECHR

2005

‑

IX).

In the light of the above considerations, it follows that the complaint of a lack of medical care in prison is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As to the complaint concerning the conditions of the applicant’s detention in Rustavi No. 2 Prison, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the question of its admissibility at the present stage.

It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the

Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the conditions of detention in Rustavi No. 2 Prison;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President