CHITEISHVILI v. GEORGIA

A cincea secțiune decizia nr. 42281/10 Avtandil CHITEISHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 23 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Avtandil Chiteishvili este un național georgian, născut în 1968 și locuiește în Samtredia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Abuladze, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 29 august 2004 și 27 august 2013, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea pentru jaf armat în diferite instituții penale din Georgia. La 29 august 2004, reclamantul a fost plasat în închisoarea Tbilisi nr. 5. Potrivit lui, în celulă a fost o suprapopulare severă și nesănătos. A părăsit acea instituție la 3 iunie 2006, după ce a fost diagnosticat cu tuberculoză. La 3 Iunie 2006 reclamantul a fost plasat într-o instituție specializată pentru deținuți cu tuberculoză. A fost pus pe programul DOTS (Tratament direct observat, Curs scurt), strategia de detectare și tratament a tuberculozei recomandată de Organizația Mondială a Sănătății și a finalizat cu succes tratamentul la 16 noiembrie 2007. La 23 aprilie 2010, în timp ce în închisoarea Rustavi nr. 16 și reclamantul s-a plâns de sănătate bolnavă și a solicitat o examinare medicală cuprinzătoare efectuată. La 7 mai 2010 a depus o plângere privind lipsa de răspuns din partea administrației penitenciare. La 20 mai 2010, reclamantul a fost consultat de un terapeut. Potrivit notei medicale relevante, reclamantul a suferit de hepatită virală cronică. C (HCV) din 2003, cu perioade de aglomerare. Reclamantul a fost trimis la spitalul închisorii pentru examene suplimentare. La 21 mai 2010, reclamantul a fost mutat la spitalul închisorii unde a confirmat mai mult diagnosticul HCV. La 8 iunie 2010, reclamantul a fost examinat de către un specialist în boli infecțioase. Remarcand că reclamantul a fost diagnosticat cu VHC din 2003, ea i-a prescris diverse vitamine și medicamente. La 21 iulie 2010, reclamantul a avut un ARN VHC (virusul hepatită C ARN nucleic amplificarea acidului) și mai multe alte examinări efectuate pentru a determina cursul tratamentului. Cu toate acestea, HCV s-a dovedit a fi „nedeterminabil”, ceea ce indică faptul că virusul nu a fost activ și nu a necesitat tratament. 12. La 26 iulie 2010, specialistul în boală infecțioasă a observat rezultatele testelor efectuate la 21 iulie 2010 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a concluzionat că nu este necesar niciun tratament antiviral. La 18 aprilie 2011, un test repetat de ARN HCV a avut rezultate identice. La 21 martie 2012 a fost efectuat un alt test de ARN VHC. Acesta a dezvăluit prezența VHC. Reclamantul a fost administrat terapia antivirală relevantă sub supravegherea specialistului bolii infecțioase. La 12 noiembrie 2012, reclamantul a finalizat cu succes cursul de tratament prescris. Testul de monitorizare ARN VHC nu a dezvăluit prezența VHC. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a contractat infecția cu hepatită C în închisoare și că autoritățile competente nu au administrat un tratament medical adecvat. 17. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a contractat tuberculoză în închisoare și că condițiile de închisoare din închisoarea Tbilisi nr. 5 au încălcat art. 3 din Convenție. A. Plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la infecția VHC a reclamantului 18. Reclamantul s-a plâns că a contractat VHC în închisoare și că autoritățile competente nu au administrat un tratament medical adecvat. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 19. Guvernul a susținut că nu s-a putut stabili fără îndoială că reclamantul a contractat VHC în închisoare, deoarece documentația medicală a arătat că reclamantul a suferit VHC cronic înainte de detenție. În orice caz, Guvernul a furnizat reclamantului o supraveghere și un tratament medical adecvat. 20. După comunicarea cererii la guvernul contestat, reclamantul a introdus o nouă plângere cu privire la presupusa contracție a tuberculozei pulmonare în închisoare pentru care a terminat tratamentul în 2007. Curtea observă că formularul inițial de cerere și, în consecință, plângerile comunicate guvernului se referă numai la presupusa contracție a VHC a reclamantului în închisoare și la tratamentul conexe. Prin urmare, în opinia Curții, noua plângere nu poate fi considerată ca o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului pe care părțile le-au comentat și, prin urmare, aceste chestiuni nu pot fi abordate în contextul prezentei cereri (a se vedea Irakli Mindadze c. Georgia , nr. 17012/09, § 25, 11 Prin urmare, domeniul de aplicare al analizei Curții se va limita la evaluarea presupusei contracții a VHC în închisoare și a tratamentului medical conexe. 21. Principiile generale relevante privind adecvarea tratamentului medical în închisoare au fost rezumate de către Curte în cazul Blokhin c. Rusia ([GC], nr. 47152/06, §§§§ 135-140, CEDH 2016, cu alte referințe; Goginashvili c. Georgia (nr. 47729/08, §§ 69-70, 4 octombrie 2011); Irakli Mindadze, citat mai sus, §§ 39-40); și Jeladze c. Georgia (nr. 1871/08, § 41-42, 18 decembrie 2012). 22. Curtea observă la început că afirmația reclamantului că a contractat VHC în închisoare nu este susținută de documentația medicală în fața Curții. În special, dosarele medicale ale reclamantului indică un istoric al VHC înainte de închisoare (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). În plus, și, în orice caz, informațiile prezentate de Guvern indică că problemele de sănătate ale reclamantului au fost legate de VHC au fost sub supraveghere medicală constantă și a primit tratament standard care implică medicamente și vitamine. Potrivit dosarelor medicale, starea sa nu a necesitat tratament antiviral în 2010 și 2011 (a se vedea punctele 11-13 de mai sus). În ceea ce privește reactivarea VHC în 2012 observată ca parte a testelor periodice ale starei de sănătate a reclamantului, reclamantul a primit tratament antiviral relevant care a dus la remisiunea completă a bolii (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a contractat VHC în închisoare și că nu i-a fost administrat niciun tratament adecvat în acest sens ar trebui respins ca fiind întemeiat în mod evident bolnav, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. B. Alte presupuse încălcări ale Convenției 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și suprapopularea severă în închisoarea Tbilisi nr. 5. Curtea constată că reclamantul a părăsit instituția respectivă la 3 iunie 2006, în timp ce el a fost plasat într-un instituție specializată pentru deținuți cu tuberculoză (a se vedea punctele 5 și 6 mai sus), în timp ce cererea actuală a fost depusă Curții la 19 Iulie 2010. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu va considera condițiile de detenție ca o situație continuă în circumstanțele în care plângerea se referă la un episod, tratament sau regim specific de detenție atașat la o perioadă stabilită de detenție (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§§ 76-78, 10 În acest caz, reclamantul nu a susținut că condițiile materiale de detenție în cele două unități în cauză au fost identice în orice aspect. Întrucât reclamantul nu s-a întors la închisoarea Tbilisi nr. 5 după 3 iunie 2006 (a se vedea, contrario Răducanu v. România , nr. 17187/05, § 73, 12 Iunie 2012), Curtea nu poate concluziona că a existat o situație continuă.Cea cerința de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție a fost depusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Kitiashvili c. Georgia, nr. 37747/08, § 33, 23 noiembrie 2017, cu alte referințe). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 22 noiembrie 2018. Claudia Westerdiek Síofra O’Leary Grefier Președinte

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42281/10

Avtandil CHITEISHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23

October 2018 as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Lәtif Hüseynov,

Lado Chanturia,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 July 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Avtandil Chiteishvili is a Georgian national, who was born in 1968 and lives in Samtredia. He was represented before the Court by Ms S. Abuladze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

Between 29 August 2004 and 27 August 2013 the applicant served his sentence for armed robbery in various penal institutions in Georgia.

5

.

On 29 August 2004 the applicant was placed in Tbilisi prison no.

June 2006, after he had been diagnosed with tuberculosis.

6

.

On 3

June 2006 the applicant was placed in a specialised establishment for inmates with tuberculosis. He was put on a DOTS (Directly Observed Treatment, Short course) programme, the strategy for the detection and treatment of tuberculosis recommended by the World Health Organisation, and successfully finished the treatment on 16

November 2007.

7.

On 23 April 2010, while in Rustavi prison no.

16, the applicant complained of ill health and requested to have a comprehensive medical examination performed. On 7

May 2010 he filed a complaint regarding the lack of response from the prison administration.

8

.

On 20 May 2010 the applicant was consulted by a therapist. According to the relevant medical note, the applicant had been suffering from chronic viral Hepatitis

C (HCV) since 2003, with periods of aggravation. The applicant was referred to the prison hospital for further examinations.

9.

On 21 May 2010 the applicant was moved to the prison hospital where further confirmed his HCV diagnosis.

10

.

On 8 June 2010 the applicant was examined by an infectious disease specialist. Noting that the applicant had been diagnosed with HCV since 2003, she prescribed him various vitamins and medications.

11

.

On 21 July 2010 the applicant had an HCV RNA (hepatitis C virus RNA nucleic acid amplification test) and several other examinations performed in order to determine the course of treatment. However, the HCV was found to be “non-determinable,” signifying that the virus was not active and did not necessitate treatment.

12.

On 26 July 2010 the infectious disease specialist noted the results of the tests performed on 21 July 2010 (see paragraph 11 above) and concluded that no antiviral treatment was necessary.

13

.

On 18 April 2011 a repeated HCV RNA test yielded identical results.

14

.

On 21 March 2012 another HCV RNA test was performed. It revealed the presence of the HCV. The applicant was administered the relevant anti-viral therapy under the supervision of the infectious disease specialist.

15

.

On 12 November 2012 the applicant successfully finished the prescribed course of treatment. The follow-up HCV RNA test did not reveal the presence of HCV.

COMPLAINTS

16.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had contracted Hepatitis C infection in prison, and that the competent authorities had not administered appropriate medical treatment.

17.

The applicant also complained that he had contracted tuberculosis in prison, and that the prison conditions in Tbilisi prison no.

5 had been in breach of Article 3 of the Convention.

THE LAW

A. Complaints under Article 3 of the Convention related to the applicant’s HCV infection

18.

The applicant complained that he had contracted HCV in prison, and that the competent authorities had not administered appropriate medical treatment. He relied on Article

3 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

19.

The Government submitted that it could not be established beyond reasonable doubt that the applicant had contracted HCV in prison as the medical documentation revealed that the applicant had been suffering from chronic HCV prior to his detention. In any event, the Government had provided the applicant with adequate medical supervision and treatment.

20.

After the communication of the application to the respondent Government, the applicant introduced a new complaint concerning the alleged contraction of pulmonary tuberculosis in prison for which he had finished treatment in 2007. The Court observes that the initial application form and correspondingly the complaints communicated to the Government concerned only the applicant’s alleged contraction of HCV in prison and the related treatment. Therefore, in the Court’s view, the new complaint cannot be considered as an elaboration of the applicant’s original complaint on which the parties have commented and hence these matters cannot be taken up in the context of the present application (see,

Irakli Mindadze v.

Georgia

, no.

17012/09, §

25, 11

December 2012, with further references). The scope of the Court’s analysis will thus be confined to the assessment of the alleged contraction of the HCV in prison and the related medical treatment.

21.

The relevant general principles concerning the adequacy of medical treatment in prisons were summarised by the Court in the cases of

Blokhin v.

Russia

([GC], no.

47152/06, §§

135-140, ECHR 2016, with further references);

Goginashvili v.

Georgia

(no. 47729/08, §§ 69-70, 4

October 2011);

Irakli Mindadze,

cited above, §§ 39-40); and

Jeladze v.

Georgia

(no.

1871/08, §§ 41-42, 18

December 2012).

22.

The Court observes at the outset that the applicant’s claim that he had contracted HCV in prison is not supported by the medical documentation before the Court. In particular, the applicant’s medical files indicate a history of HCV prior to his imprisonment (see paragraphs 8 and 10 above). Furthermore, and in any event, the information submitted by the Government indicates that the applicant’s health issues related to HCV were under constant medical supervision, and he was given standard treatment involving medication and vitamins. According to the medical files, his condition did not necessitate antiviral treatment in 2010 and 2011 (see paragraphs 11-13 above). As regards the reactivation of HCV in 2012 observed as part of the periodic testing of the applicant’s health condition, the applicant received the relevant anti-viral treatment resulting in the full remission of the disease (see paragraphs 14-15 above).

23.

In the light of the foregoing, the Court finds that the applicant’s complaints under Article

3 of the Convention that he had contracted HCV in prison and that no adequate treatment had been administered to him in that respect should be rejected as manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

B. Other alleged violations of the Convention

24.

The applicant complained under Article

3 of the Convention about conditions of detention and severe overcrowding in Tbilisi Prison no.

June 2006 as he was placed in a specialised establishment for inmates with tuberculosis (see paragraphs 5 and 6 above), whereas the current application was submitted to the Court on 19

July 2010. In accordance with its case-law, the Court will not consider detention conditions as a continuous situation in circumstances where the complaint concerns an episode, treatment or particular detention regime attached to an established period of detention (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

76-78, 10

January 2012). In the present case, the applicant did not claim that the material conditions of detention in the two establishments in question had been identical in any aspect. As the applicant did not return to Tbilisi Prison no.

5 after 3

June 2006 (see,

a contrario

,

Răducanu v.

Romania

, no. 17187/05, §

73, 12

June 2012), the Court cannot conclude that there was a continuous situation. The above complaint under Article

3 of the Convention was therefore lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention

(see

Kitiashvili v. Georgia

, no.

37747/08, §

33, 23

November 2017, with further references).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 November 2018.

Claudia Westerdiek

Síofra O’Leary

Registrar

President