A cincea secțiune decizia nr. 26072/11 Zurab BOSTOGHANASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 27 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zurab Bostoghanashvili, este un național georgian născut în 1982 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Abuladze, avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condiția de sănătate a reclamantului A fost admis la închisoare la 8 Iulie 2005. Pedeapsa sa de 14 ani de închisoare pentru infracțiuni de droguri și arme de foc a devenit finală pe 28 decembrie 2007. Potrivit istoriei medicale a reclamantului, el a suferit de hepatită virală cronică C din 2002. În cazul în care în 2009, reclamantul a fost plasat permanent în spitalul închisorii sub supravegherea constantă a unui specialist în doze infecțioase. Deși s-a considerat că starea reclamantului este rezistentă la tratament, terapia antivirală a efectuat între 2008 și 2009 a redus în mod semnificativ sarcina virală, după cum se dovedește în examinările relevante. Între 2006 și 2011 s-au efectuat diverse examinări medicale pentru a evalua starea de sănătate a reclamantului, pentru a determina tratamentul adecvat în ceea ce privește hepatita C și alte boli și pentru a evalua eficacitatea tratamentului prescris. În fiecare ocazie, starea de sănătate a reclamantului a fost considerată stabilă. Ianuarie 2010 reclamantul a solicitat ca starea sa medicală să fie evaluată de un expert. O examinare medicală forense a fost efectuată în consecință de experți ai Biroului Național Forensei între 27 ianuarie și 25 martie 2010. Potrivit raportului rezultat, hepatita C a reclamantului a fost caracterizată de activitate virală moderată și a avut, de asemenea, alte boli de natură minoră, care au fost sub supraveghere și tratament medical adecvat. Raportul relevant a remarcat că, chiar dacă este imposibil să discutăm despre perspectiva de redresare completă, reclamantul nu a fost „un pacient grav bolnav” și starea sa de sănătate nu a constituit un risc pentru viața sa. A fost recomandat ca reclamantul să fie supus unei alte runde de tratament cu agenți antivirali. Mai 2010 reclamantul a refuzat să facă mai mult tratament antiviral, care a fost recomandat de către experții în cauză (a se vedea paragraful anterior). În cele din urmă, el a fost de acord cu tratamentul în Iunie 2011. Terapia antivirală a fost administrată ulterior la el și a dus la o mai mare scădere semnificativă a activității virale. Condiția sa a continuat să fie monitorizată zilnic la spitalul de închisoare. Solicitarea de transfer la un spital civil specializat Pe 24 August 2010 reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Orașului Tbilisi, cerând transferul la un spital civil specializat, în scopul de a primi „un tratament medical adecvat”. El nu a elaborat starea sa de sănătate sau nevoile sale medicale, nici nu a afirmat nici o inadecvație în ceea ce privește asistența medicală administrată la spitalul de închisoare. La 26 august 2010, cererea reclamantului s-a dovedit a fi defectuoasă pentru faptul că nu a plătit taxa judiciară de 100 de lari georgieni (GEL – aproximativ 40 Curtea de primă instanță a remarcat că detenția reclamantului nu l-a eliberat în sine de obligația de a plăti taxele relevante și că nu a prezentat nici o dovadă a incapacității sale de a-și permite taxa. 10. La 1 septembrie 2010, reclamantul a trimis Curtei o scrisoare, fără a depune nici un document cu privire la statutul său financiar, argumentând că instanța nu avea dreptul de a refuza să ia în considerare cererea sa ca fiind un prizonier bolnav fără sursă de venit. 11. La 20 septembrie 2010, Tribunalul Tbilisi a lăsat cererea reclamantului neexaminată din cauza nerespectării defectului relevant (a se vedea punctul 9 mai sus). Reclamantul a depus un recurs interlocutiv care a reiterat argumentele sale anterioare (a se vedea punctul anterior). 12. La 22 octombrie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a constatat că recursul interlocutor al reclamantului nu a fost defectuos pentru faptul că nu a plătit taxele de judecată de la GEL 50 (aproximativ 20 EUR). Curtea de Apel a remarcat că reclamantul nu a prezentat niciun element care să justifice cererea de a fi scutită de a plăti taxa de judecată. 13. La 23 noiembrie 2010, reclamantul a trimis o scrisoare instanței de apel, fără a depune nici un document justificativ, declarând că nu a putut plăti taxa instanței și subliniind dreptul său de acces la o instanță. 14. La 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a lăsat apelul interlocutor al reclamantului neexaminat din cauza nerespectării defectului privind taxa instanței. Cererea de suspendare a condamnării pe motive de sănătate La 20 septembrie 2010, se bazează pe raportul de examinare a experților privind sănătatea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamantul a instituit o procedură de suspendare a condamnării până la redresarea sa completă. La 21 octombrie 2010, Tribunalul Tbilisi a constatat acest lucru. Ea a evaluat dosarul medical al reclamantului, rezultatele raportului expert (a se vedea paragraful) 6 de mai sus) și declarația martoră dată de unul dintre experți și a concluzionat că reclamantul nu este un pacient grav bolnav, că tratamentul său a fost în curs de desfășurare la spitalul închisorii fără obstacole și că nu există motive de a crede că tratamentul administrat la el a fost inadecvat. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs care presupune, fără multă elaborare, că instanța inferioară a eșuat în evaluarea statului său de sănătate. La 22 decembrie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a adoptat o decizie finală în această privință. Acesta a evaluat dosarul medical al reclamantului și alte dovezi disponibile în dosarul de caz și a concluzionat că reclamantul a fost sub supraveghere medicală permanentă și calificată și tratament la spitalul de închisoare. Curtea de apel a subliniat faptul că nu a existat nici un risc de deteriorare a sănătății reclamantului, nici nici nici un obstacol pentru îndeplinirea condamnării la închisoare la spitalul de închisoare, care a fost capabil să-i ofere toate supravegherea medicală și asistența medicală necesară. Prin urmare, acesta a susținut concluzia instanței de jos că nu exista niciun motiv care să justifice suspendarea pedepsei reclamantului. Evoluții ulteriore 19. La 17 aprilie 2013 și 8 iunie 2016, părțile au informat Curtea, fără a fi fost elaborată în continuare, că reclamantul a fost lansat la 15 februarie 2013. Legea internă relevantă 20. art. 47 § 1 din Codul de Procedință Civilă (1997) prevedea discreția unei instanțe de a scuti, în întregime sau în parte, un individ care inițiase o procedură de la plata taxei relevante în cazul în care acesta din urmă a justificat, „depunând elemente convingătoare de probă”, situația sa financiară care demonstrează incapacitatea de a plăti o astfel de taxe. art. 121 § 2 din Codul penitenciarului (2010), astfel cum a stat la momentul material, prevede: „Dacă este imposibil să se ofere un tratament medical unui acuzat sau un deținut la secțiunea medicală a unei clădiri de închisoare, el sau ea poate fi transferat la un spital de închisoare sau un spital [civilic]”. La 14 aprilie 2011, Curtea Supremă a clarificat domeniul de aplicare al articolului 9 din Codul de Procedură Administrativă (1999), care prevede o scutire de taxe de judecată în ceea ce privește cererile referitoare la chestiunile de securitate socială. Curtea a declarat că problema taxelor de judecată trebuie decisă în ceea ce privește subiectul cererilor relevante. În ceea ce privește cererile deținuților, astfel cum se prevede în Codul penitenciar, care urmează să fie furnizată o supraveghere medicală adecvată și asistență medicală, astfel de cereri trebuie considerate ca ridicând chestiuni de securitate socială și, prin urmare, sunt scutite de taxele judecătorești. În conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor interne, pe baza neplacării taxelor judiciare relevante, pentru a accepta cererea de transfer la o clinică civilă specializată pentru tratament medical. 25. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe art. 14 din Convenție, menționând că alți deținuți au primit un tratament mai favorabil în ceea ce privește amânarea condamnărilor pentru motive de sănătate, atunci când aceste cereri au fost prezentate de către funcționari ai închisori mai degrabă decât de către deținuții înșiși. În răspunsul la observațiile prezentate de Guvern în ceea ce privește adecvarea tratamentului medical administrat reclamantului la spitalul de închisoare, reclamantul a formulat noi plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție care susține că a contractat hepatită C în închisoare și că condițiile de detenție în închisoare nr. 5 în 2005 au fost inadecvate. 27. Curtea remarcă că aceste noi plângeri întârziate nu constituie o elaborare sau o elucidare a plângerii inițiale ale reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai sus), cu privire la care părțile au observat deja. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de aceste chestiuni în contextul prezentului caz (a se vedea Irakli Mindadze c. Georgia , nr. 17012/09, § 25, 11 Decembrie 2012). Domeniul de aplicare al analizei Curții în temeiul articolului 3 din Convenție va fi astfel limitat la evaluarea adecvării asistenței medicale furnizate la spitalul de închisoare. Se presupune încălcarea articolului 3 din Convenția 28. Reclamantul s-a plâns că supravegherea medicală și îngrijirea pe care o primise pentru starea sa de sănătate la spitalul închisorii erau inadecvate. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 29. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului nu a fost în totalitate susținută, ca documentul din caz, inclusiv dovezi de experți și deciziile motivate ale instanțelor interne în acest sens, au demonstrat că starea sa – hepatită C, precum și alte boli – au fost supuse supravegherii și îngrijirii medicale constante. Curtea reiterează că art. 3 din convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera deținuți pentru motive de sănătate sau de a le transfera într-un spital civil, chiar dacă suferă de o boală deosebit de dificilă de tratat (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 93, CEDH 2000 XI și Sławomir Musiał Polonia, nr. 28300/06, § 86, 20 ianuarie 2009). Cu toate acestea, această dispoziție impune statului obligația de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate, de exemplu prin furnizarea lor de asistență medicală necesară. Principiile generale relevante privind adecvarea tratamentului medical în închisoare au fost rezumate de Curte, printre altele, în Goginashvili c. Georgia (n. 47729/08, §§ 69-70, 4 octombrie 2011) și Blokhin c. Rusia (n. 47152/06, §§ 136-37, CEDO 2016, cu alte referințe). 31. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că plângerea reclamantului înainte de formularea acestuia a fost formulată în termeni generici și, în esență, nu a fost de acord cu evaluarea statului său de sănătate de către experți și instanțele interne relevante. În schimb, materialul disponibil Curții conține dovezi ample, inclusiv un raport de experți al Biroului Național Forensei, mărturie de experți, dosarul medical al reclamantului (a se vedea paragrafele) 5-7 mai sus) și deciziile judecătoreștilor interne motivate în mod corespunzător care afirmă că starea medicală a reclamantului era supusă supravegherii și îngrijirii medicale constante și că măsura de detenție ar putea fi menținută fără niciun risc pentru viața sa (a se vedea punctele 15-18 de mai sus). Nimic din materialele de care dispune Curtea nu dă dovada instanțelor interne de a constata că autoritatea penitenciară a demonstrat un grad suficient de diligență, oferind reclamantului asistență medicală promptă și sistematică. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea ar trebui respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor interne, pe baza nepagației sale a taxelor judiciare relevante, de a accepta în vederea examinării cererii sale de transfer la o clinică civilă specializată, a constituit o restricție nejustificată a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 34. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu a fost aplicabil ca „discuzie” de natură autentică și gravă a existat, iar cererea se referă la competențele discreționale ale autorităților mai degrabă decât la „dreptul civil” al reclamantului. 35. Curtea reiterează că, pentru art. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe o litigiu (“concurs” în textul francez) cu privire la un „drept” care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentale, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 71, 29 noiembrie 2016). O cerere depusă la un tribunal de determinare trebuie presupusă a fi autentică și gravă, cu excepția cazului în care există indicații clare care ar putea justifica concluzia că reclamația este frivolă sau vexativă sau lipsă de fundație (a se vedea, de exemplu, Benthem v. Țările de Jos , 23 octombrie 1985, § 32, Serie A nr. 97 și Skorobogatykh c. Rusia (dec.), nr. 37966/02, 8 iunie 2006). 36. În cazul instantaneu, Curtea reiterează că nu există „dreaptă” generală în temeiul Convenției pentru deținuții care urmează să fie transferat într-un spital civil (a se vedea paragraful) În schimb, Codul penitenciarului prevedea obligația autorităților de a asigura asistență medicală adecvată deținute de deținuți și numai dacă acest lucru nu poate fi transferat deținut fie într-un spital de închisoare, fie într-o instituție medicală civilă (a se vedea alin. Prin urmare, Curtea nu exclude posibilitatea ca, în anumite cazuri, cererile de transfer într-un spital civil să determine o evaluare a adecvării asistenței medicale administrate la un deținut și, prin urmare, să aibă ca obiect un „dreptul civil” garantat de dreptul și practică intern (a se vedea punctul 22 de mai sus). 37. Cu toate acestea, în ceea ce privește circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea nu pierde de vedere faptul că, în cererea reclamantului la Curtea Municipală Tbilisi, nu a făcut cea mai mică încercare de a clarifica starea sa de sănătate, nevoile sale medicale sau presupusa inadecvare a asistenței medicale administrate la spitalul de închisoare (a se vedea paragraful) De asemenea, reclamantul a instituit, de asemenea, o procedură paralelă privind adecvarea tratamentului medical care a fost în mod corespunzător hotărâtă fără nici un obstacol, iar plângerea sa s-a dovedit a fi complet nespusă de susținere (a se vedea alin. Prin urmare, Curtea nu constată că esența cererii de transfer la o clinică civilă, în circumstanțele prezentului caz, se referă la o litigiu autentică și serioasă cu privire la dreptul de a primi asistență medicală adecvată. 38. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 14 este aplicabil ratione materiae , Curtea consideră că materialul prezentat la aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestei dispoziții . Prin urmare, această plângere este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea reiterează că o plângere nu poate fi formulată decât în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu o afirmație de fond care este „argumentabilă” (a se vedea Kudła, citată mai sus, § 157). Curtea a constatat că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 și al articolului 6 din Convenție sunt manifestamente nefondate. Prin urmare, nu se poate spune că această parte a cererii este „argumentabilă” în sensul jurisprudenței Convenției. 42. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2021. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
Application no. 26072/11
Zurab BOSTOGHANASHVILI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 May 2021 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Lado Chanturia,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 April 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Zurab Bostoghanashvili, is a Georgian national who was born in 1982 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms S. Abuladze, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s health condition
4
.
The applicant was admitted to a prison on 8
July 2005. His sentence of fourteen years’ imprisonment for drug and firearms offences became final on 28
December 2007.
5
.
According to the applicant’s medical history, he had suffered from chronic viral hepatitis
C since 2002. It appears from the case file that sometime in 2009 the applicant was permanently placed in the prison hospital to be under the constant supervision of an infectious-disease specialist. Although the applicant’s condition was judged to be resistant to treatment, antiviral therapy carried out between 2008 and 2009 significantly reduced the viral load, as evidenced by the relevant examinations. Between 2006 and 2011 various medical examinations were performed to assess the applicant’s state of health, to determine the appropriate treatment in respect of hepatitis
C and various other ailments, and to evaluate the effectiveness of the treatment prescribed. On each occasion the applicant’s state of health was judged to have been stable.
6
.
On 27
January 2010 the applicant requested that his medical condition be assessed by an expert. A forensic medical expert examination was accordingly carried out by experts of the National Forensic Bureau between 27
January and 25
March 2010. According to the resulting report, the applicant’s hepatitis C was characterised by moderate viral activity and he also had other ailments of a minor nature, which were under appropriate medical supervision and treatment. The relevant report noted that, even though it was impossible to discuss the prospect of full recovery, the applicant was “not a seriously ill patient” and his health condition did not pose a risk to his life. It was recommended that the applicant undergo another round of treatment with antiviral agents.
7
.
As is apparent from the material in the case file, on 20
May 2010 the applicant refused to undergo further antiviral treatment which had been recommended by the relevant experts (see the previous paragraph). He eventually agreed to the treatment in
June 2011. The antiviral therapy was subsequently administered to him and resulted in a further significant decrease in viral activity. His condition continued to be monitored on a daily basis at the prison hospital.
Application for transfer to a specialised civilian hospital
8
.
On 24
August 2010 the applicant lodged an application with the Tbilisi City Court requesting to be transferred to a specialised civilian hospital with the aim of receiving “adequate medical treatment”. He did not elaborate on his state of health or his medical needs, nor did he allege any inadequacy regarding the medical care administered at the prison hospital.
9
.
On 26 August 2010 the applicant’s application was found to be defective for failure to pay the court fee of 100 Georgian laris (GEL – approximately 40
euros (EUR) at that time). The first-instance court noted that the applicant’s detention had not in and of itself exempted him from the obligation to pay the relevant fee and that he had failed to present any proof of his inability to afford the fee.
10.
On 1 September 2010 the applicant sent a letter to the court, without submitting any material regarding his financial status, arguing that the court had not had the right to refuse to consider his application as he was a sick prisoner with no source of income.
11.
On 20 September 2010 the Tbilisi City Court left the applicant’s application unexamined on account of his failure to correct the relevant defect (see paragraph
9 above). The applicant lodged an interlocutory appeal reiterating his earlier arguments (see the previous paragraph).
12.
On 22 October 2010 the Tbilisi Court of Appeal found the applicant’s interlocutory appeal to be defective for failure to pay the court fee of GEL 50 (approximately EUR 20). The appellate court noted that the applicant had failed to submit any material to substantiate his request to be exempted from paying the court fee.
13.
On 23 November 2010 the applicant sent a letter to the appellate court, without submitting any supporting material, stating that he could not pay the court fee and emphasising his right of access to a court.
14.
On 30 November 2010 the Tbilisi Court of Appeal left the applicant’s interlocutory appeal unexamined on account of the failure to correct the defect concerning the court fee.
Application for suspension of sentence on health grounds
15
.
On 20 September 2010, relying on the expert examination report regarding his health (see paragraph
6 above), the applicant instituted proceedings to have his sentence suspended until his full recovery.
16
.
On 21 October 2010 the Tbilisi City Court found the above
‑
mentioned application manifestly ill-founded. It assessed the applicant’s medical file, the findings of the expert report (see paragraph
6 above) and the witness statement given to it by one of the experts and concluded that the applicant was not a seriously ill patient, that his treatment had been ongoing at the prison hospital without impediment and that there were no grounds to believe that the treatment administered to him had been inadequate.
17.
On an unspecified date the applicant lodged an appeal alleging, without much elaboration, that the lower court had erred in the assessment of his state of health.
18
.
On 22
December 2010 the Tbilisi Court of Appeal adopted a final decision on the matter. It assessed the applicant’s medical file and other evidence available in the case file and concluded that the applicant had been under permanent and qualified medical supervision and treatment at the prison hospital. The appellate court emphasised that there had been neither a risk of deterioration of the applicant’s health nor any impediment to his serving the prison sentence at the prison hospital, which was capable of providing him with all the necessary medical supervision and care. It therefore upheld the lower court’s finding that no ground had existed justifying the suspension of the applicant’s sentence.
Subsequent developments
19.
On 17
April 2013 and 8
June 2016 the parties informed the Court, without further elaboration, that the applicant had been released on 15
February 2013.
Relevant domestic law
20.
Article
47 §
1 of the of the Code of Civil Procedure (1997) provided for a court’s discretion to exempt, in whole or in part, an individual who was instituting proceedings from paying the relevant court fee if the latter substantiated, “by submitting convincing items of evidence”, his or her financial situation demonstrating the inability to pay such a fee.
21
.
Article 121 § 2 of the Prison Code (2010), as it stood at the material time, provided:
“If it is impossible to provide medical treatment to an accused or an inmate at the medical section of a prison facility, he or she may be transferred to a ... prison hospital or a [civilian] hospital.”
22
.
On 14
April 2011 the Supreme Court clarified the scope of Article
9 of the Code of Administrative Procedure (1999), which provided for an exemption from court fees in respect of applications concerning questions of social security. The court stated that the question of court fees had to be decided with respect to the subject matter of the relevant applications. In so far as inmates’ applications concerned their right, as laid down in the Prison Code, to be provided with adequate medical supervision and care, such applications were to be regarded as raising questions of social security and were thus exempt from court fees.
23
.
The applicant complained under Article
3 of the Convention of the inadequacy of medical supervision and care at the prison hospital.
24.
Relying on Articles
6 and
13 of the Convention, the applicant complained about the domestic courts’ refusal, based on his non-payment of the relevant court fees, to accept for consideration his application for transfer to a specialised civilian clinic for medical treatment.
25.
The applicant also relied on Article
14 of the Convention, stating that other inmates had received more favourable treatment regarding deferral of sentences on health grounds when such applications had been presented by prison officials rather than by the inmates themselves.
Scope of the case
26.
In response to the observations submitted by the Government in respect of the adequacy of the medical treatment administered to the applicant at the prison hospital, the applicant raised new complaints under Article
3 of the Convention alleging that he had contracted hepatitis
C in prison and that the conditions of detention in prison no.
5 in 2005 had been inadequate.
27.
The Court notes that these new, belated complaints do not constitute an elaboration or elucidation of the applicant’s original complaint (see paragraph
23 above), on which the parties have already commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate to take up these matters in the context of the present case (see
Irakli Mindadze v.
Georgia
, no.
17012/09, §
25, 11
December 2012). The scope of the Court’s analysis under Article
3 of the Convention will thus be confined to the assessment of the adequacy of the medical care provided at the prison hospital.
Alleged violation of Article 3 of the Convention
28.
The applicant complained that the medical supervision and care he had received for his health condition at the prison hospital had been inadequate. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
29.
The Government submitted that the applicant’s complaint was wholly unsubstantiated, as the material in the case file, including expert evidence and the domestic courts’ reasoned decisions in that regard, demonstrated that his condition – hepatitis C as well as other ailments – had been subject to constant medical supervision and care.
30
.
The Court reiterates that Article 3 of the Convention cannot be interpreted as laying down a general obligation to release detainees on health grounds or to transfer them to a civil hospital, even if they are suffering from an illness that is particularly difficult to treat (see, among other authorities,
Kudła v.
Poland
[GC], no.
30210/96, §
‑
XI, and
Sławomir Musiał
v.
Poland
, no.
28300/06, §
86, 20
January 2009). However, this provision nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance. The relevant general principles concerning the adequacy of medical treatment in prisons were summarised by the Court in, among other cases,
Goginashvili v.
Georgia
(no.
47729/08, §§
69-70, 4
October 2011) and
Blokhin v.
Russia
([GC], no.
47152/06, §§
136-37, ECHR 2016, with further references).
31.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant’s complaint before it was formulated in generic terms and essentially disagreed with the assessment of his state of health by the relevant experts and the domestic courts. By contrast, the material available to the Court contains extensive evidence including an expert report by the National Forensic Bureau, expert testimony, the applicant’s medical file (see paragraphs
5-7 above) and the domestic courts’ duly reasoned decisions affirming that the applicant’s medical condition was subject to constant medical supervision and care, and that the measure of detention could be maintained without any risk to his life (see paragraphs
15-18 above).
Nothing in the material available to the Court gives cause to doubt the domestic courts’ finding that the prison authority showed a sufficient degree of diligence, providing the applicant with prompt and systematic medical care.
32.
In the light of the foregoing, the Court finds that the complaint should be rejected as manifestly ill‑founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
33.
The applicant complained that the domestic courts’ refusal, based on his non-payment of the relevant court fees, to accept for consideration his application for transfer to a specialised civilian clinic had amounted to an unjustified restriction of his right of access to a court under Article
6 § 1 of the Convention. This provision, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
34.
The Government submitted that Article
6 § 1 was inapplicable as no “dispute” of a genuine and serious nature had existed, and
the application concerned the authorities’ discretionary powers rather than the applicant’s “civil right”.
35.
The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute (“
contestation
” in the French text) over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether that right is protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.
Romania
[GC], no.
76943/11, §
71, 29
November 2016). A claim submitted to a tribunal for determination must be presumed to be genuine and serious unless there are clear indications to the contrary which might warrant the conclusion that the claim is frivolous or vexatious or otherwise lacking in foundation (see, for example,
Benthem v. the Netherlands
, 23 October 1985, §
32, Series A no. 97, and
Skorobogatykh v. Russia
(dec.), no.
37966/02, 8
June 2006).
36.
In the instant case, the Court reiterates that there is no general “right” under the Convention for inmates to be transferred to a civil hospital (see paragraph
30 above). Nor did the domestic law confer such a “right”. Instead, the Prison Code provided for the authorities’ obligation to provide adequate medical care to inmates, and only failing this could an inmate be transferred either to a prison hospital or a civilian medical institution (see paragraph
21 above). Thus, the Court does not rule out the possibility that in certain cases applications for transfer to a civilian hospital could entail an assessment of the adequacy of medical care administered to an inmate and thereby concern a “civil right” guaranteed by domestic law and practice (see paragraph
22 above).
37.
However, as regards the particular circumstances of the present case, the Court does not lose sight of the fact that in the applicant’s application to the Tbilisi City Court he did not make the slightest attempt to elaborate on his state of health, his medical needs, or the alleged inadequacy of the medical care administered at the prison hospital (see paragraph
8 above). What is more, he had actively resisted the provision of appropriate medical assistance (see paragraph
7 above). Furthermore, the applicant had also instituted parallel proceedings concerning the adequacy of medical treatment which had been duly adjudicated without any impediment, and his complaint had proved to be wholly unsubstantiated (see paragraph
30 above). Therefore the Court does not find that the essence of the applicant’s application for transfer to a civilian clinic, in the circumstances of the present case, concerned a genuine and serious dispute over the right to receive adequate medical care.
38.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
Alleged violation of Article
14 of the Convention read in conjunction with Article
3
39.
The applicant complained that other inmates had received more favourable treatment regarding deferral of their sentences on health grounds.
40.
Assuming that Article
14 is applicable
ratione materiae
, the Court considers that the material submitted to it does not disclose any appearance of a violation of this provision. This complaint is therefore manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article
13 of the Convention
41.
The Court reiterates that a complaint may only be made under Article
13 of the Convention in connection with a substantive claim which is “arguable” (see
Kudła,
cited above, §
157). The Court has found that the applicant’s complaints under Article
3 and Article
6 of the Convention are manifestly ill-founded. His claim under Article
13 cannot therefore be said to be “arguable” within the meaning of the Convention case-law.
42.
It follows that this part of the application is also manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 June 2021.
{signature_p_2}
Martina Keller
Ganna Yudkivska
Deputy Registrar
President