TCHRELASHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TCHRELASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 23919/09 Konstantine TCHRELASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 mai 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Konstantine Tchrelashvili, este un național georgian, care s-a născut în 1958 și a fost în închisoare la momentul material. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ts. Murghulia, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor succesivi, cel mai recent dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele cazului La 9 septembrie 2006, Curtea Orașului Kutaisi a condamnat reclamantul de bandit și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Condamnarea sa a fost confirmată de Curtea de Apel Kutaisi și Curtea Supremă a Georgiei la 20 decembrie 2006 și, respectiv, 13 iunie 2007,. Potrivit dosarului, reclamantul suferă de diferite boli, inclusiv probleme cardiologice. 1. Deteriorarea în starea de sănătate a reclamantului în închisoare Pe 24 mai 2008, reclamantul a suferit un atac stenocardic. Administrarea de la Rustavi nr. 1 (în prezent Rustavi nr. 16 de închisoare), unde a fost reținut la momentul material, a solicitat o ambulanță. Medicul de urgență, care a sosit cu prompt timp, nu a fost autorizat să transfere reclamantul la cel mai apropiat spital civil. Reclamantul a trebuit să aștepte pentru o ambulanță de spital, care a sosit, după el, trei ore mai târziu. La transferul la spitalul de închisoare, reclamantul a fost diagnosticat ca a avut un atac de cord și a fost plasat într-o unitate de îngrijire intensivă. Iunie 2008 a fost transferat la sala terapeutică a spitalului de închisoare și la 5 iunie 2008, după cererea scrisă și după stabilizarea condiției sale, a fost returnat la închisoarea nr. 1. La 25 iulie 2008, reclamantul a solicitat Tribunalului Rustavi să suspende condamnarea la închisoare, având în vedere starea medicală gravă. Judecătorul a ordonat ca reclamantul să facă o examinare medicală. Potrivit unui raport privind examinarea starei de sănătate a reclamantului condus de un comitet special desemnat de trei experți între 1 Septembrie și 5 noiembrie 2008 („raportul medical din 5 noiembrie 2008”), reclamantul a fost diagnosticat cu următoarele: boala cardiacă ischemică, angina activă clasa funcțională III-IV, și insuficiența cardiacă clasă II. Experții au opinionat că starea reclamantului a fost de severitate medie. Cu toate acestea, având în vedere natura bolii sale și având în vedere recentul său atac de cord, experții nu au putut exclude posibilitatea de a se deteriora în continuare starea reclamantului. Angiografia coronarică a fost recomandată pentru solicitant pentru a stabili viitorul plan de tratament. Potrivit dosarului medical al reclamantului, în octombrie și noiembrie 2008, reclamantul a fost transferat pentru controale medicale suplimentare într-o clinică specializată privată. 11. La 26 decembrie 2008, Curtea Rustavi a respins cererea reclamantului de suspendare a condamnării la închisoare ca fiind neconsolidată. Acesta a raționat în acest sens că, în timp ce Codul de procedură penală prevedea posibilitatea suspendării condamnării la închisoare în cazul în care un prizonier a suferit de o condiție medicală gravă, starea reclamantului era doar de severitate moderată, depășind astfel domeniul de aplicare al excepției de mai sus. Decizia a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi la 13 martie 2009. Între timp, la 3 februarie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Tbilisi nr. După examinarea electrocardiografiei și după ce a fost examinat de un cardiolog, el a fost prescris tratamentul ambulatoriu. La 4 martie 2009, reclamantul a fost oferit o angiografie coronariană într-un spital privat, care a refuzat. La 24 martie 2009, el a fost văzut din nou de un cardiolog și a avut un alt examen de electrocardiografie. El a continuat să primească tratament în ambulanță. 2. Evoluții ulterioare la introducerea cererii 13. La 25 mai 2009, reclamantul a inițiat o altă serie de proceduri, menținând cererea de suspendare a condamnării la închisoare. Tribunalul Tbilisi și Curtea de Apel Tbilisi, concluzând în același timp că starea medicală a reclamantului a fost de severitate moderată respinsă cererea sa la 30 iunie și respectiv la 30 septembrie 2009, respectiv. Între timp, în perioada 17-18 iunie 2009 reclamantul a fost transferat la o clinică specializată privată, unde a fost furnizat o angiografie coronarică. După aceea, s-a recomandat să facă terapie antitromboză adecvată, urmată de angioplastie coronarică (o procedură folosită pentru deschiderea arterelor coronare blocate sau înguste). La 19 august 2009, reclamantul a respins oferta de a avea angioplastie într-o sedință medicală specializată. El a solicitat să fie autorizat să facă tratamentul respectiv în străinătate, adică în Austria sau Elveția. La 1 și 9 septembrie 2009 reclamantul a fost văzut din nou de către un cardiolog și a efectuat un alt examen de electrocardiografie. După ce a refuzat la 15 septembrie 2009, oferta de a fi transferată la o secție medicală din închisoarea Tbilisi nr. 3, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare a doua zi. Acolo a suferit diverse teste medicale, inclusiv analizele generale de sânge și urină și radiografie a zonei pieptului. El a fost returnat la închisoare în aceeași zi. Potrivit cazului, la 21 septembrie 2009, reclamantul a respins din nou oferta de administrare a Penitenciarului Tbilisi nr. 3 de a face teste suplimentare și a prescris tratament la o clinică specializată privată. Reclamantul a explicat că refuzul său a fost motivat de lipsa de încredere în autoritățile de închisoare. La 7 octombrie 2009, el a respins din nou posibilitatea de a fi transferat de această dată la spitalul închisorii. În octombrie și noiembrie 2009 reclamantul a fost văzut de două ori de un cardiolog, care i-a prescris un tratament specific. La 28 ianuarie 2010, reclamantul a refuzat să fie transferat la o clinică specializată privată. În lunile ulterioare, el a fost observat periodic de un cardiolog la penitenciarul Tbilisi nr. 3 și a primit tratament ambulatoriu sub supravegherea acesteia. 18. Potrivit celor mai recente informații medicale pe care le aparține Curții (contând pentru perioada cuprinsă mai 2012), starea reclamantului a început să se îmbunătățească în octombrie 2010. În ultimele rapoarte medicale, starea sa a fost evaluată ca satisfăcător. Reclamantul continuă să beneficieze de consultări periodice cu un cardiolog, precum și de primirea tratamentului ambulatoriu, astfel cum a fost prescris. La 24 ianuarie 2013, el a fost eliberat din închisoare. B. Legea internă relevantă 19. art. 207 din Codul Administrativ General prevede că un individ ar putea da în judecată unei agenții de stat pentru daune în temeiul normelor privind răspunderea pentru nedreptățile civile prevăzute în Codul Civil. 20. art. 413 din Codul Civil dă dreptul unei persoane să solicite compensații pentru prejudicii morale cauzate în ceea ce privește daunele asupra sănătății sale. art. 992 din același Cod prevede în continuare că o persoană care a cauzat pierdere sau prejudiciu fie prin conduită ilegală, intenționată sau negligentă trebuie să ofere compensații pentru daunele cauzate. 21. În conformitate cu art. 261 din Codul de Procedură Penală (în vigoare la momentul material), la primirea informațiilor privind comisia unei infracțiuni, investigatorul și procurorul public, în limitele competențelor lor, au fost să deschidă o anchetă. COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la intervenția de urgență întârziată pentru atacul său stenocardic și tratamentul medical ulterior inadecvat pentru problemele sale cardiologice. El a susținut încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza refuzului instanțelor interne de a suspenda sentința de închisoare. A. Alegat încălcarea articolului 3 din Convenția 23. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 2 și a articolului 3 din Convenție din cauza tratamentului medical întârziat și inadecvat acordat în închisoare. Curtea care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că prezenta plângere este examinată numai în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Jashi v. Georgia) , nr. 10799/06, § 59, 8 ianuarie 2013). art. 3 din Convenție citește: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Observațiile părților (a) Guvernul 24. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului privind intervenția de urgență întârziată la 24 mai 2008 a fost inadmisibilă pentru neepuizare. Ei au susținut că a fost un incident independent al presupusei omisiuni din partea autorităților închisoare relevante. Reclamantul ar fi putut depune astfel o plângere penală care solicită o anchetă pe baza articolului 261 din Codul de Procedură Penală. În plus, el ar fi putut profita de un remediu civil care pretinde compensare pentru daunele infligate ca urmare a presupusei omisiuni. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamația de mai sus a fost depusă. În mod deosebit, potrivit acestora, incidentul impugat a avut loc la 24 Mai 2008. Dacă reclamantul ar considera că nu există remedii eficace pentru abordarea presupusei omisiuni, ar fi trebuit să depună cererii sale la Curte în termenul de șase luni de la data respectivă, adică până la 24 noiembrie 2008 cel târziu, până la 5 mai 2009. În ceea ce privește adecvarea tratamentului medical ulterior, Guvernul a susținut că au luat toate măsurile necesare pentru a proteja sănătatea reclamantului în închisoare. Prin urmare, la 24 mai 2008, el a fost transferat la departamentul terapeutic intensiv al spitalului penitenciar. El a stat acolo până la 2 iunie 2008 și a fost obținut un curs de terapie intensivă sub supravegherea unui cardiolog. În timp ce a prezentat dosarul medical complet al reclamantului pentru perioada de timp relevantă, Guvernul a afirmat că tratamentul care includea diferite teste și medicamente scumpe a fost furnizat reclamantului în exclusivitate la cheltuielile lor. La 5 iunie 2008, reclamantul, la cererea sa și în urma unei îmbunătățiri ale starei sale, a fost transferat înapoi la închisoare. Între 5 iunie 2008 Iunie 2008 și 21 septembrie 2009 reclamantul a respins în mai multe ocazii propunerea autorităților închisoare de a avea o angiografie coronarică, apoi un tratament antiagregator urmat de angioplastie și alte proceduri relevante. În același timp, în perioada de timp menționată anterior, el a fost transferat în mai multe ocazii la spitalul închisorii și o clinică specializată privată, unde a fost supus tuturor examinărilor necesare. Guvernul a menținut, cu referire la dosarul său medical, că, în ciuda comportamentului necooperativ al reclamantului, în octombrie 2010, starea sa a început să se îmbunătățească. 26. În plus, Guvernul a prezentat documente financiare care arată toate cheltuielile pe care autoritățile relevante le-au suportat pentru tratamentul reclamantului. Cu privire la certificatele relevante, Guvernul a contestat, de asemenea, acuzația reclamantului despre faptul că medicul său este un cardiolog necertificat. Guvernul a susținut că reclamantul a fost sub supraveghere medicală profesională permanentă în timpul închisorii sale. Când este necesar, el a fost transferat la o instituție medicală specializată pentru examene și tratamente specifice. Refuzul său de a suferi un anumit tratament prescris a fost obligatoriu pentru personalul medical. În schimb, i s-a oferit un tratament ambulatoriu cu medicamente care avea rezultate pozitive. (b) Reclamantul 27. Reclamantul a afirmat că în 2003, după arestarea sa, a fost torturat. Prin urmare, el a dezvoltat diferite condiții de sănătate în închisoare care, având în vedere condițiile de detenție slabe, a culminat cu atacul stenocardic pe care l-a suferit la 24 mai 2008. oră întârziere în transferul său la o instituție medicală el a suferit ulterior un atac de cord. Reclamantul a susținut că el a fost suferit de suferință fizică și morală continuă în închisoare de la prima zi a arestării sale și că incidentul impugnat din 24 mai 2008 a făcut parte din acest maltrat. Remediile sugerate de Guvern, potrivit reclamantului, erau inadecvate. În ceea ce privește argumentul privind reglementarea de șase luni, reclamantul a respins-o ca fiind nefondată. 28. Reclamantul a contestat în continuare afirmația Guvernului că a fost furnizat cu toate medicamentele prescrise în detrimentul Guvernului. El a afirmat, de asemenea, că medicul care l-a supravegheat nu a fost un cardiolog certificat și că personalul medical din închisoare nr. 12 nu a inclus medicii certificate. El a susținut că a fost lăsat fără supraveghere medicală profesională zilnică în ciuda afecțiunii sale deosebit de grave. Reclamantul a descris în continuare condițiile în care a fost păstrat în închisoare nr. 12 ca fiind inadecvată. El a susținut că continuarea sa deținere este incompatibilă cu starea sa de sănătate, deoarece are riscul de a experimenta un alt atac stenocardic. În sfârșit, reclamantul a contestat, fără a furniza detalii, autenticitatea afirmațiilor că a refuzat anumite tratamente medicale propuse de autoritățile închisoare. Evaluarea Curții 29. Curtea remarcă, la început, că acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit în închisoare în 2003 și, mai degrabă, acuzațiile generale privind condițiile inadecvate de detenție, care a exprimat pentru prima dată în fața Curții ca răspuns la observațiile guvernului, se îndepărtează în mod clar de domeniul de aplicare al examinării cazului actual (a se vedea punctul 22 mai sus). 30. În ceea ce privește primul membru al plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, aceasta se referă exclusiv la afirmația reclamantului potrivit căreia autoritățile de închisoare competente nu i-au oferit intervenția medicală promptă pentru atacul stenocardic. Prin urmare, trei ore mai târziu, el a suferit un atac de cord. Curtea consideră că această presupusă omisiune a autorităților penitenciare prin natura sa depășește domeniul de aplicare al problemei structurale care persistă în închisoarea Georgiei (a se vedea Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia (dec.), nr. 1704/06, 27 iunie 2007) și pentru care nu existau măsuri eficace, astfel cum a stabilit Curtea, în momentul material (a se vedea Goginashvili v. Georgia) , nr. 47729/08, §§ 51-61, 4 octombrie 2011). În opinia Curții a fost mai degrabă un episod izolat, direct asociat cu un act specific sau o omisiune de agenți de stat responsabili de reclamantul închis. Astfel, în timp ce argumentează cauzalitatea directă între tratamentul întârziat pentru atacul stenocardic și infracțiunii se plângea, reclamantul a trebuit să se aplice fie de un remediu penal, așa cum a sugerat Guvernul (a se vedea, printre altele, Ramishvili și Kokhreidze, citate mai sus), fie de un remediu compensatoriu (a se vedea Goloshvili c. Georgia , nr. 45566/08, §§ 32-33, 20 noiembrie 2012, și Poghosov c. Georgia [Comitet], nr. 33323/08, § 19, 29 iunie 2017). În orice caz, în cazul în care reclamantul ar fi crezut, după cum a susținut el în fața Curții, că nici un remediu intern eficace nu a fost disponibil pentru a se plânge în legătură cu tratamentul presupus întârziat pentru atacul său stenocardic, el ar fi trebuit să își depună plângerea în fața Curții în termen de șase luni de la data incidentului, adică până la 24 noiembrie 2008 cel târziu. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. De aceea, plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție privind tratamentul presupus întârziat pentru atacul stenocardic ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 31. În ceea ce privește cel de-al doilea membru al plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusa inadecvare a tratamentului medical disponibil pentru problemele sale cardiologice în închisoare după atacul de cord, Curtea reiterează faptul că pur și simplul fapt de deteriorare a statului de sănătate al reclamantului, deși capabil de a ridica, într-o etapă inițială, anumite îndoieli cu privire la adecvarea tratamentului reclamantului în închisoare, nu poate fi suficient, de sine, pentru a constata o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție, dacă, în caz contrar, se poate stabili că autoritățile interne relevante au în mod oportun, furnizat toate îngrijirile medicale disponibile în mod rezonabil, într-un efort conștient pentru a împiede dezvoltarea bolii în cauză (a se vedea art. 3 din Convenție) Nozadze c. Georgia (dec.) [Comitetul], nr. 41541/05, § 32, 9 mai 2017). În contextul cazului actual, Curtea remarcă următoarele: după comunicarea prezentei cereri, Guvernul a prezentat o copie a dosarului medical al reclamantului, care reprezintă pe deplin perioada în cauză (a se vedea punctul 25 mai sus). Prin divulgarea tuturor informațiilor necesare pentru evaluarea calității tratamentului în cauză, Guvernul și-a eliberat sarcina de probă, asistentul Curții în sarcina sa de determinare a faptelor, iar obiecțiile ulterioare ale reclamantului trebuie tratate cu precauție (a se vedea Goginashvili, citat mai sus, § 72; a se vedea un contrario, Irakli Mindadze c. Georgia; , nr. 17012/09, §§ 42-43, 11 decembrie 2012, și Meskhidze c. Georgia [Comitetul], nr. 55506/08 , § 45, 21 decembrie 2017). 32. Dovezile disponibile Curții demonstrează în mod clar că s-a acordat o atenție considerabilă sănătății reclamantului din partea autorităților relevante după ce a suferit un atac de cord la 24 mai 2008. Astfel, reclamantul a fost sub supravegherea constantă a personalului medical, inclusiv consultări periodice cu un cardiolog. El a fost furnizat cu teste medicale și examene regulate, transferat fie la spitalul închisorii, fie la un spital civil specializat pentru examinare și tratament și administrat cu medicamentele necesare cu statul care poartă toate costurile relevante (a se vedea punctele 10, 12, 14, 16 și 17 de mai sus). Se pare că autoritățile au luat măsuri pentru tratamentul de urmărire al reclamantului, totuși el a refuzat în mod repetat această ofertă (a se vedea punctele 12, 15, 16 și 17 de mai sus; a se vedea mai departe în acest sens Jashi, citat mai sus, § 68; contrast cu Akhmetov c. Rusia, nr. 37463/04, §§ 81-83, 1 aprilie 2010). Reclamantul a contestat, în observațiile sale, autenticitatea unora dintre așa-numitele „acturi de refuz”, dar nu a indicat care dintre acestea. Curtea nu este în măsură să conteste autenticitatea documentelor care sunt semnate în mod corespunzător de către solicitant, medicul său și alte personal de închisoare. În orice caz, după cum a fost confirmat de dosarul său medical, în perioada relevantă, Guvernul a putut menține stabilitatea sănătății reclamantului în închisoare. 33. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile închisoare au prezentat un grad suficient de diligență, oferind reclamantului tratament suficient de prompt, regulat și cuprinzător pentru problemele inimii sale. În consecință, cel de-al doilea membru al plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind tratamentul medical disponibil în închisoare în perioada post-atac cardiac este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenția. B. Restul cererii 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a suspenda condamnarea la închisoare. Curtea consideră că, având în vedere materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iunie 2018.