A cincea secțiune DECIZIE Nr. 25395/11 Natia JANELIDZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25395/11) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 aprilie 2011 de către un național georgian, doamna Natia Janelidze, care s-a născut în 1974 și trăiește în Tbilisi („reclamantul”), reprezentat de dl Z. Toudua, un avocat care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul georgian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dl L. Meskhoradze; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă, în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, la presupusul lipsă de tratament medical adecvat în închisoare, la refuzul instanțelor interne de a suspenda condamnarea la închisoare și la lipsa unei ședințe orale în cadrul procedurii de suspendare a condamnării. În aprilie 2009 a fost diagnosticată cu fibroma uterină. La 22 mai 2009, reclamantul a fost transferat într-un spital civil specializat, unde a avut o histerectomie (îndepărtarea chirurgicală a uterului), ca urmare a căror consecință a dezvoltat retenție urinară. Până la 1 iunie 2009 a fost păstrată într-un spital de închisoare sub supravegherea unui terapeut, un ginecologist și un chirurg. După aceea, a fost reîntorsă în închisoare, unde a fost furnizată cu medicamente în curs de desfășurare. La 26 octombrie și 3 noiembrie 2009, reclamantul a suferit examene ultrasunetice ale vezicii ei, urmate de o examinare de către un urologist la ultima dată. În timpul consultării s-a dezvăluit că reclamantul a efectuat auto-cateterizarea în ultimele patru luni. Urologul a recomandat un examen urologic cuprinzător în cadrul Centrului Național Urologic („NUC”). Ea a continuat să ia anumite medicamente pentru stimularea vezicii, ceea ce, totuși, nu a obținut niciun rezultat. La 1 martie și 3 mai 2010, reclamantul a fost văzut din nou de un urologist. A fost diagnosticată cu o vezică atonica și a fost echipată cu un cateter urinar. Cateterizarea a provocat disconfort și durere reclamantului, așa că, la 6 iunie 2010, cu consimțământul ei, a fost transferată la NUC, în cazul în care a suferit o chistostomie suprapubică (o operațiune pentru a crea o deschidere între vezica și exterior, oferind o cale de drenaj pentru urină). Până atunci diagnosticul ei a fost o vezică atonica, retenție urinară cronică și calcul renal (pietre de kidney) în rinichiul potrivit, o complicație a dezvoltat ca urmare a disfuncției vezicii. A stat în NUC până la 15 iunie 2010 și a fost externată cu o recomandare de a rămâne sub supravegherea unui urologist. La 7 iunie 2010, avocatul reclamantului a solicitat ca reclamantul să facă un examen medical cuprinzător, în vederea evaluării gravității stării sale medicale. Potrivit unui raport privind examinarea starei de sănătate a reclamantului între 8 iunie și 5 august 2010 („raportul medical din 5 august 2010”), diagnosticul ei de vezică atonică, retenția urinară completă și calculul renal în rinichiul drept a fost confirmat. Raportul a concluzionat că starea reclamantului nu era gravă, dar ea a solicitat un tratament medical în curs de tratament în ambulanță. La 6 noiembrie 2010, avocatul reclamantului a solicitat să suspende condamnarea reclamantului. Avocatul a susținut că starea medicală a reclamantului era gravă având în vedere faptul că tratamentul disponibil în închisoare era inadecvat și că procedura medicală (de stimulare electrică directă) care se presupunea că a solicitat nu putea fi efectuată în Georgia. Având în vedere art. 3 din Convenție, avocatul a afirmat că închisoarea reclamantului, având în vedere starea fizică și condițiile generale în închisoare, a constituit tratamente inumane și degradante. Avocatul reclamantului a solicitat Tribunalului din orașul Tbilisi să examineze cererea lor la o audiere orală și să invite trei experți medicali pentru examinare. La 10 noiembrie 2010, Tribunalul Tbilisi a respins cererea reclamantului de suspendare a condamnării. În baza raportului medical din 5 august 2010, instanța a motivat faptul că, în timp ce art. 283 din Codul de Procedură Penală prevedea posibilitatea suspendării unei condamnații la închisoare în cazul unui prizonier cu o boală gravă, starea reclamantului nu era gravă și, prin urmare, nu era în domeniul de aplicare al excepției relevante. La 8 decembrie 2010, Curtea de Apel Tbilisi, care se subscrie pe deplin la raționamentul instanței de primă instanță, a respins recursul reclamantului fără a desfășura o audiere orală. În conformitate cu partea operativă a deciziei, niciun recurs nu se opun. Între timp, la 18 august 2010, reclamantul a fost transferat într-o instalație medicală privată pentru a-și înlocui cateterul. Condiția sa la descărcarea spitalului a fost caracterizată ca satisfăcătoare. La 6 octombrie 2010, a fost transferată din nou la NUC, unde a fost administrată tratamentul medical prescris. La 23 decembrie 2010, reclamantul a fost transferat la noua închisoare Tbilisi nr. 5 pentru femei și tineri. La 11 ianuarie 2014, reclamantul a fost eliberat din închisoare pe baza unei scutiri prezidențiale. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este dublu: în primul rând, că a dezvoltat reținere urinară și alte complicații ale vezicii în timpul închisoarei; în al doilea rând, că autoritățile relevante nu au fost capabile să-i ofere un tratament medical adecvat în închisoare; și, în al treilea rând, că combinația dintre cele menționate mai sus a făcut-o inaptă pentru continuarea detenției. În ceea ce privește primul element, părțile nu au fost în litigiu în ceea ce privește faptul că reclamantul a dezvoltat retenție urinară în închisoare și reclamantul nu a demonstrat că acesta a fost rezultatul unei erori medicale sau neglijență. Histerectomia a fost efectuată cu consimțământul ei la o instituție medicală privată aleasă de ea. Dosarul de caz nu dezvăluie nici o dovadă a eșecurilor din partea autorităților în acest sens, și se pare într-adevăr că complicațiile vezicii sunt comune după o histerectomie. 10. În ceea ce privește tratamentul post-chirurgie, Guvernul a prezentat o copie a dosarului medical al reclamantului, care conține detalii complete ale perioadei în cauză. Prin divulgarea tuturor informațiilor necesare pentru evaluarea calității tratamentului în cauză, acestea și-au eliberat sarcina de probă, asistentul Curții în sarcina sa de determinare a faptelor, iar obiecțiile ulterioare ale reclamantului trebuie tratate cu precauție (a se vedea Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, § 72, 4 octombrie 2011). Dovezile de care dispun Curtea demonstrează că a fost acordată o atenție considerabilă sănătății reclamantului de către autoritățile competente după deteriorarea starei sale medicale în închisoare. Ea a fost plasată sub supravegherea constantă a personalului medical și având în vedere beneficiul consultărilor cu specialiști din afara sistemului penitenciar. Un aspect care ar putea apărea problematic în plângerea reclamantului este cel al autocateterizării. Cu toate acestea, ea nu a argumentat în mod specific, și nu apare din dovezile medicale, că acest episod în tratamentul ei medical a determinat deteriorarea bolii sale medicale. În plus, reclamantul nu a reușit să identifice ocazii specifice în care a solicitat, dar a fost negată tratamentul medical, sau orice măsuri specifice pe care le-a solicitat autorităților pentru a-și asigura sănătatea și bunăstarea, dar care au fost refuzate. 11. În ceea ce privește adecvarea tratamentului după ce a fost supusă chistotomiei suprapubice, argumentele reclamantului, în esență, constă în argumentarea că autoritățile închisoare nu i-au furnizat procedura care implică stimularea electrică directă. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă în susținerea argumentului ei că procedura medicală solicitată a fost recomandată de experți medicali (a se vedea Krivolapov v. Ucraina , nr. 5406/07 , § 76, 2 octombrie 2018; a se vedea și Wenner v. Germania , nr. 62303/13 , §§§ 67-68, 1 septembrie 2016) și Guvernul au susținut că tratamentul solicitat de reclamant este experimental și nu este disponibil în Georgia. Curtea, având în vedere caracterul subsidiar al rolului său, reiterează că nu este sarcina sa de a decide cu privire la chestiuni care se află exclusiv în domeniul expertizării specialiștilor medicali și de a stabili dacă, de fapt, un reclamant necesită un tratament special sau dacă alegerea metodelor de tratament reflectă în mod corespunzător nevoile reclamantului (a se vedea Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02 , § 76, 18 decembrie 2008, și Sergey Antonov c. Ucraina , nr. 40512/13, § 86, 22 octombrie 2015). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile închisoare au arătat un grad suficient de diligență și a furnizat reclamantului un tratament suficient de prompt, regulat și adecvat pentru problemele cu vezica. 13. În ceea ce privește plângerea că insuficiența fizică a acesteia și disconfortul și durerea cauzată de cateter, însoțită de indisponibilitatea procedurii medicale necesare în închisoare, au făcut ca reclamantul să nu poată fi deținut în continuare, Curtea remarcă că, deși starea medicală a reclamantului era gravă, nu a fost în pericol pentru viață. După cum s-a stabilit mai sus, a fost furnizată asistență medicală adecvată în închisoare (a se vedea punctul 12 de mai sus). În măsura în care reclamantul pare să se plângă de condițiile de închisoare având în vedere deficiența fizică a acesteia, Curtea constată că nu a solicitat un asistent personal în scopul de a oferi îngrijire la ora 24 și că a fost în măsură să își mențină autonomia (compare) Xiros v. Grecia , nr. 1033/07, § 78, 9 septembrie 2010 . De asemenea , nu a existat probleme cu sediul închisorii , cum ar fi celula reclamantului care nu este suficient de echipată sau care este insuficient adaptată la starea ei . 14. Tribunalul consideră, de asemenea, că reclamantul nu a justificat, de exemplu prin intermediul rapoartelor medicale, afirmația sa că, având în vedere starea ei medicală, detenția ei ar fi trebuit să fie exclusă din motive medicale (contrast Contrada c. Italia (n. 2), nr. 7509/08, §§ 82 și 85, 11 februarie 2014; a se vedea, de asemenea, Xiros citat mai sus, § 79) și/sau faptul că presupusele deficiențe în îngrijirea ei medicală au determinat o mai mare suferință mentală și fizică și deteriorarea sănătății (a se vedea Xiros citat mai sus, § 81). 15. În concluzie, Curtea acceptă faptul că starea medicală a reclamantului a făcut-o mai vulnerabilă decât deținutul mediu, și că detenția ei ar putea fi exacerbată într-o anumită măsură sentimentul ei de necaz. Cu toate acestea, pe baza dovezilor dinaintea acesteia și având în vedere tratamentul și îngrijirea pe care autoritățile închisoare le furnizau, Curtea constată că diferitele plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt în mod evident i-fondate. 16. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. ARTICOLUL 6 §§ 1 din Convenție 17. Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție cu privire la lipsa unei ședințe orale cu privire la suspendarea propoziției. 18. Guvernul nu a contestat faptul că art. 6 din Convenție a fost aplicabil ratione materiae în acest caz. Cu toate acestea, chiar și în absența unei obiecții de către Guvern, această întrebare solicită examinarea de către Curte a propunerii sale (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDO 2006 III). 19. Curtea remarcă că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil în temeiul șefului său penal, în calitate de procedură privind sistemul de închisoare, inclusiv cele referitoare la suspendarea unei condamnații la închisoare, nu se referă în principiu la determinarea unei „acuzații penale” (a se vedea Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 97, CEDH 2009, și Ballıktaș Bingöllü c. Turcia, nr. 76730/12, § 48, 22 iunie 2021. În ceea ce privește șeful civil al articolului 6, Curtea a susținut în mod constant că examinarea cererilor de eliberare temporară sau a chestiunilor referitoare la modalitatea executării unei condamnații nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu se referă la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” în sensul acestei dispoziții (a se vedea Boulois c. Luxemburg) [GC], nr. 37575/04, § 87, CEDH 2012 și Balliktaș Bingöllü, citate mai sus, § 48. Curtea observă, de asemenea, că Convenția nu garantează, în acest sens, dreptul la eliberare condiționată sau la o condamnare la închisoare în conformitate cu orice regim specific de condamnare (ibid.; a se vedea și Aydin v. Turcia (dec.), nr. 41954/98, 14 septembrie 2000, și Dybeku v. Albania nr. 41153/06, § 20. Procedura introdusă de reclamant în acest caz se referă la o cerere de suspendare a condamnării la închisoare în vederea sănătății sale slabe. Albeit are legătură cu sănătatea reclamantului, subiectul procesului ca atare a fost modul de execuție a condamnării sale (a se vedea Dybeku , citat mai sus, § 56). Dacă reclamantul ar considera că ceea ce era în joc pentru ea era dreptul ei la asistență medicală în închisoare și dreptul conexe de a-și îndeplini condamnarea la închisoare în condiții adecvate, o plângere separată în acest sens în cazul instanțelor interne ar fi constituit un remediu relevant (a se vedea Goginashvili , citat mai sus, §§ 55-56). 21. În consecință, Curtea constată că procesul în cauză în acest caz nu este în domeniul de aplicare ratione materiae de competența Curții, deoarece nu au implicat determinarea unei „acuzații criminale” sau a „drepturilor și obligațiilor civile” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 25395/11
Natia JANELIDZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10
November 2022 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Arnfinn Bårdsen
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
25395/11) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 April 2011 by a Georgian national, Ms Natia Janelidze, who was born in 1974 and lives in Tbilisi (“the applicant”) who was represented by Mr Z. Todua, a lawyer practising in Tbilisi;
the decision to give notice of the application
to the Georgian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Mr L. Meskhoradze;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns, under Articles 3 and 6 of the Convention, the applicant’s alleged lack of adequate medical treatment in prison, the refusal of the domestic courts to suspend her prison sentence and the lack of an oral hearing in the proceedings for the suspension of her sentence.
2.
The applicant was serving a fourteen-year prison sentence following her conviction for murder on 27 July 2007. In April 2009 she was diagnosed with uterine fibroma. On 22 May 2009 the applicant was transferred to a specialised civil hospital, where she had a hysterectomy (surgical removal of the uterus), as a consequence of which she developed urinary retention. Until 1 June 2009 she was kept in a prison hospital under the supervision of a therapist, a gynaecologist and a surgeon. Subsequently, she was returned to prison, where she was provided with medication on an ongoing basis. On 26
October and 3 November 2009, the applicant underwent ultrasound examinations of her bladder, which were followed by an examination by a urologist on the latter date. During the consultation it was revealed that the applicant had been carrying out self-catheterisation for the previous four months. The urologist recommended a comprehensive urological examination in the National Urological Centre (“the NUC”). She continued to take certain medication for stimulation of the bladder, which did not, however, yield any results.
3.
On 1 March and 3 May 2010, the applicant was again seen by a urologist. She was diagnosed with an atonic bladder and was fitted with a urinary catheter. The applicant was also prescribed certain medication. The catheterisation caused the applicant discomfort and pain, so on 6 June 2010, with her consent, she was transferred to the NUC, where she underwent a suprapubic cystostomy (an operation to create an opening between the bladder and the exterior, providing a drainage route for urine). By that time her diagnosis was an atonic bladder, chronic urinary retention, and renal calculus (kidney stones) in the right kidney, a complication she had developed as a result of her bladder dysfunction. She stayed in the NUC until 15 June 2010 and was discharged with a recommendation to stay under a urologist’s supervision.
4.
On 7 June 2010, the applicant’s lawyer requested that the applicant undergo a comprehensive medical examination with a view to assessing the seriousness of her medical condition. According to a report on the examination of the applicant’s state of health between 8 June and 5 August 2010 (“the medical report of 5 August 2010”), her diagnosis of atonic bladder, complete urinary retention and renal calculus in the right kidney was confirmed. The report concluded that the applicant’s condition was not grave, but she required ongoing medical treatment on an outpatient basis.
5.
On 6 November 2010 the applicant’s lawyer requested that the Tbilisi City Court suspend the applicant’s prison sentence. The lawyer argued that the applicant’s medical condition was grave in view of the fact that the treatment available to her in prison was inadequate, and that the medical procedure (of direct electrical stimulation) she allegedly required could not be performed in Georgia. Relying on Article 3 of the Convention, the lawyer asserted that the applicant’s imprisonment, in view of her physical condition and the general conditions in prison, amounted to inhuman and degrading treatment. The applicant’s lawyer asked the Tbilisi City Court to examine their request at an oral hearing and to summon three medical experts for examination. On 10 November 2010 the Tbilisi City Court, without holding an oral hearing, dismissed the applicant’s request for the suspension of her sentence. Relying on the medical report of 5 August 2010, the court reasoned that, whilst Article 283 of the Code of Criminal Procedure provided for the possibility of suspending a prison sentence in the event of a prisoner having a serious disease, the applicant’s condition was not grave and thus fell outside the scope of the relevant exception.
6.
The applicant appealed complaining,
inter alia,
about the absence of an oral hearing in the above mentioned proceedings. On 8
December 2010 the Tbilisi Court of Appeal, fully subscribing to the reasoning of the first
‑
instance court, dismissed the applicant’s appeal without holding an oral hearing. According to the operative part of the decision, no appeal lay against it.
7.
In the meantime, on 18 August 2010 the applicant was transferred to a private medical facility to have her catheter replaced. Her condition upon discharge from the hospital was characterised as satisfactory. On 6 October 2010 she was again transferred to the NUC, where she was administered the prescribed medical treatment. On 23 December 2010 the applicant was transferred to the newly built Tbilisi
Prison no. 5 for
Women
and
Juveniles. On 11 January 2014 the applicant was released from prison on the basis of a presidential pardon.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
8.
The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is threefold: firstly, that she had developed urinary retention and other bladder complications while in prison; secondly, that the relevant authorities were not capable of providing her with adequate medical treatment in prison; and thirdly that the combination of the above mentioned made her unfit for continued detention.
9.
Regarding the first element, the parties were not in dispute as to the fact that the applicant had developed urinary retention in prison and the applicant failed to show that this was the result of a medical error or negligence. The hysterectomy was performed with her consent at a private medical establishment chosen by her. The case file does not disclose any evidence of failures on the authorities’ part in this regard, and it does indeed appear that bladder complications are common after a hysterectomy.
10.
As to the post-surgery treatment, the Government submitted a copy of the applicant’s medical file, containing full details of the period in question. By disclosing all the information necessary for the assessment of the quality of the treatment in issue, they have discharged their burden of proof, assisting the Court in its task of factual determination, and the applicant’s subsequent objections must be treated with caution (see
Goginashvili v. Georgia
, no.
47729/08, § 72, 4 October 2011). The evidence available to the Court demonstrates that considerable attention was paid to the applicant’s health by the relevant authorities after her medical condition had deteriorated in prison. She was placed under the constant supervision of medical staff and given the benefit of consultations with specialists outside the prison system. An aspect which might appear problematic in the applicant’s complaint is that of self
‑
catheterisation. However, she did not specifically argue, and it does not appear from the medical evidence, that this episode in her medical treatment resulted in the deterioration of her medical condition. Moreover, the applicant failed to identify any particular occasions on which she had requested but had been denied medical treatment, or any specific steps which she had requested of the authorities in order to ensure her health and well-being but which had been refused.
11.
As to the adequacy of the treatment after undergoing the suprapubic cystotomy, the applicant’s submissions, in essence, consist in arguing that the prison authorities failed to provide her with the procedure involving direct electrical stimulation. However, the applicant did not submit any evidence in support of her argument that the medical procedure she sought was recommended by medical experts (see
Krivolapov v. Ukraine
, no. 5406/07, §
76, 2 October 2018; see also
Wenner v. Germany
, no. 62303/13, §§
67-68, 1 September 2016), and the Government maintained that the treatment sought by the applicant was experimental and was not available in Georgia. The Court, being sensitive to the subsidiary nature of its role, reiterates that it is not its task to rule on matters lying exclusively within the field of expertise of medical specialists and to establish whether an applicant in fact required a particular treatment or whether the choice of treatment methods appropriately reflected the applicant’s needs (see
Ukhan v.
Ukraine
, no. 30628/02,
December 2008, and
Sergey Antonov v.
Ukraine
, no. 40512/13, § 86, 22
October 2015).
12
.
In those circumstances, the Court considers that the prison authorities showed a sufficient degree of diligence and provided the applicant with sufficiently prompt, regular and appropriate treatment for her bladder problems.
13.
As regards the complaint that her physical impairment and the discomfort and pain caused by the catheter, coupled with the unavailability of the required medical procedure in prison, made the applicant unfit for continued detention, the Court notes that while the applicant’s medical condition was serious, it was not life-threatening. As already established above, she was provided with adequate medical care in prison (see paragraph 12 above). To the extent that the applicant appears to be complaining about prison conditions in view of her physical impairment, the Court notes that she did not require a personal assistant for the purpose of providing round-the-clock care and that she was able to maintain her autonomy (compare
Xiros v.
Greece
, no. 1033/07, § 78, 9
September 2010). There was also no issue with the prison premises, such as the applicant’s cell not being adequately equipped or being insufficiently adapted to her condition.
14.
The Court further considers that the applicant has not substantiated, for example by means of medical reports, her assertion that in view of her medical condition, her detention should have been precluded on medical grounds (contrast
Contrada v. Italy (no. 2)
, no. 7509/08, §§ 82 and 85, 11
February 2014; see also
Xiros
,
cited above, § 79) and/or that the alleged deficiencies in her medical care resulted in increased mental and physical suffering and the deterioration of her health (see
Xiros
,
cited above, § 81).
15.
In conclusion, the Court accepts that the applicant’s medical condition rendered her more vulnerable than the average detainee, and that her detention may have exacerbated to a certain extent her feelings of distress. However, on the basis of the evidence before it, and bearing in mind the treatment and care that the prison authorities were providing to her, the Court finds the applicant’s various complaints under Article 3 of the Convention to be manifestly il-founded.
16.
It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing regarding the suspension of her sentence.
18.
The Government have not contested that Article 6 of the Convention was applicable
ratione materiae
in the present case. Nonetheless, even in the absence of an objection by the Government, this question calls for consideration by the Court of its own motion (see
Blečić v. Croatia
[GC], no.
‑
III).
19.
The Court notes that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable under its criminal head, as proceedings concerning the prison system, including those relating to the suspension of a prison sentence, do not relate in principle to the determination of a “criminal charge” (see
Enea v.
Italy
[GC], no. 74912/01, § 97, ECHR 2009, and
Ballıktaș Bingöllü v.
Turkey
, no.
76730/12, § 48, 22 June 2021). As to the civil head of Article 6, the Court has consistently held that the examination of requests for temporary release or of issues relating to the manner of execution of a custodial sentence do not fall within the scope of Article 6 § 1 of the Convention as they do not concern the determination of “civil rights and obligations” within the meaning of that provision (see
Boulois v. Luxembourg
[GC], no. 37575/04, § 87, ECHR 2012 and
Ballıktaș Bingöllü
, cited above, § 48). The Court further observes that the Convention does not guarantee, as such, a right to conditional release or to serve a prison sentence in accordance with any particular sentencing regime (ibid.; see also
Aydin v. Turkey
(dec.), no.
41954/98, 14 September 2000, and
Dybeku v. Albania
,
no. 41153/06, §
55, 18 December 2007).
20.
The proceedings brought by the applicant in the present case concerned a request for the suspension of a prison sentence in view of her poor health. Albeit related to the applicant’s health, the subject of the proceedings as such was the manner of execution of her custodial sentence (see
Dybeku
, cited above, § 56). Were the applicant to consider that what was at stake for her was her right to healthcare in prison and the related right to serve her prison sentence in adequate conditions, a separate complaint in that regard to the domestic courts would have constituted a relevant remedy (see
Goginashvili
, cited above, §§ 55-56).
21.
The Court, accordingly, finds that the proceedings at stake in the present case fall outside the scope
ratione materiae
of the Court’s jurisdiction as they did not involve the determination of a “criminal charge” or of “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2022.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President