CASE OF OKROPIRIDZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)
CASE OF OKROPIRIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2023)
CAUZUL CU ȘI SECȚIUNEI DE OKROPIRIDZE v. GEORGIA (Documentul nr. 53974/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Okropiridze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 53974/15) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2015 de un național georgian, dl Giorgi Okropiridice („reclamantul”), care s-a născut în 1989 și este reținut în Tbilisi, și care a fost reprezentat de dl Botchorishvili, avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusa detenție arbitrară a reclamantului privind reținerea în custodie a guvernului georgian („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; informațiile furnizate guvernului că cazul a fost atribuit la un comitet; după deliberarea în particular la 5 octombrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cererea, depusă în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție, se referă la detenția presupusă ilegală și arbitrară anterioară a reclamantului. La 12 septembrie 2014, reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă agravată („premiul caz penal”). La 13 septembrie 2014, el a fost plasat în detenție preliminară cu termenul maxim legal de nouă luni pentru detenție anterioară care a expirat la 11 iunie 2015. La 9 iunie 2015, reclamantul a fost retras în custodie în legătură cu noi acuzații de depunere de acuzații false („al doilea caz penal”). Al doilea caz penal a avut legătură cu evenimentele care au avut loc în septembrie 2014, când reclamantul a susținut că a fost tratat rău în închisoare. După luarea mai multor acțiuni de investigație procurorul responsabil de anchetă a decis să nu continue cazul pentru lipsă de dovezi. Ancheta relevantă a fost întreruptă la 13 octombrie 2014 numai pentru a fi redeschis la 6 iunie 2015. Motivul redresării menționate în decizia de procuror a fost că, deși acuzațiile reclamantului de boli tratamentul a fost investigat îndeaproape, ancheta a omis să ia în considerare dacă reclamantul a comis infracțiunile de acuzații false. Reclamantul a apelat împotriva detenției anterioare în legătură cu al doilea caz penal, susținând că singurul motiv pentru redeschiderea anchetei, aproape opt luni după închiderea acesteia, a fost de a împiedica eliberarea sa după expirarea detenției anterioare în legătură cu primul caz penal. El a susținut că, cu detenția anterioară ordonată în al doilea caz penal, perioada maximă legală de nouă luni de detenție reținută, astfel cum se prevede la art. 205 § 2 din Codul de Procedință Penală și la art. 18 din Constituție, au fost depășite. La 12 iunie 2015, Curtea de Apel Tbilisi a susținut decizia privind detenția anterioară a reclamantului. La 29 iulie și 18 septembrie 2015, Curtea municipală Tbilisi a respins cererile reclamantului de eliberare, susținând că perioada de nouă luni va fi calculată separat pentru fiecare set de proceduri penale și că există motive relevante și suficiente care justifică continuarea detenției reclamantului în sensul celui de-al doilea caz penal. Între timp, la 15 septembrie 2015 Curtea Constituțională a Georgiei a pronunțat o hotărâre în cazul Giorgi Ugulava c. Parlamentul Georgiei , constatând că „conținutul normativ” din art. 205 § 2 din Codul de Procedură Penală, care ar putea fi înțeles ca permițând impunerea repetată a termenului de nouă luni separat în procedura penală paralelă fără nicio garanție împotriva arbitrajului, a fost neconstituțional. Curtea Constituțională a susținut că perioada de nouă luni ar putea fi calculată în principiu separat pentru fiecare serie de proceduri penale, cu condiția ca o persoană acuzată care a fost deja acuzată de o infracțiune să fie ulterior inculpată pentru o infracțiune suplimentară comisă după ce a fost retrasă în custodie în raport cu acuzațiile inițiale. În opinia sa, Constituția a fost fie o întârziere intenționată a acuzațiilor depuse împotriva unei persoane, fie o impunere întârziată a perioadelor de detenție preventivă, pentru a prelungi durata generală a detenției preventive, numărând perioada de nouă luni separată pentru fiecare acuzație consecutivă (a se vedea Ugulava c. Georgia , nr. 5432/15, §§ 48, 9 februarie 2023). Detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 26 decembrie 2015 cu Curtea Orașului Tbilisi care l-a condamnat de crimă agravată în legătură cu primul caz penal și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare. La 10 noiembrie 2017, reclamantul a fost achitat de acuzațiile aduse în legătură cu al doilea caz penal. Achitarea sa a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Tbilisi și Curtea Supremă a Georgiei la 23 aprilie și, respectiv, 7 noiembrie 2018. Reclamantul a afirmat că detenția anterioară în legătură cu al doilea caz penal, după expirarea termenului maxim legal de nouă luni pentru această detenție, a fost ilegală și arbitrară. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale relevante referitoare la art. 5 § 1 din Convenție au fost rezumate în Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 7208/13, §§ 181-86 și 22-25, 28 noiembrie 2017; a se vedea, de asemenea, Magnitskiy și alții c. Rusia , nr. 32631/09 și 5379/12, §§ 198-200, 27 august 2019). 11. (citată mai sus, §§ 77-83), după examinarea unei plângeri identice, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Curtea consideră că analiza sa în Ugulava se aplică și în prezenta cerere și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. În special, detenția anterioară a reclamantului, în legătură cu două cazuri penale separate, a depășit termenul maxim legal de nouă luni și, în general, a petrecut peste 15 luni în detenție anterioară. Curtea consideră că termenul și circumstanțele în care a fost redeschisă a doua cauză penală împotriva reclamantului și că a doua sa detenție preliminară a fost solicitată la 9 iunie 2015, cu câteva zile înainte de perioada maximă de detenție aplicată în legătură cu primul caz penal a fost pe cale de expirare la 11 iunie 2015, pare a fi problematică. Chiar și presupunând că deschiderea celei de-a doua anchete penale a fost efectuată cu bună credință, încă nu este clară – și lipsa de susținere în deciziile judiciare relevante consolidează această incertitudine – de ce a fost necesară impunerea detenției preliminare atunci când principalele dovezi din acest caz au fost deja colectate în 2014. Având în vedere considerentele menționate mai sus și având în vedere legislația internă relevantă interpretată de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 15 septembrie 2015 în cazul Giorgi Ugulava c. Parlamentul Georgiei (a se vedea anterior, §§ 47-48), de asemenea, precum și jurisprudența relevantă a Curții (ibid., §§ 77-83), Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului între 11 iunie și 26 decembrie 2015 a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție în sensul că autoritățile nu a acționat într-un mod care să se asigure protecția împotriva arbitrației. ALTE VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEII 12. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu au fost furnizate motive relevante și suficiente în ordinele de detenție din 29 iulie și 18 septembrie 2015 și că detenția anterioară a fost deschisă din cauza faptului că nici ordinul inițial de detenție, nici deciziile ulterioare care confirmă detenția anterioară nu și-au stabilit data de încheiere. Având în vedere circumstanțele cauzei și argumentele părților și observând concluziile pe care le-a ajuns deja cu privire la natura arbitrară a detenției anterioare a reclamantului între 11 iunie și 26 decembrie 2015, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze acuzațiile rămase ale reclamantului în temeiul articolului 5 din convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral și 12.000 de lari georgieni în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 14. Guvernul a susținut că reclamațiile pecuniare și morale nu au fost justificate, în timp ce reclamația pentru costuri și cheltuieli nu a fost susținută de documentele necesare. 15. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 16. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 de euro pentru costurile care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 17. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor rămase ale reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului