Vladimer Mtchedlishvili împotriva Georgiei

CAUZUL CU VLADIMER MTCHEDLISHVILI c. GEORGIA (Derogare nr. 8827/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vladimer Mtchedlisvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

8827/19) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 ianuarie 2019 de către un național georgian, dl Vladimer Mtchedlishvili („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și locuiește în Sighnaghi, Georgia și care a fost reprezentat de dna T. Samkharadze, A. Nassashvili și S. Verdzeuli, avocați care practică în Tbilisi; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 23 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele sale nedreptăți, precum și la presupusa insuficiență a anchetei efectuate în acest sens.

Potrivit raportului de arestare administrativă al reclamantului, el a fost arestat la orele 10:30 din 15 mai 2017 pentru a nu asculta ordinele legale ale poliției și a fost dus la o secție de poliție din apropiere. Trei ofițeri de poliție au participat la arestarea sa (G.N., G.T. și S.K.). Raportul indică faptul că reclamantul bea bere într-o pătrată publică și „a devenit agresiv și insultat verbal ofițerii de poliție ca răspuns la instrucțiunile [ofițerii] de a opri [bea în public], deoarece a fost o încălcare a [legii] ...”. Raportul indică faptul că reclamantul a arătat „roșie pe obrazul stâng și pe partea stângă” care a fost rezultatul „rezistenței demonstrate în timpul arestării”. Reclamantul a refuzat să semneze raportul.

La ora 12.20, la 16 mai 2017, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporar al aceluiași secție de poliție. Potrivit raportului elaborat de un paramedic, vânătăi mici și hematomele au fost găsite în jurul zonei stângi ale capului, în special pe templul stâng și obrazul stâng. El a avut, de asemenea, zgârieturi, hematome și roșeală în jurul partea stângă a corpului său. Reclamantul a explicat că a susținut rănile “în timp ce a rezistat la arestarea” și s-a plâns de agresiune “fizică și verbală” de către G.N., unul dintre cei trei ofițeri care l-au arestat. Raportul a fost semnat de către solicitant. La un timp neespecificat paramedicii au fost chemați din nou pentru că reclamantul s-a plâns de durere.

Un procuror a fost informat de leziunile și plângerile reclamantului. Reclamantul a fost eliberat la 16 mai 2017, după ce un tribunal de primă instanță l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă în ceea ce privește legea insultantă Ofițerii de aplicare și refuzul de a respecta ordinele lor legale de a înceta să bea și să jure în public. El a primit o amendă de 300 de laris georgian (aproximativ 112 euro). Condamnarea a fost susținută printr-o decizie finală a Curții de Apel Tbilisi din 29 iunie 2017. La 16 mai 2017, reclamantul a fost intervievat de procuror. El a declarat că în seara de 15 Mai 2017 a băut bere în public împreună cu alte persoane. El a indicat că el nu a arătat rezistență activă, dar persoanele adunate acolo au cerut ofițerilor de poliție să nu aresteze reclamantul.

El a declarat că a fost bătut de G.N. după ce au intrat într-un birou la stânga de intrare la secția de poliție. El a fost apoi plasat într-un centru de detenție al secției de poliție. Un paramedic a trebuit să fie chemat din cauza durerii pe care le-a suferit. El a adăugat că el încă a avut durere “terribilă” în zona abdominală. La 17 mai 2017 a fost deschisă o anchetă penală de către Procuratura Regională Kakheti în infracțiunile depășire a puterilor oficiale. În ziua următoare – 18 Mai 2017 – reclamantul a numit o ambulanță. A fost dus la o clinică privată. O examinare cu raze X a dezvăluit coaste fracturi (6th, 7th și 8th coaste) pe partea stângă. Autoritățile au ordonat o examinare cu raze X care a determinat că numai cele 6th și 8th coaste au fost fracturate.

Un expert legist a examinat reclamantul și a comparat cele două rapoarte cu raze X. El a concluzionat că reclamantul a sustinut fracturi ale coastei a 6-a și a 8-a pe partea stângă (și vânătăi pe presa stângă a ochilor, șoldul stâng și coapsa stângă). Expertul a indicat că momentul leziunilor ar fi putut coincide cu cel dat de solicitant, sau ar fi putut fi infligite o zi înainte sau după această dată; a fost imposibil să se stabilească momentul exact în care leziunile au fost infligite. Expertul a clarificat că ar fi fost posibil ca paramedicii care au examinat reclamantul la instalația de detenție temporară să nu fi observat fracturi de coastă, deoarece numai un examen cu raze X a fost capabil de a determina concluzivă existența fracturilor.

Ar fi fost, de asemenea, posibil ca reclamantul să se fi mutat cu aceste fracturi până când au fost descoperite în cele din urmă. La 18 mai 2017, autoritățile investigatoare au intervievat ofițerii care au arestat reclamantul. Potrivit declarațiilor lor, la ora 10:00 p.m. Mai 2017 au observat reclamantul și alte persoane care au jurat și bea bere într-o pătrată publică. O persoană din grup a cerut scuze și a promis că nu va mai exista jurământ sau băutură publică, dar ofițerii au trebuit să se întoarcă la scurt timp după aceea pentru că promisiunea nu a fost menținută. G.N. le-a cerut să înceteze să bea în public. În răspuns, reclamantul a umplut un pahar, l-a ținut în fața lui G.N. și a vorbit cuvinte umilitoare către ofițerii de poliție.

Potrivit G.N., acesta a fost momentul în care el și colegii săi au decis să aresteze reclamantul, dar au întâlnit rezistență de la membrii grupului și de la solicitant însuși, care își mișcă brațele și picioarele înapoi și mai departe și nu a fost dispus să fie plasat în vehiculul de poliție. G.N. a explicat că el și partenerii săi au devenit incapabili să depășească rezistența reclamantului și s-au găsit în nevoie de sprijin. Odată ce reclamantul și grupul de persoane au aflat că au fost chemate întăririri, ei au încetat să se opune și reclamantul a fost de acord să meargă la secția de poliție din apropiere (aproximativ 40 de metri de distanță). Sub influența alcoolului, reclamantul a refuzat să semneze înregistrarea arestării administrative sau să facă un test pentru măsurarea nivelului de intoxicație alcoolică.

Ofițerii au refuzat să aibă tratat rău reclamantul. În mai și iunie 2017 procurorul a intervievat alți martori despre evenimentele din 15-16 mai 2017. Acest lucru includea inspectori din centrul de detenție temporar; paramedicii; șeful secției de poliție; prietenul reclamantului (D.D.) și un rude (T.G.). D.D. a confirmat faptul de a bea pe scări ale unei clădiri publice. El a declarat că nu a existat niciun comportament agresiv în partea cuiva pe teren, dar el nu a putut depune mărturie cu privire la ceea ce s-a întâmplat în perioada absenței sale scurte de la site. T.G. a depus mărturie că reclamantul a respectat în mod voluntar cererea ofițerului și l-a urmat la secția de poliție din apropiere, fără nicio rezistență fizică de către el sau de alte persoane.

La 27 mai și 2 iunie 2017 investigatorul a revizuit înregistrările înregistrate de camerele externe și interne de supraveghere video din clădirea administrativă a secției de poliție Sighnaghi și a celor aparținând unei farmacie din apropiere. Potrivit rapoartelor relevante, camera internă situată la secția de poliție a înregistrat numai zona de primire în care imaginile nu au dezvăluit nici o violență de către poliție împotriva unui civil (imaginile au arătat doar partea dreaptă a feței reclamantului fără leziuni aparente). Un raport a făcut referire la perioada între 10:49 și 10:54 p.m. Mai 2017 și a declarat că mai multe persoane îmbrăcate cu haine civile și de poliție au avut o conversație în apropierea unei mașini parcate pe drum alături de secția de poliție Sighnaghi.

După conversație, doi ofițeri de poliție au dus un civil la secția de poliție. Investigatorul a declarat că nici un semn de rezistență față de ofițerii de poliție a fost identificat în acea imagini. 11. În ianuarie 2018 procurorul responsabil cu investigația a acordat reclamantului statutul de procedură al unei victime cu acces deplin la dosarul penal. 12. În diferite date în 2020, au fost interogate mai multe ofițeri de poliție și procurorul care au înregistrat reclamațiile inițiale ale reclamantului. În iunie 2021, reclamantul a fost interogat din nou. La 14 noiembrie și 3 noiembrie. Decembrie 2022, Guvernul a furnizat Curtei o actualizare a faptelor privind ancheta penală în curs, împreună cu exemplarele rapoartelor privind imaginile care prezintă arestarea reclamantului și înregistrările video originale relevante.

Potrivit acestui document, la 11 Noiembrie 2022 materialul video care descrie arestarea reclamantului a fost evaluat de către un investigator din biroul procurorului. Potrivit raportului rezultat, mai multe dosare au fost disponibile în legătură cu evenimentele. Una dintre înregistrările reprezentate circumstanțe între 10.49 și 10.54 p.m. (deja evaluate în 2017 – a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește înregistrările rămase, acestea au avut legătură cu perioada între orele 10:40 și 10:49 p.m. Investigatorul a declarat că era imposibil să identifice fețele persoanelor în cauză, dar a fost clar că o persoană a fost escortată de doi ofițeri de poliție în timp ce aproximativ șase civili au fost urmați, încercând să blocheze drumul pentru primele trei persoane.

Raportul a continuat să menționeze: „Conflictul dintre părțile opozite continuă la mașina parcată lângă drum. Persoanele reprezentate în încercarea de înregistrare video de a pune una dintre persoanele în mașină, dar actul de a arăta rezistență este vizibil. Persoanele care arată rezistență sunt ajutate de persoanele care le-au urmat. La sfârșitul [prim] înregistrării, acestea sunt încă adunate la mașină. Apoi următoarea înregistrare ... care a fost făcută între 22:45:00 și 22:49:59 ... a fost [vizuit]. Videoclipul arată aceeași situație: partidele opuse încearcă să arate rezistență. După sfârșitul înregistrării a fost deschis fișierul următor ... A fost făcut între 22:50:00 și 22:54:59 ... Potrivit acestei înregistrări ..., situația se calmează și tensiunea subside…

” 14. Investigația este în curs de desfășurare. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu membrele sale de fond și procedural. 16. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost prematură. În mod alternativ, nu s-a încălcat dispoziția în cauză, deoarece reclamantul nu a furnizat un cont consecvent cu privire la circumstanțele presupuselor sale maltratări și nu s-a stabilit că leziunile descoperite după eliberarea sa au avut o legătură cauzală cu arestarea și detenția. De asemenea, acestea au susținut că forța utilizată împotriva reclamantului a fost necesară și proporțională pentru efectuarea arestării sale și că ancheta penală privind această chestiune a fost eficace.

13 mai sus) nu a dezvăluit rezistență, ci doar că a avut loc o „commoție” în apropierea mașinii de poliție și că a fost tratat rău după arestarea sa. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 18. Principiile generale relevante au fost rezumate de Curtea din Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, 100-01 și 114‐23, CEDH 2015), El-Masri v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 39630/09, §§ 151-53 și 182-85, CEHR 2012) și Mikiashvili v. Georgia (nr. 18996/06, §§ 69-72, 9 octombrie 2012). 19. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cazuri, este neconvențiat că au fost observate diverse leziuni asupra reclamantului după arestarea sa (a se vedea punctele 2-3).

La două zile de la eliberarea sa, a apărut că a fost fracturat coaste pe partea în care s-a observat roșeala și în ceea ce privește care a făcut plângeri de durere intensă (vezi paragrafele) 3 și 7 mai sus). Deși expertul legist de stat nu a putut determina momentul exact al fracturilor coastei, el nu a exclus posibilitatea ca acestea să fi fost infligate la data arestării reclamantului (a se vedea paragraful) În consecință, Curtea consideră că diagnosticul coastelor fracturite este, de asemenea, legat de arestarea sa și că autoritățile au fost obligate să efectueze o anchetă penală eficientă privind plângerile reclamantului. 20. În acest sens, Curtea constată că autoritățile au deschis o anchetă penală asupra incidentului, și au fost luate o serie de măsuri de investigație relevante și oportune.

De asemenea, reclamantul a fost acordat statutul de procedură al unei victime, cu acces deplin la documentul de caz. 21. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că ancheta nu a pus la dispoziție întrebări importante cu privire la acuzațiile reclamantului. De asemenea, autoritățile nu au identificat termenul exact al evenimentelor, inclusiv ceea ce s-a întâmplat între arestarea reclamantului și plasarea sa ulterioară la centrul de detenție (în comparație cu alineatele (2) și (3) de mai sus). În mod important, expertul legist nu a fost solicitat să determine dacă leziunile reclamantului ar fi putut fi primite prin rezistență la arestarea, astfel cum se prezintă în materialul video disponibil în dosarul de caz.

În plus, ancheta nu a evaluat intensitatea rezistenței demonstrate de solicitant în timpul arestării, gradul forței utilizate de ofițeri de poliție sau proporționalitatea unor astfel de măsuri. În sfârșit, ancheta penală a fost în desfășurare de peste șase ani, cu perioade semnificative de inactivitate (de exemplu, înregistrările bazate pe care guvernul a invocat pentru a susține că reclamantul a fost rănit în timp ce a rezistat la arestarea a fost evaluată la nivel intern mai mult de cinci ani după incident). Nu a fost furnizată nicio explicație în acest sens. Remarcarea caracterului recurent al problemei investigațiilor penale prolungate, în special în cazurile legate de acuzațiile de tratamente necorespunzătoare de reprezentanți ai autorităților de aplicare a legii (a se vedea, printre altele, Mikeladze și alții c. Georgia , nr. 54217/16, § 68, 16 noiembrie 2021, cu alte referințe), Curtea consideră că această întârziere nu este justificată.

22. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 3 din Convenție. 23. În ceea ce privește plângerea în temeiul aspectului material al articolului 3 din Convenție, Curtea nu poate ignora faptul că s-a izbucnit o sculă în timpul arestării reclamantului, cu reclamantul care aparent a fost ebriat – ajutat de alte persoane reunite pe site – rezistă la arestarea (a se vedea paragraful) Este în întregime posibil, după cum susține Guvernul, că ofițerii ar fi putut fi necesar să recurgă la forța fizică pentru a preveni mai multe perturbații și a calma aceste persoane. În mod important, reclamantul a omit să menționeze acest incident în argumentele sale dinainte de Curte, subminând astfel credibilitatea contului său.

24. În astfel de circumstanțe, și reprezentând că Curtea trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui anumit caz (a se vedea Adam c. Slovacia , nr. 68066/12 , § 52, 26 Iulie 2016), este imposibil să se excludă fie din Guvernul, fie din cauza faptelor reclamanților. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona „în afară de îndoielile rezonabile” că ofițerii de arestare au supus reclamantului la tratament interzis prin art. 3 din Convenție, după cum a afirmat el. 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat încălcare a articolului APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

27. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă. 28. Având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 3,000 EUR în ceea ce privește nepecuniare. prejudiciu material, precum și orice impozit care ar putea fi imputabil.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că nu a existat nicio încălcare a aspectului de fond al articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a aspectului de procedură al articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VLADIMER MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA (Application no. 8827/19) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vladimer Mtchedlishvili v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8827/19) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 January 2019 by a Georgian national, Mr Vladimer Mtchedlishvili (“the applicant”), who was born in 1980 and lives in Sighnaghi, Georgia and who was represented by Ms T. Samkharadze, Ms A. Nasrashvili and Ms S. Verdzeuli, lawyers practising in Tbilisi; the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning his alleged ill‑treatment, and the alleged inadequacy of the investigation conducted in that regard. 2 . According to the applicant’s administrative arrest report, he was arrested at 10.30 p.m. on 15 May 2017 for disobeying lawful orders of the police and was taken to a nearby police station. Three police officers took part in his arrest (G.N., G.T. and S.K.). The report indicated that the applicant had been drinking beer in a public square and “became aggressive and verbally insulted police officers in response to [the officers’] instructions to stop [drinking in public] as it was a breach of the [law] ...”.

The report indicated that the applicant had displayed “redness on his left cheek and left side” which was the result of “resistance shown during arrest”. The applicant refused to sign the report. 3 . At 12.20 a.m. on 16 May 2017 the applicant was placed in the temporary detention facility of the same police station. According to the report drawn up by a paramedic, small bruises and haematomas were found around the left area of the head, specifically on the left temple and the left cheek. He also had scratches, haematomas and redness around the left side of his body. The applicant explained that he had sustained the injuries “while resisting arrest” and complained of “physical and verbal” assault by G.N., one of the three officers who arrested him.

The report was signed by the applicant. At an unspecified time paramedics were called again because the applicant complained of pain. A prosecutor was informed of the applicant’s injuries and complaints. 4 . The applicant was released on 16 May 2017, after a first-instance court found him guilty of an administrative offence in respect of insulting law ‑ enforcement officers and refusing to comply with their lawful orders to stop drinking and swearing in public. He was given a fine in the amount of 300 Georgian laris (approximately 112 euros). The conviction was upheld by a final decision of the Tbilisi Court of Appeal dated 29 June 2017.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

15. The applicant alleged a breach of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 35,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.