CASE OF TETUNASHVILI v. GEORGIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A TETUNASHVILI c. GEORGIA (Documentul nr. 29727/21) AJUDEMENT STRASBOURG 11 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tetunashvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 29727/21) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2021 de către un național georgian, dl Vladimer Tetunashvili („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Gori și a fost reprezentat de dl A. Merebashvili, avocat care practică în Tbilisi; decizia de a anunța cererea guvernului georgian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 21 ianuarie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza privind plângerile reclamantului, în conformitate cu articolele 3, 5 și 13 din Convenție, că arestarea sa a fost ilegală, că a fost tratat rău de ofițeri de poliție și că ancheta privind acuzațiile sale nu a fost eficace. Arestarea reclamantului și presupusul tratament necorespunzător Potrivit versiunii evenimentelor reclamantului, la 17 aprilie 2020 la ora 17:00, el a fost oprit de doi polițiști din strada Gori și a cerut să prezinte un document de identitate. El a respectat cererea, totuși, ofițerii de poliție nu a acceptat documentul său și i-a informat că va fi amendat. Reclamantul a protestat și a început să filmeze cartea de identitate și cei doi ofițeri, folosind telefonul său mobil. Ofițerii de poliție au devenit agresivi și au început să-l insulte. Între timp, mai mulți ofițeri de poliție au sosit pe scena și unul dintre ei a încercat să apuce telefonul mobil, totuși, reclamantul nu a lăsat să plece. Potrivit reclamantului și doi martori oculari, unul dintre ofițerii de poliție a lovit apoi reclamantul care a făcut ca telefonul său mobil să cadă la sol și a rupt. Reclamantul a fost apoi forțat într-un vehicul de poliție și a dus la secția de poliție Gori. Potrivit reclamantului, el a fost lovit în fața și jurat în mașina de poliție în timpul călătoriei la secția de poliție. El a fost, de asemenea, agresat verbal și fizic de poliție la sosirea sa la secția de poliție. Potrivit mărturiei ofițerilor de poliție, ei au oprit reclamantul pentru a verifica identitatea sa. El a refuzat să-și producă documentul de identitate și a devenit agresiv, insultând ofițerii. În ciuda cererilor repetate, el nu s-a calmat și a fost arestat în cele din urmă, cu ajutorul alți ofițeri de poliție, pentru a încălca ordinea publică și a neasculta ordinele de poliție. În ceea ce privește forța utilizată, ofițerii de poliție au declarat că reclamantul a respins arestarea și a avut el însuși, voluntar, căzut la sol. Reclamantul a continuat să se comporte agresiv în mașina de poliție, insultând ofițerii. La sosirea sa la secția de poliție, ofițerii de poliție au încercat să-l băgătească, dar el a rezistat și mai mult, aruncându-se din nou la sol. Raportul administrativ-arest a declarat că reclamantul a refuzat să arate ofițerilor de poliție documentul său de identitate și i-a insultat verbal. Apoi a respins arestarea, rezultând că ofițerii de poliție trebuie să folosească „forța proporțională”. Raportul de arestare a remarcat mai mult că o examinare vizuală a reclamantului a identificat zgârieturi și vânătăi minore pe umărul și brațul drept, partea dreaptă a gâtului și în jurul coastei stânge și puncte roșii în zona gleznei sale dreapte. De la secția de poliție Gori, reclamantul a fost transferat într-un centru de detenție temporar, unde a suferit un examen vizual de către un medic de serviciu, care a remarcat plângerile sale de durere în spate și cereri pentru criminali de durere. Potrivit consemnării examinării vizuale, reclamantul, care a avut, printre altele, o istorie a herniei spinării, a susținut că a fost lovit în spate la secția de poliție. Medicul a remarcat că nu a existat nici un prejudiciu vizibil ca atare, dar că acuzațiile reclamantului de a fi lovit erau în concordanță cu durerea lui severă. Medicul a informat serviciul inspectorului de stat cu privire la acuzațiile reclamantului. La începutul zilei următoare, reclamantul a fost transferat la un spital local ca urmare a plângerilor sale de durere severă de spate și unde s-a plâns din nou că a fost atacat de ofițeri de poliție. A fost supus un examen medical în legătură cu durerea de spate, inclusiv o rază X a coloanei vertebrale, nu a fost identificat nici o nouă leziune spate, iar reclamantul a fost administrat numai ucigași de durere. La 18 aprilie 2020, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni administrative în temeiul articolului 166 (ordre public îndelungat) și al articolului 173 (dezobedință la ordinele legale ale poliției) ale Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Raportul de infracțiune administrativă a declarat că reclamantul a refuzat să respecte un ordin de poliție pentru a-și produce cartea de identitate, a insultat ofițerii de poliție și a respins arestarea. Reclamantul a refuzat să semneze acest raport. La 26 iunie 2020, Curtea de District Gori, după examinarea cazului administrativ înaintat împotriva reclamantului, inclusiv, printre altele, audierea în judecată a dovezilor din partea reclamantului, a doi ofițeri de poliție care i-au efectuat arestarea și a doi martori oculari, au decis să întrerupă procedura. Judecătorul judecător de district a concluzionat că dovezile referitoare la circumstanțele cazului erau contradictorii și nu erau suficiente pentru a stabili vina reclamantului. Investigarea acuzațiilor reclamantului de maltrat La 23 aprilie 2020 Serviciul de inspecție a statului a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 333 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal (abuzul puterii de utilizare a violenței). Autoritatea a examinat 17 martori, printre ei, reclamantul, zece ofițeri de poliție, patru martori oculari și doi medici. Serviciul a obținut, de asemenea, o copie a raportului administrativ și a rapoartelor privind infracțiunile administrative, o copie a dosarului examinării vizuale a reclamantului în centrul de detenție temporară și o copie a altor dosare medicale. Din dosarul de caz, serviciul inspectorului de stat a solicitat imagini de la camerele de supraveghere interne și externe de la secția de poliție Gori; totuși, această cerere a fost refuzată de către serviciul relevant al Ministerului de Interne pe baza că imaginile solicitate „nu au putut fi găsite pe hard diskul echipamentelor de înregistrare.” ulterior, ei au clarificat că imaginile nu au putut fi recuperate din cauza unei defecțiuni tehnice în sistemul de înregistrare. 10. La 30 iunie 2020 procurorul responsabil pentru investigație, a respins cererea reclamantului de a primi statutul de victimă având în vedere lipsa unor dovezi suficiente. La 21 iulie 2020, reclamantul a scris serviciului de stat Inspectorat care a reiterat acuzațiile sale de arestare ilegală și agresiune de către ofițeri de poliție. El a furnizat autorităților o copie a cazului său administrativ, inclusiv decizia relevantă a instanței de suspendare a procedurii pentru lipsă de probe, iar el a solicitat din nou acordarea statutului de victimă și a solicitat organizarea unei proceduri de identificare pentru a identifica ofițerii de poliție responsabili. Reclamantul și-a reînnoit cererile cu Procurorul General la 10 și 22 octombrie 2020. 11. La 2 noiembrie 2020 biroul procurorului a respins cererea reclamantului de statut de victimă, concluzând că nu există dovezi suficiente pentru a demonstra că a susținut orice prejudiciu din cauza actelor ilegale de poliție. Această decizie a fost susținută în apel de către Tribunalul din Tbilisi la 7 Decembrie 2020. Această instanță a remarcat după cum urmează: „Așa cum s-a menționat mai sus, o anchetă este în curs de desfășurare în prezent în cadrul prezentului caz penal și s-au întreprins deja mai multe măsuri de investigare și de procedură. Totul faptelor și informațiilor disponibile în această etapă a anchetei nu este suficient pentru a concluziona că [reclamantul] a suferit prejudicii din cauza actelor ilegale ale angajaților Ministerului Internului.” Potrivit cazului, ancheta este încă în curs de desfășurare. Ultimele măsuri de investigare, inclusiv interogarea martorilor suplimentare, au fost luate între iunie și septembrie 2021 (cu excepția unui martor care a fost interogat în februarie 2022). La 23 februarie 2023, reclamantul a fost concediat acces la dosarul. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenție că a fost arestat ilegal și maltratat de către poliție și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace în acest sens. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului au fost prematuri din moment ce ancheta în acest sens este încă în curs de desfășurare. Alternativ, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne eficace sub forma unei plângeri disciplinare sau a unei cereri de compensare civilă. El a afirmat, de asemenea, că, în acest context, eficacitatea oricărui alt remediu a fost subminată. Având în vedere jurisprudența relevantă a Curții și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea a respins atât motivele de inadmisibilitate (a se vedea Mikeladze și alții c. Georgia , nr. 54217/16, § 51, 16 noiembrie 2021; Machalikashvili și alții c. Georgia , nr. 32245/19 , § 69 , 19 ianuarie 2023 , și Relațiile Musulmane și alții din Georgia , nr. 24225/19 , § 67 , 30 noiembrie 2023 , a se vedea și Baranin și Vukčević v. Muntenegru , nr. 24655/18 și 24656/18 , § 146, 11 martie 2021. Consideră, de asemenea, că plângerile reclamantului nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 15. În ceea ce privește fondul, reclamantul a susținut că poliția a fost violentă față de el și că ancheta privind acuzațiile sale a fost inadecvată. Guvernul a afirmat că măsura de poliție a fost legală și proporțională, iar ancheta a fost promptă, adecvată și eficace. 16. Principiile generale relevante au fost rezumate de Curtea din Bouyid c. Belgiu ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, 100-01 și 114 23, CEDO 2015; a se vedea, de asemenea, Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06, §§ 72, 9 octombrie 2012). 17. În acest caz, nu s-a contestat faptul că reclamantul a fost supus utilizării forței de către ofițeri de poliție în cursul arestării sale. Cu toate acestea, faptele sunt contradictorii în ceea ce privește comportamentul său, dacă este vreunul, justificat această utilizare a forței (a se vedea punctele 2-3 de mai sus). Curtea constată în continuare că reclamantul a susținut că au existat două episoade suplimentare de violență a poliției – în masina de poliție și la sosirea sa la secția de poliție. 18. Curtea constată că dovezile medicale obiective în dosarul de probă sunt rare (a se vedea, de exemplu, înregistrarea examinării vizuale a reclamantului, care se referă pur și simplu la durerea de spate (a se vedea punctul 5 de mai sus), deși diferite zgârieturi minore și vânătăi asupra reclamantului au fost observate în raportul administrativ-arest (a se vedea punctul 4 de mai sus). Remarcand afirmația consecventă a reclamantului că a fost agresat verbal și fizic în timpul arestării sale, care a fost susținută de dovada de doi martori oculari (a se vedea paragraful) 8 mai sus) și având în vedere durerea severă din spate pe care a suferit-o în urma transferului său la centrul de detenție temporar, și care în cele din urmă a necesitat transferul său la spital, Curtea este dispusă să accepte că reclamantul a avut o afirmație argumentată că a fost tratat rău de către poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție, cere o anchetă oficială eficace. 19. Curtea remarcă că autoritățile au deschis imediat o anchetă penală asupra incidentului și au fost luate o serie de măsuri de investigație relevante și oportune. Ancheta a fost încredințată serviciului Inspectorării de Stat, care este un organism independent față de poliție. 20. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că ancheta nu a pus la dispoziție întrebări importante cu privire la acuzațiile reclamantei. În special, ancheta nu a evaluat amploarea presupusei rezistențe ale reclamantului în timpul arestării; în special, circumstanțele arestării și lupta asupra telefonului mobil sau modul în care comportamentul reclamantului a fost presupus agresiv sau a necesitat utilizarea forței. Documentele de procedură relevante, inclusiv mărturia ofițerilor de poliție, au remarcat pur și simplu că reclamantul a “resistat” arestarea. La nici o etapă a fost susținut că oricare dintre ofițerii de poliție a fost rănit, un factor care ar fi trebuit să fi fost relevant pentru a evalua dacă reclamantul a recurgat la violență. Curtea remarcă în acest sens că Curtea de district Gori a întrerupt procedura administrativă împotriva reclamantului cu privire la acuzarea de neîncredere (a se vedea punctul 8 de mai sus). 21. O altă deficiență a anchetei se referă la modul în care a fost efectuată examinarea medicală forense. Acesta a fost ordonat doar în iunie 2020, adică două luni de la data presupusului maltrat și a fost limitat la examinarea documentelor medicale în dosarul de caz, spre deosebire de un examen medical adecvat în timp util al reclamantului. De asemenea, trebuie remarcat faptul că raportul privind infracțiunile administrative care a enumerat diferitele leziuni ale reclamantului în urma imediatei arestării și transferului la departamentul de poliție nu a fost pus la dispoziție în timpul examinării legisle. 22. Un alt deficit din anchetă se referă la imposibilitatea colectării unor dovezi video importante din interiorul sau exteriorul secției de poliție. Curtea constată că explicația furnizată de autoritățile relevante în această privință – imaginile solicitate „nu au putut fi găsite pe hard diskul echipamentului de înregistrare” – nesatisfăcător să spună cel puțin (a se vedea, în acest sens, Mukhtarli c. Azerbaidjan și Georgia , nr. 39503/17, §§ 161-63, 5 septembrie 2024). 23. În sfârșit, ancheta penală este în curs de desfășurare de peste patru ani, cu o încetare aproape completă a activității începând cu septembrie 2021 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Guvernul nu a furnizat nicio explicație în acest sens. tratamentul care implică reprezentanți ai autorităților de aplicare a legii (a se vedea Mikeladze și alții , citat mai sus § 68 , cu alte referințe), Curtea consideră că această întârziere nu este justificată. 24. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că ancheta penală privind acuzațiile reclamantului privind maltraturile nu a fost eficace, în încălcarea membrului procesual al articolului 3 din Convenție. 25. În ceea ce privește membrul de fond, Curtea consideră, având în vedere materialul disponibil în dosar, că nu este în măsură să încheie „în afara îndoielilor rezonabile” faptul că reclamantul a suferit un tratament în mâinile poliției în contradicție cu art. 3 din convenție, după cum se presupune. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul articolului 5 din Convenție. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 5 ȘI 13 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 26. Având în vedere jurisprudența sa relevantă, Curtea constată plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne (a se vedea Dzerkorashvili și alții c. Georgia, nr. 70572/16, §§ 77-87, 2 martie 2023). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere constatările sale privind încălcarea aspectului procedural al articolului 3 de mai sus, Curtea consideră că plângerea strâns legată în temeiul articolului 13 nu trebuie examinată separat (a se vedea Baranin și Vukčević, citate mai sus, § 157). Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 28. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost extrem de excesivă. 29. Curtea aprobă reclamantul 2.500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil. plângerile în temeiul articolului 3 din convenție admisibile și plângerea în temeiul articolului 5 din convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrului său de procedură; deține că nu a existat încălcare a articolului 3 din convenție în cadrul membrului său de fond; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 2.500 (doi mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF TETUNASHVILI v. GEORGIA

(Application no. 29727/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tetunashvili v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29727/21) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2021 by a Georgian national, Mr Vladimer Tetunashvili (“the applicant”), who was born in

1978, lives in Gori and was represented by Mr A. Merebashvili, a lawyer practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the application to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 21 January

2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints, under Articles 3, 5

and 13

of the Convention, that his arrest was unlawful, that he was ill-treated by police officers, and that the investigation into his allegations had not been effective.

Applicant’s arrest and alleged ill-treatment

2

.

According to the applicant’s version of events, on 17 April 2020 at around 5 p.m., he was stopped by two police officers in the street in Gori and asked to produce an identity document. He complied with the request, however, the police officers did not accept his document and informed him that he would be fined. The applicant protested and started to film his identity card and the two officers, using his mobile phone. The police officers became aggressive and started to insult him. In the meantime, several more police officers arrived on the scene and one of them tried to grab the mobile phone, however, the applicant would not let go. According to the applicant and two eyewitnesses, one of the police officers then kicked the applicant causing his mobile phone to fall to the ground and break. The applicant was then forced into a police vehicle and taken to the Gori police station. According to the applicant, he was slapped in the face and sworn at in the police car during the journey to the police station. He was also verbally and physically assaulted by the police upon his arrival at the police station.

3

.

According to the testimony of the police officers, they stopped the applicant to check his identity. He refused to produce his identity document and became aggressive, insulting the officers. Despite their repeated requests, he did not calm down and was eventually arrested, with the help of several other police officers, for breaching public order and disobeying police orders. As to the force used, the police officers stated that the applicant had resisted arrest and had himself, voluntary, fallen to the ground. The applicant continued to behave aggressively in the police car, insulting the officers. Upon his arrival at the police station, the police officers tried to handcuff him, but he resisted even more, throwing himself to the ground again.

4

.

The administrative-arrest report stated that the applicant had refused to show the police officers his identity document and had verbally insulted them. He had then resisted arrest, resulting in the police officers having to use “proportionate force”. The arrest report further noted that a visual examination of the applicant identified minor scratches and bruises on his right shoulder and arm, the right side of his neck and around his left ribcage, and reddish spots in the area of his right ankle.

5

.

From Gori police station the applicant was transferred to a temporary detention centre, where he underwent a visual examination by a duty doctor, who noted his complaints of back pain and requests for pain killers. According to the record of that visual examination, the applicant, who had a history of, among other things, spinal hernia, claimed that he had been kicked in the back at the police station. The doctor noted that there was no visible injury as such, but that the applicant’s allegations of being kicked were consistent with his severe pain. The doctor informed the State Inspectorate’s service of the applicant’s allegations.

6

.

Early the next day, the applicant was transferred to a local hospital as a result of his complaints of severe back pain and where he again complained of being assaulted by police officers. Having undergone a medical examination in connection with his back pain, including an x-ray of the spine, no new back injury was identified, and the applicant was only given pain-killers.

7.

On 18 April 2020 the applicant was charged with administrative offences under Article 166 (breaching public order) and Article

173 (disobedience to lawful orders of the police) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). The administrative-offence report stated that the applicant had refused to comply with a police order to produce his identity card, had insulted police officers and had resisted arrest. The applicant refused to sign that report.

8

.

On 26 June 2020 the Gori District Court, having examined the administrative case brought against the applicant, including, among other things, hearing in-court evidence from the applicant, the two police officers who had effected his arrest and two eyewitnesses, decided to discontinue the proceedings. The district court judge concluded that the evidence concerning the circumstances of the case was contradictory and was insufficient to establish the applicant’s guilt.

Investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment

9.

On 23 April 2020 the State Inspectorate’s service opened a criminal investigation under Article 333 § 2 (b) of the Criminal Code (abuse of power using violence). The authority examined seventeen witnesses, among them, the applicant, ten police officers, four eyewitness and two doctors. The service also obtained a copy of the administrative-arrest and the administrative-offence reports, a copy of the record of the visual examination of the applicant in the temporary detention centre and a copy of other medical records. It appears from the case file, that the State Inspectorate’s service requested footage from both the internal and external surveillance cameras at the Gori police station; however, that request was refused by the relevant service of the Ministry of Interior on the basis that the requested footage “could not be found on the hard disk of the recording equipment.” Subsequently they clarified that the footage could not be retrieved because of a technical malfunction in the recording system.

10.

On 30 June 2020 the prosecutor responsible for the investigation, rejected the applicant’s request to be granted victim status given the lack of sufficient evidence. On 21 July 2020 the applicant wrote to the State Inspectorate’s service reiterating his allegations of unlawful arrest and assault by police officers. He provided the authorities with a copy of his administrative case file, including the relevant court decision discontinuing the proceedings for lack of evidence, and he again requested that he be granted victim status and asked for an identification procedure to be organised in order to identify the police officers responsible. The applicant renewed his requests with the Prosecutor General on 10 and 22 October

2020.

11.

On 2 November 2020 the prosecutor’s office rejected the applicant’s request for victim status, concluding that there was insufficient evidence to show that he had sustained any damage on account of unlawful acts by the police. That decision was upheld on appeal by the Tbilisi City Court on 7

December 2020. That court noted as follows:

“As noted above, an investigation is currently ongoing in the present criminal case and multiple investigative and procedural measures have already been undertaken. The entirety of facts and information available at this stage of the investigation is not sufficient to conclude that [the applicant] has suffered damage on account of unlawful acts of employees of the Ministry of the Interior.”

12

.

According to the case file the investigation is still ongoing. The latest investigative measures, including the questioning of additional witnesses, were undertaken between June and September 2021 (with the exception of one witness who was questioned in February 2022). On 23 February 2023 the applicant was granted access to the case file.

13.

The applicant complained under Articles 3, 5 and 13 of the Convention that he had been unlawfully arrested and ill-treated by the police and that the authorities had failed to conduct an effective investigation in that regard.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The Government submitted that the applicant’s complaints were premature since the investigation in that connection was still ongoing. Alternatively, they argued that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies in the form a disciplinary complaint or a civil compensation claim. The applicant replied that the investigation had been ineffective. He also stated that against that background, the effectiveness of any other remedy was undermined. Having regard to the Court’s relevant case-law and in view of the circumstances of the present case, the Court dismissed both inadmissibility pleas (

see

Mikeladze and Others v. Georgia

, no.

54217/16, § 51, 16 November 2021;

Machalikashvili and Others v.

Georgia

, no. 32245/19, § 69, 19 January 2023; and

Georgian Muslim Relations and Others v. Georgia

, no. 24225/19, § 67, 30 November 2023; see also

Baranin and Vukčević v. Montenegro

, nos. 24655/18 and

24656/18, §

146, 11 March 2021). It further considers that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

15.

As to the merits, the applicant argued that the police had been violent towards him, and that the investigation into his allegations had been inadequate. The Government disagreed, asserting that the police measure had been lawful and proportionate, and the investigation had been prompt, adequate and effective.

16.

The relevant general principles were summarised by the Court in

Bouyid v.

Belgiu

m

([GC], no. 23380/09, §§ 81-88, 100-01, and

114

‑

23, ECHR 2015; see also

Mikiashvili v. Georgia

, no. 18996/06, §§

69

‑

72, 9

October 2012).

17.

In the present case it has not been disputed that the applicant was subject to the use of force by police officers in the course of his arrest. However, the facts are contradictory as to what conduct on his part, if any, justified that use of force (see paragraphs 2-3 above). The Court further notes that the applicant alleged that there had been two additional episodes of police violence – in the police car and upon his arrival at the police station.

18.

The Court notes that objective medical evidence in the case file is scarce (see, for example, the record of the visual examination of the applicant, which refers simply to back pain (see paragraph 5 above)), although various minor scratches and bruises on the applicant were noted in the administrative-arrest report (see paragraph 4 above). Noting the applicant’s consistent allegation that he had been verbally and physically assaulted during his arrest, which was supported by the evidence of two eyewitnesses (see paragraph

8 above) and in view of the severe back pain he had suffered from in the aftermath of his transfer to the temporary detention centre, and which eventually necessitated his transfer to hospital, the Court is ready to accept that the applicant had an arguable claim that he had been ill-treated by the police in breach of Article 3 of the Convention, requiring an effective official investigation.

19.

The Court notes that the authorities promptly opened a criminal investigation into the incident, and a number of relevant and timely investigative measures were undertaken. The investigation was entrusted to the State Inspectorate’s service, which is an independent body vis-à-vis the police.

20.

The Court cannot overlook, however, that the investigation has failed to shed light on important questions regarding the applicant’s allegations. Namely, the investigation has not assessed the extent of the applicant’s alleged resistance during arrest; in particular, the circumstances of the arrest and the struggle over the mobile phone, or the manner in which the applicant’s behaviour was allegedly aggressive or necessitated the use of force. The relevant procedural documents, including the testimony of the police officers, simply note that the applicant “resisted” arrest. At no stage was it claimed that any of the police officers were injured, a factor which should have been relevant to assessing whether the applicant had resorted to violence. The Court notes in this respect that the Gori District Court discontinued the administrative proceedings against the applicant on the charge of disobedience (see paragraph 8 above).

21.

Another shortcoming of the investigation concerns the manner in which the forensic medical examination was conducted. It was ordered only in June 2020, that is, two months after the date of the alleged ill-treatment and was limited to the examination of the medical documents in the case file as opposed to a proper timely in-person medical examination of the applicant. It should also be noted that the administrative-offence report which listed the applicant’s various injuries in the immediate aftermath of his arrest and transfer to the police department was not made available during the forensic examination.

22.

Another deficiency in the investigation relates to the impossibility of gathering important video evidence from either the interior or the exterior of the police station. The Court finds that the explanation provided by the relevant authorities in that connection – the requested footage “could not be found on the hard disk of the recording equipment” – unsatisfactory to say the least (see, in this connection,

Mukhtarli v. Azerbaijan and Georgia

, no.

39503/17, §§ 161-63, 5 September 2024).

23.

Finally, the criminal investigation has been ongoing for over four years, with almost complete cessation of activity since September 2021 (see paragraph 12 above). No explanation has been provided by the Government in that regard. Noting the recurrent nature of the problem of protracted criminal investigations, particularly in cases concerning allegations of ill

‑

treatment involving representatives of the law-enforcement authorities (see

Mikeladze and Others

, cited above, § 68, with further references), the Court finds this delay unjustified.

24.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment has not been effective, in breach of the procedural limb of Article 3 of the Convention.

25.

As regards the substantive limb, the Court considers, in view of the material available in the case file, that it is not in a position to conclude “beyond reasonable doubt” that the applicant suffered treatment at the hands of the police contrary to Article 3 of the Convention as alleged. The Court therefore concludes that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 AND 13 OF THE CONVENTION

26.

Having regard to its relevant case-law, the Court finds the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies (see

Dzerkorashvili and Others v.

Georgia

, no.

70572/16, §§ 77-87, 2 March 2023).

As regards the complaint under Article 13 of the Convention, in view of its finding of a violation of the procedural aspect of Article 3 above, the Court considers that the closely related complaint under Article 13 need not be examined separately (see

Baranin and Vukčević

, cited above, § 157).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

28.

The Government submitted that the amount claimed was highly excessive.

29.

The Court awards the applicant EUR 2,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention admissible and the complaint under Article 5 of the Convention inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

Holds

that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Anne Louise Bormann

Deputy Registrar

President