CASE OF MEKVABISHVILI v. GEORGIA

CAUZUL CU MEKVABISHVILI v. GEORGIA (Dociunea nr. 37567/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mekvabishvili v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Giorgi Badashvili, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 37567/23) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2023 de către un național georgian, dl Giorgi Mekvabishvili („reclamantul”), care s-a născut în 1999, locuiește în Tbilisi, și a fost reprezentat de dl D. Javakhishvili, dl Pataraia și dna S. Tsiklauri, avocați care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 10 și 11 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cazului de către un comitet; După deliberarea în particular la 16 decembrie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la participarea reclamantului la o demonstrație și la condamnarea sa asupra infracțiunii administrative de nesolicitare a ordinilor legale de poliție. El se bazează pe articolele 6, 10 și 11 din Convenție. La 7 martie 2023, mai mulți mii de manifestanți, inclusiv reclamantul, s-au reunit la clădirea Parlamentului pentru a protesta un proiect de lege controversat perceput ca fiind potențial subminarea sectorului societății civile (retras la 9 martie). Până la ora 8.43, Ministerul Afacerilor Interne („MIA”) a declarat protestul nepacific și a dispersat mulțimea prin pulverizare și tunul cu apă de piper. Mulți demonstranți au rămas și au continuat la noapte conflicturile. Pe 13 Martie 2023 Defensoarea publică a Georgiei a raportat că a început escaladarea atunci când unii manifestanți au încercat să blocheze o intrare a Parlamentului. Deși au apărut violențe izolate împotriva poliției, el a subliniat că demonstrația a fost pașnică la momentul dispersării, a criticat lipsa de justificare a utilizării forței și a avertizat că măsurile excesive au provocat mai multe tulburări. PROCEDURILE ÎN CONTRO APLICANTUL Potrivit raportului de arestare administrativă, reclamantul a fost arestat la ora 2 a.m. la 8 martie 2023 pentru încălcarea în mod repetat a ordonanțelor legale de poliție, în conformitate cu art. 173 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). În timpul procesului în fața Tribunalului din Tbilisi, poliția a susținut că demonstrația de 7 Martie 2023 a devenit violent, provocând o decizie de dispersare a acesteia. Reclamantul a susținut că el nu a avut nici o conduită violentă, dar că a martorizat comportamentul violent de către un ofițer de poliție împotriva unui manifestant. El a susținut că a fost pe trotuar în loc de drumul la momentul arestării sale și a declarat că zona în care a fost arestat trebuie să fi fost echipat cu camere de supraveghere și MIA trebuie să fi fost în măsură să arate cum se desfășoară evenimentele. Curtea Orașului a respins cererea reclamantului de a obține înregistrările video de la camerele de corp de poliție, deoarece nu au fost activate din cauza riscului ridicat pe care le-ar fi deteriorat. Cu toate acestea, a acordat cererea sa de a revizui dosarul și a anunțat o pauză de cinci ore pentru a acorda timp de apărare pentru a pregăti. Martorul V.J., ofițerul de poliție care l-a arestat pe solicitant, a declarat în timpul procesului că manifestanții au primit avertismente repetate pentru a clarifica drumul pentru vehicule pentru a trece prin. Reclamantul a fost în picioare pe drum și el a respins instrucțiunile de a se muta. Înregistrarea video realizată de reclamant și evaluată, la cererea reclamantului, în timpul procesului arată că polițiștii trag un individ cu îmbrăcăminte liniștită și o voce, aparent a reclamantului, este auzită condamnând acțiunile lor. Evenimentul, așa cum a fost filmat, a avut loc pe nivelul superior al pavimentului. Reclamantul de filmare pare a fi stat pe nivelul inferior al pavimentului. La 10 martie 2023, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de nesolicitarea unor ordine legale de poliție în temeiul articolului 173 din CAO. El a fost ordonat să plătească o amendă administrativă de 2.000 de larii georgieni (GEL) (aproximativ 665 euro (EUR)). Hotărârea a fost bazată pe rapoartele administrative de arest și infracțiuni, declarațiile furnizate de V.J. și de solicitant, precum și pe filmul prezentat de solicitant. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a respectat ordinele legale de clarificare a drumului, declarând că „nu s-ar fi prezentat nici o dovadă care ar fi dat tribunalului o bază pentru a găsi altfel”. În ceea ce privește înregistrarea video a reclamantului, instanța nu a considerat că a exclus comisia acestei infracțiuni, deoarece nu a arătat momentul arestării sale. Reclamantul a apelat, susținând că arestarea sa a fost în represalii pentru filmarea violenței poliției și că singura probă împotriva lui a fost contul de poliție, care a fost prejudecat. El a susținut că nu a fost datoria sa de a dovedi nevinovăția sa și a criticat hotărârea pentru că nu a reușit să se abordeze dacă drumul era deja blocat de demonstrație, ce ordinele de poliție erau și dacă erau legale, sau dacă de fapt nu le-a respectat. El a susținut, de asemenea, că ofițerii nu au activat în mod deliberat camerele lor corpului pentru a evita crearea dovezi obiective ale arestării sale. Nu s-a formulat nici o plângere cu privire la timp sau facilități insuficiente pentru a pregăti apărarea acestuia în apelul său. Prin decizia din 9 iunie 2023, Curtea de Apel Tbilisi a susținut hotărârea instanței de judecată. Curtea de apel a subliniat faptul că dreptul la libertatea de adunare și de demonstrație nu a fost de caracter absolut și a remarcat că este o măsură proporțională pentru arestarea și deținerea reclamantului în scopul de a „evita tulburarea publică” deoarece a ignorat un apel de poliție la ordinea de respectare în timpul unei demonstrații. Remarcand explicația furnizată de poliția că demonstrația a luat un caracter ilegal și că mașinile ar fi trebuit să fi fost capabile să se deplaseze pe drum, instanța de apel a constatat că reclamantul a refuzat să părăsească drumul, rezultând în arestarea acestuia. 13. Curtea de apel a afirmat că calitatea dovezii martorilor depinde de circumstanțele. Acesta a luat în considerare explicația că poliția nu a activat camerele de atenție a corpului din cauza riscului de daune. În ceea ce privește ofițerul V.J., instanța a declarat că martorul a observat evenimentele în capacitatea sa profesională și că declarațiile sale sunt, prin urmare, o sursă importantă de dovezi legate direct de faptele unui caz. În absența unor probe video directe, contul ocular al ofițerului de poliție nu ar trebui să fie dat „mai puțin greu” decât cel al acuzatului și trebuie evaluat în conformitate cu condamnarea judecătorului. Curtea de apel a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nici o probă care declară comisia infracțiunii sau care a arătat orice „inexactitudine, parțialitate sau evaluare skewed” de către ofițerul relevant. 14. Decizia finală din 9 iunie 2023 a fost transmisă reclamantului la 15 iunie 2023. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a furnizat suficiente motive pentru condamnarea sa și a mutat în mod necorespunzător sarcina dovezii asupra lui în încălcarea articolului 6 § 1, și că nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, în încălcarea articolului 6 §§ §§ § b) din Convenție. 16. Guvernul nu a fost de acord. 17. Curtea constată, după cum a subliniat Guvernul, că reclamantul nu și-a ridicat plângerea cu privire la lipsa de timp și de facilități adecvate la nivel intern. În consecință, plângerea prevăzută la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, aceasta nu este, vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale relevante au fost rezumate în Makarashvili și altele c. Georgi (n. 23158/20 și altele 2, § 57, 1 septembrie 2022). Curtea remarcă faptul nediscriminat că nu existau dovezi directe și independente împotriva reclamantului în afară de conturile de poliție cu privire la evenimentele din procedurile caracterizate ca „criminale” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Makarashvili și alții , citate mai sus § 51). În lipsa oricăror înregistrări de camere de poliție sau de supraveghere publică (a se vedea punctul 5 de mai sus), reclamantul a fost obligat în mod eficient să demonstreze nevinovăția sa împotriva acuzațiilor de poliție necorroborate, fără alte dovezi în afară de conturile părții acuzatoare, care au subminat echitatea generală a procedurii penale (ibid., § 64; a se vedea și Mzhavanadze și Rukhadze v. Georgia , nos. 29760/21 și 33931/21, § 56, 15 iulie 2025). În mod important, reclamantul a contestat în mod constant licitudinea ordinului pe care a fost susținut că nu a respectat, susținând că arestarea sa pe paviment și clearance-ul rutierului în timpul demonstrației lipsește de bază juridică, precum și condamnarea sa ulterioară (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). Acest lucru a fost central în argumentul reclamantului în apărarea sa, deoarece „legalitatea” ordinului de poliție este unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii atribuite în temeiul articolului 173 din CAO. Cu toate acestea, instanțele interne au acceptat legalitatea ordinelor de poliție numai în termeni generici, referindu-se la unele comportamente violente pe teren, fără să evalueze dacă decizia de a dispersa întreaga demonstrație și de a clarifica drumul a fost necesară ( contrast – deși într-un context juridic un pic diferit – cu raționarea furnizată de instanțe interne ca răspuns la argumentele similare de „leganță” în Matchavariani c. Georgia , nr. 46852/21 , §§ 27-28, 31, 89 și 90, 20 Prin urmare, reclamantul nu a primit un răspuns specific și explicit la argumentul decisiv pentru rezultatul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia (a se vedea, de exemplu, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 §§ 83-87, 15 octombrie 2015). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 11 din Convenție 23. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că nici dispersarea demonstrației, nici arestarea sa și condamnarea ulterioară pentru o infracțiune administrativă. 24. Curtea consideră că plângerea nu a fost examinată numai în temeiul art. 11 din Convenția care este o lex specialis în astfel de circumstanțe (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 85, CEDH 2015). 25. Guvernul a prezentat obiecții la admisibilitatea și argumentele cu privire la meritul, similare celor ridicate în cazul Makarashvili și alții (citate mai sus, §§ 66-67 și 75-77). 26. Pentru motivele detaliate prevăzute în Makarashvili și alții (ibid., §§ 70-72), Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive în temeiul articolului 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 27. Deși recunoaște necesitatea de a asigura funcționarea efectivă a Parlamentului – o valoare-cheie într-o societate democratică (a se vedea Tsaava și alții c. Georgia [GC], nos. 13186/20 și altele 4, § 434, 11 decembrie 2025, și Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 141, 17 Mai 2016) – Curtea remarcă că nimic din caz nu sugerează că demonstrația în ansamblul său a fost menită să obstrucționeze activitatea parlamentară, sau că reclamantul a participat la o astfel de încercare sau a fost demonstrat că s-a implicat într-o altă conduită violentă. În plus, nu există niciun litigiu că demonstrația din 7 martie 2023 se referă la o chestiune de interes public (a se vedea alineatul (1)) 5 mai sus). În consecință, reclamantul are dreptul să invoce garanțiile de la art. 11 (compară Makarashvili și alții , citat mai sus, §§ 89-94, cu alte referințe în acest sens). În cazul în cauză, în timp ce ingerința în dreptul reclamantului în temeiul articolului 11 a fost prescrisă prin lege și ar putea fi urmărit un obiectiv legitim de prevenire a tulburărilor, Curtea nu poate ignora nerespectarea motivelor suficiente de dispersie a întregii demonstrații și de compensare a drumului (a se vedea punctul 21 de mai sus și compară În consecință, Curtea consideră că autoritățile nu au demonstrat motive relevante și suficiente pentru a considera ingerența în acest caz, după caz necesară și proporțională. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul a solicitat GEL 2000 laris georgiană (665) în ceea ce privește prejudiciu material (a se vedea punctul 9 de mai sus) și 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind excesive. 32. Având în vedere legătura clară dintre suma reclamată și constatările sale de încălcare (a se vedea paragrafele) 9, 20-22 și 28-29) și considerații de capital propriu, Curtea atribuie reclamantului 665 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. PENTRU aceste RESPOZIUNI, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 11 din Convenție admisibile și restul cererii inadmisibil; că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 și ale articolului 11 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 665 EUR (sex sute șase cinci euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,600 EUR (o mie de șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Giorgi Badashvili Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF MEKVABISHVILI v. GEORGIA

(Application no. 37567/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mekvabishvili v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Giorgi Badashvili,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37567/23) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 October 2023 by a Georgian national, Mr Giorgi Mekvabishvili (“the applicant”), who was born in 1999, lives in Tbilisi, and was represented by Mr D. Javakhishvili, Mr

A.

Pataraia and Ms S. Tsiklauri, lawyers practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6,

10 and 11 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the case by a Committee;

Having deliberated in private on 16 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s participation in a demonstration and his conviction of the administrative offence of disobeying lawful police orders. He relied on Articles 6, 10 and 11 of the Convention.

BACKGROUND

2.

On 7 March 2023 several thousand demonstrators, including the applicant, gathered at the Parliament building to protest a controversial draft law perceived as potentially undermining the civil society sector (withdrawn on 9

March).

By 8.43 p.m. the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”) declared the protest non-peaceful and dispersed the crowd by pepper spray and water cannon. Many demonstrators stayed, and clashes continued overnight.

3

.

On 13

March 2023 the Public Defender of Georgia reported that escalation began when some demonstrators attempted to block a Parliament entrance. Although isolated violence against the police occurred, he stressed that the demonstration had been peaceful at the time of dispersal, criticised the lack of justification for using force, and warned that excessive measures risked provoking further unrest.

PROCEEDINGS AGAINST THE APPLICANT

4

.

According to the administrative arrest report, the applicant was arrested at 2 a.m. on 8

March 2023 for repeatedly disobeying lawful police orders, under Article

173 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”).

5

.

During the trial before the Tbilisi City Court, the police argued that the demonstration of 7

March 2023 had become violent, prompting a decision to disperse it. The applicant maintained that he had not engaged in any violent conduct but that he had witnessed violent behaviour by a police officer against a demonstrator. He claimed that he had been on the pavement rather than the road at the time of his arrest and stated that the area where he had been arrested must have been equipped with surveillance cameras and the MIA must have been able to show how events had unfolded.

6.

The City Court rejected the applicant’s application to obtain the video-recordings from the police body-worn cameras as they had not been turned on because of the high risk they would get damaged. However, it granted his application to review the case-file and announced a five-hour break to give the defence time to prepare.

7

.

Witness V.J., the police officer who had arrested the applicant, stated during the trial that the demonstrators had been given repeated warnings to clear the road for vehicles to get through. The applicant had been standing on the road and he had resisted the instruction to move away.

8

.

The video-recording made by the applicant and assessed, upon the applicant’s request, during the trial shows policemen dragging a plain-clothed individual, and a voice, apparently the applicant’s, is heard condemning their actions. The event, as filmed, took place on the upper tier of a pavement. The filming applicant appears to have been standing on the lower tier of the pavement.

9

.

On 10 March 2023 the City Court found the applicant guilty of disobeying lawful police orders under Article

173 of the CAO. He was ordered to pay an administrative offence fine of 2,000 Georgian laris (GEL) (approximately 665

euros (EUR)). The judgment was based on the administrative arrest and offence reports, statements given by V.J. and the applicant, and the video submitted by the applicant.

10

.

The court found that the applicant had disobeyed the lawful orders to clear the road, stating that “no proof which would have given the court a basis to find otherwise had been presented”. As for the applicant’s video recording, the court did not consider that it excluded the commission of the said offence as it did not show the moment of his arrest.

11

.

The applicant appealed, claiming his arrest was in retaliation for filming police violence and that the only evidence against him was the police account, which was biased. He argued it was not his duty to prove his innocence and criticised the judgment for failing to address whether the road was already blocked by the demonstration, what the police orders were and whether they were lawful, or whether he had actually disobeyed them. He also alleged that officers had deliberately not activated their body cameras to avoid creating objective evidence of his arrest. No complaint regarding insufficient time or facilities to prepare his defence was raised by the applicant in his appeal.

12

.

By a decision of 9

June 2023, the Tbilisi Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. The appellate court emphasised that the right to freedom of assembly and demonstration was not of an absolute character and noted that it was a proportionate measure to arrest and detain the applicant with the aim of “avoiding public disorder” as he had ignored a police call to respect order during a demonstration. Noting the explanation given by the police that the demonstration had taken on an unlawful character and cars should have been able to move on the road, the appellate court found it established that the applicant had refused to leave the road, resulting in his arrest.

13.

The appellate court stated that the quality of witness evidence depended on the circumstances. It took into account the explanation that the police had not activated body-warn cameras due to the risk of damage. As for officer V.J., the court stated that the witness observed the events in his professional capacity and that his statements were therefore an important source of evidence directly linked to the facts of a case. In the absence of direct video evidence, the police officer’s eyewitness account should not be given “less weight” than that of the accused and must be assessed according to the judge’s conviction. The appellate court further stated that the applicant had provided no evidence disproving the commission of the offence or showing any “inaccuracy, partiality, or skewed assessment” by the relevant officer.

14.

The final decision of 9 June 2023 was served on the applicant on 15

June 2023.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the domestic courts had failed to provide sufficient reasoning for his conviction and improperly shifted the burden of proof onto him in breach of Article 6 § 1, and that he had not had adequate time and facilities to prepare his defence, in breach of Article

6 §

3

(b) of the Convention.

16.

The Government disagreed.

17.

The Court notes, as pointed out by the Government, that the applicant did not raise his complaint regarding the lack of adequate time and facilities at the domestic level. Accordingly, the complaint under Article 6 § 3 (b) of the Convention is inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

18.

As for the remaining complaint under Article

6 §

1 of the Convention, it is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

19.

The relevant general principles have been summarised in

Makarashvili and Others v. Georgi

a

(nos. 23158/20 and 2 others, §

57, 1

September 2022).

20

.

The Court notes the undisputed fact that there was no direct and independent evidence against the applicant other than the police account of the events in proceedings characterised as “criminal” within the meaning of Article

6 of the Convention (see

Makarashvili and Others

, cited above, §

51). In the absence of any police body-worn camera footage or public surveillance recordings (see paragraph 5 above), the applicant was effectively required to prove his innocence against uncorroborated police accusations, with no evidence other than the account of the accusing party, which undermined the overall fairness of the criminal proceedings (ibid., § 64; see also

Mzhavanadze and Rukhadze v. Georgia

, nos. 29760/21 and 33931/21, §

56, 15

July 2025).

21

.

Importantly, the applicant had consistently challenged the lawfulness of the order he was alleged to have disobeyed, arguing that his arrest on the pavement and the road clearance during the demonstration lacked legal basis, as did his subsequent conviction (see paragraphs 5 and 11 above). That had been central to the argument the applicant had made in his defence, because the “lawfulness” of the police order was one of the constitutive elements of the offence ascribed to him under Article

173 of the CAO. However, the domestic courts accepted the lawfulness of the police orders only in generic terms, with reference to some violent conduct on the ground without assessing whether the decision to disperse the entire demonstration and clear the road had been necessary (

contrast – albeit in a somewhat different legal context – with the reasoning provided by the domestic courts in response to similar “lawfulness” arguments in

Matchavariani v. Georgia

, no.

46852/21, §§

27-28, 31, 89 and 90, 20

May 2025). The applicant therefore did not receive a specific and explicit response to the argument which was decisive for the outcome of the administrative-offence proceedings against him (see, for instance,

Gafgaz Mammadov v.

Azerbaijan

, no.

60259/11, §§

83-87, 15

October 2015).

22

.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of Article

11 of the Convention

23.

The applicant complained, under Articles 10 and 11 of the Convention, that there had been no grounds for either the dispersal of the demonstration or his arrest and subsequent conviction for an administrative offence.

24.

The Court considers that the complaint falls to be examined solely under Article

11 of the Convention which is a

lex specialis

in such circumstances (see

Kudrevičius and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, §

85, ECHR 2015).

25.

The Government submitted objections to admissibility and arguments on the merits, similar to those raised in the

Makarashvili and Others

case (cited above, §§ 66-67 and 75-77).

26.

For the detailed reasons set out in

Makarashvili and Others

(ibid., §§

70-72), the Court finds that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds under Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

27.

Whilst acknowledging the need to ensure the effective functioning of Parliament – a key value in a democratic society (see

Tsaava and Others v.

Georgia

[GC], nos.

13186/20 and 4 others, §

434, 11 December 2025, and

Karácsony and Others v.

Hungary

[GC], nos.

42461/13 and 44357/13, §

141, 17

May 2016) – the Court notes that nothing in the case file suggests that the demonstration as a whole was intended to obstruct parliamentary activity, or that the applicant participated in any such attempt or was shown to have engaged in otherwise violent conduct. Furthermore, there is no dispute that the demonstration of 7

March 2023 concerned a matter of public interest (see paragraph

5 above). Accordingly, the applicant is entitled to invoke the guarantees of Article

11 (compare

Makarashvili and Others

, cited above, §§

89-94, with further references therein).

28

.

In the present case, while the interference with the applicant’s right under Article 11 was prescribed by law and may have pursued a legitimate aim of preventing disorder, the Court cannot overlook the domestic courts’ failure to provide sufficient reasons as to why the dispersal of the entire demonstration and the clearing the road had been necessary (see paragraph

21 above, and compare

Makarashvili and Others

, cited above, § 105). The Court therefore considers that the authorities failed to demonstrate relevant and sufficient grounds to regard the interference in the present case as necessary and proportionate.

29

.

There has thus been a violation of Article

11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

The applicant claimed GEL 2,000 Georgian laris (EUR 665) in respect of pecuniary damage (see paragraph

9 above) and EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government contested the claims as excessive.

32.

Given the clear link between the amount claimed and its findings of violations (see paragraphs

9, 20-22 and 28-29) and considerations of equity, the Court awards the applicant EUR 665 in respect of pecuniary damage and EUR

1,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 6 § 1 and Article 11 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there have been violations of Article 6 § 1 and Article 11 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 665 (six hundred and sixty-five euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage; and

(iii)

any tax that may be chargeable on the above sums;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Giorgi Badashvili

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President