CASE OF MAMULASHVILI v. GEORGIA

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE MAMULASHVILI c. GEORGIA (Documentul nr. 15355/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mamulashvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15355/15) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2015 de către un național georgian, dl Zaza Mamulashvili („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentată de dna T. Dekanosidze și alte opt avocați care practică fie în Georgia, fie în Regatul Unit; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; După deliberarea în particular la 13 iunie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă, în temeiul articolului 3 din Convenție, la presupusele maltraturi ale reclamantului în închisoare, care se presupune că au făcut parte dintr-un tratament necorespunzător și sistematic de către reprezentanți ai autorității închisoare la momentul material, precum și la faptul că autoritățile interne competente nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale. În septembrie 2012 a fost difuzată în mass-media georgiană o înregistrare a actelor repetate de maltratare a deținuților la diferite unități de închisoare, inclusiv la închisoarea Tbilisi nr. 8 („Părțile Gldani”) și la închisoarea medicală nr. 18 („spitalul penitenciar”). La 14 noiembrie 2012, reclamantul, care a încheiat o perioadă de unsprezece ani de închisoare pentru posesie ilicită a drogurilor, a depus o plângere penală la Procuratura Generală („CPP”) și a solicitat lansarea unei anchete în cazul unor tratamente nepotrivite la care se presupune că era supus în spitalul de închisoare la 29 august 2012. El a furnizat detalii cuprinse despre presupusele acte și a enumerat numele celor cinci presupusi perpetratori. El a specificat că a fost bătut în sus – lovit în cap și în coloana vertebrală – de către directorul adjunct al spitalului de închisoare și patru gardieni în biroul fostului. După cum a fost confirmat în continuare prin declarații scrise de la fostii lui colegi de celulă care au fost atașați de plângere, reclamantul abia putea să meargă și să sufere de dureri acute peste tot corpul său după bătăi, mai ales de-a lungul coloanelor lombare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că cererile sale repetate de o examinare medicală imediată au fost inițial ignorate și că numai la 5 octombrie 2012 a fost autorizat să facă o scanare medicală prima dată, ale căror rezultate (de asemenea atașate la plângere) au confirmat că a primit un prejudiciu spinării (protrusiunea a patra vertebra din coloana lombară) cu câteva luni înainte. În decembrie 2012, având în vedere absența oricărei răspunsuri, reclamantul a trimis o amintire CPPO. Autoritățile au răspuns la 28 decembrie 2012, menționând că plângerea penală a reclamantului din 14 noiembrie 2012 a fost studiată. La 17 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare pe baza unei amniștii. Ulterior, el a suferit un examen medical, al cărui rezultat a confirmat din nou existența daunelor vertebrale relevante (a se vedea punctul 3 de mai sus), a cărui origine a coexistat în timp și în natură cu acuzațiile de maltratare. După evaluarea stării mentale ale reclamantului, experții medicali au concluzionat în continuare că reclamantul a suferit de o tulburare de stres post-traumatic. Între ianuarie 2013 și noiembrie 2014, avocații reclamantului, completand plângerea penală cu probele medicale proaspăte obținute (a se vedea punctul anterior), au făcut în mod repetat anchete (în opt ocazii) cu procurorul public responsabil cu cazul privind progresul anchetei și au solicitat ca reclamantul să primească statutul de victimă. De asemenea, ei au solicitat să fie interogat fostii colegi de celulă ai reclamantului, care ar putea confirma povestea lui. Aceste anchete repetate au fost lăsate fie fără răspuns, fie autoritățile de procuror ar sfătui reclamantului cu privire la necesitatea de a aștepta ca anumite măsuri de investigație să fie finalizate. La 5 decembrie 2014, OCP a informat reclamantul că plângerea sa penală a fost adăugată la o nouă anchetă penală la scară largă privind malturile sistematice a deținuților la toate închisorile care se presupune că au avut loc în țară între 2010 și 2012 (denumită în continuare „cazul general privind maltraitarea penitenciarilor”). La 23 august 2016 CPPO a deschis o altă investigație penală privind malturile sistematice ale deținuților care se presupune că au avut loc în spitalul de închisoare între 2010 și 2012 („cazul de tratament bolnav al spitalului de închisoare”). În cadrul acestui caz penal, un fost șef al gardienilor de securitate al spitalului de închisoare a fost condamnat la 13 Ianuarie 2022, din maltratarea deținuților la spitalul închisorii, și reclamantul a fost listat ca fiind una dintre numeroasele victime. În ceea ce privește incidentul particular din 29 august 2012, niciunul dintre cei cinci infractori ai presupusului maltrat al reclamantului nu a fost, în conformitate cu informațiile disponibile, încălcat sau investigat în alt mod în ceea ce privește acuzațiile specifice ale reclamantului (a se vedea punctul 3 de mai sus). În plus, în conformitate cu cea mai recentă notificare din partea OCPP disponibilă în dosarul din 16 mai 2018, ancheta penală privind cazul de tratament bolnav general-prizon, care ar trebui să includă în mod normal incidentul din 29 august 2012, a fost încă, în acel moment, în așteptarea inițială a acesteia. Autoritatea judecătorească a remarcat în aceeași notificare că „dată lipsa unor dovezi suficiente”, nu a fost posibilă acordarea statutului de victimă reclamantului. Procedurile din acest caz general-prizon sunt în curs de desfășurare, dar nu sunt cunoscute alte detalii cu privire la progresele sale. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că cererea nu a fost depusă în fața Curții cu expediție în mod corespunzător, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu și-a exprimat plângerile în fața autorităților interne relevante în timp util. Reclamantul nu este de acord. 11. Curtea observă că, în timp ce reclamantul ar fi fost supus maltratului la 29 august 2012, el și-a exprimat plângerile în fața autorităților naționale competente pentru prima dată la 14 noiembrie 2012. Această perioadă de mai puțin de trei luni nu este suficient de semnificativă pentru a pune la îndoială diligencea corectă a reclamantului, mai ales atunci când este evaluată împotriva faptului că efectele psihologice ale maltraturilor infligéte de agenții de stat pot submina capacitatea unei victime de a lua măsurile necesare pentru a aduce proceduri împotriva unui infractor fără întârziere, atunci când victima rămâne sub controlul acelorași agenți (a se vedea Ochigava c. Georgia , nr. 14142/15, § 51, 16 februarie 2023). În acest sens, Curtea este convinsă că reclamantul a exprimat plângerile cu privire la presupusele sale nedreptăți în fața autorităților interne competente în timp util și, de asemenea, a încercat repetate la intervale regulate de a întreba despre progresele înregistrate în cadrul anchetei, în speranța unui rezultat eficace, înainte de a depune prezenta cerere (a se vedea punctele 3-7 de mai sus, și de a compara 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede nici un motiv pentru a concluziona că, la momentul depunerii cererii sale la Curte la 11 martie 2015, reclamantul ar fi fost conștient sau ar fi trebuit să fi fost conștient, de mai mult de șase luni, de lipsa de perspective pentru o investigație penală eficace. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă, întrucât cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Guvernul nu a contestat plângerile reclamantului cu privire la meritul, acceptând în mod tacit faptele prezentate de acesta din urmă. 14. Principiile generale relevante privind obligațiile procedurale și de fond în temeiul articolului 3 din Convenție au fost rezumate de Curte în cazul Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88 și 114-23, CEDO 2015). 15. În ceea ce privește obligațiile procedurale prevăzute la art. 3, Curtea reiterează faptul că disuasiunea efectivă împotriva unor acte grave, cum ar fi atacurile intenționale asupra integrității fizice a unei persoane necesită un răspuns eficient la legislația penală (de exemplu, Pulfer v. Albania, nr. 31959/13, § 71, 20 noiembrie 2018). Cu toate acestea, circumstanțele prezentului caz indică deficiențe semnificative ale răspunsului penal al statului contestat în joc. În mod remarcabil, Curtea observă că, deși reclamantul și-a exprimat formal plângerea de nedreptăți de la noiembrie 2012, oferind toate detaliile și chiar denumirea acuzaților abuzivi, autoritățile interne competente nu au putut încă să examineze în întregime cazul reclamantului și să le pună în judecată pe infractorii. În timp ce autoritățile interne au asigurat o condamnare penală în legătură cu un ofițer de închisoare superior în ceea ce privește maltraturile sistematice ale deținuților din spitalul de închisoare în general (a se vedea punctul 8 de mai sus), care era într-adevăr o dezvoltare pozitivă, nu au investigat în mod clar acuzațiile specifice ale reclamantului cu privire la bătăile sale de către cei cinci ofițeri ușor de identificare în august 2012 (a se vedea punctele 3 și 9 de mai sus, și se compară cu o situație similară, atunci când condamnarea numai a unora dintre ofițerii de închisoare implicate în maltrat nu a fost considerată suficientă în sensul articolului 3, în Ochigava , citat mai sus, § 59). Au existat perioade de inactivitate neexplicată din partea autorităților investigatoare și, mai mult, reclamantul a fost negat în mod injustificabil gradul de procedură necesar al unei părți agravate, ceea ce ar fi permis să urmărească îndeaproape investigația, să-și evalueze fiabilitatea și să contribuie la conduita sa adecvată (în comparație Mindadze și Nemsitsveridze v. Georgia , nr. 21571/05, § 108, 1 iunie 2017). În acest sens, Curtea reiterează că „justiția este adesea negată justiția”, deoarece existența unor perioade necorespunzătoare de inactivitate și lipsa de diligență din partea autorităților în conducerea procedurii pot face investigația ineficientă (compare Ochigava , citată mai sus, §§ 58-59). 16. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3, Curtea reamintește că deja a stabilit într-un caz aproape identic că, pe baza constatărilor relevante prezentate de instanțe interne în legătură cu existența unei probleme endemice de abuzuri fizice ale deținuților din diferite instituții de custodie ale țării, au existat într-adevăr „abuzuri sistemice și sistemice” de deținute de deținuți la o serie de închisori din Georgia de către reprezentanți ai autorității penitenciare la momentul material (compare Ochigava , citat mai sus §§ 7, 34 și 61 . Atașând în continuare semnificația faptului că, în acest caz, există suficiente dovezi medicale care să ateste existența leziunilor asupra persoanei reclamantei, ale căror origine a coroborat cu descrierea presupusului tratament, că indiciile negative necesare ar trebui să fie obținute din nerespectarea unei anchete eficace a autorităților interne și că guvernul nici măcar nu a contestat acuzațiile reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus și să compare, Ibidem. , § 61), Curtea susține faptele relevante prezentate de reclamant și constată că s-a efectuat un tratament nepotrivit și a fost atribuit statului contestat. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare atât a aspectelor de fond, cât și a aspectelor de procedură ale articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a susținut (a) 301 laris georgiană (aproximativ 112 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material, explicând că acest lucru a fost costul unui tratament pentru prejudiciul spinării cauzat de maltrat (a se vedea punctul 5 de mai sus), (b) 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și (c) 2.019 sterline (aproximativ 2.350 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în raport cu reprezentarea sa de către avocați britanici în fața Curții. 19. Guvernul a susținut că afirmațiile nu au fost justificate și excesive. 20. Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse (compară Meskhidze c. Georgia) [Comitetul], nr. 55506/08, §§ 49-50, 21 decembrie 2017). Prin urmare, aceasta acordă reclamantului, având în vedere documentele financiare în posesia sa, 112 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. De asemenea, constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. având în vedere circumstanțele relevante ale cazului, principiul nu ultra pirita, precum și pentru diverse considerații echitabile, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 5.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. 21. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat documente financiare suficient de determinând că a plătit sau a fost sub obligația legală de a plăti taxele percepute de reprezentanții săi britanici sau cheltuielile suportate de reprezentantul respectiv (pentru o situație identică, a se vedea Ochigava , citată mai sus, §§ 67-69). În consecință, cererea de costuri și cheltuieli trebuie respinsă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție atât în temeiul membrelor susținute, cât și al membrelor procedurale; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 112 EUR (100 și 12 euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MAMULASHVILI v. GEORGIA

(Application no. 15355/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mamulashvili v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15355/15) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 March 2015 by a Georgian national, Mr Zaza Mamulashvili (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Tbilisi and was represented by Ms T. Dekanosidze and eight other lawyers practising either in Georgia or the United Kingdom;

the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns, under Article 3 of the Convention, the applicant’s alleged ill-treatment in prison, which purportedly formed part of a large-scale and systematic ill-treatment of prisoners by representatives of the prison authority at the material time, and the competent domestic authorities’ failure to conduct an effective investigation into his allegations.

2

.

In September 2012 a footage of repeated acts of ill-treatment of inmates at different prison establishments, including Tbilisi Prison no. 8 (“Gldani Prison”) and Medical Prison Establishment no. 18 (“the prison hospital”), was disseminated in the Georgian media (“the prison scandal”).

3

.

On 14 November 2012 the applicant, who had been serving an eleven year’s prison term for illicit possession of drugs, filed a criminal complaint with the Chief Public Prosecutor’s Office (“the CPPO”) and requested that an investigation be launched into ill-treatment to which he had allegedly been subjected in the prison hospital on 29 August 2012. He provided comprehensive details of the alleged acts and listed the names of five alleged perpetrators. He specified that he had been beaten up – relentlessly kicked in the head and the spine – by the deputy director of the prison hospital and four guards in the office of the former. As was further corroborated by written statements from his former cellmates which were attached to the complaint, the applicant could hardly walk and suffered from acute pains all over his body after the beating, especially along his lumbar spine. The applicant further stated in his complaint that his repeated requests for an immediate medical examination had initially been ignored, and it was only on 5 October 2012 that he had been allowed to undergo a medical scan the first time, the results of which (equally attached to the complaint) confirmed that he had received a spinal injury (protrusion of the fourth vertebra of his lumbar spine) a few months before.

4.

In December 2012, given the absence of any reply, the applicant sent a reminder to the CPPO. The authorities responded on 28 December 2012, noting that the applicant’s criminal complaint of 14 November 2012 was being studied.

5

.

On 17 January 2013 the applicant was released from prison based on an amnesty. Subsequently, he underwent a medical examination, the results of which confirmed again the existence of the relevant spinal damage (see paragraph 3 above), the origin of which coincided in time and in nature with the ill-treatment allegations. Having assessed the applicant’s mental condition, the medical experts further concluded that the applicant suffered from a post-traumatic stress disorder.

6.

Between January 2013 and November 2014, the applicant’s lawyers, supplementing the criminal complaint with the freshly obtained medical evidence (see the preceding paragraph), repeatedly made enquiries (on eight occasions) with the public prosecutor in charge of the case about the progress of the investigation and requested that the applicant be granted victim status. They also requested that former cellmates of the applicant, who could corroborate his story, be questioned. Those repeated enquiries were either left unanswered, or the prosecution authorities would advise the applicant about the need to wait for certain investigative measures to be completed.

7

.

On 5 December 2014 the CPPO informed the applicant that his criminal complaint had been joined to a newly opened large-scale criminal investigation into the systematic ill-treatment of inmates at all prisons which had allegedly taken place in the country between 2010 and 2012 (hereinafter “the general prisons ill-treatment case”).

8

.

On 23 August 2016 the CPPO opened another criminal investigation into the systematic ill-treatment of inmates which had allegedly taken place in the prison hospital between 2010 and 2012 (“the prison hospital ill

‑

treatment case”). Within the framework of this criminal case, a former Head of the security guards of the prison hospital was convicted, on 13

January 2022, of the ill-treatment of inmates at the prison hospital, and the applicant was listed to be one of the numerous victims.

9

.

As regards the particular incident of 29 August 2012, none of the five perpetrators of the applicant’s alleged ill-treatment has, according to the available information, ever been charged or otherwise investigated in relation to the applicant’s specific allegations (see paragraph 3 above). Furthermore, according to the latest notification from the CPPO available in the case file, dated 16 May 2018, the criminal investigation into the general-prisons ill

‑

treatment case, which should normally include the incident of 29 August 2012, was still, at that time, pending in its early stage. The prosecution authority noted in the same notification that “given the lack of sufficient evidence”, it was not possible to grant victim status to the applicant. The proceedings in this general-prisons ill-treatment case are currently still ongoing, but no other details about its progress are known.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

As regards the admissibility of the application, the Government submitted that the application had not been lodged with the Court with due expedition as required by Article 35 § 1 of the Convention, because the applicant had failed to voice his grievances before the relevant domestic authorities in a timely fashion. The applicant disagreed.

11.

The Court observes that whilst the applicant had allegedly been subjected to ill-treatment on 29 August 2012, he voiced his grievances before the competent domestic authorities for the first time on 14 November 2012. This period of less than three months is not significant enough to question the applicant’s due diligence, especially when assessed against the fact that the psychological effects of ill-treatment inflicted by State agents may undermine a victim’s capacity to take the necessary steps to bring proceedings against a perpetrator without delay, when the victim remains within the same agents’ control (see

Ochigava v. Georgia

, no. 14142/15, §

51, 16 February 2023). That being so, the Court is satisfied that the applicant voiced the grievances about his alleged ill-treatment before the competent domestic authorities in a timely fashion and, furthermore, made repeated attempts at regular intervals to enquire about the progress in the investigation, in the hope of an effective outcome, before lodging the present application (see paragraphs 3-7 above, and compare

Ochigava

cited above, §

52, with further references therein).

12.

In the light of the foregoing, the Court does not see any reason to conclude that, at the time of lodging his application with the Court on 11

March 2015, the applicant had been aware, or should have been aware, for more than six months, of the lack of prospects for an effective criminal investigation. The Government’s objection must therefore be dismissed. As the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, it must therefore be declared admissible.

13

.

The Government did not contest the applicant’s complaints on the merits, tacitly accepting the facts as submitted by the latter.

14.

The relevant general principles concerning the procedural and substantive obligations under Article 3 of the Convention were summarised by the Court in the case of

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-88 and 114‑23, ECHR 2015).

15.

As regards the procedural obligations under Article 3, the Court reiterates that effective deterrence against serious acts such as intentional attacks on the physical integrity of a person requires efficient criminal-law response (compare, for instance,

Pulfer v. Albania

, no. 31959/13, § 71, 20

November 2018). However, the circumstances of the present case point to significant deficiencies in the respondent State’s criminal response at stake. Notably, the Court observes that whilst the applicant formally voiced his complaint of ill-treatment as early as November 2012, giving all the details and even naming the alleged abusers, the competent domestic authorities have still not been able to investigate the applicant’s case in its entirety and bring the perpetrators to justice. Whilst the domestic authorities secured a criminal conviction in relation to a senior prison officer with respect to systematic ill-treatment of inmates in the prison hospital in general (see paragraph 8 above), which was indeed a positive development, they clearly did not investigate the applicant’s specific allegations concerning his beating by the five easily identifiable officers in August 2012 (see paragraphs 3 and 9 above, and compare with a similar situation, when conviction of only some of the prison officers implicated in ill-treatment was not deemed to be sufficient for the purposes of Article 3, in

Ochigava

, cited above, § 59). There were periods of unexplained inactivity on the part of the investigating authorities, and, what is more, the applicant has unjustifiably been denied the requisite procedural standing of an aggrieved party, which would have enabled him to closely follow the investigation, assess its reliability and contribute to its proper conduct (compare

Mindadze and Nemsitsveridze v.

Georgia

, no. 21571/05, § 108, 1

June 2017). In this connection, the Court reiterates that “justice delayed is often justice denied”, as the existence of unreasonable periods of inactivity and a lack of diligence on the authorities’ part in conducting the proceedings may render the investigation ineffective (compare

Ochigava

, cited above, §§ 58-59).

16.

As regards the complaint under the substantive limb of Article 3, the Court recalls that it already established in an almost identical case that, based on the relevant findings given by domestic courts in relation to the existence of an endemic problem of physical abuses of prisoners in various custodial institutions of the country, there had indeed been “systematic and systemic abuse” of inmates at a number of prisons in Georgia by representatives of the prison authority at the material time (compare

Ochigava

, cited above, §§ 7, 34 and 61). Attaching further significance to the fact that, in the present case, there exist sufficient medical evidence attesting the existence of the injuries on the applicant’s person, the origin of which coincided with the description of the alleged treatment, that the requisite negative inferences should be drawn from the domestic authorities’ failure to conduct an effective investigation and that the Government did not even dispute the applicant’s allegations (see paragraph 13 above, and compare,

ibidem.

, § 61), the Court endorses the relevant facts as submitted by the applicant and finds that his ill

‑

treatment took place and was attributable to the respondent State.

17.

In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of both the substantive and procedural aspects of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed (a) 301 Georgian laris (approximately 112 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, explaining that such was the cost of a treatment for the spinal injury caused by the ill-treatment (see paragraph 5 above), (b) 5,000 EUR in respect of non-pecuniary damage and (c) 2,019 pounds sterling (approximately 2,350 euros) in respect of costs and expenses incurred in relation to his representation by the British lawyers before the Court.

19.

The Government submitted that the claims were unsubstantiated and excessive.

20.

The Court considers that there is a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged (compare

Meskhidze v. Georgia

[Committee], no. 55506/08, §§ 49-50, 21 December 2017). It thus awards the applicant, in view of the financial documents in its possession, EUR 112 in respect of pecuniary damage. It also finds that the applicant must have suffered non‑pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Having regard to the relevant circumstances of the case, the principle of

non ultra petita

as well as to various equitable considerations, the Court finds it appropriate to award the applicant EUR

5,000 under this head, plus any tax that may be chargeable.

21.

The Court further notes that the applicant did not submit financial documents sufficiently establishing that he had paid or was under a legal obligation to pay the fees charged by his British representatives or the expenses incurred by those representative (for an identical situation, see

Ochigava

, cited above, §§ 67-69). It follows that the claim for costs and expenses must be rejected.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under both the substantive and procedural limbs;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 112 (hundred and twelve euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President