CASE OF GLONTI AND OTHERS v. GEORGIA

CASE OF GLONTI AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU GLONTI ȘI ALȚII v. GEORGIA (Depunerea nr. 13708/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Glonti și alții v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 13708/18) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 Martie 2018 de cinci cetățeni georgieni („reclamanții”), ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul anexat și reprezentați de dna N. Jomarjidze, avocat practicant în Tbilisi; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (a) și (b) din Convenție către Guvernul Georgian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; având deliberat în particular la 21 ianuarie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamanților, având în vedere reclasificarea infracțiunii de către o instanță în ultima etapă a procedurii de recurs și a nerespectării divulgarea anumitor documente și informații pe care se presupune că se bazează un element important de probă. Reclamanții se bazau pe art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (a) și (b) din Convenție. PROCEDIMENTE CRIMINALE CONTROLĂ APLICAȚIILE La 20 iunie 2014 a fost inițiată o anchetă penală în temeiul articolului 332 din Codul Penal (infracțiune de abuz de oficiu, citată la alineatul (1) 8 mai jos) în ceea ce privește circumstanțele unui apel major de achiziții lansat mai devreme de Ministerul Apărării. La 22 octombrie 2014, infracțiunile au fost reclasificate pentru a desfășura (incapacitatea în temeiul articolului 182 din Codul Penal, a se vedea ibid.). La 29 octombrie 2014, reclamanții, care aveau diferite poziții în Ministerul Apărării în timpul materialului, au fost acuzați de embejament agravat comis de un grup în mare măsură prin abuzul de putere, o infracțiune în temeiul articolului 182 §§ 2 literele (a) și (d) și 3 literele (b) din Codul Penal (a se vedea ibid.) și au fost plasați în detenție preventivă. La 19 iunie 2015, reclamanții au fost eliberați pe cauțiune. 2016 Curtea din orașul Tbilisi a constatat că reclamanții au fost vinovați în calitate de acuzați. Acestea au fost imediat retrase în custodie. Curtea a stabilit că reclamanții au fost acuzați de organizarea unei cereri de oferte în timpul cărora au embebilat 4.102.872.60 laris georgian (GEL). Printre alte dovezi, instanța se bazează pe un raport de examinare legistică multidisciplinară nr. 01/348, care vizează stabilirea diferenței între valoarea de piață a activelor livrate de societatea cu succes în urma finalizării proiectului și suma pe care Ministerul Apărării a convenit cu societatea de a plăti pentru proiect. În ciuda cererilor apărării, mai multe documente pe baza cărora a fost elaborat raportul legist menționat anterior nu au fost comunicate apărării. Tribunalul orașului Tbilisi a condamnat reclamanții la șapte ani de închisoare fiecare. La 26 ianuarie 2017 Curtea de Apel Tbilisi a modificat, din propria sa propunere, fără a permite argumente suplimentare, condamnarea în apel, reclasificarea infracțiunii de dezintoxicare în abuz de funcție. Curtea a concluzionat că probele de urmărire penală nu susțin unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii de împuternicire – controlul asupra activelor care urmează să fie împuternicite – și că, prin urmare, condamnarea în temeiul articolului 182 din Codul Penal nu a putut fi menținută. În ceea ce privește faptul că reclamanții nu au primit ocazia de a se apăra împotriva noului clasificare juridică a infracțiunii, instanța de recurs a susținut că reclasificarea nu aduce atingere echității procedurii, având în vedere că reformularea taxelor nu a introdus niciun nou element de fapt asupra căruia reclamanții nu au avut ocazia de a se argumenta în fața instanțelor de judecată și de recurs. În plus, instanța de recurs a remarcat că reclamanții ar avea posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii cu Curtea Supremă. Curtea a redus condamnarea la un an și șase luni de închisoare. La 24 februarie 2017, reclamanții au depus un recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă. În apelul lor au susținut, printre altele, că reclasificarea infracțiunii de către instanța de recurs și nediscriminarea documentelor pe care se bazează raportul legal principal le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. La 14 septembrie 2017, Curtea Supremă a Georgiei a refuzat să acorde concediu la recursul lor în privința punctelor de drept. În ceea ce privește reclasificarea infracțiunii, instanța a observat că baza de fapt pentru ambele infracțiuni este similară și că Curtea de Apel Tbilisi a modificat clasificarea juridică a acuzațiilor inițiale ale reclamanților fără a introduce niciun nou element de fapt. În astfel de circumstanțe, și în măsura în care modificarea a fost efectuată în favoarea reclamanților, Curtea Supremă nu se așteaptă să permită părților să discute despre noua clasificare juridică a infracțiunii. La 27 ianuarie 2017, Președintele Georgiei a acordat o iertare tuturor reclamanților, care a inclus comutarea condamnării lor și expulzarea condamnărilor lor. Reclamanții au fost eliberați din închisoare în aceeași zi. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (a) și (b) din Convenție, reclamanții se plângeau că reclasificarea infracțiunii de către instanța de recurs și nediscriminarea unor elemente importante de probă în apărare și-au făcut procesul necorespunzător. „1. Îndepărtarea sau îndepărtarea drepturilor de proprietate sau de proprietate ale altor persoane de către o persoană care avea aceste drepturi de proprietate sau de proprietate în posesia sau controlul său legal ... 2. Orice astfel de acte au comis a. de un grup de persoane [acționând] pe conspirația lor anterioară ... d. prin abuzul de funcție ... 3. Orice astfel de acțiuni reglementate de alineatele (1) și 2 din prezentul articol ... b) dacă se angajează pentru o sumă mare ... ... este pedepsită cu închisoare pentru un termen de la șapte la unsprezece ani și cu o bară de deținere a unui birou public sau de activitate profesională pentru o perioadă de până la trei ani.” art. 332. Abuzul de funcție „1. Abuzul de funcție de către un oficial sau o persoană cu statut echivalent, în detrimentul intereselor publice și pentru a câștiga orice beneficiu personal sau privilegiu sau orice beneficiu sau privilegiu pentru o altă persoană, care a afectat substanțial drepturile unei persoane fizice sau juridice, sau interesele juridice ale societății sau ale statului, este pedepsit cu o amendă sau cu un termen de până la trei ani de închisoare, precum și cu o bară de deținere a funcției publice sau de angajare în activități profesionale pentru o perioadă de până la trei ani. ...” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ §§ 1 și 3 lit. ( ) și ( ) A CONVENȚIEI Curții constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 10. Reclamanții au subliniat că nu s-au apărat niciodată împotriva unei acuzații de abuz de funcție, deoarece nu au fost acuzați de o astfel de acuzație, susținând în continuare că principalele constatări ale raportului forensei, pe care condamnarea lor se bazase pe materiale și informații nedifuzate, subminând completitatea și fiabilitatea raportului în sine. 11. Guvernul a susținut că, chiar la început, ancheta a început în temeiul articolului 332 din Codul Penal în ceea ce privește infracțiunile penale de abuz de funcție. Astfel, potențialul caracterizare juridică alternativă a faptelor impugnate a fost cunoscută reclamanților. De asemenea, ele au subliniat că faptul că reclamanții au fost acuzați și condamnați în primă instanță cu abuzuri agravate comise prin abuzul de competență, a făcut infracțiunile lor foarte asemănătoare cu cele de abuz de birou. În ceea ce privește raportul legist, guvernul a susținut, printre altele, că aceasta nu a constituit, în niciun caz, dovezile decisive pentru stabilirea vinovăției reclamanților. 12. Începând cu prima parte a plângerii reclamanților privind reclasificarea infracțiunii, principiile generale privind dreptul de a fi informate cu privire la natura și cauza unei acuzații, inclusiv caracterizarea juridică a acesteia, și dreptul acuzatului de a pregăti apărarea sa au fost rezumate în Pélissier și Sassi c. Franța ([GC], nr. 25444/94, §§§ 54, CEDO 1999-II) și Penev c. Bulgaria (nr. 20494/04, §§ 33-34 și 42, 7 ianuarie 2010; a se vedea, de asemenea, I.H. și alții c. Austria , nr. 42780/98, § 34, 20 aprilie 2 006). 13. Curtea constată că inculparea, care stabilește bazele factuale și juridice ale acuzațiilor împotriva inculpatului, joacă un rol central în procedura penală (a se vedea Kamasinski c. Austria , 19 decembrie 1989, § 79, Serie A nr. 168, iar Varela Geis v. Spania , nr. 6105/09 , § 51, 5 martie 2013 . În acest caz, reclamanții au fost acuzați de dezintoxicare agravată numai (a se vedea punctul 2 de mai sus). Dezintoxicarea și abuzul de oficiu sunt infracțiuni diferite în temeiul legislației penale georgiene și elementele care trebuie dovedit să asigure o condamnare diferă (a se vedea punctul 8 de mai sus). Astfel, în cazul abuzului de funcție, unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii este intenția de a câștiga orice beneficiu personal sau privilegiu, sau orice beneficiu sau privilegiu pentru o altă persoană”, în timp ce un astfel de element nu face parte inerentă din infracțiunea de împuternicire (a se vedea, mutatis mutandis, Adrian Constantin v. România , nr. 21175/03, § 23, 12 aprilie 2011, și Gelenidze v. Georgia , nr. 72916/10, § 33, 7 noiembrie 2019). În acest sens, Curtea nu acceptă argumentul Guvernului, invocat de instanțe naționale (a se vedea paragrafele) 5 mai sus) că caracterizarea juridică a infracțiunii a fost de puțină importanță atâta timp cât condamnarea modificată a fost bazată pe aceleași fapte. Aceasta reiterează că Convenția necesită ca acuzatul să fie informat în detaliu nu numai despre actele pe care le-a comis, adică despre faptele care le susțin acuzațiile, dar și despre caracterizarea juridică acordată acestora (a se vedea Penev, citat mai sus, 42, și D.M.T. și D.K.I. c. Bulgaria , nr. 29476/06, § 80, 24 iulie 2012 . În timpul procesului lor, reclamanții s-au apărat împotriva acuzației de embezare numai . În cele din urmă, Curtea de Apel Tbilisi a constatat că această acuzație nu a fost demonstrată, deoarece unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii – controlul asupra activelor care urmează să fie embedulate – a fost lipsă (a se vedea punctul 4 mai sus). Înainte de a dispune de o nouă hotărâre, Curtea de Apel Tbilisi nu a avertizat reclamanții că infracțiunile lor pot fi recalificate (a se vedea punctul 4 mai sus). Audierea nu a fost suspendată pentru mai multe argumente și elementele noii infracțiuni nu au fost dezbătute în instanță (a se vedea Gelenidze, citat mai sus, 35; a se vedea, de asemenea, Penev, citat mai sus, § 43). Reclamanții au aflat doar despre noua caracterizare juridică a faptelor din hotărârea instanței de apel. În astfel de circumstanțe, în timp ce Curtea acceptă că instanța de recurs are competența de a reclasifica infracțiunile, aceasta ar fi trebuit să-și ofere reclamanților posibilitatea de a exercita drepturile lor de apărare în această chestiune în mod practic și eficace și, în special, în timp util. 14. Curtea nu poate specula în ceea ce privește meritele apărării pe care le-ar fi putut fi invocate reclamanții dacă ar fi avut ocazia de a face observații vizate asupra infracțiunii de abuz de oficiu ale cărora au fost în cele din urmă considerate vinovate. Cu toate acestea, ar fi trebuit să le fi oferit ocazia de a face acest lucru. 15. În consecință, Curtea de Apel Tbilisi nu a permis reclamanților posibilitatea de a adapta apărarea la noua acuzație. În ceea ce privește Curtea Supremă, care ar fi putut reexamina în totalitate cazul, nu a remediat defectele procedurii de recurs prin respingerea recursului reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibilă (a se vedea Juha Nuutinen c. Finlanda , nr. 45830/99, § 33, 24 aprilie 2007; contrastul Dallos v. Ungaria , nr. 29082/95 , §§ 50-52, CEDO 2001-II și Sipavičius v. Lituania , nr. 49093/99 §§ 32, 21 februarie 2002). 16. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul reclamanților de a fi informați în detaliu cu privire la natura și cauza acuzării împotriva acestora și dreptul lor de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor a fost încălcat, în consecință, o încălcare a articolului 6 §§ §§ 1 și 3 literele (a) și (b) din convenție în acest sens. 17. În ceea ce privește cel de-al doilea membru al plângerii reclamanților, care se referă la presupusa nediscriminare a elementelor de probă importante în apărare, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică ridicată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la fondurile acestei plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții nu au prezentat o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru acordarea lor pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alineatele (a) și (b) din Convenție din cauza reclasificării infracțiunii; declară că nu este necesar să se examineze meritul încălcării plângerii în temeiul articolului 6 §§ §§ § și alineatele (b) din Convenție. Jolien Schukking Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 13708/18 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Gizo GLONTI 1965 Georgian Tbilisi Giorgi LOBZHANIDZE 1981 Georgian Tbilisi Davit STIPURIA 1972 Georgian Tbilisi Archil ALAVIDZE 1968 Georgian Tbilisi Nugzar KAISHAURI 1965 Georgian Tbilisi Tbilisi

FOURTH SECTION

CASE OF GLONTI AND OTHERS v. GEORGIA

(Application no. 13708/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Glonti and Others v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking

, President

,

Faris Vehabović,

Lorraine Schembri Orland

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

13708/18) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14

March 2018 by five Georgian nationals (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table and who were represented by Ms N. Jomarjidze, a lawyer practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3

(a) and (b) of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 21

January

2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants in view of the reclassification of the offence by a court at the last stage of the appeal proceedings, and the non

‑

disclosure of certain documents and information on which an important piece of prosecution evidence was allegedly based. The applicants relied on Article

6 §§ 1 and 3 (a) and (b) of the Convention.

CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST THE APPLICANTS

2

.

On 20 June 2014 a criminal investigation was initiated under Article

332 of the Criminal Code (offence of abuse of office, cited in paragraph

8 below) in connection with the circumstances of a major procurement call launched earlier by the Ministry of the Defence. On 22

October 2014 the offence was reclassified to embezzlement (offence under Article

182 of the Criminal Code, see ibid.). On 29 October 2014 the applicants, who had held various positions in the Ministry of the Defence at the material time, were charged with aggravated embezzlement committed by a group in large amount through the abuse of power, an offence under Article

182 §§ 2 (a) and (d) and 3

(b) of the Criminal Code (see ibid.) and were placed in pre-trial detention.

3.

On 19 June 2015 the applicants were released on bail. On 16

May

2016 the Tbilisi City Court found the applicants guilty as charged. They were immediately taken back into custody. The court established that the applicants had been in a charge of organising a call for tenders during which they had embezzled 4,102,872.60 Georgian laris (GEL). Among other evidence, the court relied on a multi-disciplinary forensic examination report no.

01/348, which aimed at establishing the difference between the market value of the assets delivered by the successful company following the completion of the project and the amount the Ministry of the Defence had agreed with the company to pay for the project. Despite the defence’s requests, several documents on the basis of which the above-mentioned forensic report was prepared were not disclosed to the defence. The Tbilisi City Court sentenced the applicants to seven years’ imprisonment each.

4

.

On 26 January 2017 the Tbilisi Court of Appeal modified, of its own motion, without allowing for further argument, the conviction on appeal, reclassifying the offence of embezzlement into abuse of office. The court concluded that the prosecution evidence did not support one of the constituent elements of the crime of embezzlement – control over the assets to be embezzled – and that, therefore, the conviction under Article 182 of the Criminal Code could not be upheld. As regards the fact that the applicants were not given an opportunity to defend themselves against the new legal classification of the offence, the court of appeal held that the reclassification did not prejudice the fairness of the proceedings given that the reformulation of the charges had not introduced any new element of fact on which the applicants had not had an opportunity to argue before the trial and appeal courts. In addition, the appeal court noted that the applicants would have an opportunity to appeal against the judgment with the Supreme Court. The court reduced their sentence to a year and six months in prison.

5

.

On 24 February 2017 the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. In their appeal they argued,

inter alia

,

that the reclassification of the offence by the court of appeal and the non-disclosure of the documents on which the key forensic report was based had prevented them from properly exercising their defence rights.

On 14

September 2017 the Supreme Court of Georgia refused to grant leave to their appeal on points of law. As to the reclassification of the offence, the court observed that the factual basis for both offences was similar and that the Tbilisi Court of Appeal had changed the legal classification of the applicants’ initial charge without introducing any new element of fact. In such circumstances, and inasmuch as the change had been effected in favour of the applicants, the Supreme Court was not expected to allow the parties to discuss the new legal classification of the crime.

6.

On 27 January 2017 the President of Georgia granted a pardon to all of the applicants, which included the commutation of their sentence and the expungement of their convictions. The applicants were released from prison on the same day.

7.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (b) of the Convention, the applicants complained that the reclassification of the offence by the court of appeal and the non-disclosure of important prosecution evidence to the defence had rendered their trial unfair.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8

.

The relevant Articles of the Criminal Code read as follows:

Article 182. Misappropriation and embezzlement

“1. Misappropriation or embezzlement of another person’s property or property rights by a person who had that property or property rights in his lawful possession or control ...

a. by a group of persons [acting] upon their prior conspiracy ...

d. through the abuse of office ...

b) if committed in respect of a large amount ...

... shall be punishable by imprisonment for a term from seven to eleven years, and a bar on holding public office or engaging in professional activities for a period of up to three years.”

Article 332. Abuse of office

“1. Abuse of office by an official or person of equivalent status, to the detriment of public interests and in order to gain any personal benefit or privilege, or any benefit or privilege for another person, which has substantially affected the rights of a natural or legal person, or the legal interests of society or the State, shall be punishable by a fine or a term of up to three years’ imprisonment, and a bar on holding public office or engaging in professional activities for a period of up to three years.

...”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

a

) and (

b

) OF THE CONVENTION

9.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

10.

The applicants pointed out that they had never defended themselves against a charge of abuse of office because they had not been indicted on such a charge. They further submitted that the major findings of the forensic report, on which their conviction had heavily relied, were based on undisclosed materials and information, undermining the completeness and reliability of the report itself.

11.

The Government submitted that at the very outset the investigation had started under Article 332 of the Criminal Code into the criminal offence of abuse of office. Thus, the potential alternative legal characterisation of the impugned facts had been known to the applicants. They also pointed out that the fact that the applicants had been charged and convicted at first instance with aggravated embezzlement committed through the abuse of power, rendered their offence very similar to that of abuse of office. As regards the forensic report, the Government argued, among others, that it was by no means the decisive evidence for establishing the applicants’ guilt.

12.

Starting with the first limb of the applicants’ complaint concerning the reclassification of the offence, the general principles concerning the right to be informed of the nature and the cause of an accusation, including its legal characterisation, and the accused’s right to prepare his or her defence have been summarised in

Pélissier and Sassi v. France

([GC], no.

25444/94, §§

51

‑

54, ECHR 1999-II) and

Penev v. Bulgaria

(no. 20494/04, §§

33-34 and

42, 7 January 2010; see also

I.H. and Others v. Austria

, no.

42780/98, §

34, 20

April 2

006).

13.

The Court notes that the indictment, setting out the factual and legal basis of the charges against the defendant, plays a central role in criminal proceedings (see

Kamasinski v. Austria

, 19 December 1989, §

79, Series A no.

168, and

Varela Geis v. Spain

, no.

61005/09

, §

51, 5

March 2013). In the present case, the applicants were charged with aggravated embezzlement only (see paragraph 2 above). Embezzlement and abuse of office are different offences under Georgian criminal law and the elements which have to be proven to secure a conviction differ (see paragraph 8 above). Thus, in case of abuse of office one of the constituent elements of the offence is the intent “to gain any personal benefit or privilege, or any benefit or privilege for another person”, whereas such an element is not inherently part of the offence of embezzlement (see,

mutatis mutandis,

Adrian Constantin v.

Romania

, no.

21175/03, §

23, 12 April 2011, and

Gelenidze v. Georgia

, no.

72916/10, §

33, 7 November 2019). In this connection, the Court does not accept the Government’s contention, relied on by the national courts (see paragraphs

4

‑

5 above) that the legal characterisation of the offence was of little importance as long as the amended conviction was based on the same facts. It reiterates that the Convention requires that the accused be informed in detail not only of the acts he or she is alleged to have committed, that is, of the facts underlying the charges, but also of the legal characterisation given to them (see

Penev,

cited above,

§

42, and

D.M.T. and D.K.I. v.

Bulgaria

, no.

29476/06, §

80, 24 July 2012). Throughout their trial, the applicants defended themselves against the charge of embezzlement only. Ultimately, the Tbilisi Court of Appeal found that charge unproved, since one of the constituent elements of the crime – control over the assets to be embezzled – was missing (see paragraph 4 above). Prior to rendering a new judgment, the Tbilisi Court of Appeal did not warn the applicants that their offence could be requalified (see paragraph 4 above). The hearing was not adjourned for further argument and the elements of the new offence were not debated in court (see

Gelenidze,

cited above,

§

35; see also

Penev,

cited above, §

43). The applicants only learned of the new legal characterisation of the facts in the appellate court’s judgment. In such circumstances, while the Court accepts that the appeal court had jurisdiction to reclassify the offence, it should have afforded the applicants the possibility of exercising their defence rights on that issue in a practical and effective manner and, in particular, in good time.

14.

The Court cannot speculate as to the merits of the defence the applicants could have relied on had they had an opportunity to make targeted submissions on the offence of abuse of office of which they were eventually found guilty. However, they should have been afforded an opportunity to do so.

15.

Accordingly, the Tbilisi Court of Appeal did not afford the applicants the possibility of adjusting their defence to the new charge. As for the Supreme Court, which could have reviewed the case in full, it failed to remedy the defects of the appeal proceedings by rejecting the applicants’ appeal on points of law as inadmissible (see

Juha Nuutinen v.

Finland

, no.

45830/99, §

33, 24 April 2007; contrast

Dallos v. Hungary

, no.

29082/95, §§

50-52, ECHR 2001-II, and

Sipavičius v. Lithuania

, no.

49093/99, §§

31

‑

32, 21

February 2002).

16.

In view of the above findings, the Court concludes that the applicants’ right to be informed in detail of the nature and cause of the accusation against them and their right to have adequate time and facilities for the preparation of their defence were infringed. There has accordingly been a violation of Article

6 §§

1 and 3 (a) and (b) of the Convention in that respect.

17.

As to the second limb of the applicants’ complaint, which concerned the alleged non-disclosure of important prosecution evidence to the defence, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the merits of that complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf

of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, §

156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (b) of the Convention on account of the reclassification of the offence;

Holds

that there is no need to examine the merits of the remaining complaint under Article

6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Application no. 13708/18

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Gizo GLONTI

1965

Georgian

Tbilisi

2.

Giorgi LOBZHANIDZE

1981

Georgian

Tbilisi

3.

Davit TSIPURIA

1972

Georgian

Tbilisi

4.

Archil ALAVIDZE

1968

Georgian

Tbilisi

5.

Nugzar KAISHAURI

1965

Georgian

Tbilisi