CASE OF TORDIA AND OTHERS v. GEORGIA

CASE OF TORDIA AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU TORDIA ȘI ALȚII v. GEORGIA (Depunerea nr. 24060/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tordia și alții c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Giorgi Badashvili, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 24060/23) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 iunie 2023 de șaisprezece cetățeni georgieni, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul anexat („reclamanții”) și reprezentate de dl N. Datashidze, dl Khaindrava și dna L. Absnadze, avocați care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție guvernului georgian («guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 noiembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii civile (în durată de 2 iulie 2013 până la 8 august 2024) instituite de solicitanți în vederea restabilizării drepturilor lor de proprietate și se bazează pe articolele 6 și 13 din convenție. La 2 iulie 2013, douăzeci de fosti acționari într-o societate de bunuri comune, Tbilaviamsheni – cuprinzând reclamanții și alte patru reclamanți – au depus în judecată statului, susținând că au fost forțați să transfere acțiunile societății acestora către défender în 2010. Tribunalul Tbilisi a avut două audieri la 21 octombrie 2013 și 22 Mai 2014. După aproape doi ani de inactivitate, procedurile au reluat apoi, și între 14 martie 2016 și 10 mai 2017, aceeași instanță, deși într-o nouă compoziție, a avut nouă audieri. În iunie și iulie 2017, după încă o altă modificare a compoziției, Curtea municipală Tbilisi a desfășurat șase audieri și, la 26 iulie 2017, a emis o hotărâre de respingere a cererii. La 7 septembrie 2017, reclamanții au depus un recurs la Curtea de Apel Tbilisi. La 1 decembrie 2017, Curtea de Apel a desfășurat o ședință pregătitoare. ulterior, între 15 martie 2018 și 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel Tbilisi a deținut un total de douăsprezece audieri. La 6 decembrie 2019, Curtea de Apel Tbilisi a pronunțat o hotărâre care a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 ianuarie 2020, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept; totuși, ca copie a deciziei motivate scrise a instanței de recurs nu a fost pusă la dispoziție lor până la 19 ianuarie 2020, apelul lor a fost nefondat la momentul în care a fost depus. La 21 februarie 2020, cazul a fost atribuit unui alt judecător, care, la 2 martie 2020, a constatat că recursul reclamanților a fost defect în mod procedural din cauza faptului că nu l-a justificat și a plătit, de asemenea, taxele necesare în judecată. La 23 martie 2020, după ce a fost furnizată o copie a deciziei motivate a instanței, reclamanții au depus recursul din nou. La 2 aprilie 2020, Curtea Supremă a admis recursul de examinare privind admisibilitatea și meritul în ceea ce privește doar nouă dintre solicitanți; decizii similare au fost luate în ceea ce privește șase dintre celelalte reclamante la 25 iunie și 9 septembrie 2020, după ce au îndeplinit toate cerințele procedurale. 3 a rectificat numai deficiențele relevante într-o etapă ulterioră și apelul în măsura în care a fost admis pentru examinare la 26 noiembrie 2021. Între 1 și 6 august 2024 treisprezece dintre solicitanți (denumite „n.” La 5 august 2024, Curtea Supremă a declarat recursul reclamanților la punctele de drept admisibile. La 7 august 2024, Curtea Supremă, la cererea acestor reclamanți, a recunoscut primul reclamant ca succesor al intereselor proprietății celorlalte reclamanți. La 8 2024 august Curtea Supremă a susținut cererea civilă a reclamanților nr. 1, 8 și 13 constatând că au fost forțate să își cedeze acțiunile în Tbiliaviamsheni. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile și de absența unui remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamantul nr. 12 a murit în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții. Fiul reclamantului, dl I. Mzhavanadze, a solicitat să continue cererea în numele său. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa și guvernul nu a contestat, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre alte autorități, Horváthová c. Slovacia, nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005, și Benyaminson c. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007). Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamantul nr. 12 pe parcursul prezentei hotărâri. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din motive diferite. În primul rând, în ceea ce privește cei treisprezece solicitanți care și-au cedat cererile de proprietate în beneficiul primului reclamant (aplicanți nr. 2 7, 9-12, și 14-16), ei și-au pierdut statutul de victimă, deoarece nu aveau un interes legitim în rezoluția cazului; în plus, ei și-au abuzat dreptul de cerere individuală prin faptul că nu și-au informat Curtea de dezvoltare în timp util. În al doilea rând, toate reclamanții nu au reușit să epuizeze recours interne eficace prin faptul că nu au depus o plângere disciplinară. În al treilea rând, reclamanții nu au acționat cu diligență corectă și nu au depus cererea înainte. În cele din urmă, cererea a fost evident nefondată, deoarece instanța internă a tratat reclamația civilă într-un timp rezonabil. De asemenea, au contestat obiecțiile rămase ale Guvernului. 10. Curtea remarcă că cei treisprezece reclamanți care și-au transferat cererile de proprietate la primul reclamant au făcut acest lucru cu câteva zile înainte ca Curtea Supremă să ia decizia finală în acest caz (a se vedea punctul 6 mai sus). Astfel, timp de unsprezece ani au fost părți la procedura internă, a căror lungime excesivă este în centrul prezentului caz (contrast Bitenc c. Slovenia) , (dec.), nr. 32963/02, 18 martie 2008). În aceste circumstanțe, având în vedere în special termenul evenimentelor, Curtea consideră că reclamanții în cauză au putut demonstra că au fost direct afectați de durata procedurii (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nr. 29381/09 și 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracte)). Având în vedere că drepturile pe care reclamanții au căutat să le protejeze prin intermediul mecanismului Convenției au legătură cu accesul eficient la o instanță și cu lipsa unor remedii eficace în acest sens, mai degrabă decât interesele lor proprietare per se (contrast, mutatis mutandis Dimitrescu v. România , nr. 5629/03 și 3028/04 , § 34, 3 iunie 2008, și Euro Marketing sp. z o. o. c. Polonia (dec.), nr. 49232/08, §§ 39, 27 noiembrie 2012, Curtea constată că cele treisprezece reclamante în cauză nu pot fi considerate a fi pierdut locus standi În ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, în mod similar, menționând că procedura internă încheiată la începutul lunii august 2024 și că Guvernul a informat Curții cu privire la această dezvoltare în septembrie 2024, Curtea constată motivul guvernului de abuz al dreptului la cerere nefondat. Curtea se referă, de asemenea, la jurisprudența sa consecventă privind lipsa unui remediu preventiv specific capabil de a accelera procedurile în cadrul sistemului juridic georgian și absența unui remediu compensatoriu (a se vedea Schrade c. Georgia [Comitet], nr. 15016/07, §§ 41-42, 11 martie 2021 și I.B. c. Georgia) [Comitetul], nr. 4639/23, § 18, 11 iulie 2024). Reclamanții nu au fost, în consecință, obligați să urmărească remediul propus de Guvern. În ceea ce privește diligența corectă, Curtea nu consideră că nu este rațional ca reclamanții să aștepte ca procedura să avanseze înainte de a depune cererea cu el (a se vedea Zaalishvili c. Georgia) [Comitetul] nr. 45681/22, § 8, 11 februarie 2025). În cele din urmă, plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. Principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în Pélissier și Sassi v. Franța ([GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) și Frydlender c. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). Este obligat statelor contractante să își organizeze sistemele judiciare în așa fel încât instanțele să poată îndeplini cerințele privind „templa rațională” în temeiul articolului 6 (a se vedea Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 142, 29 noiembrie 2016). 13. Reclamanții au susținut că durata generală a procedurii în cazul lor nu a fost justificată și că autoritățile au fost responsabile pentru întârziere. Guvernul a contestat cererea lor, declarând că cazul civil în cauză a fost atât legal, cât și complex de fapt. 14. În acest caz, procedura civilă a început la 2 iulie 2013 și s-a încheiat la 8 august 2024. Prin urmare, acestea au durat un pic peste unsprezece ani la trei niveluri de competență. Deși recunoaște complexitatea cauzei, în special având în vedere numărul de reclamanți, Curtea consideră că acest lucru nu poate justifica singur durata generală a procedurii. Cu toate acestea, dosarul ar fi putut fi voluminos, instanța de primă instanță a auzit doar 14 martori și nu a ordonat niciun examen de experți să stabilească faptele. Acțiunea în fața instanței respective a durat patru ani, inclusiv aproape o perioadă de inactivitate de doi ani pentru care guvernul nu a furnizat explicații valabile și se pare că transferul repetat al cazului reclamanților de la un judecător la altul a contribuit probabil la întârzierea. Procedura de apel a fost desfășurată cu o diligență rezonabilă și fără perioade semnificative de inactivitate. În ceea ce privește procedurile de cassare, Guvernul a susținut în principal că întârzierea de peste patru ani în decizia privind apelul reclamanților privind punctele de drept a fost atribuită parțial faptului reclamanților și în parte datorită diferitelor măsuri implementate în Georgia între 21 martie 2020 și 22 martie 2022, din cauza pandemiei COVID 19. Chiar dacă Curtea acceptă că, prin depunerea unui recurs deficitar de cassare, reclamanții au contribuit la întârzierea inițială a examinării sale, nu poate să rețină că, cel puțin între noiembrie 2021 și august 2024, atunci când măsurile sanitare anti-COVID au fost reduse substanțial, perioada majoră de inactivitate în acest caz a fost imputabilă în întregime autorităților judiciare. Acțiunea în fața Curții Supreme a avut loc în întregime în scris, iar reclamanții, pe parcursul perioadei relevante, nu au formulat nici o cerere în fața Curții Supreme care ar fi putut contribui la lungimea lor. Deși cauza nu aparține unei categorii care, chiar în natura sa, ar fi trebuit să justifice un grad special de expediție (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 133, CEDO 2006 VII), Curtea consideră că, având în vedere vârsta avansată a mai multor reclamante, cazul merită o diligență specială (a se vedea mutatis mutandis Počuča c. Croația nr. 38550/02, § 46, 29 iunie 2006). 15. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, și în special având în vedere cele două perioade de inactivitate în primă instanță și nivelul de casație care a durat peste patru ani și jumătate, Curtea consideră că durata generală a procedurii în acest caz a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional”. 16. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții au avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție la dispoziția lor în ceea ce privește plângerea lor de lungime a procedurilor, Curtea a remarcat deja că remediul sugerat de guvern nu a fost eficace (a se vedea punctul 11 mai sus). În consecință, nu se poate constata că reclamanții au fost furnizate un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește această plângere (a se vedea I.B. c. Georgia, § 26, citat mai sus). 17. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Reclamanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și o sumă forfetară de 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 19. Guvernul a susținut că afirmația privind prejudiciile morale a fost excesivă și nesubstanțială. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, ei au susținut că reclamanții nu au prezentat documente financiare care confirmă tranzacțiile relevante. 20. Curtea acordă reclamanților 2,300 EUR fiecare în ceea ce privește nerespectarea acestora. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil. Având în vedere faptul că reclamanții nu au produs documentele financiare necesare, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2,300 EUR (2 mii trei sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Giorgi Badashvili Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: nr. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locația de rezidență Pantiko TORDIA 1935 Georgian Tbilisi Anzor ABRALAVA 1958 Georgian Tbilisi Nodar BERIDZE 1956 Georgian Tbilisi Zaliko GAMKRELIDZE 1955 Georgian Tbilisi Roman ICHKITIDZe 1951 Georgian Tbilisi Giorgi JAMASPASHVILI 1958 Georgian Tbilisi Kakhaber JGENTI 1968 Georgian Tbilisi Giorgi KetishVILI 1954 Georgian Tbilisi Levan KHOMERIKI 1953 Georgian Tbilisi 10. Ramaz KIRKITADZE 1956 Georgian Tbilisi 11. Koba KVATCHANTIRADZe 1958 Georgian Tbilisi 12. Nodar MZHAVANADZe 1937 Georgian Tbilisi 13. Vasil OTIASHVILI 1948 Georgian Tbilisi 14. Lado PAPANDOPULOVI 1978 Georgian Tbilisi 15. Zurab SESKURIA 1957 Georgian Tbilisi 16. Sophio STIKLAURI 1983 Georgian Tbilisi

FOURTH SECTION

CASE OF TORDIA AND OTHERS v. GEORGIA

(Application no. 24060/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tordia and Others v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

András Jakab

, judges

,

and Giorgi Badashvili,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24060/23) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 June 2023 by sixteen Georgian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented by Mr N. Dateshidze, Mr

A.

Khaindrava and Ms L. Absnadze, lawyers practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the length of civil proceedings (lasting from 2

July 2013 to 8 August 2024) instituted by the applicants with a view to reinstating their property rights. They relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

2.

On 2 July 2013 twenty former shareholders in a joint-stock company, Tbilaviamsheni – comprising the applicants and four other claimants – sued the State, arguing that they had been coerced into transferring their company shares to the respondent in 2010.

3.

The Tbilisi City Court held two hearings on 21 October 2013 and 22

May 2014. Following almost two years of inactivity, the proceedings then resumed, and between 14 March 2016 and 10 May 2017 the same court, albeit in a new composition, held nine hearings. In June and July 2017, following yet another change in composition, the Tbilisi City Court held six hearings, and on 26 July 2017 it delivered a judgment dismissing the applicants’ claim.

4.

On 7 September 2017 the applicants lodged an appeal with the Tbilisi Court of Appeal. On 1 December 2017 the appeal court held a preparatory hearing. Subsequently, between 15 March 2018 and 6 November 2019, the Tbilisi Court of Appeal held a total of twelve hearings. On 6 December 2019 it delivered a judgment upholding the first-instance court’s decision.

5.

On 17 January 2020 the applicants lodged an appeal on points of law; however, as a copy of the written reasoned decision of the appeal court was not made available to them until 19 January 2020, their appeal was unsubstantiated at the time it was lodged. On 21 February 2020 the case was assigned to another judge, who, on 2 March 2020, found the applicants’ appeal procedurally defective on account of their failure to substantiate it and also to pay the required court fees. On 23 March 2020, after being provided with a copy of the court’s reasoned decision, the applicants lodged their appeal again. On 2 April 2020 the Supreme Court admitted the appeal for examination on admissibility and merits in respect of only nine of the applicants; similar decisions were taken in respect of six of the remaining applicants on 25 June and 9 September 2020, after they had met all the procedural requirements. Applicant no. 3 only rectified the relevant deficiencies at a later stage and the appeal in so far as it related to him was accordingly admitted for examination on 26 November 2021.

6

.

Between 1 and 6 August 2024 thirteen of the applicants (namely applicants nos.

2

‑

7, 9-12 and 14-16) ceded their property claims for the benefit of the first applicant. On 5 August 2024 the Supreme Court declared the applicants’ appeal on points of law admissible. On 7 August 2024 the Supreme Court, at the request of those applicants, recognised the first applicant as the successor to the other applicants’ proprietary interests. On 8

August 2024 the Supreme Court upheld the civil claim of applicants nos.

1, 8 and 13, finding that they had been coerced into ceding their shares in Tbilaviamsheni.

7.

The applicants complained of the excessive length of the civil proceedings and the absence of an effective remedy in that respect.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY OBSERVATION

8.

The Court notes that applicant no. 12 died while the case was pending before the Court. The applicant’s son, Mr I. Mzhavanadze, has requested to pursue the application on his behalf. As the request is in line with its case

‑

law and the Government did not object, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, § 26, 17

May 2005, and

Benyaminson v. Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26 July 2007). However, reference will still be made to applicant no. 12 throughout the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND Article 13 OF THE CONVENTION

9.

The Government submitted that the application was inadmissible on various grounds. Firstly, with respect to the thirteen applicants who had ceded their property claims for the benefit of the first applicant (applicants nos. 2

‑

7, 9-12, and 14-16), they had lost their victim status as they lacked a legitimate interest in the resolution of the case; furthermore, they had abused their right of individual petition by failing to inform the Court of that development in due time. Secondly, all the applicants had failed to exhaust effective domestic remedies by failing to submit a disciplinary complaint. Thirdly, the applicants had failed to act with due diligence and lodge their application earlier. Lastly, the application was manifestly ill-founded as the domestic courts had handled the civil claim within a reasonable time. The applicants submitted that they maintained a legitimate interest in pursuing the application in so far as it concerned the length of the proceedings. They also challenged the Government’s remaining objections.

10.

The Court notes that the thirteen applicants who transferred their property claims to the first applicant did so several days before the Supreme Court gave its final decision in the case (see paragraph 6 above). Thus, for eleven years they were parties to the domestic proceedings, the excessive length of which is at the heart of the present case (contrast

Bitenc v.

Slovenia

, (dec.), no. 32963/02, 18 March 2008). In such circumstances, having particular regard to the timeline of the events, the Court considers that the applicants in question were able to show that they had been directly affected by the length of the proceedings (see

Vallianatos and Others v. Greece

[GC], nos.

29381/09 and 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracts)). Given that the rights those applicants sought to protect through the Convention mechanism related to effective access to a court and the lack of effective remedies in that respect, rather than to their proprietary interests

per se

(contrast,

mutatis mutandis

,

Dimitrescu v.

Romania

, nos. 5629/03 and 3028/04, § 34, 3

June 2008, and

Euro Marketing sp. z o. o. v.

Poland

(dec.), no.

49232/08, §§

38

‑

39, 27 November 2012

),

the Court finds that the thirteen applicants in question cannot be considered to have lost their

locus standi

with respect to their complaints under Articles 6 and 13 of the Convention. In a similar vein, noting that the domestic proceedings concluded in early August 2024 and that the Government informed the Court of that development in September 2024, the Court finds the Government’s plea of abuse of the right of application to be ill-founded.

11

.

The Court further refers to its consistent case-law concerning the lack of a specific preventive remedy capable of expediting proceedings in the Georgian legal system and the absence of a compensatory remedy (see

Schrade v.

Georgia

[Committee], no. 15016/07, §§

41-42, 11

March 2021, and

I.B. v. Georgia

[Committee], no. 4639/23, § 18, 11 July 2024). The applicants were not, accordingly, required to pursue the remedy proposed by the Government. As to due diligence, the Court does not consider it unreasonable for the applicants to have waited for the proceedings to advance before lodging their application with it (see

Zaalishvili v.

Georgia

[Committee], no. 45681/22, § 8, 11 February 2025). Lastly, the applicants’ complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning the length of proceedings have been summarised in

Pélissier and Sassi v. France

([GC], no. 25444/94, §

67, ECHR 1999-II) and

Frydlender v.

France

([GC], no. 30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII). It is for the Contracting States to organise their judicial systems in such a way that the courts are able to meet the “reasonable time” requirement under Article 6 (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no. 76943/11, § 142, 29

November 2016).

13.

The applicants maintained that the overall duration of the proceedings in their case had not been justified and that the authorities had been responsible for the delay. The Government contested their claim, stating that the civil case in question had been both legally and factually complex.

14.

In the present case, the civil proceedings commenced on 2 July 2013 and ended on 8 August 2024. They therefore lasted a little over eleven years at three levels of jurisdiction. While acknowledging the complexity of the case, particularly in view of the number of claimants, the Court considers that that alone cannot justify the overall length of the proceedings. However voluminous the case file may have been, the first-instance court heard only fourteen witnesses and did not order any expert examinations to establish the facts. The proceedings before that court lasted four years, including almost a two-year period of inactivity for which the Government did not provide any valid explanations, and it appears that the repeated transfer of the applicants’ case from one judge to another likely contributed to the delay. The appeal proceedings were conducted with reasonable diligence and without any significant periods of inactivity. As for the cassation proceedings, the Government mainly argued that the delay of over four years in deciding on the applicants’ appeal on points of law had been partly attributable to the applicants’ conduct and partly due to the various measures implemented in Georgia between 21 March 2020 and 22 March 2022 on account of the COVID

‑

19 pandemic. Even if the Court accepts that the applicants, by lodging a deficient cassation appeal, contributed to the initial delay in its examination, it cannot but note, that, at least between November 2021 and August 2024, when anti-COVID sanitary measures were substantially eased, the major period of inactivity in the present case was entirely attributable to the judicial authorities. The proceedings before the Supreme Court took place entirely in writing, and the applicants, throughout the relevant period of time, did not make any requests before the Supreme Court that could have contributed to their length. While the case did not belong to a category that, by its very nature, should have warranted a special degree of expedition (see

Sürmeli v.

Germany

[GC], no. 75529/01, §

133, ECHR 2006

‑

VII), the Court considers that, in view of the advanced age of several of the applicants, the case merited special diligence (see,

mutatis mutandis

,

Počuča v.

Croatia

,

no.

38550/02, § 46, 29 June 2006).

15.

Having examined all the material submitted to it, and particularly in view of the two periods of inactivity at first instance and cassation level lasting over four and a half years, the Court considers that the overall length of proceedings in the present case was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

16.

As regards the question whether the applicants had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention at their disposal in respect of their length-of-proceedings complaint, the Court has already noted that the remedy suggested by the Government was not effective (see paragraph 11 above). Accordingly, it cannot find that the applicants were provided with an effective remedy, as required under Article 13 of the Convention, in respect of that complaint (see

I.B. v.

Georgia

, § 26, cited above).

17.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage and a lump sum of EUR 10,000 in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

19.

The Government submitted that the claim regarding non-pecuniary damage was excessive and unsubstantiated. As for the costs and expenses, they argued that the applicants had failed to submit financial documents confirming the relevant transactions.

20.

The Court awards the applicants EUR 2,300 each in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Having regard to the applicants’ failure to produce the required financial documents, the Court rejects their claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there have been violations of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 2,300 (two thousand three hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Giorgi Badashvili

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Pantiko TORDIA

1935

Georgian

Tbilisi

2.

Anzor ABRALAVA

1958

Georgian

Tbilisi

3.

Nodar BERIDZE

1956

Georgian

Tbilisi

4.

Zaliko GAMKRELIDZE

1955

Georgian

Tbilisi

5.

Roman ICHKITIDZE

1951

Georgian

Tbilisi

6.

Giorgi JAMASPASHVILI

1958

Georgian

Tbilisi

7.

Kakhaber JGENTI

1968

Georgian

Tbilisi

8.

Giorgi KETISHVILI

1954

Georgian

Tbilisi

9.

Levan KHOMERIKI

1953

Georgian

Tbilisi

10.

Ramaz KIRKITADZE

1956

Georgian

Tbilisi

11.

Koba KVATCHANTIRADZE

1958

Georgian

Tbilisi

12.

Nodar MZHAVANADZE

1937

Georgian

Tbilisi

13.

Vasil OTIASHVILI

1948

Georgian

Tbilisi

14.

Lado PAPANDOPULOVI

1978

Georgian

Tbilisi

15.

Zurab SESKURIA

1957

Georgian

Tbilisi

16.

Sophio TSIKLAURI

1983

Georgian

Tbilisi