JSC Wallmill Services împotriva Georgiei

Traducere în română Auto

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 31294/22 JSC WALLMILL SERVICES împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Mykola Gnatovsky, președinte, Lado Chanturia, Úna Ní Raihiadoarteigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

31294/22) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2022 de către JSC Wallmill Services, o societate înregistrată în Panama („Reclamantul”), reprezentată de dl A. Adeishvili, avocat care practică în Sucy-en-Brie (Franța); hotărârea de a notifica plângerea privind durata procedurii civile guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la durata procedurii civile instituite împotriva reclamantului de patru persoane („reclamanții”).

Procedura a început la 8 octombrie 2013 și s-a încheiat cu decizia de inadmisibilitate a Curții Supreme din 1 februarie 2022. Reclamantul a invocat art. 6 din convenție. La 8 octombrie 2013, reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții Municipale Tbilisi, susținând că au deținut anterior o sumă considerabilă de acțiuni în societăți private și au fost forțate de terți să îndepărteze acțiunile respective în favoarea reclamantului în aprilie 2011. La 16 iulie 2014, Tribunalul Tbilisi a constatat că reclamanții au fost obligați să-și cedeze acțiunile în două societăți în favoarea reclamantului printr-un intermediar și că reclamantul nu a demonstrat că sumele indicate în contractele relevante au fost plătite de acesta.

Prin urmare, instanța a declarat acordurile de achiziție în ceea ce privește acțiunile din societățile relevante nul și nul. A ordonat returnarea proprietății, inclusiv 68 la sută din acțiunile din una dintre societățile anterioare, către proprietarii. După cum apare din documentul de caz, între 1 ianuarie 2013 și 31 Decembrie 2022 societatea în cauză a înregistrat o cifră de afaceri impozabilă în valoare de 5.555.485.97 laris georgiană (aproximativ 1.854.898 Euros (EUR)). La 19 august 2014, reclamantul a depus un recurs. La 28 martie 2015, unul dintre reclamanți, B.Kh., a fost ucis de persoane neidentificate. Mai 2015 Curtea de Apel Tbilisi a suspendat procedura civilă, în conformitate cu normele prevăzute în Codul de Procedură Civilă.

Curtea de Apel a bazat decizia privind necesitatea identificării succesorului B.Kh.. La 16 februarie 2016, Curtea de Apel a hotărât că o ședință a avut loc la 17 februarie 2016. Martie 2016 pentru a evalua fezabilitatea reluării procedurii civile. Cu toate acestea, mandatul judecătorului președinte a expirat la 15 martie 2016, ceea ce a dus la o relocare a cazului la un alt judecător. Nu a fost programată o audiție după relocarea. Se pare că părțile nu au solicitat reluarea procedurii în 2016. În decembrie 2017 soția lui B.Kh. a solicitat instanța de apel, indicând că a fost printre moștenitorii legali ai lui B.Kh. și a solicitat reluarea procedurii cu ea ca succesor al său. Decembrie 2017 Curtea de Apel Tbilisi a solicitat informații de la un notar public pentru a identifica moștenitorii legali ai B.Kh.

Publicul notar a răspuns la 12 februarie 2018, furnizând o listă a acestor persoane. Se pare că aceste persoane au prezentat, de asemenea, cereri, la diferite date din 2018, care să fie recunoscute ca succesori legali ai B.Kh în acțiunea împotriva reclamantului. La 10 ianuarie 2019 Curtea de Apel Tbilisi a reluat procesul de recunoaștere a patru persoane în calitate de succesori ai B.Kh. La 10 iunie 2019, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de mai sus, având în vedere că termenul legal de un an pentru reluarea procedurii a fost adoptat, cere instanțelor să părăsească chestiunea neexaminată. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea cu privire la această chestiune la 26 decembrie 2019. Acesta a declarat, printre altele, că acest termen a fost aplicat la cazurile în care nu a fost posibil să dezvăluie un potențial succesor și nu cazuri, ca în cazul actual, în care au existat mai multe concurenți.

Prin urmare, aceasta a remarcat existența unor litigii judiciare între moștenitorii B.Kh. pentru a determina partea lor în moștenirea sa și a concluzionat că depășirea termenului de un an pentru a determina succesorii legali B.Kh. și reluarea procedurii au fost justificate obiectiv. 11. Curtea de Apel Tbilisi a reluat procedura în urma hotărârii Curții Supreme din 26 decembrie 2019. La 20 iunie 2021, Curtea de Apel Tbilisi și-a pronunțat hotărârea susținând concluziile instanței inferioare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Nu este clar câte au fost desfășurate audieri între reluarea procedurii și eliberarea hotărârii instanței de apel. 13. La 1 februarie 2022, Curtea Supremă a considerat recursul reclamantului inadmisibil.

Reclamantul a susținut că durata procedurii civile a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere protracția procedurilor respective în etapa de apel. Guvernul a susținut, printre altele, că plângerea a fost vădit nefondată, având în vedere că au existat dificultăți obiective care au împiedicat instanța de apel să se pronunțe rapid. În alternativa, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 § 3 (b) din Convenție. În special, Guvernul a subliniat faptul că durata procedurii inițiate împotriva reclamantului a permis acesteia să beneficieze de acțiunile sale într-o societate pentru mai mult timp decât ar fi făcut-o în cazul procedurilor mai rapide.

16. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Gazsó v. Ungaria , nr. 48322/12, § 15, 16 iulie 2015; și Topallaj v. Albania , nr. 32913/03, § 75, 21 aprilie 2016). 17. Curtea ia notă de asemenea de principiile elaborate în jurisprudența sa privind criteriul de „desvantaj semnificativ” (a se vedea Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010; Giusti v. Italia , nr. 13175/03, §§ 24-36, 18 octombrie 2011; și Bartolo v. Malta (dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că acțiunea în acest caz a durat 8 ani, 3 luni și 24 zile (a se vedea punctul 1 de mai sus).

În acest context, reclamantul a fost un contestat în cadrul procedurilor civile inițiate de mai multe persoane care au susținut că au fost forțate să își îndepărteze acțiunile în anumite societăți în favoarea reclamantului – o acuzație gravă care ridică probleme complexe de fapt și de drept. În ciuda unei astfel de complexități, instanța de primă instanță și Curtea Supremă au hotărât această chestiune fără întârziere nejustificată: în termen de zece și respectiv patru luni. În schimb, procedurile în fața instanței de apel au durat ușor peste șase ani și zece luni. În acest sens, Curtea ia act de elementele obiective care au reprezentat, cel puțin în mare parte, o astfel de protracție a procedurii de la etapa de apel.

Decesele unuia dintre reclamanți au declanșat procedura de numire a succesorului său juridic. Acest lucru a fost o chestiune complicată, astfel cum a afirmat Curtea Supremă, datorită existenței unor contestatori multiple și a unor proceduri judiciare separate în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, chiar presupunând că ar putea fi existate anumite întârzieri în cadrul procedurii în fața instanței de apel pentru care elementul de mai sus nu a putut răspunde (de exemplu, în perioada februarie). 2016 și decembrie 2017 și apoi între decembrie 2019 și iunie 2021 – a se vedea paragrafele 7-8 și 12 de mai sus), Curtea nu poate ignora faptul că procedura civilă în cauză a stabilit că reclamanții au fost forțați de părți terțe să își îndepărteze acțiunile în favoarea reclamantului și că aceasta nu a furnizat nicio dovadă de a plăti sumele indicate în contractele relevante (a se vedea punctul 1). 3 mai sus).

Astfel, drepturile de proprietate ale reclamantului asupra proprietății contestate au fost anulate. Curtea ia în considerare, de asemenea, argumentul că reclamantul trebuie să fi fost în măsură să beneficieze de venitul generat de aceste proprietăți (a se vedea punctele 3 și 15 de mai sus). 21. Având în vedere considerentele de mai sus și îndepărtând chestiunea statutului de victimă al reclamantului sau dacă a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție, Curtea nu poate să încheie, având în vedere complexitatea chestiunilor la nivel intern și ceea ce a fost în joc pentru reclamant (a se vedea paragrafele) 3 și 19-20 de mai sus), că plângerea privind durata procedurii civile este evident nefondată, în circumstanțele particulare ale prezentului caz.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2024. Martina Keller Mykola Gnatovsky Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 31294/22

JSC WALLMILL SERVICES

against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 October 2024 as a Committee composed of: Mykola Gnatovskyy, President, Lado Chanturia, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31294/22) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 May 2022 by JSC Wallmill Services, a company registered in Panama (“the applicant”), which was represented by Mr A. Adeishvili, a lawyer practising in Sucy-en-Brie (France); the decision to give notice of the complaint concerning the length of civil proceedings to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The present case concerns the length of the civil proceedings instituted against the applicant by four individuals (“the plaintiffs”). The proceedings started on 8 October 2013 and ended with the Supreme Court’s inadmissibility decision dated 1 February 2022. The applicant relied on Article 6 of the Convention.

On 8 October 2013 the plaintiffs instituted proceedings before the Tbilisi City Court. They claimed that they had previously held a considerable amount of shares in private companies and had been coerced by third parties into alienating those shares in favour of the applicant in April 2011. 3 . On 16 July 2014 the Tbilisi City Court found that the plaintiffs had been coerced into ceding their shares in two companies in favour of the applicant through an intermediary, and that the applicant had failed to show that the sums indicated in the relevant contracts had ever been paid by it. The court thus declared the purchase agreements in respect of the shares in the relevant companies null and void. It ordered the return of the property, including 68 percent of shares in one of the companies, to the previous owners. As it appears from the case file material, between 1 January 2013 and 31 December 2022 the company in question registered a taxable turnover in the amount of 5,555,485.97 Georgian laris (approximately 1,854,898 Euros (EUR)).

On 19 August 2014 the applicant lodged an appeal.

On 28 March 2015 one of the plaintiffs, B.Kh., was killed by unidentified individuals.

On 13 May 2015 the Tbilisi Court of Appeal suspended the civil proceedings, in accordance with the rules provided for in the Code of Civil Procedure. The appeal court based the decision on the need to have B.Kh.’s successor identified. 7 . On 16 February 2016 the appellate court decided that a hearing was to be held on 17 March 2016 to assess the feasibility of resuming the civil proceedings. However, the term of office of the presiding judge expired on 15 March 2016, leading to a reassignment of the case to a different judge. No hearing was scheduled following the reassignment. It does not appear that the parties requested the resumption of proceedings in 2016. 8 . In December 2017 B.Kh.’s wife applied to the appellate court indicating that she had been among B.Kh.’s legal heirs and requested that the proceedings be resumed with her as his successor. On 20 December 2017 the Tbilisi Court of Appeal sought information from a notary public to identify the legal heirs of B.Kh. The notary public responded on 12 February 2018, providing a list of such individuals. It appears that these individuals also submitted requests, on various dates in 2018, to be recognised as B.Kh.’s legal successors in the proceedings against the applicant.

On 10 January 2019 the Tbilisi Court of Appeal resumed the proceedings recognising four individuals as B.Kh.’s successors. 10 . On 10 June 2019 the applicant lodged an interlocutory appeal against the above decision on the grounds that the legal time-limit of one year for resuming the proceedings had passed, requiring the courts to leave the matter unexamined. The Supreme Court delivered its decision on the matter on 26 December 2019. It stated, among other things, that the said time-limit had applied to instances where it had been impossible to reveal a potential successor and not cases, like the present one, where there had been multiple contenders. It thus noted the existence of judicial disputes among B.Kh.’s heirs to determine their share in his inheritance and concluded that the fact of exceeding the one-year time-limit to determine B.Kh.’s legal successors and resume the proceedings had been objectively justified.

11.

The Tbilisi Court of Appeal resumed the proceedings following the Supreme Court’s decision of 26 December 2019. 12 . On 20 June 2021 the Tbilisi Court of Appeal delivered its judgment upholding the lower court’s findings (see paragraph 3 above). It is unclear how many hearings were held between the resumption of the proceedings and the delivery of the appellate court’s judgment.

13.

On 1 February 2022 the Supreme Court found the applicant’s appeal inadmissible.

THE COURT’S ASSESSMENT

14. The applicant submitted that the length of the civil proceedings had been in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention, especially considering the protraction of those proceedings at the appellate stage. 15 . The Government submitted, among other arguments, that the complaint had been manifestly ill-founded given that there had been objective difficulties preventing the appellate court from adjudicating the matter in a speedy manner. Alternatively, the applicant had not suffered a significant disadvantage, within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. Namely, the Government pointed to the fact that the length of the proceedings instituted against the applicant had enabled the latter to profit from its shares in a company for longer than it would have done so in case of speedier proceedings.

16.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Gazsó v. Hungary , no. 48322/12, § 15, 16 July 2015; and Topallaj v. Albania , no. 32913/03, § 75, 21 April 2016).

17.

The Court also takes note of the principles developed in its case-law concerning the criterion of “significant disadvantage” (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010; Giusti v. Italy , no. 13175/03, §§ 24-36, 18 October 2011; and Bartolo v. Malta (dec.), no. 40761/19, § 22, 7 September 2021).

18.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the proceedings in the present case lasted 8 years, 3 months and 24 days (see paragraph 1 above). Within this context, the applicant was a respondent in civil proceedings initiated by multiple individuals who claimed that they had been coerced into alienating their shares in certain companies in the applicant’s favour – a serious accusation raising complex factual and legal issues. Despite such complexity, the first-instance court and the Supreme Court adjudicated the matter without undue delay: within ten and four months respectively. 19 . By contrast, the proceedings before the appellate court lasted slightly over six years and ten months. In this regard, the Court takes note of the objective elements which accounted, at least in large part, for such a protraction of the proceedings at the appellate stage. Namely, the death of one of the plaintiffs triggered the procedure for appointing his legal successor. This had been a complicated matter, as affirmed by the Supreme Court, owing to the existence of multiple contenders and separate judicial proceedings in that respect (see paragraph 10 above). 20 . Additionally, even assuming that there may have been certain delays in the proceedings before the appellate court for which the above element could not account (for instance, between February 2016 and December 2017 and then between December 2019 and June 2021 – see paragraphs 7-8 and 12 above), the Court cannot overlook the fact that the civil proceedings in question established that the plaintiffs had been coerced by third parties into alienating their shares in the applicant’s favour, and that the latter had failed to provide any proof of having paid the sums indicated in the relevant contracts (see paragraph 3 above). The applicant’s ownership rights over the disputed property were thus annulled. The Court also takes into account the argument that the applicant must have been able to benefit from the income generated by such property (see paragraphs 3 and 15 above).

21.

Having regard to the foregoing considerations, and setting aside the questions of the applicant’s victim status or whether it suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention, the Court cannot but conclude, considering the complexity of the matter at domestic level and what was at stake for the applicant (see paragraphs 3 and 19-20 above), that the complaint concerning the length of the civil proceedings is manifestly ill-founded, in the particular circumstances of the present case. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 November 2024. Martina Keller Mykola Gnatovskyy Deputy Registrar President