JSC WALLMILL SERVICES v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JSC WALLMILL SERVICES v. GEORGIA (CtEDO, 2024)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 31294/22 JSC WALLMILL SERVICES împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Mykola Gnatovsky, președinte, Lado Chanturia, Úna Ní Raihiadoarteigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 31294/22) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2022 de către JSC Wallmill Services, o societate înregistrată în Panama („Reclamantul”), reprezentată de dl A. Adeishvili, avocat care practică în Sucy-en-Brie (Franța); hotărârea de a notifica plângerea privind durata procedurii civile guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la durata procedurii civile instituite împotriva reclamantului de patru persoane („reclamanții”). Procedura a început la 8 octombrie 2013 și s-a încheiat cu decizia de inadmisibilitate a Curții Supreme din 1 februarie 2022. Reclamantul a invocat art. 6 din convenție. La 8 octombrie 2013, reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții Municipale Tbilisi, susținând că au deținut anterior o sumă considerabilă de acțiuni în societăți private și au fost forțate de terți să îndepărteze acțiunile respective în favoarea reclamantului în aprilie 2011. La 16 iulie 2014, Tribunalul Tbilisi a constatat că reclamanții au fost obligați să-și cedeze acțiunile în două societăți în favoarea reclamantului printr-un intermediar și că reclamantul nu a demonstrat că sumele indicate în contractele relevante au fost plătite de acesta. Prin urmare, instanța a declarat acordurile de achiziție în ceea ce privește acțiunile din societățile relevante nul și nul. A ordonat returnarea proprietății, inclusiv 68 la sută din acțiunile din una dintre societățile anterioare, către proprietarii. După cum apare din documentul de caz, între 1 ianuarie 2013 și 31 Decembrie 2022 societatea în cauză a înregistrat o cifră de afaceri impozabilă în valoare de 5.555.485.97 laris georgiană (aproximativ 1.854.898 Euros (EUR)). La 19 august 2014, reclamantul a depus un recurs. La 28 martie 2015, unul dintre reclamanți, B.Kh., a fost ucis de persoane neidentificate. Mai 2015 Curtea de Apel Tbilisi a suspendat procedura civilă, în conformitate cu normele prevăzute în Codul de Procedură Civilă. Curtea de Apel a bazat decizia privind necesitatea identificării succesorului B.Kh.. La 16 februarie 2016, Curtea de Apel a hotărât că o ședință a avut loc la 17 februarie 2016. Martie 2016 pentru a evalua fezabilitatea reluării procedurii civile. Cu toate acestea, mandatul judecătorului președinte a expirat la 15 martie 2016, ceea ce a dus la o relocare a cazului la un alt judecător. Nu a fost programată o audiție după relocarea. Se pare că părțile nu au solicitat reluarea procedurii în 2016. În decembrie 2017 soția lui B.Kh. a solicitat instanța de apel, indicând că a fost printre moștenitorii legali ai lui B.Kh. și a solicitat reluarea procedurii cu ea ca succesor al său. Decembrie 2017 Curtea de Apel Tbilisi a solicitat informații de la un notar public pentru a identifica moștenitorii legali ai B.Kh. Publicul notar a răspuns la 12 februarie 2018, furnizând o listă a acestor persoane. Se pare că aceste persoane au prezentat, de asemenea, cereri, la diferite date din 2018, care să fie recunoscute ca succesori legali ai B.Kh în acțiunea împotriva reclamantului. La 10 ianuarie 2019 Curtea de Apel Tbilisi a reluat procesul de recunoaștere a patru persoane în calitate de succesori ai B.Kh. La 10 iunie 2019, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de mai sus, având în vedere că termenul legal de un an pentru reluarea procedurii a fost adoptat, cere instanțelor să părăsească chestiunea neexaminată. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea cu privire la această chestiune la 26 decembrie 2019. Acesta a declarat, printre altele, că acest termen a fost aplicat la cazurile în care nu a fost posibil să dezvăluie un potențial succesor și nu cazuri, ca în cazul actual, în care au existat mai multe concurenți. Prin urmare, aceasta a remarcat existența unor litigii judiciare între moștenitorii B.Kh. pentru a determina partea lor în moștenirea sa și a concluzionat că depășirea termenului de un an pentru a determina succesorii legali B.Kh. și reluarea procedurii au fost justificate obiectiv. 11. Curtea de Apel Tbilisi a reluat procedura în urma hotărârii Curții Supreme din 26 decembrie 2019. La 20 iunie 2021, Curtea de Apel Tbilisi și-a pronunțat hotărârea susținând concluziile instanței inferioare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Nu este clar câte au fost desfășurate audieri între reluarea procedurii și eliberarea hotărârii instanței de apel. 13. La 1 februarie 2022, Curtea Supremă a considerat recursul reclamantului inadmisibil. Reclamantul a susținut că durata procedurii civile a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere protracția procedurilor respective în etapa de apel. Guvernul a susținut, printre altele, că plângerea a fost vădit nefondată, având în vedere că au existat dificultăți obiective care au împiedicat instanța de apel să se pronunțe rapid. În alternativa, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 § 3 (b) din Convenție. În special, Guvernul a subliniat faptul că durata procedurii inițiate împotriva reclamantului a permis acesteia să beneficieze de acțiunile sale într-o societate pentru mai mult timp decât ar fi făcut-o în cazul procedurilor mai rapide. 16. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Gazsó v. Ungaria , nr. 48322/12, § 15, 16 iulie 2015; și Topallaj v. Albania , nr. 32913/03, § 75, 21 aprilie 2016). 17. Curtea ia notă de asemenea de principiile elaborate în jurisprudența sa privind criteriul de „desvantaj semnificativ” (a se vedea Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010; Giusti v. Italia , nr. 13175/03, §§ 24-36, 18 octombrie 2011; și Bartolo v. Malta (dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că acțiunea în acest caz a durat 8 ani, 3 luni și 24 zile (a se vedea punctul 1 de mai sus). În acest context, reclamantul a fost un contestat în cadrul procedurilor civile inițiate de mai multe persoane care au susținut că au fost forțate să își îndepărteze acțiunile în anumite societăți în favoarea reclamantului – o acuzație gravă care ridică probleme complexe de fapt și de drept. În ciuda unei astfel de complexități, instanța de primă instanță și Curtea Supremă au hotărât această chestiune fără întârziere nejustificată: în termen de zece și respectiv patru luni. În schimb, procedurile în fața instanței de apel au durat ușor peste șase ani și zece luni. În acest sens, Curtea ia act de elementele obiective care au reprezentat, cel puțin în mare parte, o astfel de protracție a procedurii de la etapa de apel. Decesele unuia dintre reclamanți au declanșat procedura de numire a succesorului său juridic. Acest lucru a fost o chestiune complicată, astfel cum a afirmat Curtea Supremă, datorită existenței unor contestatori multiple și a unor proceduri judiciare separate în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, chiar presupunând că ar putea fi existate anumite întârzieri în cadrul procedurii în fața instanței de apel pentru care elementul de mai sus nu a putut răspunde (de exemplu, în perioada februarie). 2016 și decembrie 2017 și apoi între decembrie 2019 și iunie 2021 – a se vedea paragrafele 7-8 și 12 de mai sus), Curtea nu poate ignora faptul că procedura civilă în cauză a stabilit că reclamanții au fost forțați de părți terțe să își îndepărteze acțiunile în favoarea reclamantului și că aceasta nu a furnizat nicio dovadă de a plăti sumele indicate în contractele relevante (a se vedea punctul 1). 3 mai sus). Astfel, drepturile de proprietate ale reclamantului asupra proprietății contestate au fost anulate. Curtea ia în considerare, de asemenea, argumentul că reclamantul trebuie să fi fost în măsură să beneficieze de venitul generat de aceste proprietăți (a se vedea punctele 3 și 15 de mai sus). 21. Având în vedere considerentele de mai sus și îndepărtând chestiunea statutului de victimă al reclamantului sau dacă a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție, Curtea nu poate să încheie, având în vedere complexitatea chestiunilor la nivel intern și ceea ce a fost în joc pentru reclamant (a se vedea paragrafele) 3 și 19-20 de mai sus), că plângerea privind durata procedurii civile este evident nefondată, în circumstanțele particulare ale prezentului caz. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2024. Martina Keller Mykola Gnatovsky Președintele adjunct al grefierului