Jashi împotriva Georgiei

A patra secțiune DECIZIE Nr. 12075/22 Ketevan JASHI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Giorgi Badashvili, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 12075/22) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 februarie 2022 de către un național georgian, dna Ketevan Jashi („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentată de dna N. Samadashvili, avocată care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia o hotărâre finală în favoarea ei, emise împotriva unei entități private, nu a fost pe deplin pusă în aplicare la nivel intern.

Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 8 din convenție. La 8 iulie 2013, reclamantul a fost numit, în urma unei concursuri, ca profesor deplin la Universitatea de Stat Ilia (“Universitatea”). A fost oferit un contract pe termen fix cu efect de la 12 iulie 2013 la 1 mai 2018. Potrivit contractului, astfel cum a fost modificat în 2014, salariul ei a fost de 3.000 de lari georgieni (GEL, aproximativ 1.021 euro (EUR)). În timp ce acest lucru nu era situația particulară a reclamantului, deoarece contractul său era pe termen fix, statutul universitar a permis la momentul în care Consiliul Academic să acorde, pe baza reglementărilor și procedurii interne ale Universității, un contract deschis () profesorilor cu servicii excepționale și realizări notabile de cercetare.

Martie 2016, în urma unei anchete disciplinare, Universitatea a încheiat contractul reclamantului și a respins-o. Reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Universității ce a solicitat anularea concedierii ei ca profesor deplin, reintegrarea și compensarea pentru veniturile pierdute care acoperă perioada de la lichidare până la sfârșitul contractului. Cererea nu a citat art. 6(3) § 1 din Codul Muncii (a se vedea punctul 16 de mai jos), Legea învățământului superior (a se vedea punctele 17-18 de mai jos), sau Statutul Universității (a se vedea punctul 3 de mai sus). Răspunsul întârziat al Universității nu a fost permis, iar Tribunalul municipal Tbilisi a adoptat o hotărâre neîndeplinită la 16 Iunie 2016. În special, datorită lipsei răspunsului reclamantului, instanța a acceptat ca fiind dovedit, fără o audiere orală cu privire la fond, toate cererile de fapt formulate de solicitant, acordând cererea în întregime.

În plus, citarea articolului 6 alineatul (3) § 1 din Codul Muncii (a se vedea alineatul (1)) 16 mai jos), a remarcat că o ocupare continuă de peste treizeci de luni a creat în mod eficient o relație de muncă deschisă între reclamant și Universitate. Hotărârea a devenit finală la 18 iunie 2018, iar reclamantul a prezentat Biroului de Execuție a Tbilisi („ Biroul”). În iulie 2018 Universitatea a plătit reclamantului GEL 61.942.86 (aproximativ EUR) 22.000) în câștigurile pierdute. Apoi Rectorul Universității i-a ordonat reintegrarea, dar ea nu a putut să asume poziția deoarece contractul său a expirat la 1 mai 2018 (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Universitatea a explicat apoi că reintegrarea ei dincolo de sfera contractului inițial era obiectiv imposibilă: aceasta ar fi încălcat Legea Învățământului Superior în calitate de numire permanentă a unui profesor, în temeiul unui contract deschis, a fost posibilă doar prin intermediul unei proceduri de concurență electorală, sub rezerva condițiilor speciale prevăzute în lege (a se vedea punctele 17-18 de mai jos). În septembrie 2018, Biroul a solicitat Curtea Municipală Tbilisi să clarifice hotărârea implicită. Curtea, fără a face referire la nici o reglementare specială privind numirea academică și limitarea sa la termenii hotărârii inițiale de nerespectare, a hotărât că hotărârea în cauză a cerut Universitatei să „reinstate [de reclamantul] poziția profesorului deplin, în cadrul unui acord de muncă () deschis.” La 9 octombrie 2018, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Biroului.

Ea a solicitat ca Biroul să ia toate măsurile necesare pentru a-și asigura reintegrarea. În mai 2019 Universitatea a reiterat observațiile sale (a se vedea punctul 7 de mai sus), dar a oferit reclamantului un contract pentru poziția de profesor cu un salariu lunar de 3000 GEL, împreună cu salariile achitate de la 1 Mai 2018 până la data numării, pentru a reflecta condițiile contractului său inițial pe termen fix (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a respins oferta. La 20 februarie 2020, Curtea Municipală Tbilisi a acordat cererea reclamantului depusă împotriva Biroului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, aceaceasta a fost anulată la 11 martie 2021 de Curtea de Apel Tbilisi.

Curtea de apel a concluzionat că imposibilitatea de a aplica pe deplin hotărârea nejustificată nu a fost atribuită unei omissioni de partea Biroului. Dimpotrivă, aceasta a luat toate măsurile pe care le-a fost împuternicită să le ia în temeiul legislației interne pentru a pune în aplicare hotărârea nerespectată, inclusiv prin trimiterea documentului de punere în aplicare la Ministerul Afacerilor Interne pentru a evalua dacă a apărut vreo răspundere penală în ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că hotărârea nerespectată nu a fost pe deplin pusă în aplicare. În plus, Curtea de Apel Tbilisi a afirmat că Legea privind învățământul superior (a se vedea punctele 17-18 de mai jos) și statutul instituției de învățământ superior relevante constituie lex specialis stabilirea criteriilor și procedurilor specifice pentru numirea academice, inclusiv procedura electorală și durata contractelor oferite personalului academic.

Curtea de apel a remarcat apoi argumentele Universitatei cu privire la imposibilitatea de restabilire a reclamantului, care a fost angajat în cadrul unui contract pe termen fix, la o poziție profesorală de durată deschisă, care ar putea fi completată numai prin intermediul unei proceduri concurențiale de alegere, sub rezerva condițiilor speciale prevăzute în lege (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus). Curtea a subliniat în acest sens că, în timpul procedurii dinaintea acesteia, reclamantul a fost oferit o poziție contractuală de profesor cu o remunerație identică. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat această alternativă. La 26 octombrie 2021, Curtea Supremă a susținut raționamentul instanței inferioare și a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil.

În conformitate cu art. 248 din Codul de Procedură Civilă, „o instanță nu atribuie, în hotărârea sa, o parte ceea ce nu a solicitat sau mai mult decât ce a solicitat.” 1 din Codul Muncii, Codul „regulă munca și relațiile conexe pe teritoriul Georgiei, cu excepția cazului în care acestea sunt reglementate diferit de o lege specială sau de tratate internaționale [obligatorii pe] Georgia.” art. 6 alineatul (3) § 1 (pentru adoptarea acordurilor de muncă) din Codul Muncii, după cum se afla la timpul material, se citește după cum urmează: „Dacă un acord de muncă este în vigoare de mai mult de treizeci de luni sau dacă relațiile de muncă au continuat pe baza adoptării acordurilor de muncă pe termen fix de două ori sau mai mult consecutive și durata relațiilor de muncă menționate anterior depășește treizeci de luni, se consideră că un acord de muncă pe termen fix a fost adoptat.” Secțiunea 35 alineatul (1) din Legea privind învățământul superior, în vigoare înainte de 27 noiembrie 2015, prevede: „O persoană cu grad de doctorat, care are cel puțin șase ani de experiență de lucru științific-pedagogic, poate fi aleasă ca profesor deplin.

Condițiile suplimentare sunt stabilite de statutul instituției de învățământ superior.” Amendamentele legislative adoptate la 27 noiembrie 2015 au stabilit poziția profesorului ca numire permanentă. Secțiunea 35 alineatul (1) din Legea învățământului superior a fost formulată după cum urmează: „O persoană care deține un doctor sau un grad academic echivalent, care deține cel puțin șase ani de experiență științifică și pedagogică, distincte realizări profesionale și/sau științifice, și care îndeplinește cerințele stabilite de statutul instituției de învățământ superior, pot fi alese la postul de profesor. Alegerea unei poziții profesorale este de natură permanentă…

” 19. La 15 martie 2019 Curtea Supremă a clarificat, într-un alt caz care implică angajatorul reclamantului, faptul că reintegrarea unei persoane la o poziție anterioară nu a fost posibilă în cazul în care termenul contractului inițial a expirat EVALUAREA TRIBUNALULUI 20. 21. Guvernul a susținut, printre altele , că autoritățile de aplicare au luat toate măsurile rezonabile pentru aplicarea hotărârii de nerespectare împotriva angajatorului reclamantului. 22. Reclamantul nu este de acord.

Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16 § 92, 11 Cu toate acestea, dreptul de „acces la instanță” nu impune unui stat o obligație de a executa fiecare hotărâre de caracter civil fără a ține seama de circumstanțele particulare ale cazului (a se vedea Sanglier c. Franța , nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). În acest caz, disputa a fost între părțile private (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 92-95, 3 În consecință, Curtea are sarcina de a determina dacă măsurile luate de autoritățile erau adecvate și suficiente, și dacă statul, în calitate de titular al autorității publice, a acționat cu o diligență corectă pentru a ajuta creditorul în executarea hotărârii (a secul v. Croația (dec.), nr. 43569/13, § 55, 30 iunie 2015, cu alte referințe).

24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, reclamanta a insistat că executarea hotărârii în favoarea sa nu poate fi efectuată decât prin ordonarea reintegrării ei la o poziție academică permanentă. 25. Cu toate acestea, procedurile de executare au arătat că hotărârea în favoarea reclamantului nu a putut fi executată exact așa cum se menționează în hotărârea inițială și în decizia de interpretare a acesteia. 5 mai sus) nu a luat în considerare reglementările specifice care reglementează ocuparea forței de muncă în domeniul învățământului superior, care nu au permis o transformare automată a unui contract pe termen fix într-un contract pe termen deschis.

În consecință, hotărârea poate fi înțelesă ca fiind extinsă cererea reclamantului dincolo de sfera de aplicare permisă în temeiul dreptului intern și dincolo de ceea ce reclamantul însuși a căutat în cererea sa împotriva Universității, așa cum nu a solicitat niciodată, chiar și la distanță, transformarea contractului său inițial pe termen fix într-un contract deschis (a se vedea punctele 2-3, 5, 12, 14-15 și 17-18 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Peikrishvili și Basiladze c. Georgia (dec.), nr. 53191/10, §§ 36-37, 5 februarie 2019). În acest sens, Curtea nu poate trece peste faptul că, în timpul procedurii de punere în aplicare, a fost pusă la dispoziția reclamantului o soluție alternativă rezonabilă.

Această soluție a căutat un echilibru între diferitele interese în joc, dar reclamantul a respins-o (a se vedea paragrafele) 10 și 12 de mai sus și compară, mutatis mutandis, Cıngıllı Holding A.Ș. și Cıngıllıoğlu v. Turcia , nos . 31833/06 și 37538/06 § 41, 21 iulie 2015 . În plus, reclamantul nu a solicitat daune în ceea ce privește impactul hotărârii neafectuoase asupra intereselor ei pecuniare , ci a contestat numai diligencia Biroului de Execuție în procedura de executare . 26. În acest context, și în ceea ce privește conduita Biroului de aplicare, instanța internă a evaluat toate faptele din cauză, baza juridică pentru executarea și legislația aplicabilă, concluzionând că eforturile Biroului de aplicare a aplicării nu au fost mai mult decât reproșate.

Curtea nu vede motivele de a neacorda cu raționamentul lor (a se vedea punctele 11-12 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Kandyba c. Ucraina (dec.), nr. 33137/16, § 56, 13 octombrie 2020). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că abordarea autorităților naționale în ceea ce privește datoria lor de aplicare a hotărârii în cazul reclamantului a fost arbitrară sau irazonabilă, având în vedere că hotărârea nu a fost executabilă în modul specific pe care a afirmat-o, datorită circumstanțelor de natură substanțială și convingătoare (a se vedea, de exemplu, Martynyuk v. Dec., nr. 82673/17, § 36, 8 iulie 2025, Peikrishvili și Basiladze, citați mai sus, § 37. 28. Prin urmare, Curtea constată că cererea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Giorgi Badashvili Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 12075/22 Ketevan JASHI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 December 2025 as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judges , and Giorgi Badashvili, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12075/22) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 February 2022 by a Georgian national, Ms Ketevan Jashi (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Tbilisi and was represented by Ms N. Samadashvili, a lawyer practising in Tbilisi; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaint that a final judgment in her favour, issued against a private entity, was not fully enforced at the domestic level. She relied on Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention. 2 . On 8 July 2013 the applicant was appointed, following a competition, as a full professor at Ilia State University (“the University”). She was offered a fixed-term contract effective from 12 July 2013 to 1 May 2018. According to the contract, as amended in 2014, her salary was 3,000 Georgian laris (GEL, approximately 1,021 euros (EUR)). 3 . Whilst this was not the applicant’s particular situation, as her contract was of a fixed-term nature, the University Statute permitted at the time the Academic Council to award, based on the University’s internal regulations and procedure, an open-ended (უვადო) contract to professors with exceptional service and notable research achievements.

4. On 9 March 2016, following a disciplinary inquiry, the University terminated the applicant’s contract and dismissed her. 5 . The applicant instituted proceedings against the University requesting annulment of her dismissal as full professor, reinstatement, and compensation for lost earnings covering the period from her dismissal to the end of her contract. The application did not cite Article 6(3) § 1 of the Labour Code (see paragraph 16 below), the Higher Education Act (see paragraphs 17-18 below), or the University Statute (see paragraph 3 above). The University’s late response was not allowed, and the Tbilisi City Court adopted a default judgment on 16 June 2016. Namely, owing to the lack of the respondent’s response, the court accepted as proven, without an oral hearing on the merits, all the factual claims made by the applicant, granting the application in full.

Additionally, citing Article 6(3) § 1 of the Labour Code (see paragraph 16 below), it noted that a continuous employment exceeding thirty months had effectively created an open-ended labour relationship between the applicant and the University. 6. The judgment became final on 18 June 2018, and the applicant submitted a writ of execution to the Tbilisi Enforcement Bureau (“the Bureau”). 7 . In July 2018 the University paid the applicant GEL 61,942.86 (approximately EUR 22,000) in lost earnings. Subsequently the Rector of the University ordered her reinstatement, but she was unable to assume the position as her contract had expired on 1 May 2018 (see paragraph 2 above).

The University then explained that reinstating her beyond the scope of the initial contract was objectively impossible: it would violate the Higher Education Act as permanent appointment of a professor, under an open-ended contract, had only been possible through a competitive elective procedure, subject to special conditions set out in the law (see paragraphs 17-18 below). 8 . On 25 September 2018 the Bureau requested the Tbilisi City Court to clarify the default judgment. The court, without referring to any special rules on academic appointments and limiting itself to the terms of the original default judgment, ruled that that the judgment in question had required the University to “reinstate [the applicant] to the position of full professor under an open-ended (უვადო) labour agreement.” 9 . On 9 October 2018 the applicant instituted proceedings against the Bureau.

She requested that the Bureau take all necessary measures to ensure her reinstatement. 10 . In May 2019 the University reiterated its submissions (see paragraph 7 above) but offered the applicant a contract for the position of a lecturer with a monthly salary of GEL 3,000, together with salary arrears from 1 May 2018 until the date of appointment, in order to mirror the conditions of her original fixed-term contract (see paragraph 2 above). The applicant rejected the offer. 11 . On 20 February 2020 of the Tbilisi City Court granted the applicant’s application lodged against the Bureau (see paragraph 9 above). However, it was overturned on 11 March 2021 by the Tbilisi Court of Appeal. The appellate court concluded that the impossibility of fully enforcing the default judgment had not been attributable to any omission on the part of the Bureau.

To the contrary, the latter had taken all measures it had been empowered to take under domestic legislation to have the default judgment enforced, including by sending the enforcement material to the Ministry of Internal Affairs to assess whether any criminal liability arose as regards the applicant’s complaint that the default judgment had not been fully enforced. It had been unclear what additional measures the Bureau could take to ensure her reinstatement. 12 . The Tbilisi Court of Appeal additionally stated that the Higher Education Act (see paragraphs 17-18 below) and the relevant higher education institution’s statute constituted lex specialis setting out the specific criteria and procedure for academic appointments, including the election procedure and the duration of contracts offered to academic personnel.

The appellate court then noted the University’s submissions regarding the impossibility of reinstating the applicant, who had been employed under a fixed-term contract, to an open-ended professorial position which could only be filled through a competitive elective procedure, subject to the special conditions set out in the law (see paragraph 7 above). The court emphasised in this regard that during the proceedings before it the applicant had been offered an open-ended contractual position of lecturer, with identical remuneration. However, the applicant had refused this alternative. 13 . On 26 October 2021 the Supreme Court upheld the lower court’s reasoning and declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14 . Pursuant to Article 248 of the Code of Civil Procedure, “a court shall not, in its judgment, award a party what it has not requested, or more than what it has requested.” 15 . Under Article 1 § 1 of the Labour Code, the Code “regulates labour and related relations within the territory of Georgia unless they are regulated differently by a special law or by international treaties [binding on] Georgia.” 16 . Article 6(3) § 1 (on the adopting of labour agreements) of the Labour Code, as it stood at the material time, read as follows: “If a labour agreement has been in force for more than thirty months or if labour relations have continued on the basis of adopting fixed-term labour agreements two or more consecutive times and the duration of the above-mentioned labour relations exceeds thirty months, an open-ended labour agreement shall be deemed to have been adopted.” 17 . Section 35(1) of the Higher Education Act, as in force before 27 November 2015, provided as follows: “A person with a doctorate degree, who has at least six years of scientific-pedagogical work experience, may be elected as a full professor.

Additional conditions are determined by the statute of the higher education institution.” 18 . Legislative amendments enacted on 27 November 2015 established the position of professor as a permanent appointment. Section 35(1) of the Higher Education Act was formulated as follows: “A person holding a doctoral or equivalent academic degree, possessing at least six years of scientific and pedagogical experience, distinguished professional and/or scientific achievements, and meeting the requirements established by the statute of the higher education institution, may be elected to the position of professor. Election to a professorial position is of a permanent nature… ” 19. On 15 March 2019 the Supreme Court clarified, in another case involving the applicant’s employer, that reinstatement of an individual to a previous position was not possible if the term of the original contract had expired .

THE COURT’S ASSESSMENT

20. Relying on Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention the applicant complained about her inability to have the final default judgment of 16 June 2016 in respect of her labour dispute with the University fully enforced at domestic level. 21. The Government argued, inter alia , that the enforcement authorities had taken all reasonable steps to enforce the default judgment against the applicant’s employer. 22. The applicant disagreed.

23 . The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see Sharxhi and Others v. Albania , no. 10613/16, § 92, 11 January 2018). However, the right of “access to court” does not impose an obligation on a State to execute every judgment of a civil character without having regard to the particular circumstances of the case (see Sanglier v. France , no. 50342/99, § 39, 27 May 2003). In the present case, the dispute was between private parties (see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, §§ 92-95, 3 April 2012). Consequently, the Court’s task is to determine whether the measures taken by the authorities were adequate and sufficient, and whether the State, as the holder of public authority, acted with due diligence in assisting the creditor in the execution of the judgment (see Sekul v. Croatia (dec.), no. 43569/13, § 55, 30 June 2015, with further references).

24. Turning to the circumstances of the present case, the applicant insisted that the execution of the judgment in her favour could only be effected by ordering her reinstatement to a permanent academic position. 25. However, the enforcement proceedings revealed that the judgment in the applicant’s favour could not be executed exactly as outlined in the original ruling and the decision interpreting it. Specifically, it appears that the simplified default judgment procedure (see paragraph 5 above) failed to consider the specific regulations governing employment in the higher education sphere which did not allow an automatic conversion of a fixed-term contract into an open-ended one.

As a result, the judgment may be understood as having extended the applicant’s claim beyond the scope permitted under domestic law and beyond what the applicant herself had sought in her claim against the University, as she had never, even remotely, requested the conversion of her initial fixed-term contract into an open-ended one (see paragraphs 2-3, 5, 12, 14-15 and 17-18 above; see also, mutatis mutandis , Peikrishvili and Basiladze v. Georgia (dec.), no. 53191/10, §§ 36-37, 5 February 2019). In this respect, the Court cannot overlook the fact that during the enforcement proceedings a reasonable alternative solution was made available to the applicant. This solution sought to find a balance between the various interests at stake, but the applicant rejected it (see paragraphs 10 and 12 above, and compare, mutatis mutandis , Cıngıllı Holding A.Ș.

and Cıngıllıoğlu v. Turkey , nos. 31833/06 and 37538/06, § 41, 21 July 2015). Additionally, the applicant did not seek damages as regards the impact of the default judgment on her pecuniary interests but only contested the diligence of the Enforcement Bureau in the enforcement procedure. 26. Against this background, and as regards the conduct of the Enforcement Bureau, the domestic courts assessed all the facts of the case, the legal basis for enforcement, and the applicable law, concluding that the efforts of the Enforcement Bureau were beyond reproach.

The Court sees no reason to disagree with their reasoning (see paragraphs 11-12 above; see also Kandyba v. Ukraine (dec.), no. 33137/16, § 56, 13 October 2020). 27. In the light of the foregoing, the Court cannot find that the national authorities’ approach to their duty to enforce the judgment in the applicant’s case was arbitrary or unreasonable, given that the judgment was not enforceable in the specific manner she asserted, owing to circumstances of a substantial and compelling nature (see, for instance, Martynyuk v. Ukraine (dec.), no. 82673/17, § 36, 8 July 2025, and Peikrishvili and Basiladze , cited above, § 37). 28. Accordingly, the Court finds that the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 January 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Giorgi Badashvili Anja Seibert-Fohr Acting Deputy Registrar President