JASHI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JASHI v. GEORGIA (CtEDO, 2025)
A patra secțiune DECIZIE Nr. 12075/22 Ketevan JASHI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Giorgi Badashvili, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 12075/22) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 februarie 2022 de către un național georgian, dna Ketevan Jashi („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentată de dna N. Samadashvili, avocată care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia o hotărâre finală în favoarea ei, emise împotriva unei entități private, nu a fost pe deplin pusă în aplicare la nivel intern. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 8 din convenție. La 8 iulie 2013, reclamantul a fost numit, în urma unei concursuri, ca profesor deplin la Universitatea de Stat Ilia (“Universitatea”). A fost oferit un contract pe termen fix cu efect de la 12 iulie 2013 la 1 mai 2018. Potrivit contractului, astfel cum a fost modificat în 2014, salariul ei a fost de 3.000 de lari georgieni (GEL, aproximativ 1.021 euro (EUR)). În timp ce acest lucru nu era situația particulară a reclamantului, deoarece contractul său era pe termen fix, statutul universitar a permis la momentul în care Consiliul Academic să acorde, pe baza reglementărilor și procedurii interne ale Universității, un contract deschis () profesorilor cu servicii excepționale și realizări notabile de cercetare. Martie 2016, în urma unei anchete disciplinare, Universitatea a încheiat contractul reclamantului și a respins-o. Reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Universității ce a solicitat anularea concedierii ei ca profesor deplin, reintegrarea și compensarea pentru veniturile pierdute care acoperă perioada de la lichidare până la sfârșitul contractului. Cererea nu a citat art. 6(3) § 1 din Codul Muncii (a se vedea punctul 16 de mai jos), Legea învățământului superior (a se vedea punctele 17-18 de mai jos), sau Statutul Universității (a se vedea punctul 3 de mai sus). Răspunsul întârziat al Universității nu a fost permis, iar Tribunalul municipal Tbilisi a adoptat o hotărâre neîndeplinită la 16 Iunie 2016. În special, datorită lipsei răspunsului reclamantului, instanța a acceptat ca fiind dovedit, fără o audiere orală cu privire la fond, toate cererile de fapt formulate de solicitant, acordând cererea în întregime. În plus, citarea articolului 6 alineatul (3) § 1 din Codul Muncii (a se vedea alineatul (1)) 16 mai jos), a remarcat că o ocupare continuă de peste treizeci de luni a creat în mod eficient o relație de muncă deschisă între reclamant și Universitate. Hotărârea a devenit finală la 18 iunie 2018, iar reclamantul a prezentat Biroului de Execuție a Tbilisi („ Biroul”). În iulie 2018 Universitatea a plătit reclamantului GEL 61.942.86 (aproximativ EUR) 22.000) în câștigurile pierdute. Apoi Rectorul Universității i-a ordonat reintegrarea, dar ea nu a putut să asume poziția deoarece contractul său a expirat la 1 mai 2018 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Universitatea a explicat apoi că reintegrarea ei dincolo de sfera contractului inițial era obiectiv imposibilă: aceasta ar fi încălcat Legea Învățământului Superior în calitate de numire permanentă a unui profesor, în temeiul unui contract deschis, a fost posibilă doar prin intermediul unei proceduri de concurență electorală, sub rezerva condițiilor speciale prevăzute în lege (a se vedea punctele 17-18 de mai jos). În septembrie 2018, Biroul a solicitat Curtea Municipală Tbilisi să clarifice hotărârea implicită. Curtea, fără a face referire la nici o reglementare specială privind numirea academică și limitarea sa la termenii hotărârii inițiale de nerespectare, a hotărât că hotărârea în cauză a cerut Universitatei să „reinstate [de reclamantul] poziția profesorului deplin, în cadrul unui acord de muncă () deschis.” La 9 octombrie 2018, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Biroului. Ea a solicitat ca Biroul să ia toate măsurile necesare pentru a-și asigura reintegrarea. În mai 2019 Universitatea a reiterat observațiile sale (a se vedea punctul 7 de mai sus), dar a oferit reclamantului un contract pentru poziția de profesor cu un salariu lunar de 3000 GEL, împreună cu salariile achitate de la 1 Mai 2018 până la data numării, pentru a reflecta condițiile contractului său inițial pe termen fix (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a respins oferta. La 20 februarie 2020, Curtea Municipală Tbilisi a acordat cererea reclamantului depusă împotriva Biroului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, aceaceasta a fost anulată la 11 martie 2021 de Curtea de Apel Tbilisi. Curtea de apel a concluzionat că imposibilitatea de a aplica pe deplin hotărârea nejustificată nu a fost atribuită unei omissioni de partea Biroului. Dimpotrivă, aceasta a luat toate măsurile pe care le-a fost împuternicită să le ia în temeiul legislației interne pentru a pune în aplicare hotărârea nerespectată, inclusiv prin trimiterea documentului de punere în aplicare la Ministerul Afacerilor Interne pentru a evalua dacă a apărut vreo răspundere penală în ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că hotărârea nerespectată nu a fost pe deplin pusă în aplicare. În plus, Curtea de Apel Tbilisi a afirmat că Legea privind învățământul superior (a se vedea punctele 17-18 de mai jos) și statutul instituției de învățământ superior relevante constituie lex specialis stabilirea criteriilor și procedurilor specifice pentru numirea academice, inclusiv procedura electorală și durata contractelor oferite personalului academic. Curtea de apel a remarcat apoi argumentele Universitatei cu privire la imposibilitatea de restabilire a reclamantului, care a fost angajat în cadrul unui contract pe termen fix, la o poziție profesorală de durată deschisă, care ar putea fi completată numai prin intermediul unei proceduri concurențiale de alegere, sub rezerva condițiilor speciale prevăzute în lege (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus). Curtea a subliniat în acest sens că, în timpul procedurii dinaintea acesteia, reclamantul a fost oferit o poziție contractuală de profesor cu o remunerație identică. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat această alternativă. La 26 octombrie 2021, Curtea Supremă a susținut raționamentul instanței inferioare și a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. În conformitate cu art. 248 din Codul de Procedură Civilă, „o instanță nu atribuie, în hotărârea sa, o parte ceea ce nu a solicitat sau mai mult decât ce a solicitat.” 1 din Codul Muncii, Codul „regulă munca și relațiile conexe pe teritoriul Georgiei, cu excepția cazului în care acestea sunt reglementate diferit de o lege specială sau de tratate internaționale [obligatorii pe] Georgia.” art. 6 alineatul (3) § 1 (pentru adoptarea acordurilor de muncă) din Codul Muncii, după cum se afla la timpul material, se citește după cum urmează: „Dacă un acord de muncă este în vigoare de mai mult de treizeci de luni sau dacă relațiile de muncă au continuat pe baza adoptării acordurilor de muncă pe termen fix de două ori sau mai mult consecutive și durata relațiilor de muncă menționate anterior depășește treizeci de luni, se consideră că un acord de muncă pe termen fix a fost adoptat.” Secțiunea 35 alineatul (1) din Legea privind învățământul superior, în vigoare înainte de 27 noiembrie 2015, prevede: „O persoană cu grad de doctorat, care are cel puțin șase ani de experiență de lucru științific-pedagogic, poate fi aleasă ca profesor deplin. Condițiile suplimentare sunt stabilite de statutul instituției de învățământ superior.” Amendamentele legislative adoptate la 27 noiembrie 2015 au stabilit poziția profesorului ca numire permanentă. Secțiunea 35 alineatul (1) din Legea învățământului superior a fost formulată după cum urmează: „O persoană care deține un doctor sau un grad academic echivalent, care deține cel puțin șase ani de experiență științifică și pedagogică, distincte realizări profesionale și/sau științifice, și care îndeplinește cerințele stabilite de statutul instituției de învățământ superior, pot fi alese la postul de profesor. Alegerea unei poziții profesorale este de natură permanentă. ...” 19. La 15 martie 2019 Curtea Supremă a clarificat, într-un alt caz care implică angajatorul reclamantului, faptul că reintegrarea unei persoane la o poziție anterioară nu a fost posibilă în cazul în care termenul contractului inițial a expirat EVALUAREA TRIBUNALULUI 20. 21. Guvernul a susținut, printre altele , că autoritățile de aplicare au luat toate măsurile rezonabile pentru aplicarea hotărârii de nerespectare împotriva angajatorului reclamantului. 22. Reclamantul nu este de acord. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16 § 92, 11 Cu toate acestea, dreptul de „acces la instanță” nu impune unui stat o obligație de a executa fiecare hotărâre de caracter civil fără a ține seama de circumstanțele particulare ale cazului (a se vedea Sanglier c. Franța , nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). În acest caz, disputa a fost între părțile private (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 92-95, 3 În consecință, Curtea are sarcina de a determina dacă măsurile luate de autoritățile erau adecvate și suficiente, și dacă statul, în calitate de titular al autorității publice, a acționat cu o diligență corectă pentru a ajuta creditorul în executarea hotărârii (a secul v. Croația (dec.), nr. 43569/13, § 55, 30 iunie 2015, cu alte referințe). 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, reclamanta a insistat că executarea hotărârii în favoarea sa nu poate fi efectuată decât prin ordonarea reintegrării ei la o poziție academică permanentă. 25. Cu toate acestea, procedurile de executare au arătat că hotărârea în favoarea reclamantului nu a putut fi executată exact așa cum se menționează în hotărârea inițială și în decizia de interpretare a acesteia. 5 mai sus) nu a luat în considerare reglementările specifice care reglementează ocuparea forței de muncă în domeniul învățământului superior, care nu au permis o transformare automată a unui contract pe termen fix într-un contract pe termen deschis. În consecință, hotărârea poate fi înțelesă ca fiind extinsă cererea reclamantului dincolo de sfera de aplicare permisă în temeiul dreptului intern și dincolo de ceea ce reclamantul însuși a căutat în cererea sa împotriva Universității, așa cum nu a solicitat niciodată, chiar și la distanță, transformarea contractului său inițial pe termen fix într-un contract deschis (a se vedea punctele 2-3, 5, 12, 14-15 și 17-18 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Peikrishvili și Basiladze c. Georgia (dec.), nr. 53191/10, §§ 36-37, 5 februarie 2019). În acest sens, Curtea nu poate trece peste faptul că, în timpul procedurii de punere în aplicare, a fost pusă la dispoziția reclamantului o soluție alternativă rezonabilă. Această soluție a căutat un echilibru între diferitele interese în joc, dar reclamantul a respins-o (a se vedea paragrafele) 10 și 12 de mai sus și compară, mutatis mutandis, Cıngıllı Holding A.Ș. și Cıngıllıoğlu v. Turcia , nos . 31833/06 și 37538/06 § 41, 21 iulie 2015 . În plus, reclamantul nu a solicitat daune în ceea ce privește impactul hotărârii neafectuoase asupra intereselor ei pecuniare , ci a contestat numai diligencia Biroului de Execuție în procedura de executare . 26. În acest context, și în ceea ce privește conduita Biroului de aplicare, instanța internă a evaluat toate faptele din cauză, baza juridică pentru executarea și legislația aplicabilă, concluzionând că eforturile Biroului de aplicare a aplicării nu au fost mai mult decât reproșate. Curtea nu vede motivele de a neacorda cu raționamentul lor (a se vedea punctele 11-12 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Kandyba c. Ucraina (dec.), nr. 33137/16, § 56, 13 octombrie 2020). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că abordarea autorităților naționale în ceea ce privește datoria lor de aplicare a hotărârii în cazul reclamantului a fost arbitrară sau irazonabilă, având în vedere că hotărârea nu a fost executabilă în modul specific pe care a afirmat-o, datorită circumstanțelor de natură substanțială și convingătoare (a se vedea, de exemplu, Martynyuk v. Dec., nr. 82673/17, § 36, 8 iulie 2025, Peikrishvili și Basiladze, citați mai sus, § 37. 28. Prin urmare, Curtea constată că cererea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Giorgi Badashvili Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar