KARTVELISHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KARTVELISHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 31585/21 Maka KARTVELISHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 5 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Mykola Gnatovsky , Președintele Lado Chanturia, Úna Ní Raihidraittaigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 31585/21) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2021 de către un național georgian, dna Maka Kartvelishvili („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentat de dl A. Merebashvili, un avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de acces la o instanță guvernului georgian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul unei instanțe de apel de a examina meritele apelului reclamantului din cauza nefuncției sale de a plăti taxa instanței pentru prelucrarea acesteia. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În 2015, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva mai multor respondenți. Ea a solicitat ca aceasta să recunoască obligațiile juridice datorate ei și ca ea să fie declarată proprietară a unei anumite proprietăți. Reclamantul a stabilit valoarea cererii sale la 360 000 de larizi georgieni (GEL, aproximativ 124,200 euro (EUR)) și a plătit taxa judiciară relevantă de 3000 de lari georgieni (GEL, aproximativ 1,035). Februarie 2019 Curtea din orașul Tbilisi a pronunțat o hotărâre care a respins cererile reclamantului. Printre altele, instanța a constatat că validitatea obligațiilor juridice prevăzute în contractul invocat de ea a fost condiționată de îndeplinirea comună a anumitor obligații de către reclamant și a altor cinci semnatari care nu făcuse parte din procedura inițiată de ea. Printre alte elemente, instanța a constatat că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile relevante. În consecință, nu a existat nicio bază pentru a-și acorda cererile. Hotărârea se referă, de asemenea, la un caz aparent analog în care o cerere similară a fost respinsă. La 10 aprilie 2019, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Tbilisi. La 22 aprilie 2019, recursul a fost considerat deficit din punct de vedere procedural datorită nerespectării taxei judecătorești pentru prelucrarea sa. Reclamantul a fost solicitat să plătească taxa de 5000 GEL (aproximativ EUR) 1.725). Ea a primit zece zile pentru a plăti taxa sau pentru a prezenta „dovada credibilă” a incapacității ei de a face acest lucru (decizia a fost servită la 26 iulie 2019). Taxa a fost calculată pe baza articolului 39 din Codul de Procedură Civilă în conformitate cu care, la o etapă de apel, un reclamant a fost de a plăti o taxă judiciară de 4% din valoarea litigiului, limitată la GEL 5.000. Situația financiară a unui reclamant individual a fost, în conformitate cu legea, unul dintre motivele pentru care instanța judecătorească să acorde o amânare a plății, o reducere a taxei sau o scutire de a-l plăti. La 12 august 2019 reclamantul a prezentat un certificat de angajare indicând că salariul ei ca profesor de școală a fost GEL 405 (aproximativ EUR) 140). Ea a declarat că ea nu poate permite plata taxei de 5000 GEL din cauza dificultăților economice și a solicitat amânarea plății până la sfârșitul procedurii sau pentru a fi acordat timp suplimentar pentru a plăti taxa. La 2 septembrie 2019, cererea de amânare a fost respinsă din cauza faptului că certificatul salarial al reclamantului nu a fost suficient pentru a demonstra că nu a putut permite plata. Prin urmare, reclamantul a fost solicitat să prezinte „ fie elemente de dovezi fiabile () care să dovedească situația financiară dificilă ... sau o dovadă a plății de ... GEL 5.000.” Reclamantul a primit zece zile pentru a corecta defectul procedural. A fost avertizată că recursul ar fi fost lăsat neexaminat în cazul în care nu a plătit. La 26 februarie 2020, reclamantul a plătit GEL 200 și a cerut să fie scutită de a plăti restul taxei. Ea a repetat conținutul cererii sale din 12 august 2019 în ceea ce privește presupusa incapacitate de a plăti suma rămasă (a se vedea punctul 6 de mai sus). La 2 martie 2020, Curtea de Apel Tbilisi a respins cererea de a declara că reclamantul nu a furnizat niciun element nou de probă pentru a-l susține. Ea a fost ordonată să plătească taxa de judecată în șapte zile. 10. La 29 aprilie 2020, reclamantul a solicitat instanței de apel să prelungească termenul pentru plata taxei de judecată până la 1 iulie 2020. La 20 mai 2020, Curtea de Apel Tbilisi a acordat în parte cererea și a amânat plata cu zece zile. La 10 iulie 2020 Curtea de Apel Tbilisi a declarat recursul reclamantului inadmisibil, fără să-l examineze pe fond, datorită nefuncției sale de a plăti taxa de instanță. Mai 2020 (a se vedea paragraful anterior) a fost în mod corespunzător în favoarea reprezentantului reclamantului și termenul indicat în această decizie a expirat la 1 iunie 2020. Cu toate acestea, reprezentantul nu a prezentat nici o dovadă de plată a taxei de judecată, nici nu a formulat niciun argument în acest sens. Mai 2020 cu privire la care s-a prelungit termenul de plată a taxei și la faptul că reclamantul a fost avertizat cu privire la consecințele neafectării sale. 13. La 7 august 2020, reclamantul a depus un recurs interlocutiv la Curtea Supremă. La 4 decembrie 2020, Curtea Supremă a respins recursul și s-a referit la extinderile multiple ale termenului acordat de instanța de apel (a se vedea punctele 5-11 de mai sus) și a constatat că reclamantul a fost acordat efectiv aproximativ un an și trei luni pentru a plăti taxa instanței. De asemenea, în cererile sale depuse în instanța de apel, reclamantul nu a prezentat dovezi fiabile în ceea ce privește incapacitatea sa de a plăti taxa. În acest sens, Curtea Supremă a subliniat faptul că procedurile civile au fost contradictorii și că reclamantul a prezentat la instanțe dovezi consecutive. În sfârșit, instanța de casă a menționat faptul că termenul impus reclamantului la 20 mai 2020 a expirat și că ea nu a prezentat nici o dovadă de plată a taxei de instanță și nu a formulat nici o probă în acest sens. Referindu-se la aceste circumstanțe și ia act de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea Supremă a constatat că hotărârea instanței de apel luată la 10 iulie 2020 a fost conformă cu dreptul și practicile interne, iar restricția rezultată asupra dreptului de acces al reclamantului la o instanță nu a fost, în aceste circumstanțe, ilegală sau disproporționată. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza refuzului instanței de apel de a examina recursul din cauza nefuncției sale de a plăti taxa de instanță. 16. Guvernul a contestat că cererea este inadmisibilă pentru a fi manifestamente nefondată în această literă (a) Procedura civilă instituită de reclamant nu avea nici o perspectiva de succes; (b) reclamantul a fost acordat un an și trei luni pentru a plăti taxa de instanță; (c) cererea finală a reclamantului în ceea ce privește taxa de judecată nu a conținut decât o cerere de acordare de timp suplimentar pentru a plăti taxa de judecată care a fost acordată parțial la 20 mai 2020; și (d) Plângerea ei cu privire la dreptul de acces la o instanță a fost abordată de către instanța de apel și de instanțe supreme care au constatat că aceaceasta a fost neconvențiată. 17. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-78, 5 aprilie 2018); Weissman și alții c. România (nr. 63945/00, §§§§ 33-37, CEDO 2006-VII (extracte) și Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, §§ 52-57, CEDO 2001 VI). 18. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că taxa instanței a fost calculată pe baza unui procentaj statutar stabilit din suma în cauză în cadrul procedurii. Cu toate acestea, legislația internă prevede o limită superioară pentru orice astfel de sumă. Mai mult decât atât, litigienii care nu pot plăti taxe din cauza situației lor financiare au fost eligibili pentru amânarea taxelor sau scutirea totală sau parțială de a le plăti. Astfel, impunerea unei taxe de stat pentru prelucrarea unui recurs nu poate fi considerată ca o restricție a dreptului de acces al reclamantului la o instanță care este incompatibilă în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție (a se vedea, de exemplu, Harrison McKee v. Ungaria , nr. 22840/07, §§ 34-35, 3 iunie 2014; Nalbant și alții v. Turcia , nr. 59914/16, § 34, 3 mai 2022; și Stoenescu v. România , nr. 14166/19, § 38, 28 februarie 2023). 19. În ceea ce privește circumstanțele particulare ale reclamantului, nu se poate neglija faptul că reclamantul a fost acordat efectiv aproximativ un an și trei luni pentru a plăti taxa. Mai important, pe parcursul acestei perioade, reclamantul a primit mai multe oportunități de a susține afirmația despre presupusa incapacitate de a permite plata. Totuși, ea a insistat că certificatul salarial a fost suficient de dovada pentru a demonstra situațiile financiare dificile. Curtea constată că reclamantul nu a susținut că este indigentă, nici nu a solicitat asistență juridică. În timp ce instanța internă nu a specificat dovezile pe care le trebuia să le prezinte în plus față de certificatul de ocupare a forței de muncă, Curtea remarcă că, în nici un moment în această perioadă lungă, reclamantul nu a elaborat circumstanțele sale financiare sau a prezentat o declarație bancară sau orice alt document care să demonstreze că salariul a fost singura sa sursă de venit. 20. În orice caz, punctul de viraj al procedurii a fost faptul că reclamantul a pierdut termenul de plată al taxei de judecată. După cum au remarcat în mod expres instanțele de apel și de casație, nu a plătit taxa în termenul stabilit și nu a solicitat o prelungire (a se vedea punctele 12 și 14 mai sus). Având în vedere faptul că reclamantul a fost avertizat în legătură cu consecințele unei astfel de omisiuni și cu faptul că a fost reprezentată de un avocat de alegerea ei, Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu concluziile instanțelor interne. Într-adevăr, o parte care solicită scutire de taxe judiciare ar trebui să acționeze cu diligență necesară atunci când prezintă la instanțe dovezi privind statutul său financiar și este obligată să coopereze fidel cu instanțele în această chestiune (a se vedea Elcomp sp. z o.o. c. Polonia , nr. 37492/05, § 41, 19 aprilie 2011). 21. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că hotărârea instanței de apel de a părăsi recursul reclamantului neexaminat din cauza nefuncției sale de a plăti taxa de instanță nu a fost, în circumstanțe, disproporționată. 22. Rezulta că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 26 septembrie 2024. Martina Keller Mykola Gnatovsky vicepreședintele grefierului