- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 ianuarie 2026
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Kalandadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 51229/22 Giorgi KALANDAZE împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judecători și Giorgi Badashvili, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 51229/22) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 octombrie 2022 de către un național ucrainean, dl Giorgi Kalandadze („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și locuiește în Kyiv, Ucraina, și a fost reprezentat de dl P.S.
Bogomazov, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 18 din Convenție către Guvernul Georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției; observațiile părților; faptul că guvernul ucrainean nu a folosit dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la afirmația reclamantului că o hotărâre nedreptată a fost eliberată împotriva lui și că după aceea a fost privat de ocazie de a obține o nouă examinare a cazului cu participarea sa. El s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 18 din Convenție.
Reclamantul este fostul șef al personalului mixt al forțelor armate din Georgia. Procedura de difamare civilă a fost înaintata împotriva lui de către T.T., un fost oficial al Ministerului Apărării, care reclamantul a implicat în transmiterea informațiilor militare clasificate serviciilor de securitate rusească. După mai multe încercări infructuoase de a servi reclamantul cu cererea civilă, instanța a continuat să transmită anunțul public, să posteze informațiile relevante pe site-ul său și să-l afișeze în sediul instanței. Octombrie 2019 Curtea municipală Tbilisi a examinat cererea de difamare în absența reclamantului și a acordat-o prin hotărâre implicită. Reclamantul a fost ordonat, printre altele, să plătească reclamantului prejudiciu moral în valoare de 20.000 de lari georgieni (echivalent cu aproximativ 7.000 de euro).
La 7 iulie 2020, reclamantul, care a acționat prin intermediul avocatului său, a depus o plângere la Curtea Municipală Tbilisi, în scopul de a se anula hotărârea implicită. El a susținut că procedurile nejustificate nu au fost convocate în mod corespunzător la ședință. Prin hotărârea din 22 septembrie 2021, Curtea din orașul Tbilisi a respins plângerea reclamantului. Curtea a reținut, în legătură cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de procedura prin notificare publică și că, prin urmare, nu există nicio bază juridică pentru a pune deoparte hotărârea impugnată. Decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 31 ianuarie 2022. Hotărârea de apel, adoptată în procedura scrisă, a fost finală și nu supusă unui recurs suplimentar.
Legea internă aplicabilă nu prevedea serviciul automat al prezentei decizii asupra părților (a se vedea punctul 7 mai jos). La 11 aprilie 2022 registrul instanței de apel a trimis o copie a deciziei de apel la adresa de e-mail a avocatului reclamantului. La 16 iunie 2022 avocatul reclamantului a confirmat primirea acestui e-mail și a deciziei atașate. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din mai multe motive, inclusiv din cauza nerespectării termenului de patru luni al reclamantului.
Acestea au susținut, în acest sens, că reclamantul a fost notificat de decizia finală a instanței interne, adică decizia Curții de Apel Tbilisi din 31 ianuarie 2022, la 11 aprilie 2022, în timp ce cererea a fost depusă la Curtea la 15 octombrie 2022. În acest sens, ei au subliniat că, deși în conformitate cu Codul de procedură civilă reclamantul nu avea dreptul să fie servit automat cu o copie a hotărârii finale, registrul instanței interne, acționând din greșeală, a trimis totuși hotărârea impugnată prin e-mail avocatului său. Curtea remarcă că decizia finală internă din prezentul caz a fost adoptată la 31 ianuarie 2022, adică înainte de 1 februarie 2022; în consecință, cauzele decurg din examinarea în conformitate cu regula de șase luni și nu cu cea de patru luni (a se vedea Tsulukidze și Rusulashvili c. Georgia , nos . 44681/21 și 17256/22, § 35, cu alte referințe.
Prin urmare, decizia se va referi la jurisprudența anterioară privind reglementarea de șase luni. Curtea reiterează că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit automat. cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservite prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului hotărârii scrise.
Cu toate acestea, în cazul în care, ca în cazul în cauză, dreptul intern nu prevede servicii, Curtea consideră oportun să ia în considerare data la care hotărârea a fost finalizată ca punct de plecare, care fiind atunci când părțile au fost cu siguranță capabile să-și descopere conținutul (a se vedea, printre alte autorități, Papachelas v. Grecia [GC], nr. 31423/96, § în amendă, CEDH 1999-II; Köksal v. Olanda (dec.), nr. 31725/96, 19 septembrie 2000; și Piętka v. Polonia , nr. 34216/07, § 44, 16 octombrie 2012). În același timp, reclamanții sau avocații lor trebuie să manifeste diligence debită în obținerea unei copie a deciziei depuse în registrul instanței interne (a se vedea, de exemplu, Ipek v. Turcia (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000; Ölmez v. Turcia (dec.), nr. 39464/98, 1 februarie 2005; și Jakelaitis v. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008). În plus, perioada de șase luni decurge în mod normal de la data la care avocatul reclamantului devine conștient de decizia care completează cerința de epuizare, indiferent de faptul că reclamantul devine conștient de aceasta numai mai târziu (a se vedea Çelik c. Turcia (dec.), nr. 52991/99, ECHR 2004-X).
11. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că decizia finală a fost eliberată de Curtea de Apel Tbilisi, într-o procedură scrisă, la 31 ianuarie 2022 (a se vedea punctul 5 de mai sus). O copie a deciziei a fost trimisă prin e-mail avocatului reclamantului de către registrul instanței interne la 11 aprilie 2022 (a se vedea paragraful) 6 de mai sus). Nu se contează faptul că adresa de e-mail a avocatului reclamantului funcționează, deoarece destinatarul a primit e-mailul în cauză cu decizia atașată.
12. Având în vedere importanța principiului de diligență corectă aplicabil în cazul în care dreptul intern nu prevede serviciul automat al hotărârilor judecătorești (a se vedea punctul 10 de mai sus), și constatând că reclamantul nu a susținut că avocatul său a luat măsuri pentru obținerea hotărârii impugnate prin alte mijloace, Curtea consideră că hotărârea impugnată a fost pusă la dispoziția reclamantului și a avocatului său la data de 11 aprilie 2022 și că acestea au fost cu siguranță capabile să se familiarizeze cu conținutul acestuia în acea dată. Curtea consideră irelevant argumentul neelaborat al reclamantului că avocatul său a confirmat primirea e-mailului în cauză numai două luni mai târziu, la 16 iunie 2022, deoarece nu a fost furnizată nici o explicație pentru o astfel de întârziere în recunoașterea primirii.
Chiar presupunând că, având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern care nu prevăd serviciul automat al deciziilor judiciare în cazuri civile, avocatul reclamantului nu aștepta să primească o copie a deciziei impugnate prin e-mail, avocatul a fost cu atât mai necesar să acționeze cu diligența necesară și să contacteze Curtea de Apel Tbilisi din proprie inițiativă pentru a obține decizia finală prin alte mijloace (a se vedea Akif Hasanov c. Azerbaidjan , nr. 7268/10 , § 31, 19 septembrie 2019 și Ölmez , decizia citată mai sus); totuși, avocatul nu a încercat niciodată să facă acest lucru. În acest sens, este de asemenea important să se noteze că, în cazul în care reclamantul a considerat că avocatul său a acționat neglijent și că el nu ar trebui să poarte responsabilitatea pentru eșecul ei, el ar trebui, cel puțin, să fi introdus proceduri pentru recuperarea daunelor de la ea (în comparație Jakelaitis, decizia citată mai sus).
13. În suma, cererea a fost depusă la 15 octombrie 2022, care este peste șase luni după 11 aprilie 2022, data la care decizia finală a fost pusă la dispoziția avocatului reclamantului, care ar putea, prin exercitarea diligenței debitoare necesare, să se familiarizeze cu conținutul acestuia la data respectivă. În consecință, Curtea consideră că cererea a fost introdusă în afara timpului și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 51229/22 Giorgi KALANDADZE against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 January 2026 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judges , and Giorgi Badashvili, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51229/22) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 October 2022 by a Ukrainian national, Mr Giorgi Kalandadze (“the applicant”), who was born in 1980 and lives in Kyiv, Ukraine, and was represented by Mr P.S.
Bogomazov, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article 18 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; the fact that the Ukrainian Government did not make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s allegation that a default judgment was wrongfully delivered against him and that he was thereafter deprived of an opportunity to obtain a fresh examination of the case with his participation. He complained under Article 6 § 1 and Article 18 of the Convention.
The applicant is a former Chief of Joint Staff of the armed forces of Georgia. Civil defamation proceedings were brought against him by T.T., a former official of the Ministry of Defence, whom the applicant had implicated in passing on classified military information to the Russian security services. After several unsuccessful attempts to serve the applicant with the civil claim, the court proceeded with serving notice by means of public announcement, posting the relevant information on its website and displaying it prominently within the court premises. On 2 October 2019 the Tbilisi City Court examined the defamation claim in the applicant’s absence and granted it by way of a default judgment. The applicant was ordered, among other things, to pay the claimant non ‑ pecuniary damages in the amount of 20,000 Georgian Laris (equivalent to about 7,000 euros).
On 7 July 2020 the applicant, acting via his lawyer, lodged a complaint with the Tbilisi City Court, seeking to have the default decision set aside. He argued that the default proceedings had been unfair because he had not been properly summoned to the hearing.
By a decision of 22 September 2021, the Tbilisi City Court dismissed the applicant’s complaint. The court held, with reference to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, that the applicant had been duly informed of the proceedings via public notification and that there was therefore no legal basis to set the impugned decision aside. 5 . That decision was upheld by the Tbilisi Court of Appeal on 31 January 2022. The appellate decision, adopted in written procedure, was final and not subject to further appeal. The applicable domestic law did not provide for automatic service of this decision on the parties (see paragraph 7 below). 6 . On 11 April 2022 the registry of the appellate court sent a copy of the appellate decision to the email address of the applicant’s lawyer. On 16 June 2022 the applicant’s lawyer confirmed receipt of that email and the attached decision.
THE COURT’S ASSESSMENT
7 . The Government argued that the application was inadmissible on several grounds, including on account of the applicant’s failure to comply with the four-month time-limit. They submitted, in that regard, that the applicant had been notified of the domestic court’s final decision, that is, the Tbilisi Court of Appeal’s decision of 31 January 2022, on 11 April 2022, whereas the application had been lodged with the Court on 15 October 2022. They stressed in this connection that, although under the Code of Civil Procedure the applicant had not been entitled to be served automatically with a copy of the final judgment, the registry of the domestic court, acting out of courtesy, had nevertheless sent the impugned decision by email to his lawyer.
The applicant did not comment on the Government’s arguments.
The Court notes that the final domestic decision in the present case was adopted on 31 January 2022, that is before 1 February 2022; the case, accordingly, falls to be examined under the six-month and not the four ‑ month rule (see Tsulukidze and Rusulashvili v. Georgia , nos. 44681/21 and 17256/22, § 35, with further references). The decision will, hence, refer to previous case-law on the six-month rule. 10 . The Court reiterates that where an applicant is entitled to be served automatically with a written copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment. However, where, as in the present case, domestic law does not provide for service, the Court considers it appropriate to take the date on which the decision was finalised as the starting-point, that being when the parties were definitely able to find out its content (see, among other authorities, Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, § 30 in fine , ECHR 1999-II; Köksal v. the Netherlands (dec.), no. 31725/96, 19 September 2000; and Piętka v. Poland , no. 34216/07, § 44, 16 October 2012). At the same time, applicants or their lawyers must show due diligence in obtaining a copy of the decision deposited with the domestic court’s registry (see, for instance, Ipek v. Turkey (dec.), no. 39706/98, 7 November 2000; Ölmez v. Turkey (dec.), no. 39464/98, 1 February 2005; and Jakelaitis v. Lithuania (dec.), no. 17414/05, 16 December 2008). Furthermore, the six-month period normally runs from the date on which an applicant’s lawyer becomes aware of the decision completing the exhaustion requirement, regardless of the fact that the applicant him or herself becomes aware of it only later (see Çelik v. Turkey (dec.), no. 52991/99, ECHR 2004-X).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the final decision was delivered by the Tbilisi Court of Appeal, in a written procedure, on 31 January 2022 (see paragraph 5 above). A copy of that decision was sent by email to the applicant’s lawyer by the domestic court’s registry on 11 April 2022 (see paragraph 6 above). It is not disputed that the applicant’s lawyer’s email address was functioning, since the addressee received the email in question with the attached decision.
In view of the importance of the due diligence principle applicable where domestic law does not provide for the automatic service of court judgments (see paragraph 10 above), and noting that the applicant did not argue that his lawyer had taken any steps to obtain the impugned decision by any other means, the Court considers that the impugned decision was at the disposal of the applicant and his lawyer as of 11 April 2022, and that they were definitely able to acquaint themselves with its content on that date. The Court finds irrelevant the applicant’s unelaborated argument that his lawyer confirmed receipt of the email in question only two months later, on 16 June 2022, as no explanation was provided for such a delay in acknowledgment of receipt. Even assuming that, in view of the relevant domestic law provisions which do not provide for automatic service of judicial decisions in civil cases, the applicant’s lawyer did not expect to receive a copy of the impugned decision by email, the lawyer was all the more required to act with the requisite due diligence and to contact the Tbilisi Court of Appeal on her own initiative in order to obtain the final decision by other means (see Akif Hasanov v. Azerbaijan , no. 7268/10, § 31, 19 September 2019, and Ölmez , the decision cited above); however, the lawyer never attempted to do so. In this connection, it is also important to note that, if the applicant considered that his lawyer had acted negligently and that he should not bear responsibility for her failure, he should, at the very least, have brought proceedings to recover damages from her (compare Jakelaitis , the decision cited above).
To sum up, the application was lodged on 15 October 2022, that is more than six months after 11 April 2022, the date on which the final decision was made available to the applicant’s lawyer, who could, by exercising the requisite due diligence, have acquainted herself with its content on that date. The Court, accordingly, considers that the application was introduced outside of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 February 2026. Giorgi Badashvili Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President