KALANDADZE v. GEORGIA

Publicat la 8 aprilie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 5122/22 Giorgi KALANDADZE împotriva Georgiei depusă la 15 octombrie 2022 comunicat la 18 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este fost șef al personalului comun al Forțelor Armate Georgiane. Cererea se referă la procedurile de difamare civilă înaintate împotriva lui de către T.T., un fost oficial al Ministerului Apărării, pe care reclamantul le-a implicat în transmiterea informațiilor militare clasificate serviciilor de securitate rusești. După ce a fost nesfârșit în serviciul unei cereri civile asupra reclamantului, Curtea a depus notificarea prin intermediul anunțului public. La 2 octombrie 2019, Tribunalul Tbilisi a examinat cererea de difamare în absența reclamantului și a acordat-o prin o hotărâre neîndeplinită. Reclamantul a fost ordonat, printre altele, să plătească reclamantul neîntrerupt Diferințe pecuniare în valoare de 20.000 de larizi georgieni (aproximativ 7.000 de euro). Intențiile ulterioare ale reclamantului de a anula hotărârea nejustificată și de a obține reexaminarea cauzei cu privire la fonduri au fost eșuate. În contextul unui set de proceduri penale neafiliate împotriva reclamantului, autoritățile germane au refuzat cererea autorităților georgiene de extrădare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că o hotărâre nejustificată a fost emise împotriva lui în mod necorespunzător în încălcarea principiului egalității armelor și că a fost ulterior privat de o oportunitate de a obține o nouă examinare a cazului cu participarea sa. El susține, de asemenea, că raționamentul Curții din orașul Tbilisi a fost arbitrar și se bazează în acest sens pe art. 6 și art. 18 din Convenție. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Principiile egalității armelor și procedurilor adversare, precum și dreptul de a fi prezente la audiere, au fost respectate în ceea ce privește examinarea cazului de către Curtea Municipală Tbilisi fără participarea reclamantului (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, 4 martie 2014; Aždajić c. Slovenia , nr. 71872/12, 8 octombrie 2015; și Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și altele 3 din 31 mai 2016)? A fost încălcat dreptul reclamantului de acces la instanță din cauza incapacității sale de a contesta decizia luată în mod implicit (a se vedea, de exemplu, Gakharia c. Georgia , nr. 30459/13, 17 ianuarie 2017, și Bartaia c. Georgia , nr. 10978/06, 26 iulie 2018)? Având în vedere natura articolului 6 din Convenție, în special problema existenței unor restricții explicite sau implicite în cadrul dispoziției, se aplică art. 18 coroborat cu art. 6 din Convenție (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? În cazul în care este cazul, s-a constatat o încălcare a articolului 18 coroborat cu art. 6 din Convenție în acest caz?

Published on 8 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 51229/22

Giorgi KALANDADZE

against Georgia

lodged on 15 October 2022

communicated on 18 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a former Chief of Joint Staff of the Georgian Armed Forces. The application concerns civil defamation proceedings brought against him by T.T., a former official of the Ministry of Defence, whom the applicant had implicated in passing on classified military information to the Russian security services. After unsuccessful service of a civil claim on the applicant, the court proceeded with serving notice by means of public announcement. On 2 October 2019 the Tbilisi City Court examined the defamation claim in the applicant’s absence and granted it by way of a default judgment. The applicant was ordered, among others, to pay the claimant non

‑

pecuniary damages in the amount of 20,000 Georgian Laris (about 7,000 euros). The applicant’s subsequent attempts to set aside the default judgment and obtain the re-examination of the case on the merits, were unsuccessful.

In the context of unrelated set of criminal proceedings against the applicant, the German authorities refused the Georgian authorities’ request for his extradition.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that a default judgment was wrongly issued against him in violation of the principle of equality of arms, and that he was subsequently deprived of an opportunity to obtain a fresh examination of the case with his participation. He also alleges that the reasoning of the Tbilisi City Court was arbitrary and relies in this respect on Article 6 and Article 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Were the principles of equality of arms and adversarial proceedings, as well as the right to be present at the hearing, respected as regards the examination of the case by the Tbilisi City Court without the applicant’s participation (see

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos. 7942/05 and

24838/05, 4 March 2014;

Aždajić v. Slovenia

, no. 71872/12, 8 October 2015; and

Gankin

and Others v. Russia

, nos. 2430/06 and 3 others, 31 May 2016)?

3.

Was the applicant’s right of access to court breached on account of his inability to challenge the decision taken by default (see, for example,

Gakharia v. Georgia

, no. 30459/13, 17

January 2017, and

Bartaia v. Georgia

, no. 10978/06, 26 July 2018)?

4.

Having regard to the nature of Article 6 of the Convention, in particular the question of the existence of either explicit or implied restrictions within the provision, does Article 18 apply in conjunction with Article 6 of the Convention (see

Ilgar Mammadov v. Azerbaijan

(no. 2)

, no. 919/15, §

261, 16

November 2017)?

5.

If so, has there been a breach of Article 18 taken in conjunction with Article 6 of the Convention in the present case?