Mzhavanadze împotriva Georgiei și alte 2 cereri

Publicat la 17 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 29760/21 Giorgi MZHAVANADZE împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 29 septembrie 2022 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la arestarea reclamanților (a se vedea apendicele) pentru presupusul refuz de a respecta ordinele de poliție (toți cei trei solicitanți) și pentru încălcarea ordinului public (prima și a doua solicitanți) în timp ce participă la o manifestație în apropiere de clădirea Parlamentului din Tbilisi la 9 noiembrie 2020. Reclamanții au fost condamnați pentru nerespectarea ordinilor juridice ale ofițerilor de aplicare a legii (o infracțiune administrativă în temeiul articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative).

Constatările instanțelor au fost bazate pe rapoartele de infracțiune administrativă și conturile ofițerilor de poliție relevante. Primul reclamant a fost condamnat la trei zile” închiderea administrativă, al doilea reclamant – la o amendă în valoare de 1500 lari georgieni, și al treilea reclamant la o amendă în valoare de 1000 lari georgieni. Curtea de Apel Tbilisi, care s-a așezat în calitate de instanță de instanță a doua și finală, a susținut concluziile instanțelor mai mici. Reclamanții au avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, (a) a existat o încălcare a cerinței obiective de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în prezenta cerințele din cauza absenței unei părți în judecată în cadrul procedurii (a se vedea, printre alte autorități, Karelin Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? (b) A fost respectat principiul egalității de arme, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe (a se vedea, printre altele autoritățile, Mushegh Saghatelyan c. Armenia, nr. 23086/08, 20 septembrie 2018)? Face circumstanțele cazurilor actuale, în special arestarea și escortarea reclamanților la secția de poliție și urmărirea penală ulterioară în temeiul Codului de infracțiuni administrative dezvăluie o „interferință” în temeiul articolului 10 1 și/sau al articolului 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, interferența „prescrisă prin lege” și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 și/sau al articolului 11 § 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016; și Novikova și alții v. Rusia , nr. 25501/07 și 4 altele, 26 aprilie 2016)? În acest sens, (a) Ce obiectiv legitim a urmărit interferența? (b) Instanțele interne care examinau cazurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților evaluează dacă aceasta din urmă (i) a primit ordine de la poliție, (ii) dacă aceste ordine au fost legale, și (iii) în cazul în care reclamanții le-au încălcat de fapt?

(c) Presupunând că reclamanții au încălcat ordinele legale, a respectat răspunsul autorităților echilibrul echitabil dintre mijloacele utilizate și obiectivele care urmăresc să fie realizate? (d) Instanțele interne aplică criteriile stabilite în cazul Curții Legea privind necesitatea unei interferențe cu dreptul la libertatea de exprimare și/sau adunarea pașnică și răspunde argumentului reclamanților cu privire la potențialul efect de răcire al sancțiunilor relevante privind exercitarea dreptului în cauză?

A fost compatibil cu art. 2 din Protocolul nr. 7 cu faptul că sentința de custodie a fost îndeplinită pe deplin înainte ca audierea de apel să poată avea loc (a se vedea Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, 30 octombrie 2014, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , 181-91, 10 aprilie 2018)? Cerere nr. 46852/21 A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția din cauza arestării sale și a detenției ulterioare până la încheierea procedurii administrative? În special, a fost privarea sa de libertate legală și justificată în conformitate cu articolul respectiv (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, 15 noiembrie 2018, și Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/1, 4 decembrie 2014)? A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Apendice Lista cererilor Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nascence Year of Residence Nationality Reprezentat de 29760/21 Mzhavanadze c. Georgia 20/05/2021 Giorgi MZHAVANADZE 1993 Tbilisi Georgian Eduard MARIKASHVILI 33931/21 Rukhadze c. Georgia 18/06/2021 Nodar RUKHADZE 1996 Tbilisi Georgian Eduard MARIKASHVILI 46852/21 Matchavariani c. Georgia 15/09/2021 Alexi MATCHHAVARIANI 1977 Tbilisi Georgian Ivane CHITASHVILI

Published on 17 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 29760/21 Giorgi MZHAVANADZE against Georgia and 2 other applications (see list appended) communicated on 29 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the arrest of the applicants (see the Appendix) for their alleged refusal to comply with the orders of police (all three applicants) and for breaching public order (the first and the second applicants) while participating in a manifestation near the Parliament building in Tbilisi on 9 November 2020. The applicants were convicted of disobeying legal orders of law enforcement officers (an administrative offence under Article 173 of the Code of Administrative Offences). The courts’ findings were based on the administrative-offence reports and the relevant police officers’ accounts. The first applicant was sentenced to three days’ administrative imprisonment, the second applicant – to a fine in the amount of 1500 Georgian lari, and the third applicant ‑ ‑ to a fine in the amount of 1000 Georgian lari.

The applicants appealed, arguing, inter alia, that the courts had failed to assess the lawfulness of the police officers’ demands and the necessity and proportionality of the interference with their rights. The Tbilisi Court of Appeal, sitting as a court of second and final instance, endorsed the lower courts’ findings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1. Did the applicants have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) Has there been a violation of the objective impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention in the present applications because of the absence of a prosecuting party from the proceedings (see, among other authorities, Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)? (b) Has the principle of equality of arms been respected, in particular, as regards the admission and the assessment of evidence by the courts (see, among other authorities, Mushegh Saghatelyan v. Armenia, no. 23086/08, 20 September 2018)? 2. Do the circumstances of the current cases, notably the applicants’ arrest and escorting to the police station and subsequent prosecution under the Code of Administrative Offences disclose an “interference” under Article 10 § 1 and/or Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was the interference “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 and/or 11 § 2 of the Convention (see, among other authorities, Navalnyy and Yashin v. Russia , no. 76204/11, 4 December 2014; Frumkin v. Russia, no. 74568/12, 5 January 2016; and Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, 26 April 2016)? In this connection, (a) What legitimate aim(s) did the interference pursue? (b) Did the domestic courts examining the administrative-offence cases against the applicants assess whether the latter (i) had received orders from the police, (ii) whether such orders had been lawful, and (iii) if the applicants had in fact disobeyed them?

(c) Assuming that the applicants had disobeyed lawful orders, did the authorities’ response respect the fair balance between the means employed and the aims sought to be achieved? (d) Did the domestic courts apply the criteria set out in the Court’s case ‑ law regarding the necessity of an interference with the right to freedom of expression and/or peaceful assembly, and respond to the applicants’ argument regarding the potential chilling effect of the relevant sanctions upon the exercise of the right concerned?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 29760/21 Was it compatible with Article 2 of Protocol No. 7 that the custodial sentence had been fully served before the appeal hearing could take place (see Shvydka v. Ukraine , no. 17888/12, 30 October 2014, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 181-91, 10 April 2018)? Application no. 46852/21 1. Was there a violation of the applicant’s rights under Article 5 of the Convention on account of his arrest and subsequent detention until the completion of the administrative proceedings? In particular, was his deprivation of liberty lawful and justified as required by that Article (see Navalnyy v. Russia [GC], nos. 29580/12 and 4 others, 15 November 2018, and Navalnyy and Yashin v. Russia , no. 76204/1, 4 December 2014)? 2. Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 29760/21 Mzhavanadze v. Georgia 20/05/2021 Giorgi MZHAVANADZE 1993 Tbilisi Georgian Eduard MARIKASHVILI 2. 33931/21 Rukhadze v. Georgia 18/06/2021 Nodar RUKHADZE 1996 Tbilisi Georgian Eduard MARIKASHVILI 3. 46852/21 Matchavariani v. Georgia 15/09/2021 Alexi MATCHAVARIANI 1977 Tbilisi Georgian Ivane CHITASHVILI