CHKHARTISHVILI v. GEORGIA

Publicat la 10 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31349/20 Lasha CHKHARTISHVILI împotriva Georgiei depusă la 19 iunie 2020 a comunicat la 22 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea reclamantului pentru presupusul său refuz de a respecta ordinele de poliție și de a încălca ordinea publică în timp ce participă la o manifestație la 29 noiembrie 2019. În aceeași dată, Curtea din orașul Tbilisi l-a condamnat că nu a respectat ordinele legale ale ofițerilor de aplicare a legii (o infracțiune administrativă în temeiul articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative) și l-a condamnat la opt zile de închisoare administrativă. Potrivit cazului, reclamantul nu a fost autorizat să vadă avocatul său de apărare înainte de audiere.

În plus, el a fost expulzat din sala de judecată pentru presupusă disprețuire a instanței. Avocatul a fost respins ca fiind inadmisibil de către Curtea de Apel Tbilisi, în care instanța a concluzionat că reclamantul nu și-a justificat argumentele. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5, art. 10 și al articolului 11 din Convenție, susținând că arestarea sa este ilegală și că instituția procedurii de infracțiune administrativă și impunerea unei sancțiuni administrative de detenție constituie o interferență cu libertatea de exprimare și libertatea de asamblare.

El susține, de asemenea, că dreptul său la un proces echitabil, în temeiul articolului 6 din Convenție, a fost încălcat din cauza faptului că a fost împiedicat să se apere în persoană în combinație cu faptul că a fost, de asemenea, împiedicat să consulte avocatul său de apărare, fie înainte sau pe parcursul audierii, și având în vedere faptul că instanța se baza pe dovezi de poliție, în ignorarea înregistrării video a incidentului în joc. Întrebări către părți A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție din cauza arestării și escortarii sale la secția de poliție? În special, a fost privarea sa de libertate necesară și legală în sensul acelui articol (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nos.

29580/12 și altele 4, §§ 71-72, 15 noiembrie 2018, și Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, §§ 91-98, 4 decembrie 2014)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție? În special, a fost echivalentul procesului, având în vedere că condamnarea reclamantului a fost bazată în principal pe dovezi de poliție?

Instanțe interne au examinat înregistrarea video a incidentului (a se vedea, printre altele autoritățile, Mushegh Saghatelyan c. Armenia , nr. 23086/08, § 207, 20 septembrie 2018)? A fost reclamantul în stare să participe în mod eficient la procedura, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, în ceea ce privește afirmația sa că a fost împiedicat să consulte avocatul său de apărare înainte de audiere (a se vedea Campbell și Fell c. Regatul Unit , 28 iunie 1984, § 99, Serie A nr. 80)? A fost reclamantul capabil să se apere personal sau prin asistență juridică, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Având în vedere că reclamantul a fost expulzat din sala de judecată, care au fost dispozițiile pentru consultarea sa cu avocatul?

În circumstanțele cazului actual, în special arestarea și escortarea reclamantului la secția de poliție și urmărirea penală ulterioară în temeiul Codului de infracțiuni administrative, se dezvăluie o „interferenție” în temeiul art. 10 1 și/sau al art. 1 din Convenție? A fost interferența „prescrisă prin lege” și „necesară în societatea democratică” (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și 4 Altele, §§ 222-25, 26 aprilie 2016)? În acest sens, Ce obiectiv legitim au urmărit ofițerii de poliție prin arestarea reclamantului? Instanțele interne au examinat cauza de infracțiuni administrative împotriva reclamantului evaluează dacă acesta din urmă (i) a primit ordine de la poliție, (ii) dacă aceste ordine au fost legale, și (iii) dacă, de fapt, reclamantul le-a încălcat?

Presupunând că reclamantul nu a respectat ordinele legale, a respectat răspunsul autorităților echilibrul echitabil dintre mijloacele utilizate și obiectivele care urmăresc să fie realizate? A existat o „necesitate socială de presă” de a aresta reclamantul, de a-l escorta la secția de poliție și de a-l condamna la un termen de închisoare? Instanțele naționale aplică criteriile stabilite în jurisprudența Curții în ceea ce privește necesitatea unei interferențe cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică și răspunde argumentului reclamantului în ceea ce privește efectul potențial de răcire al sancțiunilor relevante privind exercitarea dreptului în cauză?

Published on 10 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 31349/20 Lasha CHKHARTISHVILI against Georgia lodged on 19 June 2020 communicated on 22 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the arrest of the applicant for his alleged refusal to comply with the orders of police and for breaching public order while participating in a manifestation on 29 November 2019. On the same date the Tbilisi City Court convicted him of disobeying legal orders of law enforcement officers (an administrative offence under Article 173 of the Code of Administrative Offences) and sentenced him to eight days’ administrative imprisonment. According to the case file, the applicant was not allowed to see his defence counsel before the hearing. Moreover, he was expelled from the courtroom for alleged contempt of court. The applicant’s appeal was rejected as inadmissible by the Tbilisi Court of Appeal, with the court concluding that the applicant had failed to substantiate his arguments.

The applicant complains under Article 5, Article 10 and Article 11 of the Convention alleging that his arrest was unlawful, and that the institution of the administrative-offence proceedings and the imposition of an administrative sanction of detention amounted to an interference with his freedom of expression and freedom of assembly. He also claims that his right to a fair trial, under Article 6 of the Convention, was breached on account of his being prevented from defending himself in person in combination with the fact that he was also prevented from consulting his defence counsel either prior to or throughout the hearing, and also in view of the court’s reliance on police evidence in disregard of the video recording of the incident at stake.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of the applicant’s rights under Article 5 of the Convention on account of his arrest and escorting to the police station? In particular, was his deprivation of liberty necessary and lawful within the meaning of that Article (see Navalnyy v. Russia [GC], nos. 29580/12 and 4 others, §§ 71-72, 15 November 2018, and Navalnyy and Yashin v. Russia , no. 76204/11, §§ 91-98, 4 December 2014)? 2. Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention? In particular, a) Was the trial fair, given that the applicant’s conviction was based mainly on police evidence?

Did the domestic courts examine the video recording of the incident (see, among other authorities, Mushegh Saghatelyan v. Armenia , no. 23086/08, § 207, 20 September 2018)? b) Was the applicant able to participate in the proceedings effectively, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, with regard to his allegation that he was prevented from consulting his defence counsel prior to the hearing (see Campbell and Fell v. the United Kingdom , 28 June 1984, § 99, Series A no. 80)? c) Was the applicant able to defend himself in person or through legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? Given that the applicant was expelled from the courtroom, what were the arrangements for his consultations with the counsel?

3. Do the circumstances of the current case, notably the applicant’s arrest and escorting to the police station and subsequent prosecution under the Code of Administrative Offences disclose an “interference” under Article 10 § 1 and/or Article 11 § 1 of the Convention? Was the interference “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” (see Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, §§ 222-25, 26 April 2016)? In this connection, a) What legitimate aim(s) did the police officers pursue by arresting the applicant? b) Did the domestic courts examining the administrative-offences case against the applicant assess whether the latter (i) had received orders from the police, (ii) whether such orders had been lawful, and (iii) if the applicant had in fact disobeyed them?

c) Assuming that the applicant had disobeyed lawful orders, did the authorities’ response respect the fair balance between the means employed and the aims sought to be achieved? Was there a “pressing social need” to arrest the applicant, escort him to the police station, and sentence him to a prison term? d) Did the domestic courts apply the criteria set out in the Court’s case-law regarding the necessity of an interference with the right to freedom of peaceful assembly, and respond to the applicant’s argument regarding the potential chilling effect of the relevant sanctions upon the exercise of the right concerned?