MEKVABISHVILI v. GEORGIA

Publicat la 8 ianuarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 37567/23 Giorgi MEKVABISHVILI împotriva Georgiei depusă la 10 octombrie 2023 comunicat la 4 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la dispersarea unei demonstrații de 7-8 Martie 2023, arestarea reclamantului pe parcursul acestui proces, precum și procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestuia pentru a fi încălcat ordinele legale ale poliției. Demonstrația a fost un protest la scară largă împotriva audierii Parlamentului a două proiecte de Acte care vizează introducerea unor reglementări pentru neîntregire organizațiile guvernamentale care beneficiază de finanțare străină, proiectele de lege au fost în cele din urmă retrase. Reclamantul s-a plâns că autoritățile s-au dispersat de demonstrație, arestarea și condamnarea finală (decizia finală din 9 iunie 2023, adoptată prin intermediul procedurilor scrise, care se presupunea că a servit în favoarea reclamantului la 15 Iunie 2023) a constituit o interferență nejustificată a drepturilor sale la libertatea de exprimare și libertatea de adunare. El a afirmat, de asemenea, că a fost condamnat că nu a respectat ordinul poliției de a elibera drumul în cadrul procedurilor care i-au pus o sarcină de dovezi excesivă și prin hotărâri care nu au avut suficiente raționament în ceea ce privește, printre altele, problema dacă ordinul poliției de a dispersa și de a elibera drumul a fost “legitim”. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că instanța nu a acordat atenție probelor prezentate de el și argumentele sale conexe, inclusiv că arestarea sa a fost declanșată prin filmarea unui alt demonstrant de poliție. Reclamantul s-a bazat pe articolele 6, 10 și 11 din Convenție. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor de infracțiune administrativă împotriva acestuia? Printre alte elemente, condamnarea sa s-a bazat exclusiv pe depunerea de ofițeri de poliție care au participat activ la evenimentele atacate? Reclamantul a primit un răspuns specific și explicit la argumentele care au fost decisive pentru rezultatul procedurii împotriva acestuia? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 10 și/sau al articolului 11 din Convenție, în măsura în care acestea se referă la decizia autorităților de a dispersa demonstrația și arestarea sa, presupusă că a fost declanșată prin filmarea sa de boli Tratamentul unui alt demonstrator? În acest sens, procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamantului constituie un remediu eficace pentru aceste plângeri, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, (a) care au fost motivele de dispersie a demonstrației? Decizia autorităților în acest sens a fost legală și necesară într-o societate democratică? (b) a fost arestarea reclamantului declanșată de filmarea presupusului tratament nepotrivit unui alt demonstrator, așa cum a sugerat el în timpul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 10 și/sau al articolului 11 din Convenție în ceea ce privește procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestuia? În special, literele (a) Printre altele, și având în vedere numărul de manifestanți reuniți pe teren, au fost instrucțiunile poliției de a elibera drumul, inclusiv în ceea ce privește actualul solicitant, legal și necesar într-o societate democratică? (b) Instanțele interne au abordat argumentele formulate de reclamant și au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile încorporate în art. 10 și/sau art. 11 din Convenție?

Published on 8 January 2024

FIFTH SECTION

Application no. 37567/23

Giorgi MEKVABISHVILI

against Georgia

lodged on 10 October 2023

communicated on 4 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the dispersal of a demonstration of 7-8

March 2023, the applicant’s arrest during that process, and the administrative-offence proceedings against him for having disobeyed lawful orders of the police. The demonstration was a large-scale protest against the Parliament’s hearing of two draft Acts aimed at introducing various regulations for non

‑

governmental organisations in receipt of foreign funding. The draft Acts were eventually withdrawn.

The applicant complained that the authorities’ dispersal of the demonstration, his arrest, and the eventual conviction (final judgment of 9

June 2023, adopted by means of written proceedings, allegedly served on the applicant on 15

June 2023) had constituted an unjustified interference with his rights to freedom of speech and freedom of assembly. He also stated that he had been convicted of having disobeyed the order of the police to free the road in proceedings which placed an excessive evidentiary burden on him and by judgments which lacked sufficient reasoning as regards, among other elements, the question of whether the police order to disperse and free the road had at all been “lawful”. The applicant also stated that the courts paid no attention to the evidence submitted by him and his related arguments, including that his arrest had been triggered by his filming of police ill-treatment of another demonstrator.

The applicant relied on Articles

6, 10 and 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the administrative-offence charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Among other elements, was his conviction based exclusively on the submissions of police officers who had been actively involved in the contested events? Did the applicant receive a specific and explicit reply to the arguments which were decisive for the outcome of the proceedings against him?

2.

Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of his complaints under Article 10 and/or Article 11 of the Convention, in so far as they relate to the authorities’ decision to disperse the demonstration and his arrest having allegedly been triggered by his filming of ill

‑

treatment of another demonstrator? In this regard, did the administrative-offence proceedings against the applicant constitute an effective remedy for these complaints, within the meaning of Article

35 §

1 of the Convention?

If so,

(a)

what were the grounds for dispersing the demonstration? Was the authorities’ decision in this respect lawful and necessary in a democratic society?

(b)

was the applicant’s arrest triggered by his filming of alleged ill

‑

treatment of another demonstrator, as he had suggested during the administrative-offence proceedings against him?

3.

Has there been a violation of the applicant’s rights under Article

10 and/or Article

11 of the Convention in so far as the administrative-offence proceedings against him are concerned? In particular,

(a)

Among other things, and considering the number of demonstrators gathered on the ground, were the police instructions to free the road, including in respect of the present applicant, lawful and necessary in a democratic society?

(b)

Did the domestic courts address the arguments raised by the applicant and apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10 and/or Article

11 of the Convention?