Maqarashvili împotriva Georgiei și alte 2 cereri

Comunicat la 19 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 23158/20 Giorgi MAQARASHVILI împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL PRIVIND CAUZA Reclamanților” (a se vedea apendicele) arestarea la 18 Noiembrie 2019, la o demonstrație în vecinătatea clădirii Parlamentului din Tbilisi, protestând împotriva neaprobării Parlamentului a amendamentelor legislației electorale și impunerea unei detenții administrative pentru neascultarea ordinelor de poliție la această demonstrație. După cum se pare din concluziile reclamanților, în acea zi, au fost arestate alți 36 de persoane. Reclamanții au fost considerați vinovați de nerespectare la ordinele legale ale poliției, deoarece au blocat traficul și intrarea în clădirea Parlamentului.

Constatările instanței au fost bazate pe rapoartele de infracțiune administrativă și conturile ofițerilor de poliție relevante. S-au aplicat sancțiuni administrative de detenție de douăsprezece, patru și șapte zile în ceea ce privește reclamanții, respectiv. Reclamanții au apelat susținând că instanța le-a schimbat injust sarcina probei și că nu a evaluat licența cererilor ofițerilor de poliție, necesitatea și proporționalitatea interferenței cu drepturile lor și impactul deletor al sancțiunilor respective, în contextul dreptului lor la libertatea de adunare pașnică. Curtea de Apel Tbilisi, ședința în calitate de instanță de instanță a doua și finală, a aprobat concluziile instanței de judecată inferioară.

Reclamanții se plâng că instituția procedurii de infracțiune administrativă și impunerea unei sancțiuni administrative de detenție, precum și faptul că instanța internă nu a răspuns la argumentele lor referitoare la presupusa interferență ilegală și disproporționată în exercitarea dreptului lor la libertatea de adunare pașnică a fost încălcat art. 11 din convenție. Considerând la art. 6 din Convenția, reclamanții se plâng de asemenea că procedura de infracțiune administrativă nu a respectat principiile procesului adversar și egalitatea armelor din cauza lipsei unei părți judecătorești, că condamnarea lor nu a avut un raționament adecvat și nu s-a poziționat numai pe contul ofițerilor de poliție, fără a fi acordat reclamanților ocazia de a furniza versiunea lor a evenimentelor și că nu au fost în măsură să participe efectiv la procedură din cauză că nu au fost acordate timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea acestora.

Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de reuniune pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție din cauza arestării reclamanților, a detenției anterioare și a condamnării administrative respective? În cazul în care a fost interferența „prevăzută prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim, în sensul articolului 11 § 2 din Convenție? A fost necesar într-o societate democratică (a se vedea, printre alte autorități, Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, §§ 93-99, 5 ianuarie 2016)? În special, (a) Ce obiectiv(i) legitim(i) au urmărit ofițerii de poliție prin arestarea reclamanților? (b) Instanțele interne au examinat cazurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților să evalueze dacă acestea din urmă (i) au primit ordine de la poliție, (ii) dacă aceste ordine au fost legale, și (iii) dacă reclamanții de fapt nu le-au ascultat?

(c)Asumând că reclamanții nu au ascultat ordinele legale, a respectat răspunsul autorităților echilibrul echitabil dintre mijloacele utilizate și obiectivele urmărite? A existat o „necesitate socială de presă” pentru arestarea reclamanților, escortarea lor la secția de poliție și condamnarea acestora la condițiile de închisoare? (d)A aplicat instanțele interne criteriile stabilite în cazul Curții Legea privind necesitatea unei interferențe cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică și răspunde argumentului reclamanților cu privire la potențialul efect de răcire al sancțiunilor relevante asupra exercitării dreptului în cauză?

A existat o încălcare a cerinței obiective de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția în prezentele cereri din cauza absenței unei părți judecătorești (a se vedea, printre altele, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 64-65 și 69-84, 20 septembrie 2016)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 §§§ 1 și 3 literele (b) și (d) din Convenție?

În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant: (a)A fost respectat principiul egalității de arme, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe (a se vedea, printre altele autoritățile, Mushegh Saghatelyan c. Armenia , nr. 23086/08, § 207, 20 septembrie 2018)? (b)Reclamanții sunt în măsură să participe în mod eficient la procedura, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție, în ceea ce privește afirmația că nu le-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea (a se vedea, printre altele, Mikhaylova c. Ucraina, nr. 10644/08, § 69, 6 martie 2018)? (c)Reclamanții sunt în măsură să examineze martorii împotriva lor și să obțină prezența martorilor în numele lor în aceleași condiții ca martorii împotriva lor, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

APENDIX Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Nationality Reprezentat cu 23158/20 Maqarashvili c. Georgia 24/05/2020 Giorgi MAQARASHVILI 1985 Tbilisi Georgian Eduard MIRIKASHVILI 31365/20 Katcharava v. Georgia 15/06/2020 Irakli KATCHARAVA 1978 Kutaisi Georgian Eduard MIRIKASHVILI 32525/20 Berdzenishvili v. Georgia 15/06/2020 Zurab BERDZENISHVILI 1991 Tbilisi Georgian Eduard MIRIKASHVILI

Communicated on 19 October 2020 Published on 9 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 23158/20 Giorgi MAQARASHVILI against Georgia and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ (see the Appendix) arrest on 18 November 2019 at a demonstration near the Parliament building in Tbilisi protesting against the Parliament’s failure to adopt amendments to the electoral legislation, and the imposition of an administrative detention for disobeying police orders at that demonstration. As it appears from the applicants’ submissions, 36 other individuals were arrested that day. The applicants were found guilty of disobedience to the lawful orders of the police on the grounds that they had blocked the traffic and the entrance to the Parliament building. The court’s findings were based on the administrative-offence reports and the relevant police officers’ accounts.

Administrative sanctions of twelve, four, and seven days’ detention were applied in respect of the applicants, respectively. The applicants appealed arguing that the court had unfairly shifted the burden of proof upon them, and that it had failed to assess the lawfulness of the police officers’ demands, the necessity and proportionality of the interference with their rights, and the deleterious impact of the respective sanctions, in the context of their right to freedom of peaceful assembly. The Tbilisi Court of Appeal, sitting as a court of second and final instance, endorsed the lower court’s findings.

The applicants complain that the institution of the administrative-offence proceedings and the imposition of an administrative sanction of detention, as well as the domestic courts’ failure to respond to their arguments concerning the alleged unlawful and disproportionate interference in the exercise of their right to freedom of peaceful assembly was in breach of Article 11 of the Convention.

Relying on Article 6 of the Convention the applicants also complain that the administrative-offence proceedings had not complied with the principles of the adversarial trial and the equality of arms on account of the lack of a prosecuting party, that their conviction had lacked adequate reasoning and had rested solely on the police officers’ account, without the applicants having been granted an opportunity to provide their version of the events, and that they had been unable to effectively participate in the proceedings on account of not having been granted adequate time and facilities to prepare their defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention on account of the applicants’ arrest, pre-trial detention and respective administrative sentences? If so, was the interference “prescribed by law”, and did it pursue a legitimate aim, within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention? Was it necessary in a democratic society (see, among other authorities, Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 93-99, 5 January 2016)? In particular, (a)What legitimate aim(s) did the police officers pursue by arresting the applicants? (b)Did the domestic courts examining the administrative-offence cases against the applicants assess whether the latter (i) had received orders from the police, (ii) whether such orders had been lawful, and (iii) if the applicants had in fact disobeyed them?

(c)Assuming that the applicants had disobeyed lawful orders, did the authorities’ response respect the fair balance between the means employed and the aims sought to be achieved? Was there a “pressing social need” to arrest the applicants, escort them to the police station, and sentence them to prison terms? (d)Did the domestic courts apply the criteria set out in the Court’s case ‑ law regarding the necessity of an interference with the right to freedom of peaceful assembly, and respond to the applicants’ argument regarding the potential chilling effect of the relevant sanctions upon the exercise of the right concerned?

2. Has there been a violation of the objective impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention in the present applications because of the absence of a prosecuting party (see, among other authorities, Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 64-65 and 69-84, 20 September 2016)? 3. Did the applicants have a fair hearing, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention?

As regards each applicant’s trial: (a)Has the principle of equality of arms been respected, in particular as regards the admission and the assessment of evidence by the courts (see, among other authorities, Mushegh Saghatelyan v. Armenia , no. 23086/08, § 207, 20 September 2018)? (b)Were the applicants able to participate in the proceedings effectively, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, with regard to the allegation that they were not given adequate time and facilities to prepare their defence (see, among other authorities, Mikhaylova v. Ukraine , no. 10644/08, § 69, 6 March 2018)? (c)Were the applicants able to examine witnesses against them and to obtain the attendance of witnesses on their behalf under the same conditions as witnesses against them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 23158/20 Maqarashvili v. Georgia 24/05/2020 Giorgi MAQARASHVILI 1985 Tbilisi Georgian Eduard MARIKASHVILI 2 31365/20 Katcharava v. Georgia 15/06/2020 Irakli KATCHARAVA 1978 Kutaisi Georgian Eduard MARIKASHVILI 3 32525/20 Berdzenishvili v. Georgia 15/06/2020 Zurab BERDZENISHVILI 1991 Tbilisi Georgian Eduard MARIKASHVILI