OKRUASHVILI v. GEORGIA

Publicat la 27 februarie 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 5431/20 Irakli OKRUASHVILI împotriva Georgiei depusă la 22 ianuarie 2020 comunicată la 7 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un politician de opoziție. La 25 iulie 2019 a fost arestat și retras în custodie în legătură cu acuzația penală de participare, în timpul demonstrației de 20-21 Iunie 2019, în cadrul activităților violente organizate de un grup. Potrivit autorităților judecătorești, acțiunile reclamantului în timpul demonstrației au fost destinate să rupe cordonul de poliție și să intre în zona protejată a clădirii Parlamentului. Reclamanții de eliberare au fost respinse la 19 septembrie și 23 octombrie 2019. Reclamantul plânge că (a) Tribunalul intern nu a adăugat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară și (b) deciziile privind cererile sale de eliberare au fost furnizate oral și nu au conținut niciun motiv.

Reclamantul s-a bazat pe art. 3 din Convenție. 3 din Convenție? În special: (a) Hotărârile instanțelor interne au fost motivate „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția inițială anterioară a reclamantului? (b) Hotărârile instanțelor interne de a menține prealabilul reclamantului Detenția judiciară efectuată ca urmare a unei revizuiri judiciare adecvate? A fost compatibilă cu dreptul intern și practică relevantă pentru instanța de judecată să respingă cererile reclamantului de revizuire orală a detenției anterioare, fără a adopta o decizie scrisă și motivată (de exemplu, Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 231-35, 28 noiembrie 2017)?

Published on 27 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 5431/20 Irakli OKRUASHVILI against Georgia lodged on 22 January 2020 communicated on 7 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an opposition politician. On 25 July 2019 he was arrested and remanded in custody in relation to the criminal charge of participating, during the demonstration of 20-21 June 2019, in violent activities organised by a group. According to the prosecuting authorities, the applicant’s actions during the demonstration had been aimed at breaking the police cordon and entering the protected area of the Parliament building. The applicant’s requests for release were rejected on 19 September and 23 October 2019. The applicant complains that (a) the domestic courts failed to adduce relevant and sufficient reasons to justify his pre-trial detention and (b) the decisions regarding his requests for release were given orally and did not contain any reasons.

The applicant relied on Article 5 § 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant’s pre-trial detention comply with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular: (a) Were the grounds given in the domestic courts’ decisions “relevant” and “sufficient” to justify the applicant’s initial pre-trial detention? (b) Were the domestic courts’ decisions to maintain the applicant’s pre ‑ trial detention delivered as a result of an appropriate judicial review? Was it compatible with relevant domestic law and practice for the courts to reject the applicant’s requests for the review of his pre‑trial detention orally, without delivering a written, reasoned decision (see, for instance, Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 231-35, 28 November 2017)?