OKRUASHVILI v. GEORGIA

Publicat la 28 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 12806/23 Irakli OKRUASHVILI împotriva Georgiei depusă la 14 martie 2023 comunicată la 7 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un politician de opoziție. A fost condamnat pentru participarea la o încercare violentă de a furtuna clădirea Parlamentului în timpul unei demonstrații publice din 20-21 iunie 2019. Hotărârea finală a Curții Supreme a fost înaintata pe 18 noiembrie 2022. În timp ce procedurile penale împotriva reclamantului erau în așteptare, el a primit o scutire prezidențială. Procedura penală a continuat, dar el a fost eliberat de la detenție anterioară și ulterior de la obligația de a îndeplini condamnarea de cinci ani de închisoare.

Nu este clar dacă reclamantul are un caz penal în ceea ce privește procedurile în cauză. În septembrie 2021, Parlamentul a adoptat o Lege de Amnestate în ceea ce privește evenimentele din 20-21 iunie 2019 (a se vedea Melia Georgia nr. 13668/21, §§ 67-68, 7 septembrie 2023). Actul de Amnestate nu a fost aplicat în ceea ce privește cazul reclamantului. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale intenționate împotriva lui au fost nedreptăți și că hotărârile care îl condamnau nu aveau motive suficiente, fiind bazate în principal pe contul ofițerilor de poliție. De asemenea, susține că procedurile penale au fost destinate exclusiv să-l scoată din scena politică. El se bazează pe articolele § 1 și 18 din Convenție.

Reclamantul poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34 (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 71, 2 noiembrie 2010)? Se poate spune că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție? În cazul în care răspunsul la întrebările de mai sus este afirmativ, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? A existat o încălcare a articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 6 în acest caz?

4.1. În special, ce scop au urmărit autoritățile, în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, în ceea ce privește restricțiile presupuse impuse de stat în temeiul articolului 6 din Convenție? A fost oricare dintre scopurile restricțiilor diferite de cele permise în temeiul articolului 4.2. În cazul în care autoritățile au urmărit mai mult de un scop, care este dominant (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 292-308, 28 noiembrie 2017)?

Published on 28 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 12806/23 Irakli OKRUASHVILI against Georgia lodged on 14 March 2023 communicated on 7 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an opposition politician. He was convicted of participating in a violent attempt to storm the Parliament building during a public demonstration on 20-21 June 2019. The Supreme Court’s final decision was served on him on 18 November 2022. While the criminal proceedings against the applicant were pending, he was granted a Presidential pardon. The criminal proceedings continued, but he was released from pre-trial detention and subsequently from having to serve the sentence of five years’ imprisonment. It is unclear whether the applicant has any criminal record in respect of the proceedings in question. In September 2021 the Parliament passed an Amnesty Act in respect of the events of 20-21 June 2019 (see Melia v. Georgia , no. 13668/21, §§ 67-68, 7 September 2023). The Amnesty Act was not applied in respect of the applicant’s case.

The applicant complained that the criminal proceedings instituted against him had been unfair and the judgments convicting him had lacked sufficient reasons, being based primarily on the police officers’ account. He also claimed that the criminal proceedings were aimed solely at removing him from the political scene. He relied on Articles 6 § 1 and 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 71, 2 November 2010)? 2. Can the applicant be said to have suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention? 3. Should the answer to the above questions be in the affirmative, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant’s right to a reasoned decision respected (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? 4. Has there been a breach of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 6 in the present case?

4.1. In particular, what purpose did the authorities pursue, within the framework of the criminal proceedings against the applicant, with respect to the restrictions allegedly imposed by the State under Article 6 of the Convention? Were any of the purposes of the restrictions different from those permitted under Article 6? 4.2. If the authorities pursued more than one purpose, which one was dominant (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 292-308, 28 November 2017)?