Saakashvili împotriva Georgiei și încă o cerere

Publicat la 6 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 6232/20 și 22394/20 Mikheil SAAKASHVILI împotriva Georgiei depuse la 27 ianuarie și, respectiv, 25 mai 2020 comunicate la 15 martie 2021 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă în temeiul articolelor 6, 7 și 18 din Convenție la echitatea a două seturi separate de proceduri penale efectuate împotriva reclamantului, fostul președinte al Georgiei.

Reclamantul a fost ales ca președinte al țării în ianuarie 2003, după Mișcarea Națională Unită („UNM”), un partid politic co înființat și condus de el, a ajuns la putere în noiembrie 2003. Până la data expirării a doua mandată prezidențială consecutivă la 17 noiembrie 2013, UNM, învinsă de coaliția politică Georgian Dream în alegerile parlamentare din octombrie 2012, a devenit principala forță de opoziție din țară (pentru mai multe detalii, a se vedea Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 9-13, 28 noiembrie 2017). Reclamantul a părăsit Georgia la scurt timp după expirarea mandatului său prezidențial la sfârșitul anului 2013, s-a stabilit în Ucraina, obținând în cele din urmă naționalitatea acestei țări.

La 5 august 2014, Procurorul-șef, acționând în cadrul unei anchete penale lansate în cazul maltraturilor unui deputat al Parlamentului („Parlamentul”), care s-a desfășurat la 14 iulie 2005, a acuzat reclamantul de două infracțiuni: bateria penală și abuzul de autoritate. A fost acuzat că a fost înțelept, cu ajutorul unei înalte infracțiuni. oficialii de rang al Ministerului Internului, atacul împotriva parlamentarilor ca o răzbunare pentru declarațiile publice ale acesteia care conțin discurs ofensiv împotriva reclamantului și soției sale. La 28 iunie 2018 Curtea municipală Tbilisi, după ce a efectuat un proces în timpul căruia au fost auziți numeroși martori și alte elemente de probă examinate în prezența avocatului reclamantului, a condamnat reclamantul în absența infracțiunilor pe care le-a fost acuzat.

Avocatul reclamantului a invocat fără succes, plângând că condamnarea a fost în mare măsură bazată pe dovezi de semnificație. Hotărârea internă finală, susținând condamnarea inițială a reclamantului și condamnându-l la șase ani de închisoare (cu o interdicție suplimentară de doi ani de intrare în serviciul public), a fost eliberată de Curtea Supremă la 31 iulie 2019. La 5 august 2014, procurorul public șef a acuzat reclamantul cu o infracțiune penală suplimentară de abuz de putere din cauza unei scutiri prezidențiale acordate în 2008 la patru oficiali de rang înalt al Ministerului Internului care au fost condamnați pentru crimă într-un caz penal de înaltă profil (pentru mai multe detalii despre acest caz de crimă, a se vedea Enukidze și Girgvliani c. Georgia, nr. 25091/07, 26 aprilie 2011). În special, el a fost acuzat că a acordat iertare în încălcarea procedurii juridice interne relevante și în scopul perversării cursului justiției în cazul crimei.

Printre alte acuzații, acuzația a fost, de asemenea, bazată pe argumentul, susținută de martori, că reclamantul a avut un acord prealabil cu ofițerii de poliție de rang înalt care le-ar ierta în schimbul faptului că au acceptat responsabilitatea penală în cazul crimei. La 5 ianuarie 2018, Tribunalul Tbilisi City, care stătea într-o bancă cu un singur judecător, a condamnat reclamantul în absența abuzului de putere, condamnându-l la trei ani de închisoare.

Avocatul reclamantului a apelat ulterior la nivelul al doilea și al treilea nivel de competență, plângând în principal de următoarele trei chestiuni: (i) că judecătorul judecătorului judecător nu avea independență și imparțialitate, (ii) că condamnarea se bazează în principal pe un test netestat și (iii) că reclamantul a fost condamnat pentru un act de clemnitate prezidențială care nu constituia o infracțiune penală și, de asemenea, a exercitat o putere plenară conferită în temeiul biroului președintelui și șefului de stat. Apelurile au fost respinse de Curtea de Apel Tbilisi și de Curtea Supremă a Georgiei la 18 iulie 2018 și, respectiv, la 21 mai 2019. În cele din urmă, reclamantul a fost condamnat în absență.

la trei ani de închisoare (cu o nouă opt luni de interdicție de intrare în serviciul public) în acest set de proceduri penale. O copie scrisă a deciziei finale din 21 mai 2019 a fost servită avocatului reclamantului la 1 octombrie 2019. Reclamantul nu și-a îndeplinit sentința. În ceea ce privește procedurile penale deschise în ceea ce privește tratamentul bolnav al Parlamentului European, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) [1] din Convenție? 1.1. În special, se poate spune că condamnarea reclamantului din 28 iunie 2018 a fost confirmată prin dovezi netestate, după cum a afirmat reclamantul?

În cazul în care a fost afirmată că auzirea a fost unică sau a dovezii decisive utilizate împotriva reclamantului? În plus, utilizarea dovezii presupus netestate a fost suficient de contrazicetă de alte garanții procedurale în cadrul procedurii penale în joc ( Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 130-147, ECHR 2011)? Având în vedere natura articolului 6 din Convenție, în special problema existenței unor restricții explicite sau implicite în cadrul acestei dispoziții, poate fi extinsă domeniul de aplicare al articolului 18 pentru a acoperi fosta dispoziție (Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? 2.1. În cazul în care este cazul, s-a constatat o încălcare a articolului 18 în legătură cu art. 6 din Convenție?

În special, ce scop sau scopuri au urmărit autoritățile în ceea ce privește restricțiile presupuse impuse de stat în temeiul articolului 6? Mai exact, au fost oricare dintre scopurile restricțiilor diferite de cele permise de această ultimă dispoziție? În cazul în care autoritățile au urmărit mai mult de un scop, care a fost dominant (Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 292-308, 28 noiembrie 2017)? În ceea ce privește cererea nr. 22394/20 Având în vedere măsurile excepționale luate de Curte în contextul crizei globale de sănătate COVID-19, cererea a fost depusă la Curte în conformitate cu termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În ceea ce privește procedurile penale deschise în ceea ce privește actul de clone prezidențială, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și litera (d) [2] din Convenție?

2.1. În special, se poate spune că judecătorul judecător (judecata de primă instanță) a fost independent și imparțial în examinarea cazului penal împotriva reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție? 2.2. Condamnarea reclamantului din 5 ianuarie 2018 a fost confirmată prin dovezi netestate, după cum a afirmat reclamantul? În cazul în care a fost afirmată că auzirea a fost singura sau a probei decisive utilizate împotriva reclamantului? În plus, a fost presupusă utilizarea de probe netestate a probei de audiție suficient de contrazice de alte garanții procedurale în cadrul procedurii penale în joc (Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus, §§ 130-147)? A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție în cadrul procedurii penale în joc?

În special, există în timp util indicatori juridici accesibili care ar fi putut permite reclamantului, dacă este necesar cu consilierea juridică adecvată, să prevadă consecințele juridice ale exercitării puterii sale de clemnitate prezidențială, comportamentul pe baza căruia a fost ulterior condamnat pentru infracțiunea penală a abuzului de putere? Având în vedere natura articolelor 6 și 7 din Convenție, în special problema existenței unor restricții explicite sau implicite în cadrul acestor dispoziții, poate fi extinsă domeniul de aplicare al articolului 18 pentru a acoperi oricare dintre dispozițiile anterioare (Ilgar Mammadov , citat mai sus, § 261)? 4.1.

În cazul în care este cazul, s-a constatat o încălcare a articolului 18 în legătură cu art. 6 sau cu art. 7? În special, ce scop sau scopuri au urmărit autoritățile în ceea ce privește restricțiile presupuse impuse de stat în temeiul articolelor 6 și/sau 7? Mai exact, au fost oricare dintre scopurile restricțiilor diferite de cele permise de cele din urmă? În cazul în care autoritățile au urmărit mai mult de un scop, care era dominant ( Merabishvili , citat mai sus §§ 292-308)? [1] Deși reclamantul a făcut trimitere la art. 6 din Convenție în general, el a formulat în substanță o plângere în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 literele (d) și, prin urmare, necesitatea de a face trimitere la aceste dispoziții specifice în cauză [2] Aceeași explicație ca în nota de subsol 2.

Published on 6 April 2021

FIFTH SECTION

Applications nos. 6232/20 and 22394/20 Mikheil SAAKASHVILI against Georgia lodged on 27 January and 25 May 2020 respectively communicated on 15 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern under Articles 6, 7 and 18 of the Convention the fairness of two separate sets of criminal proceedings conducted against the applicant, a former President of Georgia. The applicant was elected as President of the country in January 2003, after the United National Movement (“the UNM”), a political party co ‑ established and led by him, had come to power in November 2003. By the time his second consecutive presidential term expired on 17 November 2013, the UNM, defeated by the political coalition Georgian Dream in the parliamentary election of October 2012, became the main opposition force in the country (for more details, see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 9-13, 28 November 2017). The applicant left Georgia shortly after the expiry of his presidential tenure in late 2013, settled in Ukraine, eventually obtaining the latter country’s nationality.

Application no. 6232/20 On 5 August 2014 the Chief Public Prosecutor’s Office, acting within the framework of a criminal investigation launched into ill-treatment of a Member of Parliament (“the MP”) which had taken place on 14 July 2005, charged the applicant with two offences: criminal battery and abuse of authority. He was accused of having masterminded, with the help of high ‑ ranking officials of the Ministry of the Interior, the attack on the MP as a retribution for the latter’s public statements containing offensive speech against the applicant and his wife. On 28 June 2018 the Tbilisi City Court, after having conducted a trial during which numerous witnesses were heard and other pieces of evidence examined in the presence of the applicant’s lawyer, convicted the applicant in absentia of the offences with which he had been charged.

The applicant’s lawyer unsuccessfully appealed, complaining that the conviction was largely based on hearsay evidence. The final domestic decision, upholding the applicant’s initial conviction and sentencing him to six years’ imprisonment (with an additional two years’ ban on entering public service), was delivered by the Supreme Court on 31 July 2019. The applicant has not served his sentence.

Application no. 22394/20 On 5 August 2014 the Chief Public Prosecutor’s Office charged the applicant with an additional criminal offence of abuse of power on account of a presidential pardon granted in 2008 to four high-ranking officials of the Ministry of the Interior who had been convicted of murder in a high-profile criminal case (for more details about that murder case, see Enukidze and Girgvliani v. Georgia , no. 25091/07, 26 April 2011). In particular, he was accused of having granted pardon in breach of the relevant domestic legal procedure and for the purposes of perverting the course of justice in the murder case. Amongst other allegations, the charge was also based on the contention, allegedly confirmed by witnesses, that the applicant had had a prior agreement with the high-ranking police officers that he would pardon them in exchange for their acceptance of the criminal responsibility in the murder case.

On 5 January 2018 the Tbilisi City Court, sitting in a single-judge bench, convicted the applicant in absentia of abuse of power, sentencing him to three years’ imprisonment. The applicant’s lawyer subsequently appealed to the second and third levels of jurisdiction, mainly complaining about the following three issues: (i) that the trial judge had lacked independence and impartiality, (ii) that the conviction was mainly based on untested hearsay and (iii) that the applicant was convicted for an act of presidential clemency which did not constitute a criminal offence and was, moreover, the exercise of a plenary power conferred on him by virtue of the office of President and the Head of State.

The appeals were rejected by the Tbilisi Court of Appeals and the Supreme Court of Georgia on 18 July 2018 and 21 May 2019 respectively. Eventually, the applicant was sentenced in absentia to three years’ imprisonment (with an additional eighteen months’ ban on entering public service) in this set of criminal proceedings. A written copy of the final decision of 21 May 2019 was served on the applicant’s lawyer on 1 October 2019. The applicant has not served his sentence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. As regards application no. 6232/20 1. Insofar as the criminal proceedings opened with respect to the ill ‑ treatment of the MP were concerned, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 and 3 (d) [1] of the Convention? 1.1. In particular, can it be said that the applicant’s conviction of 28 June 2018 was confirmed by untested hearsay evidence, as alleged by the applicant? If so, was that alleged hearsay the sole or decisive evidence used against the applicant? Furthermore, was the use of the allegedly untested hearsay evidence sufficiently counterbalanced by other procedural guarantees in the criminal proceedings at stake ( Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 130-147, ECHR 2011)? 2. Having regard to the nature of Article 6 of the Convention, in particular the question of the existence of either explicit or implied restrictions within that provision, can the scope of Article 18 be extended to cover the former provision ( Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 919/15, § 261, 16 November 2017)? 2.1. If so, has there been a breach of Article 18 taken in conjunction with Article 6 of the Convention? In particular what purpose or purposes did the authorities pursue with respect to the restrictions allegedly imposed by the State under Article 6? More specifically, were any of the purposes of the restrictions different from those permitted by the latter provision?

If the authorities pursued more than one purpose, which one was dominant ( Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 292-308, 28 November 2017)? B. As regards application no. 22394/20 1. Having regard to the exceptional measures taken by the Court in the context of the COVID-19 global health crisis, was the application lodged with the Court in compliance with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Insofar as the criminal proceedings opened with respect to the act of presidential clemency were concerned, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) [2] of the Convention?

2.1. In particular, can the trial judge (the first-instance court) be said to have been independent and impartial when examining the criminal case against the applicant, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2.2. Was the applicant’s conviction of 5 January 2018 confirmed by untested hearsay evidence, as alleged by the applicant? If so, was that alleged hearsay the sole or decisive evidence used against the applicant? Furthermore, was the alleged use of the untested hearsay evidence sufficiently counterbalanced by other procedural guarantees in the criminal proceedings at stake ( Al-Khawaja and Tahery , cited above, §§ 130-147)? 3. Has there been a breach of Article 7 of the Convention in the criminal proceedings at stake?

In particular, did there exist at the material time accessible legal indicators which could have enabled the applicant, if necessary with appropriate legal advice, to foresee the legal consequences of the exercise of his power of presidential clemency, the conduct on the basis of which he was subsequently convicted of the criminal offence of abuse of power? 4. Having regard to the nature of Articles 6 and 7 of the Convention, in particular the question of the existence of either explicit or implied restrictions within those provisions, can the scope of Article 18 be extended to cover either of the former provisions ( Ilgar Mammadov , cited above, § 261)? 4.1.

If so, has there been a breach of Article 18 taken in conjunction with either Article 6 or Article 7? In particular what purpose or purposes did the authorities pursue with respect to the restrictions allegedly imposed by the State under Articles 6 and/or 7? More specifically, were any of the purposes of the restrictions different from those permitted by the latter provisions? If the authorities pursued more than one purpose, which one was dominant ( Merabishvili , cited above, §§ 292-308)? [1] Although the applicant referred to Article 6 of the Convention in general, he raised in substance a complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d), and hence the need to refer to these specific provisions in the question.

[2] Same explanation as in footnote 2 above.