MERABISHVILI v. GEORGIA
MERABISHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 2 aprilie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 7208/13 Ivane Merabishvili împotriva Georgiei depusă la 20 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivane Merabishvili, este un național georgian, născut în 1968 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kakhidze, un avocat care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală Înainte de alegerile parlamentare din 1 octombrie 2012, care au implicat schimbarea guvernului, reclamantul, unul dintre liderii partidului de conducere al acelorași Mișcare Națională Unită (UNM), a exercitat, pentru câteva luni în 2012, funcția prim-ministrului Georgiei. Înainte de aceasta, între 2005 și 2012, el a deținut postul ministrului de interior. La 15 octombrie 2012, după ce coaliția politică Georgian Dream a câștigat alegerile parlamentare și a format un nou guvern, candidatul a fost ales ca secretar general al UNM, care a devenit majora forță de opoziție din țară. La 1 și 7 decembrie 2012, reclamantul a fost convocat de Ministerul Internului în calitate de martor pentru un interviu în legătură cu procedurile penale instituite cu privire la presupusul fapt al utilizării unui pașaport internațional fals în timpul călătoresc din Georgia în Armenia pentru o vizită oficială la 30 noiembrie 2013. Reclamantul a apărut în mod corespunzător înainte și a depus declarații autorității de investigare în ambele ocazii. La 13 februarie 2013 au fost lansate proceduri penale pentru dezbuzarea și abuzul de competență împotriva reclamantului și guvernatorului Regiunii Kakheti (care aveau anterior posturile primarului Tbilisi, Ambasadorul Georgiei către Consiliul Europei și Ministrul Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale). Amândoi au apărut în mod corespunzător în fața Procurorului public șef în aceeași zi și au fost intervievați în calitate de martori. Între 1 noiembrie 2012 și 21 mai 2013, reclamantul a călătorit din Georgia în diferite țări și s-a întors în cinci ocazii. Pe 21 mai 2013 reclamantul și Guvernatorul Kakheti au fost convocați de autoritatea judiciară pentru un alt interviu. La sfârșitul examinării, amândoi au fost arestați. Arestarea reclamantului a fost legată de o suspiciune că a comis achiziții de vot (art. 164 alineatul (1) din Codul penal), apropierea greșită a proprietății altor persoane (182 § 3 din Codul penal), abuzul de competență oficială (332 din Codul de procedură penală), încălcarea inviolabilității altor persoane (art. 160 din Codul penal). După cum a fost confirmat în dosarul relevant, ofițerul de arestare a explicat în mod corespunzător reclamantului natura acuzațiilor menționate mai sus împotriva acestuia, precum și drepturile sale procedurale. El a fost, de asemenea, informat cu privire la motivele arestării sale – în special că, în afară de suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile relevante, există și riscuri că, ca persoană deosebit de influentă care a avut în trecut mai multe poziții de rang înalt de stat, ar putea influența negativ progresul anchetei și că, având în vedere încercarea sa anterioară de a trece granița statului în cadrul unui document de călătorie fals, ar putea absconda. Prin decizia din 22 mai 2013, Curtea Orașului Kutaisi, după ce a avut o audiere orală cu participarea atât a persoanelor co-accusate, cât și avocaților lor, a decis să elibereze guvernatorul Kakheti pe cauțiune, suma a cărora a fost stabilită la 20.000 de lari georgieni, și să remandă reclamantul în custodie. În ceea ce privește motivele care confirmă necesitatea impunerii deținutului în ceea ce privește reclamantul, Curtea Orașului Kutaisi, în afară de a face referire la gravitatea acuzațiilor și severitatea eventualei condamnare, a făcut referire, de asemenea, la riscul de coluziune. În mod remarcabil, susținând argumentele autorității de urmărire, Curtea Orașului, recunoaștend că reclamantul s-a dovedit a fi cooperat cu ancheta prin aparținerea la interviuri, a afirmat că ar putea folosi totuși poziția socială de prominente, care rezultă din faptul că a deținut diferite posturi de rang înalt de mulți ani (Chief of Security Council, Ministrul Securității, Ministrul Internului, Prim-ministrul), pentru a împiedica procesul de anchetă. În special, Tribunalul orașului a reamintit că martorii care urmau să fie examinați de anchetă au fost sau au rămas încă sub autoritatea ierarhică directă și influența personală a reclamantului. Tribunalul oraș a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost deja suspectat de o încercare de a influența un martor specific în contextul procedurii penale în curs. În sfârșit, în răspuns la plângerea reclamantului potrivit căreia procedurile penale împotriva acestuia ar fi trebuit să fie efectuate, în conformitate cu secțiunea 8 litera (g) din Legea din 21 octombrie 2008 privind urmărirea penală publică, de către ministrul justiției în persoană mai degrabă decât un procuror obișnuit (a se vedea punctul 20 de mai jos), Tribunalul a răspuns că înțelegerea reclamantului asupra dispozițiilor interne a fost în mod evident greșită. Dispoziția internă menționată prevede în mod clar că procedura penală trebuie să fie condusă de ministrul justiției numai în ceea ce privește infracțiunile penale comise de funcționari de stat de înaltă calitate. 10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 22 mai 2013, menținând că, având în vedere că actele penale impugnate cu el legate de perioada în care a slujit fie ca ministru al interiorului, fie ca prim-ministru al Georgiei, este ilegal, în sensul sectiunii (g) din Actul privind urmărirea publică, ca un procuror obișnuit să conducă procedura. De asemenea, el s-a plâns că impunerea detenției preliminare a fost irazonabilă, deoarece Curtea Orașului Kutaisi, în afară de a utiliza fraze abstracte în hotărârea sa, nu s-a referit la nici o dovadă sau argumentare specifică care sprijină orice risc real de a-l însoți sau absoarce în lumina circumstanțelor particulare ale cauzei sale. 11. Prin decizia din 25 mai 2013, Curtea de Apel Kutaisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, confirmand faptul că Curtea de Apel Kutaisi a evaluat corect circumstanțele factuale relevante și a aplicat dispozițiile juridice. 12. În urma practicii stabilite după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală la 1 octombrie 2010 (a se vedea, de asemenea, paragrafele) 21 și 22 de mai jos), Curtea Orașului Kutaisi nu a stabilit o limită specifică pentru detenția anterioară impusă, ci a indicat în schimb, în conformitate cu articolele 205 și 208 din CCP, că o conferință preliminară va fi deschisă la 15 iulie 2013. 13. La 2 iulie 2013, procurorul a solicitat Curtea Orașului Kutaisi să amâne deschiderea conferinței preliminare până la 11 septembrie 2013. Procurorul a susținut cererea sa prin necesitatea de a efectua anumite măsuri de investigație specifice suplimentare. Atât reclamantul cât și co A acuzat Guvernatorul Kakheti a fost de acord cu cererea de prelungire în parte. Prin decizia din 5 iulie 2013, Curtea Orașului Kutaisi a acordat în mod similar cererea în parte, amânând data până la 23 august 2013. Această decizie, care nu a abordat în mod specific necesitatea menținerii reținutei, implică în mod automat prelungirea acestei măsuri. 14. La 14 august 2013, Curtea Orașului Kutaisi, acordând a doua cerere de prelungire a procurorului, care a fost bazată pe dificultățile întâlnite în procesul de colectare a anumitor elemente de probă, a stabilit o nouă dată pentru deschiderea unei conferințe preliminare până la 12 septembrie 2013. Această decizie, care nu a abordat în mod specific necesitatea menținerii reținutului continuu, implică automat prelungirea sa. 15. La 12 septembrie 2013, Curtea Orașului Kutaisi a deschis conferința preliminară. Potrivit unei sesiuni ulterioare, reclamantul a solicitat, la 25 septembrie 2013, să înlocuiască detenția anterioară cu o măsură de reținere nedetenționată. În sprijin, reclamantul a făcut referire la nerespectarea oricărei noi argumente care ar putea justifica riscul absocuirii sau coluziunei sale. Ca garanții suplimentare pentru apariția sa pentru proces, reclamantul a menționat faptul că el a fost Secretarul General al unui partid politic major, că a făcut un angajament public de a coopera cu autoritățile și nu a reușit niciodată să apară în fața autorităților investigatoare în trecut. Cererea a fost examinată și respinsă de judecător în aceeași zi de plan , fără a elibera o decizie motivată, dar anunțând decizia sa orală pentru înregistrarea audio. 16. Potrivit cazului în care este în joc, procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de judecată. 2. Observațiile Comunității Internaționale 17. De asemenea, reclamantul a prezentat articole de ziar care conțin interviuri cu diferite oficiali de rang înalt al actualului Guvern al Georgiei (prim-ministrul, miniștri și așa mai departe), fragmente din care ar putea dovedi, în opinia sa, că o persecuție motivată politic a fost lansată împotriva fostilor membri ai guvernului. 18. De asemenea, reclamantul s-a referit la declarațiile publice de către diverse cifre ale comunității internaționale (Secretarul de stat și mai mulți senatori ai Statelor Unite, Secretarul General al Organizației Tratatului Atlantic de Nord, diferiți comisari europeni) care au transmis îngrijorarea privind inițierea procedurilor penale și arestarea fostilor oficiali guvernamentali de rang înalt. Astfel, de exemplu, președintele Comisiei Europene a făcut o declarație publică la 12 noiembrie 2012, după întâlnirea sa cu Primul Ministru al Georgiei, în care a existat următorul pasaj: „Alegerile din Georgia s-au desfășurat cu succes și au fost recunoscute ca alegeri libere și echitabile [...] Democrația este mai mult decât alegeri, este cultura relațiilor politice în mediul democratic. În acest sens, situațiile de „justiție selectivă ar trebui evitate deoarece ar putea afecta imaginea țării în străinătate și slăbirea statului de drept”. În aceeași zi, Secretarul General al NATO a declarat public că „Sunt extrem de preocupat de evoluțiile pe care le-am văzut de la alegerile, nu mai puțin legată de arestare recente a oponenților politici în Georgia ... Este pentru sistemul juridic, sistemul judiciar din Georgia să rezolve acest caz. Dar, desigur, este important ca astfel de procese să nu fie subminate de interferențe politice.” 19. Înaltul comisar al Uniunii Europene pentru politica externă și de securitate a declarat public în timpul vizitei sale la Georgia la 26 noiembrie 2012: „Uniunea Europeană solicită tuturor părților din politica georgiană să susțină valorile europene ale democrației, libertății și statului de drept. Nu ar trebui să existe o justiție selectivă; nu ar trebui să fie răzbunare împotriva rivalilor politici. Investigațiile despre greșelile anterioare trebuie să fie, și trebuie văzute, imparțiale, transparente și în conformitate cu procesul corespunzător.” Secretarul de stat al Statelor Unite a declarat public în timpul întâlnirii ei cu Ministrul Georgian al Afacerilor Externe în noiembrie 2013: „Sperăm că tot ce se face în ceea ce privește urmărirea oricărui posibil răufăcător este făcută în mod transparent, în conformitate cu procesul corect al legii.” Legea internă relevantă 1. Legea privind acuzarea publică 20. Secțiunea 8 din Legea din 21 octombrie 2008 privind acuzarea publică, după cum a avut loc înainte de modificarea sa la 20 mai 2013, se citește după cum urmează: Secțiunea 8 „1. Ministrul Justiției ... (c) desfășoară proceduri penale în caz de comisie a unei infracțiuni de către Președintele Georgia, membru al Parlamentului, ... un membru al Guvernului ....” 2. Codul de procedură penală 21. După intrarea în vigoare, la 1 octombrie 2010, al noului Cod de procedură penală din Georgia („CP”), care a modificat substanțial procedura de desfășurare a unei anchete și procese penale, instanțele interne au abandonat practicile de a indica termene specifice în deciziile lor care impun detenția preliminară. art. 205 din Codul, referitor la detenția preventivă, citit în părțile relevante: art. 205 – detenția preventivă „1. Detenția preventivă, ca măsură de reținere, este angajată numai atunci când este singura modalitate de a împiedica acuzatul de: (a) abzontarea sau interferarea cu administrarea justiției; (b) împiedicarea obținerii probelor; (c) recidivarea. (2) Durata generală a detenției anterioare a persoanei acuzate nu depășește 9 luni. După expirarea acestei perioade, acuzatul trebuie eliberat. Perioada începe să fugă de la arestarea acuzatului ... și se termină după eliberarea unei hotărâri de către o instanță de judecată a primului nivel de jurisdicție. (3) Perioada de detenție a persoanei acuzate în așteptarea deschiderii unei conferințe preliminare nu depășește 60 de zile. După expirarea acestei perioade, acuzatul trebuie eliberat din detenție, cu excepția unei situații prevăzute de art. 208 alin. În conformitate cu art. 206 § § 3 și 6 din CCP, cererea inițială a procurorului de impunere a unei măsuri de reținere prealabilă, cum ar fi detenția, care trebuie depusă judecătorului relevant în termen de 48 de ore de la arestarea acuzatului, trebuie întotdeauna examinată cu participarea părților la o audiere orală completă. Magistratul pronunță apoi o decizie scrisă cu privire la chestiune care trebuie să conțină motive, iar acuzatul are dreptul de a depune recurs împotriva acestei decizii la o instanță superioră (art. 207). 23. În conformitate cu art. 206 § § 8 și 9, după instituirea inițială a măsurii de reținere anterioară, cum ar fi detenția, o parte are dreptul de a solicita modificarea sau anularea măsurii de reținere impuse pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Judecătorul relevant are dreptul să examineze admisibilitatea cererii, care ar trebui să se concentreze asupra chestiunii dacă circumstanțele noi descoperite au ieșit cu adevărat, fără o audiere orală, dar trebuie totuși să pronunțe o decizie scrisă și motivată în această privință. 24. CCP, printre altele, a introdus noțiunea de conferință preliminară, adică. o reuniune a părților la un caz desfășurat înainte de proces în fața judecătorului. După cum a sugerat capitolul XXII din Codul, care conține toate regulile care reglementează administrarea unei conferințe preliminare, principalele scopuri ale ședinței sunt de a ajuta judecătorul judecătorului să stabilească controlul managerial asupra cazului, de a îmbunătăți calitatea pregătirii aprofundate a procesului, de a descuraja activitățile preliminare irosite, de a facilita soluționarea cazului, etc. art. 208, care se referă la termenul de deschidere a unei conferințe preliminare, se citește după cum urmează: art. 208 – Decizia judecătorului investigator de a programa o conferință preliminară „1. În cazul în care nu s-a achiziționat nicio afacere de motiv între părți, judecătorul, după auzirea observațiilor părților cu privire la această chestiune, va programa o dată pentru o conferință preliminară. ... O conferință preliminară se deschide în termen de 60 de zile de la arestarea acuzatului sau (dacă nu a fost impusă detenția preliminară) după ce au fost acuzate. O parte are dreptul de a face o cerere motivată pentru o prelungire sau reducere a acestei perioade, de care ar trebui informat cealaltă parte. Această parte are dreptul de a prezenta observații scrise în răspuns în termen de 3 zile, care începe să se execute de la momentul în care cererea de prelungire/reducere a fost depusă judecătorului judecător. După această perioadă, judecătorul examinează cererea de prelungire/reducere fără audiere orală. Nici un recurs nu se impune împotriva unei hotărâri pronunțate de judecătorul în această chestiune.” 25. În conformitate cu art. 219 § 4, în cursul unei conferințe preliminare, judecătorul judecătorului judecător, printre altele, examinează și decide asupra solicitării unei părți de impunere, modificare sau anulare a unei măsuri de reținere anterioară, inclusiv deținerea. Nu este clar din această dispoziție în ce formă de procedură judecătorul judecător ar trebui să decidă cu privire la problema măsurii preliminare, dacă ar trebui să fie, în urma reglementării generale consemnate în părțile relevante ale articolului 206 (a se vedea punctul 23 de mai sus), prezentate într-o formă scrisă, motivată sau, după cum s-a întâmplat în cazul reclamantului (a se vedea punctul 15 de mai sus), pentru înregistrarea audio a sesiunii judiciare relevante. 26. Deși art. 208 menționează că o conferință preliminară se deschide în mod normal în termen de 60 de zile de la arestarea sau încheierea acuzațiilor (a se vedea punctul 24 de mai sus), CCP nu conține o dispoziție care să precizeze cât de mult poate dura conferința preliminară deschisă. 27. art. 225 prevede că un proces ar trebui să se desfășoare în termen de 14 zile de la încheierea conferinței preliminare. Reclamantul se plânge că arestarea sa și impunerea ulterioară a detenției anterioare de către instanțele interne nu au fost strict necesare, deoarece instanțele nu au dat motive suficiente în hotărârile lor, încălcând art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el se plânge în continuare că Curtea Orașului Kutaisi nu a efectuat o revizuire judiciară adecvată atunci când a examinat cererea de înlocuire a detenției preventive de către o măsură de reținere neîncarcerată la 25 septembrie 2013. 29. Citând art. 18 din Convenție coroborat cu plângerea menționată mai sus în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, reclamantul se referă la diferitele declarații ale actualilor funcționari ai Guvernului, precum și la cele ale observatorilor internaționali (a se vedea paragrafele) 18 și 19 de mai sus), susține că inițiarea procedurii penale presupuse fabricate și impunerea consecință a detenției preliminare au servit la excluderea lui din viața politică a țării și l-au împiedicat să fie candidat în alegerile președințiale care au avut loc în octombrie 2013. Privarea libertății reclamantului după deschiderea conferinței preliminare se încadrează în art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție? În mod deosebit, această perioadă specială a detenției anterioare a reclamantului (după deschiderea conferinței preliminare) bazată pe o hotărâre judecătorească sau pe o dispoziție juridică a Codului de Procedură Penală (vă rugăm să specificați exact care)? Pentru cât timp a impus Tribunalul Orașului Kutaisi decizia din 22 mai 2013 detenția preliminară reclamantului? A fost decizia care trebuia să acopere perioada maximă de detenție preliminară autorizată prin art. 205 § 2 din Codul de Procedură Penală (nouă luni), perioada până la deschiderea conferinței preliminare sau a oricărei alte perioade specifice? Este în concordanță cu practica judiciară relevantă să nu indice termene explicite în hotărârile judecătorești care impun măsura de detenție prealabilă în temeiul articolului 205 din Codul de Procedință Penală? Părțile sunt invitate să prezinte exemple relevante. Retragerea anterioară a reclamantului respectă cerințele articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție? În mod remarcabil, motivele prezentate în hotărârile Curții din 5 iulie, 14 august și 25 septembrie 2013 au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea continuă a libertății reclamantului? Curtea din Orașul Kutaisi a hotărât în 25 septembrie 2013 să mențină reclamantul în custodie rezultatul unei revizuiri judiciare adecvate în cursul căreia atât rezonabilitatea suspiciunilor care susține arestarea reclamantului, cât și legitimitatea scopului urmărit de arestarea respectivă, cât și detenția continuată au fost abordate în mod corespunzător? A fost compatibil cu dreptul intern relevant (a se vedea în special art. 206 din Codul de Procedură Penală) și practică pentru Curtea de Oraș Kutaisi de a respinge cererea reclamantului de revizuire a prealabilului său detenție judiciară la 25 septembrie 2013 orală, numai pentru înregistrarea audio a ședinței judiciare relevante și fără a da o decizie scrisă și motivată? Părțile sunt invitate să prezinte exemple de practică judiciară relevantă. Privarea libertății reclamantului a fost impusă într-un alt scop decât cel prevăzut la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, în contradicție cu art. 18 din Convenție?