Tkhelidze împotriva Georgiei

A cincea secțiune decizia nr. 72475/10 Nana TKHELIDZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 2 septembrie 2021 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, Președinte, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nana Tkhelidze, este un național georgian, născut în 1961 și a fost reținută în Tbilisi. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Chopikashvili , un avocat practicant în Tbilisi.

Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului Prin hotărârea din 25 octombrie 2010, Tribunalul Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat de trei conturi de tranzacționare în influență (art. 339 alineatul (1) din Codul Penal al Georgiei). Potrivit hotărârii, reclamantul, care în acest moment lucra în calitate de avocat al apărării, avea o relație prietenoasă cu un alt avocat al apărării, dl D.J. Acesta știa că reclamantul a avut contacte bune în cadrul unui anumit birou procuror și i-a cerut să-și folosească influența și legătura cu dl M.A., procuror de district responsabil de un caz penal împotriva unuia dintre clienții dlui D.J., pentru a ajunge la o înțelegere favorabilă în schimbul de plată.

Reclamantul a fost de acord. Mai târziu, ea a informat dl. D.J. că a ajuns la o afacere favorabilă pentru clientul său cu dl M.A. D.J. a plătit reclamantului suma pe care au convenit-o. În alte două ocazii dl D.J. a cerut din nou reclamantului asistență similară în schimbul plăților, de data aceasta în urma sfatului dlui L.B., un procuror atunci responsabil de cazurile penale împotriva a doi dintre clienții domnului D.J.. În special, dl D.J. a cerut domnului L.B. pentru achiziții favorabile pentru clienții săi. Acesta a declarat că a fost supraveghetorul său - un procuror de district, dl G.M. - care a luat deciziile finale și l-a sfătuit pe domnul D.J. să se adreseze reclamantului, o cunoștință foarte bună a dlui G.M.

Reclamantul a fost de acord și ulterior au fost achiziționate angajamente pentru cei doi clienți ai dlui D.J. și acesta a plătit sume considerabile reclamantului în ceea ce privește fiecare client separat. În cazul în care reclamantul este vinovat, instanța de primă instanță s-a bazat pe mărturia domnului D.J., dosare clasificate de caz obținute prin intermediul operativului activitățile de investigație și mărturia unuia dintre clienții domnului D.J., care, deși fără a face nici o declarație incriminatorie împotriva reclamantului, a confirmat că el a fost conștient de negocierile în curs privind afacerea cu motivul său și a primit o așa-numită sumă operativă de către avocatul său în acest scop.

În cursul unei audieri în fața instanței de primă instanță, reclamantul a depus o cerere de apel ca martor persoanelor menționate în mărturia dlui D.J., și anume procurorii de district M.A. și G.M. și procurorul dl. L.B., care între timp a fost condamnat pentru corupție. Reclamantul a declarat că aceste persoane ar fi putut da detalii despre relațiile lor și despre presupusa influență asupra acestora. Curtea a respins cererea fără a da nici un motiv. La 25 octombrie 2010, a fost declarată vinovătă pentru toate acuzațiile și condamnată la nouă ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării ei. La 30 decembrie 2010, Curtea de Apel Tbilisi, dispunând de o audiere orală, a pronunțat o decizie care susține pe deplin condamnarea reclamantului.

În ceea ce privește cererea de a fi solicitată de martori, instanța a afirmat că nu poate decide asupra acestui punct, deoarece hotărârea interimar a instanței de primă instanță în acest sens nu a fost contestată de către reclamant în conformitate cu legea. La 11 mai 2011, Curtea Supremă Georgia a respins ca fiind inadmisibilă un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. La 5 decembrie 2012, Parlamentul Georgiei a adoptat Decretul privind prizonierii politici și persoanelor pronunțate pentru avizul politic (denumit în continuare „Decretul privind prizonierii politici”). În conformitate cu decretul respectiv, 190 de persoane au fost recunoscute drept prizonieri politici. La 28 decembrie 2012, Parlamentul Georgiei a adoptat Legea de Amnestate.

Ca urmare, la 13 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Evoluții după notificarea cauzei au fost transmise guvernului Georgiai 11. La 17 iulie 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel Tbilisi, solicitând redeschiderea cazului în conformitate cu art. 332 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea dispoziția relevantă menționată la punctul 17 de mai jos). 12. La 10 iulie 2018 Curtea de Apel Tbilisi, după ce a auzit reclamantul și principalul martor al urmăririi penale, dl D.J., a confirmat condamnarea inițială a reclamantului. Acesta a constatat că, în cursul procedurii de judecată reînnoite, reclamantul nu a adăugat nici o nouă dovadă care ar fi putut modifica stabilirea inițială a faptelor și să submineze exactitatea condamnării reclamantului.

De asemenea, judecătorii instanței de recurs au remarcat că acordarea statutului în temeiul decretului privind prizonierii politici nu implică automat achitarea persoanei în cauză. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă a Georgiei. Cu toate acestea, la 26 noiembrie 2018 a retras apelul. Prin urmare, în ziua următoare, Curtea Supremă a hotărât să-și lase recursul la punctele de drept nedecizate. Legea internă relevantă La 5 decembrie 2012, Parlamentul Georgiei a adoptat decretul () nr. 76 pentru persoanele arestate sau persecutate din motive politice.Decretul prevedea ca persoanele care intră sub domeniul său de aplicare și enumerate în apendice să fie absorbite de responsabilitatea penală, iar condamnările lor să fie anulate.

Se afirmă că legislația de punere în aplicare relevantă va fi adoptată în timp util. 15. La 28 decembrie 2012, Parlamentul Georgiei a adoptat Legea privind amnistia, secțiunea 22 din care se prevede că o persoană considerată de Parlament ar fi fost arestată sau persecutată pentru motive politice trebuie să fie absorbită de răspundere penală și să fie anulată pedeapsa. Secțiunea 24 prevede că „depunerea relevantă de amnistia politică prevăzută în secțiunea 22” va fi depusă de către Procurorul-șef și Ministerul Prizonilor.

La 24 iunie 2016, art. 310 din Codul de Procedură Penală a fost modificat după cum urmează: „O condamnare se reexaminează în funcție de circumstanțe nou descoperite în cazul în care ... O decizie procurorului este depusă cu privire la o încălcare substanțială a drepturilor omului unei persoane condamnate în cursul procedurilor penale efectuate împotriva lui și/sau a ei, [faptul] care nu a fost cunoscută în momentul condamnării sale și care, de sine sau/sau în combinație cu o altă circumstanță, demonstrează inocencea unui condamnat sau a comitetului de către el de o infracțiune mai puțin gravă ...” La 22 iunie 2016, art. 332 din Codul de Procedură Penală 2009 a fost modificat după cum urmează: „... în plus față de motivele enumerate la art. 310 din prezentul Cod [revizuirea hotărârilor pe baza unor circumstanțe noi izbăvite], o hotărâre finală este, de asemenea, reexaminată în ceea ce privește o persoană considerată prizonieră politică sau o persoană persecută din punct de vedere politic pe baza decretului nr. 76 din 5 decembrie 2012 al Parlamentului Georgia,

în cazul în care hotărârea relevantă a fost pronunțată înainte de adoptarea decretului în cauză și cererea [pentru redeschiderea] este depusă unei instanțe înainte de 1 iulie 2017.” 18. Termenul de mai sus pentru depunerea unei cereri de revizuire a procedurii penale a fost în cele din urmă prelungit până la 1 iulie 2018. 19. art. 1005 § 1 din Codul Civil prevede că prejudiciul infligerat unui individ de condamnarea deliberată sau neglijentă a unui funcționar de stat este compensat de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că instanța internă a privat-o de ocazia de a-și apăra cazul prin refuzul de a examina mai mulți martori în numele ei.

În plus, Curtea de Apel Tbilisi a efectuat procedurile de recurs fără o audiere orală. Guvernul a susținut că cererea actuală este inadmisibilă din mai multe motive. În mod remarcabil, ei au susținut că, din moment ce reclamantul a primit statutul de „prizonier politic” și a eliberat din închisoare ca urmare, ea a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție sau, cel puțin, problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În alternativă, ei au susținut că, după ce s-a acordat statutul de prizonier politic, reclamantul a avut dreptul, în conformitate cu art. 332 din Codul de Procedură Penală, să solicite redeschiderea procesului său și, de asemenea, a avut la dispoziția ei un remediu compensatoriu în temeiul articolului 1005 din Codul Civil Georgia.

Având în vedere că nu s-a folosit de niciunul dintre aceste remedii, ea și-a exprimat cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la eliberarea ei din închisoare ca urmare a statutului de președinte politic. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, reclamantul a abuzat de dreptul ei de aplicare în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 22. În răspuns, reclamantul a menținut acuzațiile inițiale referitoare la nedreptatea procesului său penal. Ea a susținut că eliberarea ei din închisoare pe baza Legii de la Amnesty nu ar fi putut duce la pierderea statutului de victimă, deoarece nu a fost niciodată achitată în statul contestat.

În afirmațiile sale suplimentare, ea a informat Curtea că se folosea de un remediu penal, astfel cum a propus Guvernul. Astfel, ea a solicitat redeschiderea cazului său, dar în lipsă. Curtea de recurs a reexaminat dovezile și-a confirmat condamnarea inițială. Având în vedere ineficacitatea procedurii, a hotărât să retragă recursul asupra punctelor de drept care sunt pendente în fața Curții Supreme. În ceea ce privește remedierea compensatorie, ea pur și simplu a afirmat că o cerere civilă nu oferă perspective rezonabile de succes.

Evaluarea Curții În ceea ce privește motivul principal al guvernului de inadmisibilitate, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva persoana respectivă din statutul său de „victă”, în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97 , § 180 , CEDO 2006 V, cu alte trimiteri.

În ceea ce privește remedierea care este adecvată și suficientă pentru a remedia o încălcare a dreptului unei convenții la nivel național, Curtea a considerat în general că aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, în special în ceea ce privește natura dreptului supus încălcării (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05 , § 116, CEDO 2010). 24. În contextul garanțiilor de limbă penală prevăzute la art. 6, achitarea integrală sau întreruperea procedurii împotriva reclamantului au fost considerate drept o soluție adecvată (a se vedea, de exemplu, Carboni v. Italia (dec.), nr. 51554/99, 12 februarie 2004; Üstün v. Turcia , nr. 37685/02, § 24, 10 mai 2007, și Oleksy v. Polonia (dec.), nr. 1379/06, 16 Iunie 2009). Cu toate acestea, acest lucru este cazul atunci când un solicitant nu mai este afectat și a fost ușurat de orice efecte asupra dezavantajului său.

Un solicitant poate menține statutul de victimă dacă el a servit deja toată sau parte din sentința sa și nu a fost oferită compensație sau este disponibil pentru presupusa încălcare (de exemplu, Hooper v. Regatul Unit (dec.), nr. 42317/98, 21 octombrie 2003; Menesheva c. Rusia (dec.), nr. 59261/00, 15 ianuarie 2004; și Arat c. Turcia , nr. 10309/03, §§ 46-47, 10 noiembrie 2009). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost acordat statut de „prizonier politic”. În consecință, ea a fost anulată de responsabilitatea penală și condamnarea ei a fost anulată, deși condamnarea ei nu a fost anulată. În plus, instanța de recurs a acordat cererea de revizuire a condamnării ei.

Cu toate acestea, Curtea constată, fără a intra în evaluarea caracterului juridic al hotărârii parlamentare ca atare, că decretul privind prizonierii politici a fost formulat în termeni foarte generale (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus) și nu prevedea o recunoaștere a încălcării drepturilor de judecată echitabile ale reclamantului, astfel cum a afirmat reclamantul în fața Curții.

În cursul procedurii penale reînnoite, în timp ce confirmă condamnarea, Curtea de Apel Tbilisi nu a recunoscut, nici explicit, nici în fond, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Pisano v. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, §§ 37-38, 24 octombrie 2002; contrast Dzasokhov v. Georgia (dec.), nr. 70243/11, § 22, În absența unei astfel de recunoașteri de către autoritățile naționale, Curtea consideră că prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții privind pierderea statutului de victimă nu a fost îndeplinită (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Pe aceeași linie de raționament, Curtea constată că această chestiune nu a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție; în timp ce sentința de închisoare a reclamantului a fost anulată, condamnarea ei nu a fost afectată prin procedura de reexaminare care a condus la confirmarea sa drept (contrast Dzasokhov, citat mai sus, § 22, și Kighuradze c. Georgia (dec.), nr. 9013/12, § 39, 12 noiembrie 2020). Curtea nu poate găsi acest lucru ca fiind de rezoluție a chestiunii (a se vedea L. și V. v. Austria c. Austria).

, nr. 39392/98 și 39829/98, § 43, CEDO 2003 I). 26. Cu toate acestea, Curtea constată că noile evoluții într-un caz pot duce Curtea la concluzia că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii” și că cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c). Este clar de la ultima dispoziție că Curtea beneficiază de o discreție largă pentru identificarea motivelor care pot fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să trăiască în circumstanțele particulare ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, §§ 36-37, CEHR 2006 XIV, F.I.

și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 8655/10, 15 martie 2011, și rezumat al jurisprudenței cu privire la această chestiune în Atmaca v. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012. Astfel, Curtea a considerat anterior adecvată pentru a lovi cererile din lista de cazuri, având în vedere lipsa diligencei din partea reclamanților (a se vedea, de exemplu, Goryachev v. Rusia) (dec.), nr. 34886/06, § 27-30 și 42-43, 9 aprilie 2013; a se vedea, de asemenea, Hun c. Turcia (dec.), nr. 5142/04, 10 noiembrie 2005, și Mürrüvet Küçük c. Turcia (dec.), nr. 21784/04, 10 noiembrie 2005). 27. În acest caz, Curtea consideră necesar să examineze dacă comportamentul reclamantului a demonstrat o diligență necesară în conformitate cu plângerile sale la nivel intern și în fața Curții.

Acesta remarcă în acest sens că reclamantul a solicitat redeschiderea cauzei sale numai după ce guvernul a invocat neepuizarea în observațiile lor în fața Curții. În plus, din cauza în care se află în fața Curții, se constată că, în timp ce protestă nevinovăția sa în cursul procedurii redeschise, reclamantul nu a solicitat examinarea dlui M.A., dl G.M., sau dl L.B. în instanță, deși neexaminarea lor în cursul procesului inițial al reclamantului a constituit cel mai important element al plângerilor sale în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea punctele 7 și 20 de mai sus). În cele din urmă, reclamanta a retras apelul asupra punctelor de drept, împiedicând astfel Curții Supreme să revizuiască condamnarea ei și să pronunțe o decizie finală în cazul ei (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În astfel de circumstanțe, Curtea constată că reclamantul însuși, prin lipsa sa de deplină diligență, a contribuit la o situație prin care instanțele interne au fost împiedicate să examineze în mod eficient presupusele încălcări procedurale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție. 28. Curtea este conștientă de faptul că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 25 noiembrie 2010, înainte de noile evoluții relevante în decembrie 2012 și mai târziu. Cu toate acestea, consideră semnificativ că reclamantul a avut recurs la o procedură de reexaminare creată special. În esență, solicitând redeschiderea procesului, ea a demonstrat o așteptare să-și revizuiască cazul la nivel intern.

De la eșecul reclamantului de a continua această procedură până la final, trebuie să se declare că reclamantul a ales liber să nu-și urmărească plângerile prin o cale juridică rezonabilă la nivel intern. Prin urmare, ea nu a demonstrat diligența necesară din partea sa și Curții consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii. 29. Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 septembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Mārtiš Mits Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 72475/10 Nana TKHELIDZE against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 September 2021 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Lətif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS