Kekelidze împotriva Georgiei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KEKELIDZE v. GEORGIA (Depunerea nr. 2316/09) HOTĂRÂREA Strasburg 17 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kekelidze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), care stă în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2316/09) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național georgian, dl Gocha Kekelidze („reclamantul”), la 15 decembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Tchanidze, avocat practicant la Batumi.

Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 7 mai 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Batumi. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi La 2 septembrie 2008 la 10.05 a fost arestat reclamantul (însoțit de prietenul său Z.B.) în Batumi, cu suspiciune de posesie de droguri ilegale, de către membrii Unității Operațiunilor Speciale ( ) În conformitate cu raportul de detenție și căutare personală, el a rezistat fizic la arest. Ca urmare a suferit leziuni în fața lui și ambele picioare atunci când a fost forțat din mașină și pe teren. Reclamantul a semnat acest raport fără a face niciun comentariu scris.

La 17:35. în aceeași zi, reclamantul a suferit o examinare vizuală externă la centrul de detenție temporară Batumi nr. 1. Un raport întocmit după aceea a înregistrat mai multe leziuni asupra corpului reclamantului, inclusiv vânătăi și abraziuni pe fața și capul său, ambele picioare, și suprafața taliei, precum și ochii negri și umflați. A fost făcută o notă că reclamantul nu a putut aminti în ce circumstanțe a susținut aceste leziuni și că nu a avut plângeri în legătură cu ofițerii de arest. La scurt timp după aceea, o ambulanță a fost solicitată pentru solicitant. El a fost diagnosticat pre-diagnostic ca suferind de posibilă contuzie și a fost recomandat pentru un transfer la un stabiliment medical.

O oră mai târziu, o ambulanță a fost chemată din nou. După examinarea reclamantului, el a fost diagnosticat cu o leziune și contuzie în cap închisă; vânătăi au fost observate pe piept și zona de talie și s-a recomandat să fie tratat în pacient într-un departament de neurochirurgie spitală. La ora 10.10 reclamantul a fost dus la spitalul Batumi. După un examen de tomografie cerebrală și alte verificări medicale diagnosticul unei leziuni la cap nu a fost confirmat. El a fost diagnosticat cu o fractură de sinus maxilar pe partea dreaptă, vânătăi multiple și excoriații pe fața și corpul său. El a fost apoi dus înapoi la centrul de detenție temporar. Ancheta cu privire la acuzațiile reclamantului de maltratare În aceeași noapte, avocatul reclamantului a chemat telefonul telefonic al Procurorului General al Georgiei, plângând că reclamantul a fost tratat rău.

La 4 septembrie 2008, procedurile penale au fost inițiate în temeiul articolului 118 § 2 din Codul Penal al Georgiei (cazând prejudicii corporale mai puțin grave). În aceeași dată, investigatorul care a tratat cazul a ordonat o examinare forense a reclamantului. După examinarea vizuală a reclamantului, expertul medical a concluzionat la 10 septembrie 2008 că reclamantul a avut mai multe zgârieturi și vânătăi pe tot corpul și fața, precum și ochii negri și o fractură a sinusului maxilar drept. El a remarcat că leziunile ar fi putut fi susținute la 2 septembrie 2008 de impactul unui obiect dur, și cumulativ a aparținut la categoria de leziuni corporale mai puțin grave care au cauzat leziuni durabile la sănătate.

La 4 septembrie 2008, reclamantul a fost interogat în legătură cu circumstanțele arestării sale. El a menținut acuzațiile sale de bolnavi Tratamentul, susținând că a fost bătut în timpul arestării, precum și după ce a fost transferat la Unitatea Operațiunilor Speciale de la MIA. El a respins în continuare acuzația că a respins arestarea ca fals. La 6 septembrie 2008, investigatorul a interogat doi angajați din centrul de detenție temporar Batumi nr. 1. Amândoi au confirmat că reclamantul a avut răni multiple atunci când a sosit la centrul de detenție, și că, în răspuns la întrebarea lor, a susținut că a suferit aceste răni în timpul arestării. El nu a furnizat nici o detalii suplimentare, și nu a formulat nici o plângere împotriva ofițerilor de poliție arestați.

11. La 17 noiembrie 2008, investigatorul a decis să continue ancheta în temeiul articolului 333 § 1 din Codul Penal al Georgiei (abuzul puterii). Între timp, la 15 noiembrie 2008, avocatul reclamantului a depus o plângere la Procuratura Generală declarând că ancheta este ineficientă. El s-a plâns de faptul că nu s-a realizat nici o paradă de identificare: acest lucru ar fi permis reclamantului să identifice ofițerii de poliție care l-au tratat rău în timpul arestării. Nici acest lucru nu a fost făcut în ceea ce privește timpul după ce a fost transferat la Unitatea Operațiunilor Speciale, unde a stat timp de aproximativ șapte ore. El a remarcat, de asemenea, că a solicitat imagini de la camerele de supraveghere video din stradă, unde operațiunea de arestare a avut loc, dar că cererea sa nu a primit niciun răspuns.

Prin scrisoarea din 15 ianuarie 2009, procurorul care se ocupă de caz a informat avocatul reclamantului că ancheta era încă în așteptare și că, având în vedere dovezile contradictorii, a fost imposibil să se stabilească dacă forța utilizată împotriva reclamantului în timpul arestării era proporțională sau nu. De asemenea, avocatul reclamantului a fost informat că camerele de supraveghere în cauză nu lucraseră în ziua arestării reclamantului, astfel încât nu puteau fi obținute înregistrări video. Potrivit Guvernului, în momentul în care au prezentat observațiile lor investigarea acuzațiilor reclamantului privind maltraturile erau încă în așteptare. Potrivit proiectului de pronunțare, reclamantul a fost acuzat de diferite infracțiuni de droguri în temeiul articolului 260 § 3 litera (a) și al articolului 273 din Codul Penal.

La 18 martie 2009, Tribunalul de Oraș Batumi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a condamnat-o la 14 ani și trei luni de închisoare și la o amendă. Condamnarea sa a fost confirmată de Curtea de Apel Kutaisi și Curtea Supremă a Georgiei la 23 septembrie și, respectiv, la 18 noiembrie 2009. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de poliție în timpul arestării și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate 15. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a menținut acuzațiile de maltratare, subliniind în special gravitatea rănilor pe care le-a suferit ca urmare. El a susținut că cel puțin zece ofițeri de poliție armată au fost implicați în arestarea sa și că nu le-a rezistat, deoarece ar fi fost fără sens să facă acest lucru. 17. Guvernul nu a contestat această forță împotriva reclamantului în timpul arestării, însă au contestat raportul privind arestarea și căutarea personală a reclamantului, veracitatea declarației sale că nu a rezistat la arestarea acestuia. În timp ce se subliniază faptul că a semnat în mod corespunzător acest raport, ei au remarcat, de asemenea, că niciunul dintre martorii oculari nu a confirmat versiunea reclamantului a evenimentelor.

Guvernul a susținut, de asemenea, că gradul de forță utilizat nu a fost mai mult decât un răspuns adecvat și proporțional la rezistența puternică a reclamantului împotriva ofițerilor în cauză. 18. În ceea ce privește ancheta, Guvernul a susținut că este prompt, adecvat și eficace. Procedura a început imediat după ce biroul procurorului a primit un raport prin intermediul liniei hotline. Toate măsurile de investigare au fost realizate de biroul procurorului, iar investigatorii nu au afiliat instituțional cu Unitatea Operațiunilor Speciale a MIA care a arestat reclamantul. Examinarea forensei a reclamantului a fost ordonată la 4 septembrie 2008, la două zile de la arestarea. Acesta a concluzionat că diferitele leziuni ale reclamantului au aparținut cumulativ categorii de leziuni corporale mai puțin grave care i-au cauzat leziuni durabile în sănătate.

În acest context, și subliniind faptul că reclamantul a fost acordat acces eficient la procesul de investigație, Guvernul a cerut Curții să nu găsească nicio încălcare a art. 3 din Convenție.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 19. Principiile generale relevante au fost rezumate recent de Curtea în cazul Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, CEDH 2015; a se vedea, de asemenea, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, §§§ 151-53 și 182-85, CEHR 2012, și Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06, §§ 69-72, 9 octombrie 2012). (b) Aplicarea acestor principii în circumstanțele cazului actual (i) Acuzații de răul tratament ale reclamantului în timpul arestării 20. Curtea observă că, în cursul anchetei cu privire la acuzațiile reclamantului, autoritățile competente de anchetă au avansat un cont al originii rănilor reclamantului, explicând că leziunile au fost suferite de el în cursul arestării sale și că ofițerii de poliție nu au folosit forța împotriva reclamantului după arest.

Având în vedere această explicație, avansată de autoritățile interne înșiși și menținută de Guvern în cadrul procedurii actuale, Curtea va evalua dacă utilizarea forței în timpul arestării reclamantului a fost excesivă, presupunând că această utilizare a forței a dus la toate leziunile în cauză. 21. Curtea observă că există dovezi medicale obiective care demonstrează că, la arestarea acestuia, reclamantul a suferit răni multiple asupra corpului și a feței sale. El a susținut, de asemenea, o fractură a sinusului maxilar drept. Nu se contează între părți că reclamantul a suferit aceste răni în contextul arestării sale. Prin urmare, ar trebui să se stabilească, în conformitate cu art. 3 din Convenție, dacă utilizarea forței fizice este „strict necesară”, având în vedere comportamentul reclamantului.

22. Curtea constată că în cazul în cauză poliția a acționat în contextul unei operații preplanificate. Reclamantul a fost suspectat de posesie de droguri ilegale (a se vedea raportul de poliție relevant menționat la alineatul (5) mai sus). Nu a existat nici o indicație, iar Guvernul nu a susținut contrariul, că reclamantul a constituit o amenințare pentru ofițerii de poliție. În plus, în conformitate cu rapoartele de poliție relevante, reclamantul nu a încercat să fugă. El a fost forțat din mașina sa și a împins imediat la sol. La nici o etapă a fost susținut că oricare dintre ofițerii de poliție au fost răniți, un factor care ar fi fost relevant pentru a evalua dacă, de fapt, reclamantul a recurgat la violență.

În astfel de circumstanțe, în special având în vedere natura pre-planificată a operațiunii (a se vedea în acest sens Balçık și alții v. Turcia , nr. 25/03, § 32, 29 noiembrie 2007, și Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 72, CEDO 2000 XII) și faptul că ofițerii de poliție au depășit în mod clar reclamantul neînarmat și prietenul său, natura și amploarea leziunilor suferite de solicitant nu par corespunzător circumstanțele arestării sale. 23. Trei ofițeri de poliție interogat în cursul procedurii au susținut că reclamantul a respins arestarea. Cu toate acestea, nu au furnizat detalii despre presupusa confruntare, nu au specificat cum exact reclamantul le-a respins (a se vedea Davitidze c. Rusia , nr. 8810/05, § 93, 30 mai 2013). Ei au susținut că reclamantul a continuat rezistența chiar și după ce a fost forțat la sol.

În timp ce acest lucru ar putea servi ca o explicație plauzibilă pentru vânătăi și zgârieturi multiple ale reclamantului în zona genunchilor și coturi ( reclamantul purta pantaloni scurti și o cămașă cu manecă scurtă în timpul arestării), întrebările rămân cu privire la ochii negri și umflați al reclamantului și fractura feței sale. În această privință, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul nu a fost niciodată acuzat de respingere a ofițerilor de poliție (a se vedea punctul 13 de mai sus). În astfel de circumstanțe, versiunea oficială, și anume că reclamantul a suferit toate leziunile multiple ca urmare a utilizării proporționale a forței utilizate pentru a-și suprima rezistența, nu pare convinsă Curții.

24. În concluzie, având în vedere circumstanțele specifice ale operațiunii speciale în care reclamantul a fost arestat și, de asemenea, având în vedere natura și gravitatea rănilor sale și defectele în cadrul anchetei interne (a se vedea punctele 26-32 de mai jos), Curtea concluzionează că guvernul nu a demonstrat în mod convingător că recurgerea ofițerilor la forță fizică, care a determinat leziuni semnificative, nu a fost excesivă. Consecințele acestei utilizări de forță au fost leziuni care au cauzat suferinței reclamantului unei naturi care constituie tratament inuman (a se vedea Mikiashvili, § 76; Rehbock, § 77; și Davitidze, § 96, toate menționate mai sus). 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că circumstanțele cazului dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza utilizării excesive de forță împotriva reclamantului.

(ii) Lipsa unei anchete eficace Curtea constată la început că rănile reclamantului și acuzațiile sale conexe împotriva ofițerilor de poliție au fost suficient de grave pentru a atinge „nivel minim de severitate” necesar în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, având în vedere cerința conform căreia orice utilizare a forței fizice de către funcționarii de stat în timpul unei arestări nu trebuie să fie niciodată excesivă și trebuie să fie esențială în anumite circumstanțe, Curtea consideră că faptele de mai sus solicită o anchetă a acuzațiilor reclamantului de tratament nepotrivit pentru a stabili toate circumstanțele relevante ale utilizării forței fizice împotriva acestuia.

27. Ar trebui să se recunoască că ancheta a fost inițiată prompt, de îndată ce incidentul a fost raportat de avocatul reclamantului (a se vedea, în schimb, Mikiashvili, citat mai sus, § 79. Examinarea forense a reclamantului și examinarea a trei dintre polițiștii arestatori au fost, de asemenea, efectuate în câteva zile (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Ancheta a fost desfășurată de Oficiul Procurorului, un organism independent de MIA. Cu toate acestea, Curtea are îndoieli serioase cu privire la aprofundarea anchetei. 28. Astfel, nu s-a făcut nici un efort serios pentru a verifica acuzațiile reclamantului prin obținerea unor dovezi suplimentare și căutarea unor martori suplimentare. Deși incidentul a avut loc în timpul zilei de zi, în partea centrală a Batumi, investigatorul s-a limitat pur și simplu la interogarea reclamantului, prietenului său, a trei ofițeri de arest și a doi angajați ai centrului de detenție temporar Batumi.

Niciunul dintre ceilalți ofițeri de poliție implicați în operațiune nu a fost identificat sau interogat. Având în vedere că reclamantul de la început a contestat în mod constant versiunea oficială a lui depunerii de arestare, această omisiune, în opinia Curții, rămâne inexplicabilă. 29. Nici investigația nu a avut scopul de a evalua corelația dintre leziunile suferite de solicitant și intensitatea rezistenței prezentate, dacă este cazul. Examinarea forensei efectuată în domeniul de aplicare al procedurii a descris doar leziunile reclamantului și a concluzionat că acestea ar fi putut fi cauzate ca urmare a impactului unui obiect brusc. Examinarea nu a privit la problema dacă reclamantul ar fi putut suporta toate aceste leziuni în timp ce a mințit în față la sol.

Acest aspect al cazului merita o atenție deosebită, având în vedere că reclamantul nu a fost niciodată acuzat de rezistență la arestarea. 30. În plus, reclamantul a susținut că bătăile au continuat după ce a fost transferat la Unitatea Operațiunilor Speciale a Ministerului Afacerilor Interne, unde a rămas, în conformitate cu dosarul, timp de aproximativ șapte ore. Această afirmație de către solicitant a fost, totuși, lăsată în afara domeniului de aplicare al anchetei. Potrivit dovezilor relevante, procedura s-a concentrat în întregime asupra operațiunii de arest în sine și asupra utilizării forței în cursul acestei operațiuni. 31. În sfârșit, ancheta asupra acuzațiilor reclamantului a fost în așteptare de mai mult de zece ani (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Guvernul nu a furnizat Curții nicio explicație în acest sens. După cum a subliniat Curtea în ocazii anterioare, deși ar putea exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților în investigarea acuzațiilor de maltrat poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea, printre altele, Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și alții, § 323, CEDH 2014 (extracții), și Bouyid , citat mai sus, § 133. Curtea nu poate trece peste faptul că nimic nu a fost făcut în cadrul procedurii actuale din noiembrie 2008. Este evident că, având în vedere timpul care a trecut, ar fi imposibil să se compenseze deficiențele anchetei identificate mai sus.

Având în vedere eșecurile menționate mai sus, Curtea constată că ancheta privind maltraturile reclamantei nu a fost completă, adecvată sau eficace. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. II. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 din Convenție din cauza detenției sale presupuse ilegale anterioare și a contestat, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, rezultatul procedurii penale efectuate împotriva acestuia. 34. Curtea constată, având în vedere tot materialul în posesia sa, că argumentele reclamantului în temeiul articolului 5 și al articolului 6 § 1 din Convenție nu dezvăluie nicio apariție a unei chestiuni argumentabile în temeiul prezentei dispoziții și trebuie să fie declarate inadmisibile ca fiind întemeiate în mod manifest bolnave, în conformitate cu art. 35 § § § § § § 3 a și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la presupusul maltrat al reclamantului și lipsa unei anchete eficace în acest sens admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a aspectului de fond al articolului 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a aspectului de procedură al articolului 3 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF KEKELIDZE v. GEORGIA (Application no. 2316/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kekelidze v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1977 and lives in Batumi. A. The applicant’s arrest and alleged ill-treatment 5 . On 2 September 2008 at 10.05 a.m. the applicant was arrested (together with his friend Z.B.) in Batumi on suspicion of possession of illegal drugs, by members of the Special Operations Unit ( სოდის სამმართველო) of the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”). According to the report of his detention and personal search, he physically resisted the arrest. As a result he sustained injuries to his face and both legs when being forced out of his car and on to the ground. The applicant signed this report without making any written comments.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that he had been ill-treated by police during the arrest, and that no effective investigation had been conducted in this respect. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

THE REMAINDER OF THE APPLICATION

33. The applicant complained of a violation of Article 5 of the Convention on account of his allegedly unlawful pre-trial detention. He also challenged under Article 6 of the Convention the outcome of the criminal proceedings conducted against him.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”