Bregvadze împotriva Georgiei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA BREGVADZE v. GEORGIA (Declarația nr. 49284/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Bregvadze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49284/09) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 49284/09) de către un național georgian, dl Giorgi Bregvadze (nr. 13 august 2009). Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Noselidze și dl. Giunashvili, avocații care practică la Tbilisi.

Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. La 24 februarie 2016 avizul plângerii în temeiul art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenția privind presupusa ilegalitate a procedurii penale efectuate împotriva reclamantului a fost dată Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1987 și a fost reținut în închisoare în Rustavi la momentul material. Arestarea și investigația anterioară a reclamantului La 3 decembrie 2007, un șofer de taxi a raportat poliției că a fost jefuit de un telefon mobil și de douăzeci și șase lari din Georgia de doi tineri la punct de cuțit.

El a afirmat că ar putea identifica ambele. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat după suspectul jafului armat al șoferului de taxi. Nici o căutare corporală a reclamantului, nici o căutare a apartamentului său, nu au dezvăluit obiecte ilegale. În aceeași dată s-a desfășurat o paradă de identitate, în timpul căreia șoferul de taxi a identificat reclamantul ca unul dintre agresorii săi. În timpul întrebării inițiale, reclamantul a dat o declarație detaliată furnizând un alibi și numind toate persoanele cu care a petrecut seara crimei, sau care l-au văzut în acea seară. În special, el a susținut că a petrecut acea seară cu prietena și prietena ei ieșind pe străzi și că a fost văzut de mai multe persoane din zonă.

La 7 decembrie 2007, avocatul reclamantului a scris investigatorului responsabil cu cazul solicitând să pună la îndoială douăsprezece persoane care ar putea confirma alibiul reclamantului. Prin decizia din 9 decembrie 2007, investigatorul a respins cererea ca fiind nespusă. În argumentul său, el a remarcat că prietena reclamantului și prietena ei au avut un interes în rezultatul cazului. În ceea ce privește martorii potențiali, potrivit investigatorului, ei nu au fost cu reclamantul la momentul comisionării infracțiunii în cauză. Respingerea cererii reclamantului a fost confirmată în apel de către un procuror supraveghetor. Procedura de judecată Procesul deschis la 22 aprilie 2008. În absența avocatului reclamantului, care nu a reușit să apară la ședință, judecătorul judecător a decis să-l suspende.

Procesul a reluat la 30 aprilie 2008, când reclamantul a fost reprezentat de un nou avocat. Acesta a solicitat o suspendare a ședinței, susținând că nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea. Cererea ei a fost acordată și audiere a fost reprogramată pentru 6 mai 2008. La 5 mai 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere scrisă la judecătorul judecător care se plângea că investigația preliminară a procesului privind circumstanțele jafului armat al șoferului de taxi a fost incompletă și unilaterală. Ea a remarcat că alibiul reclamantului ar fi trebuit să fie verificat și a solicitat, în acest sens, pe baza art. 468 din Codul de Procedură Penală („CPC”), să fie interogat șapte martori.

În sprijinul cererii ei, ea a prezentat declarații scrise pentru acești martori. 10. A doua zi, la ședința din 6 mai 2008, procurorul a cerut judecătorului judecător să respingă cererea de apărare de la timp. El a susținut că cererea de examinare a martorilor apărării ar fi trebuit să fie depusă cinci zile înainte de deschiderea procesului. În răspuns, avocatul a remarcat că nu a fost instruită decât la 29 aprilie 2008 și, în consecință, nu a putut depune cereri înainte. După ce a auzit părțile, judecătorul judecător a respins cererea apărării pe baza faptului că nu a respectat art. 475 din CCP. El a acceptat argumentul procurorului potrivit căruia orice astfel de cerere ar fi trebuit depusă cinci zile înainte de deschiderea procesului.

La 22 mai 2008, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe dovezile furnizate în instanță de către șoferul de taxi, investigatorul responsabil al cazului, rezultatele paradei de identitate și rezultatele două examinări forense. Primul examen forense a stabilit o similaritate în fibre de bumbac negru îndepărtat din scaunele din față și din spate ale taxiului și microparticulele îndepărtate din haina reclamantului. Raportul a afirmat că ambele fibre au o natură similară, culoare, tonalitate de culoare, structură de fibre și tip de vopsea. A doua examinare expertă a fost un examen de recunoaștere a mirosului care a stabilit că eșantioanele de odor obținute din taxi corespund eșantionului de odor preluat de la solicitant.

Curtea se bazează, de asemenea, pe raportul privind examinarea scenei crimei, precum și pe rapoartele privind arestarea și căutarea persoanei reclamantei și apartamentului său. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. El a susținut că ancheta preliminară și procedurile judiciare de primă instanță au fost nedreptate, în încălcarea articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție; și în special că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece a fost împiedicat să-și demonstreze nevinovăția prin dovedirea alibiului său în fața instanței și, în acest sens, nu au fost autorizate să examineze martorii în numele său. La 15 iulie 2008, instanța de recurs a respins cererea reclamantului de examinare a martorilor apărării, concluzând că nu a fost depusă conform prevederilor articolelor 231 și 475 § 4 din CCP (așa cum se menționează la punctul 17 de mai jos).

La 18 iulie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului. Curtea a concluzionat că vina reclamantului a fost demonstrată pe baza declarației șoferului de taxi, a declarației investigatorului, a raportului privind parada de identificare, a raportului privind arestarea reclamantului și căutarea persoanei sale, a raportului privind căutarea apartamentului reclamantului și a concluziilor forense, printre altele. Niciunul dintre martorii apărării nu a fost interogat în cadrul procedurii de recurs. În ceea ce privește versiunea evenimentelor reclamantului, instanța a concluzionat că aceasta a fost fabricată cu scopul unic de a evada răspunderea penală.

15. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a susținut că drepturile sale de apărare, astfel cum se prevede la art. 6 § § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție, au fost încălcate din cauza refuzului instanțelor inferiore de a auzi martorii apărării, susținând că a fost pus într-o poziție dezavantajoasă față de urmărirea penală și a fost împiedicat să-și demonstreze nevinovăția. 16. Prin decizia din 13 februarie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. II.

DIRECȚIUL DOMESTIC RELATIV Articolele relevante ale Codului de Procedură Penală (care au fost în vigoare între 20 februarie 1998 și 1 octombrie 2010) au citit, la momentul material al evenimentelor în cauză, după cum urmează: art. 18 – Obligația de a elucida circumstanțele unui caz într-un mod complet, obiectiv și complet „... 2. Circumstanțele reale ale unui caz penal ar trebui examinate [de către un investigator, procuror public, judecător și judecător] într-un mod complet, obiectiv și deplin. Toate circumstanțele, atât incriminarea și exonerarea acuzatului în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, cât și agravarea și atenuarea responsabilității penale pentru infracțiune, trebuie întotdeauna să fie luate în considerare în egalitate.

3. Orice plângere și cerere făcută de un suspect, de un acuzat sau de avocatul său, care are ca scop dovedirea nevinovăției sau reducerea vinovăției, transferarea responsabilității penale către alți oameni sau care indică posibilele nereguli procedurale făcute în timpul procedurii penale, trebuie să fie examinate cu atenție [de către un investigator, procuror, judecător sau judecător].” art. 232 – Deciderea unei cereri de procedură „1. O cerere de procedură care vizează facilitarea sarcinii de a elucida toate circumstanțele cazului într-un mod complet, obiectiv și complet. 2. Cerințele de procedură formulate de procurorul public și apărarea trebuie întotdeauna să fie luate în considerare în egalitate…

6. O decizie de respingere a unei cereri de procedură trebuie să conțină motive.” art. 231 – Regula privind depunerea unei cereri de procedură „1. Depunerea unei cereri de procedură este permisă în orice etapă a unui proces penal. Depunerea unei cereri de procedură după începerea procedurilor orale în fața instanței este permisă numai dacă cererea de procedură se referă la examinarea unor dovezi substanțial noi, iar producerea acestor dovezi de către parte înainte de invocarea orală a fost obiectiv imposibilă. 2. O cerere de procedură poate fi depusă în scris sau oral.

Trebuie justificată ... 5. Demiterea unei cereri de procedură nu privează [partea] de oportunitatea, în cazul în care se stabilește o nouă circumstanță substanțială, de a depune cererea din nou în aceeași sau o altă etapă a procedurii penale ... 7. În timpul procedurii judiciare, se depune în scris o cerere de procedură la instanță, cu excepția cazului în care o parte, pe baza unor circumstanțe noi stabilite, depune o cerere la audiere.” art. 468 – Depunerea și decizia privind o cerere de procedură Președintele [audierii] solicită reprezentanților urmăririi judiciare și apărării dacă dispun de o cerere de procedură privind ... convocarea martorilor ... Curtea ia în considerare orice cerere de procedură depusă și auzi argumentele părților la procedură.

În cazul în care circumstanțele pentru care a fost depusă cererea sunt importante pentru acest caz, instanța acordă cererea. O persoană a cărei cerere de procedură a fost respinsă îl poate relua în timpul anchetei judiciare în cazul în care sunt descoperite noi circumstanțe relevante.” art. 475 – Prezentare a probelor „1. O anchetă a instanței constă în prezentarea și examinarea (în prima etapă) a dovezilor, fie incriminarea sau exonerarea acuzatului...

4. Acuzația este autorizată să prezinte probele indicate în anexa la proiectul de inculpare ... Apărarea poate prezenta probe (inclusiv o listă de martori care urmează să fie examinați) instanței cu cel puțin cinci zile înainte de începerea audierii tribunalului.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 §§ 1 ȘI 3 lit. (d) A CONVENȚIUNII 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție cu privire la refuzul autorităților de investigare și de justiție de a examina martorii săi de apărare. Partea relevantă a articolului 6 din Convenție a citit după cum urmează: „1.

În ceea ce privește determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că refuzul instanțelor interne de a examina mai multe martori în numele său a fost încălcarea principiului egalității armelor și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție.

El a remarcat că, la auzul din 30 aprilie 2008, el avea un avocat nou numit care nu avea timp să se pregătească pentru această audiere (a se vedea argumentul guvernului din punctul 21 de mai jos) și, prin urmare, nu putea fi depusă o cerere de examinare a martorilor până la data respectivă. ulterior, ea a depus cererea pe baza articolului 475 din CCP (a se vedea punctul 17 mai sus), dar a fost respins ilegal. În ceea ce privește procedura de recurs, reclamantul a susținut că cererea de procedură a fost depusă în mod corespunzător ca parte a recursului său, dar instanța de procedură a respins-o în mod eronat. Guvernul a susținut că martorii reclamantului nu au fost nici relevante, nici fiabile.

De asemenea, au susținut că, având în vedere baza foarte solidă și solidă a dovezii care existase pentru condamnarea reclamantului și faptul că reclamantul și-a prezentat cererile de examinare a martorilor în încălcarea normelor procedurale relevante, refuzul instanțelor interne de a auzi aceste martori nu a fost arbitrar. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că, în cadrul audierii pregătitoare din 30 aprilie 2008, judecătorul judecătorului judecător i-a invitat pe solicitant și pe avocatul său să depună cereri de procedură, dar nu au profitat de această oportunitate. Evaluarea (a) Principiile generale ale Curții 22. Principiile generale relevante au fost rezumate în cazul Kartvelishvili c. Georgia (n. 17716/08, §§ 59-61, 7 iunie 2018, cu alte trimiteri în acest sens).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus la circumstanțele cazului actual 23. Pentru a decide dacă reclamantul în cazul actual a avut posibilitatea de a prezenta cazul său fără a fi plasat într-un dezavantaj față de-a-vis urmărirea penală, și dacă a fost efectuată în ansamblul procesului în mod echitabil, Curtea va examina în primul rând baza condamnării reclamantului (a se vedea Kartvelishvili, citat mai sus, § 62, cu alte referințe în acest sens). 24. Condamnarea reclamantului pentru jaf armat a fost bazată în principal pe declarația victimei, rezultatele paradei de identificare și rezultatele celor două rapoarte de examinare forense. Mai și 18 iulie 2008 Tribunalul orașului Tbilisi și, respectiv, Curtea de Apel Tbilisi au susținut că vina reclamantului a fost, de asemenea, confirmată de alte dovezi (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus).

Printre celelalte dovezi se bazează, instanța a enumerat declarația investigatorului responsabil cu cazul, rezultatele examinării scenei crimei, raportul privind arestarea reclamantului și căutarea persoanei sale, precum și raportul privind căutarea casei reclamantului. Cu toate acestea, instanțele nu au explicat modul în care aceste dovezi au dovedit vinovăția reclamantului. Niciuna dintre căutări nu a dezvăluit niciun obiect ilegal cu o legătură cu infracțiunea în cauză, iar investigatorul pur și simplu a recunoscut etapa inițială a anchetei. Prin urmare, se pare că condamnarea reclamantului se bazează în principal pe dovezile victimei și pe rapoartele forense, ceea ce presupune în principal că reclamantul a luat taxiul în cauză în ziua infracțiunii.

25. Curtea a susținut anterior că, în circumstanțe în care condamnarea unei reclamante s-a bazat în principal pe o presupunere că el a fost într-un loc specific într-un anume moment, principiul egalității armelor și, mai în general, dreptul la un proces echitabil, implică faptul că reclamantul ar trebui să aibă o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficient ipoteze (a se vedea Popov c. Rusia) 26853/04, § 183, 13 iulie 2006, și Polyakov c. Rusia , nr. 77018/01, § 34-37, 29 ianuarie 2009). 26. În acest caz, reclamantul, de îndată ce a fost arestat, a susținut că are un alibi și a solicitat ca mai mulți martori să fie interogați pentru a o confirma (a se vedea punctele 6 și 7 mai sus).

Anchetatorul responsabil cu cazul a respins cererea sa din cauza faptului că doi dintre potențiali martori erau aproape de solicitant și încercau pur și simplu să-l ajute. Pentru restul, el a concluzionat că martorii propusi nu au văzut reclamantul la momentul real al comisiei infracțiunii (a se vedea punctul 7 mai sus). Procurorul a confirmat acest respingere. Reclamantul a solicitat ulterior permisiunea de a chema acești martori în fața instanței de judecată. Acesta a respins cererea de a concluziona că aceasta a fost depusă din timp. Reclamantul a reiterat cererea sa în apelul său în fața Curții de Apel Tbilisi. Cu toate acestea, instanța de recurs a respins-o, concluzând că cererea nu a fost depusă în scris, conform articolului 231 din CCP.

27. Curtea remarcă că, atunci când o cerere a inculpatului de a examina martorii nu este vexativă, este suficient de motivată, este relevantă pentru subiectul acuzației și ar fi putut, desigur, să consolideze poziția apărării sau chiar să-și conducă la achitarea, autoritățile interne trebuie să furnizeze motive relevante pentru respingerea unei astfel de cereri (a se vedea Topić c. Croația) , nr. 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013, și Polyakov , citat mai sus, § 34-35. În cazul actual, instanța internă a respins cererea din motive procedurale. Cu toate acestea, în momentul material, CCP a prevăzut ca un acuzat să numească martori, dacă există motive adecvate pentru a face acest lucru, în orice etapă a procedurii (a se vedea art. 231 § 1 citat la punctul 17 mai sus).

Faptul că avocatul care reprezinta reclamantul în acel moment a fost nou numit poate, în opinia Curții, să servească drept un motiv valabil pentru prezentarea întârziere a cererii. În orice caz, în timpul procedurii în fața Curții de Apel, reclamantul a depus o cerere de examinare a martorilor alibiului. Acesta a fost prezentat cu mult timp înainte și în scris ca parte a recursului la Curtea de Apel (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta a respins în mod eronat concluzia că cererea nu a fost depusă în scris. Curtea Supremă nu a luat în considerare această omisiune procedurală și a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căreia cererea de procedură a reclamantului de examinare a martorilor alibiului a fost tratată într-un mod echitabil.

Guvernul a susținut, în orice caz, că, având în vedere dovezile solide de incriminare pe care le-a fost bazată condamnarea reclamantului, refuzul de a-și examina martorii în instanță nu a avut un impact prejudiciabil asupra echității generale a procedurii. Curtea remarcă în acest sens: reclamantul a fost condamnat pentru jaf armat al unui taxior; el a menținut în mod constant, de la momentul arestării sale, că avea un alibi; era singura sa linie de apărare și a solicitat ca martorii să fie examinați pentru a dovedi alibiul său pentru momentul infracțiunii.

Nu există nici o îndoială că cererea a fost suficient de motivată, relevantă pentru subiectul acuzării și ar fi putut chiar să fi condus la achitarea reclamantului (a se vedea Kartvelishvili, citat mai sus, § 61, cu alte referințe în acest sens; și contrastul Dorokhov v. Rusia , nr. 66802/01, § 74, 14 februarie 2008). Fără a intra într-o evaluare a probelor incriminatoare, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să aibă posibilitatea, în conformitate cu principiul egalității armelor, de a prezenta instanțelor interne cu dovezi în apărarea sa care ar fi putut să-l exonereze. Prin împiedicarea acestuia, în mod procedural fals (a se vedea concluzia Curții în alineatele anterioare), instanța internă a pus reclamantul într-un dezavantaj față de urmărirea penală.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Prejudicii materiale. El a susținut că a suferit durere severă ca urmare a condamnării sale ilegale și a încarcerării ilegale. 31. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, reprezentând argumentul că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § § 1 și alineatele (1) și (3) d) din Convenția în acest caz.

În alternativa, ei au susținut că reclamația este nefondată și excesivă. Ei au invitat Curtea să facă o evaluare pe motive echitabile, ținând seama de jurisprudența relevantă. 32. Nu rezultă din concluzia Curții cu privire la o încălcare a articolului 6 § § § § 1 și § 3 litera (d) din Convenție în cazul reclamantului că a fost condamnat în mod nedrept și este imposibil să se speculeze în ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă nu s-a constatat încălcarea convenției (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, § 199, 9 noiembrie 2018, cu alte trimiteri în acest caz. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că o constatare a unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului.

Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Register Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF BREGVADZE v. GEORGIA (Application no. 49284/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bregvadze v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1987 and was detained in prison in Rustavi at the material time. A. The applicant’s arrest and pre-trial investigation

RELEVANT DOMESTIC LAW

17 . The relevant Articles of the Code of Criminal Procedure (which was in force between 20 February 1998 and 1 October 2010) read, at the material time of the events in question, as follows: Article 18 – The obligation to elucidate the circumstances of a case in a complete, objective and thorough manner “... 2. Factual circumstances of a criminal case should be examined [by an investigator, public prosecutor, judge and court] in a complete, objective and thorough manner. All the circumstances, both incriminating and exonerating the accused in respect of the commission of an offence, and aggravating and mitigating criminal responsibility for the offence, must always be given equal consideration.

3. Every complaint and request made by a suspect, an accused, or his or her lawyer, that is aimed at proving innocence or reducing guilt, shifting the criminal responsibility onto other people or pointing at possible procedural irregularities made during the criminal proceedings must always be carefully examined [by an investigator, public prosecutor, judge or court].” Article 232 – Deciding on a procedural application “1. A procedural application aimed at facilitating the task of elucidating all the circumstances of the case in a complete, objective and thorough manner must be granted. 2. Procedural applications made by the public prosecution and the defence must always be given equal consideration…

6. A decision to reject a procedural application must contain reasons.” Article 231 – Rule on filing a procedural application “1. The filing of a procedural application is allowed at any stage of a criminal trial. The filing of a procedural application once oral pleadings have commenced before the court is permitted only if the procedural application concerns the examination of substantially new evidence, and the production of this evidence by the party before the oral pleadings was objectively impossible. 2. A procedural application can be filed in writing or orally.

It has to be substantiated ... 5. The dismissal of a procedural application does not deprive [the party] of the opportunity, in the event that a new substantial circumstance is established, to file the application again at the same or a different stage of the criminal proceedings ... 7. During court proceedings a procedural application with the court shall be filed in writing, except when a party, on the basis of newly established circumstances, makes an application at the hearing.” Article 468 – Filing and deciding on a procedural application “1. The chair [of a hearing] shall ask the representatives of the prosecution and defence whether they have a procedural application concerning ... the summoning of witnesses ... 2. The Court shall consider every procedural application lodged and shall hear the arguments of the parties to the proceedings.

If the circumstances, in respect of which the application was filed, are important for the case, the court shall grant the application. A person whose procedural application was rejected can re-lodge it during the court investigation if new relevant circumstances are discovered.” Article 475 – Presentation of evidence “1. A court investigation consists of the presentation and examination (at the first stage) of evidence either incriminating or exonerating the accused ... 4. The prosecution is authorised to present the evidence indicated in the annex to the bill of indictment ... The defence can present evidence (including a list of witnesses to be examined) to the court at the latest five days before the start of the court hearing.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (d) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage