CASE OF BREGVADZE v. GEORGIA

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA BREGVADZE v. GEORGIA (Declarația nr. 49284/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Bregvadze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49284/09) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 49284/09) de către un național georgian, dl Giorgi Bregvadze (nr. 13 august 2009). Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Noselidze și dl. Giunashvili, avocații care practică la Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. La 24 februarie 2016 avizul plângerii în temeiul art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenția privind presupusa ilegalitate a procedurii penale efectuate împotriva reclamantului a fost dată Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1987 și a fost reținut în închisoare în Rustavi la momentul material. Arestarea și investigația anterioară a reclamantului La 3 decembrie 2007, un șofer de taxi a raportat poliției că a fost jefuit de un telefon mobil și de douăzeci și șase lari din Georgia de doi tineri la punct de cuțit. El a afirmat că ar putea identifica ambele. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat după suspectul jafului armat al șoferului de taxi. Nici o căutare corporală a reclamantului, nici o căutare a apartamentului său, nu au dezvăluit obiecte ilegale. În aceeași dată s-a desfășurat o paradă de identitate, în timpul căreia șoferul de taxi a identificat reclamantul ca unul dintre agresorii săi. În timpul întrebării inițiale, reclamantul a dat o declarație detaliată furnizând un alibi și numind toate persoanele cu care a petrecut seara crimei, sau care l-au văzut în acea seară. În special, el a susținut că a petrecut acea seară cu prietena și prietena ei ieșind pe străzi și că a fost văzut de mai multe persoane din zonă. La 7 decembrie 2007, avocatul reclamantului a scris investigatorului responsabil cu cazul solicitând să pună la îndoială douăsprezece persoane care ar putea confirma alibiul reclamantului. Prin decizia din 9 decembrie 2007, investigatorul a respins cererea ca fiind nespusă. În argumentul său, el a remarcat că prietena reclamantului și prietena ei au avut un interes în rezultatul cazului. În ceea ce privește martorii potențiali, potrivit investigatorului, ei nu au fost cu reclamantul la momentul comisionării infracțiunii în cauză. Respingerea cererii reclamantului a fost confirmată în apel de către un procuror supraveghetor. Procedura de judecată Procesul deschis la 22 aprilie 2008. În absența avocatului reclamantului, care nu a reușit să apară la ședință, judecătorul judecător a decis să-l suspende. Procesul a reluat la 30 aprilie 2008, când reclamantul a fost reprezentat de un nou avocat. Acesta a solicitat o suspendare a ședinței, susținând că nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea. Cererea ei a fost acordată și audiere a fost reprogramată pentru 6 mai 2008. La 5 mai 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere scrisă la judecătorul judecător care se plângea că investigația preliminară a procesului privind circumstanțele jafului armat al șoferului de taxi a fost incompletă și unilaterală. Ea a remarcat că alibiul reclamantului ar fi trebuit să fie verificat și a solicitat, în acest sens, pe baza art. 468 din Codul de Procedură Penală („CPC”), să fie interogat șapte martori. În sprijinul cererii ei, ea a prezentat declarații scrise pentru acești martori. 10. A doua zi, la ședința din 6 mai 2008, procurorul a cerut judecătorului judecător să respingă cererea de apărare de la timp. El a susținut că cererea de examinare a martorilor apărării ar fi trebuit să fie depusă cinci zile înainte de deschiderea procesului. În răspuns, avocatul a remarcat că nu a fost instruită decât la 29 aprilie 2008 și, în consecință, nu a putut depune cereri înainte. După ce a auzit părțile, judecătorul judecător a respins cererea apărării pe baza faptului că nu a respectat art. 475 din CCP. El a acceptat argumentul procurorului potrivit căruia orice astfel de cerere ar fi trebuit depusă cinci zile înainte de deschiderea procesului. La 22 mai 2008, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe dovezile furnizate în instanță de către șoferul de taxi, investigatorul responsabil al cazului, rezultatele paradei de identitate și rezultatele două examinări forense. Primul examen forense a stabilit o similaritate în fibre de bumbac negru îndepărtat din scaunele din față și din spate ale taxiului și microparticulele îndepărtate din haina reclamantului. Raportul a afirmat că ambele fibre au o natură similară, culoare, tonalitate de culoare, structură de fibre și tip de vopsea. A doua examinare expertă a fost un examen de recunoaștere a mirosului care a stabilit că eșantioanele de odor obținute din taxi corespund eșantionului de odor preluat de la solicitant. Curtea se bazează, de asemenea, pe raportul privind examinarea scenei crimei, precum și pe rapoartele privind arestarea și căutarea persoanei reclamantei și apartamentului său. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. El a susținut că ancheta preliminară și procedurile judiciare de primă instanță au fost nedreptate, în încălcarea articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție; și în special că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece a fost împiedicat să-și demonstreze nevinovăția prin dovedirea alibiului său în fața instanței și, în acest sens, nu au fost autorizate să examineze martorii în numele său. La 15 iulie 2008, instanța de recurs a respins cererea reclamantului de examinare a martorilor apărării, concluzând că nu a fost depusă conform prevederilor articolelor 231 și 475 § 4 din CCP (așa cum se menționează la punctul 17 de mai jos). La 18 iulie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului. Curtea a concluzionat că vina reclamantului a fost demonstrată pe baza declarației șoferului de taxi, a declarației investigatorului, a raportului privind parada de identificare, a raportului privind arestarea reclamantului și căutarea persoanei sale, a raportului privind căutarea apartamentului reclamantului și a concluziilor forense, printre altele. Niciunul dintre martorii apărării nu a fost interogat în cadrul procedurii de recurs. În ceea ce privește versiunea evenimentelor reclamantului, instanța a concluzionat că aceasta a fost fabricată cu scopul unic de a evada răspunderea penală. 15. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a susținut că drepturile sale de apărare, astfel cum se prevede la art. 6 § § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție, au fost încălcate din cauza refuzului instanțelor inferiore de a auzi martorii apărării, susținând că a fost pus într-o poziție dezavantajoasă față de urmărirea penală și a fost împiedicat să-și demonstreze nevinovăția. 16. Prin decizia din 13 februarie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELATIV Articolele relevante ale Codului de Procedură Penală (care au fost în vigoare între 20 februarie 1998 și 1 octombrie 2010) au citit, la momentul material al evenimentelor în cauză, după cum urmează: art. 18 – Obligația de a elucida circumstanțele unui caz într-un mod complet, obiectiv și complet „... 2. Circumstanțele reale ale unui caz penal ar trebui examinate [de către un investigator, procuror public, judecător și judecător] într-un mod complet, obiectiv și deplin. Toate circumstanțele, atât incriminarea și exonerarea acuzatului în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, cât și agravarea și atenuarea responsabilității penale pentru infracțiune, trebuie întotdeauna să fie luate în considerare în egalitate. 3. Orice plângere și cerere făcută de un suspect, de un acuzat sau de avocatul său, care are ca scop dovedirea nevinovăției sau reducerea vinovăției, transferarea responsabilității penale către alți oameni sau care indică posibilele nereguli procedurale făcute în timpul procedurii penale, trebuie să fie examinate cu atenție [de către un investigator, procuror, judecător sau judecător].” art. 232 – Deciderea unei cereri de procedură „1. O cerere de procedură care vizează facilitarea sarcinii de a elucida toate circumstanțele cazului într-un mod complet, obiectiv și complet. 2. Cerințele de procedură formulate de procurorul public și apărarea trebuie întotdeauna să fie luate în considerare în egalitate. ... 6. O decizie de respingere a unei cereri de procedură trebuie să conțină motive.” art. 231 – Regula privind depunerea unei cereri de procedură „1. Depunerea unei cereri de procedură este permisă în orice etapă a unui proces penal. Depunerea unei cereri de procedură după începerea procedurilor orale în fața instanței este permisă numai dacă cererea de procedură se referă la examinarea unor dovezi substanțial noi, iar producerea acestor dovezi de către parte înainte de invocarea orală a fost obiectiv imposibilă. 2. O cerere de procedură poate fi depusă în scris sau oral. Trebuie justificată ... 5. Demiterea unei cereri de procedură nu privează [partea] de oportunitatea, în cazul în care se stabilește o nouă circumstanță substanțială, de a depune cererea din nou în aceeași sau o altă etapă a procedurii penale ... 7. În timpul procedurii judiciare, se depune în scris o cerere de procedură la instanță, cu excepția cazului în care o parte, pe baza unor circumstanțe noi stabilite, depune o cerere la audiere.” art. 468 – Depunerea și decizia privind o cerere de procedură Președintele [audierii] solicită reprezentanților urmăririi judiciare și apărării dacă dispun de o cerere de procedură privind ... convocarea martorilor ... Curtea ia în considerare orice cerere de procedură depusă și auzi argumentele părților la procedură. În cazul în care circumstanțele pentru care a fost depusă cererea sunt importante pentru acest caz, instanța acordă cererea. O persoană a cărei cerere de procedură a fost respinsă îl poate relua în timpul anchetei judiciare în cazul în care sunt descoperite noi circumstanțe relevante.” art. 475 – Prezentare a probelor „1. O anchetă a instanței constă în prezentarea și examinarea (în prima etapă) a dovezilor, fie incriminarea sau exonerarea acuzatului... 4. Acuzația este autorizată să prezinte probele indicate în anexa la proiectul de inculpare ... Apărarea poate prezenta probe (inclusiv o listă de martori care urmează să fie examinați) instanței cu cel puțin cinci zile înainte de începerea audierii tribunalului.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 §§ 1 ȘI 3 lit. (d) A CONVENȚIUNII 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție cu privire la refuzul autorităților de investigare și de justiție de a examina martorii săi de apărare. Partea relevantă a articolului 6 din Convenție a citit după cum urmează: „1. În ceea ce privește determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că refuzul instanțelor interne de a examina mai multe martori în numele său a fost încălcarea principiului egalității armelor și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție. El a remarcat că, la auzul din 30 aprilie 2008, el avea un avocat nou numit care nu avea timp să se pregătească pentru această audiere (a se vedea argumentul guvernului din punctul 21 de mai jos) și, prin urmare, nu putea fi depusă o cerere de examinare a martorilor până la data respectivă. ulterior, ea a depus cererea pe baza articolului 475 din CCP (a se vedea punctul 17 mai sus), dar a fost respins ilegal. În ceea ce privește procedura de recurs, reclamantul a susținut că cererea de procedură a fost depusă în mod corespunzător ca parte a recursului său, dar instanța de procedură a respins-o în mod eronat. Guvernul a susținut că martorii reclamantului nu au fost nici relevante, nici fiabile. De asemenea, au susținut că, având în vedere baza foarte solidă și solidă a dovezii care existase pentru condamnarea reclamantului și faptul că reclamantul și-a prezentat cererile de examinare a martorilor în încălcarea normelor procedurale relevante, refuzul instanțelor interne de a auzi aceste martori nu a fost arbitrar. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că, în cadrul audierii pregătitoare din 30 aprilie 2008, judecătorul judecătorului judecător i-a invitat pe solicitant și pe avocatul său să depună cereri de procedură, dar nu au profitat de această oportunitate. Evaluarea (a) Principiile generale ale Curții 22. Principiile generale relevante au fost rezumate în cazul Kartvelishvili c. Georgia (n. 17716/08, §§ 59-61, 7 iunie 2018, cu alte trimiteri în acest sens). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la circumstanțele cazului actual 23. Pentru a decide dacă reclamantul în cazul actual a avut posibilitatea de a prezenta cazul său fără a fi plasat într-un dezavantaj față de-a-vis urmărirea penală, și dacă a fost efectuată în ansamblul procesului în mod echitabil, Curtea va examina în primul rând baza condamnării reclamantului (a se vedea Kartvelishvili, citat mai sus, § 62, cu alte referințe în acest sens). 24. Condamnarea reclamantului pentru jaf armat a fost bazată în principal pe declarația victimei, rezultatele paradei de identificare și rezultatele celor două rapoarte de examinare forense. Mai și 18 iulie 2008 Tribunalul orașului Tbilisi și, respectiv, Curtea de Apel Tbilisi au susținut că vina reclamantului a fost, de asemenea, confirmată de alte dovezi (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus). Printre celelalte dovezi se bazează, instanța a enumerat declarația investigatorului responsabil cu cazul, rezultatele examinării scenei crimei, raportul privind arestarea reclamantului și căutarea persoanei sale, precum și raportul privind căutarea casei reclamantului. Cu toate acestea, instanțele nu au explicat modul în care aceste dovezi au dovedit vinovăția reclamantului. Niciuna dintre căutări nu a dezvăluit niciun obiect ilegal cu o legătură cu infracțiunea în cauză, iar investigatorul pur și simplu a recunoscut etapa inițială a anchetei. Prin urmare, se pare că condamnarea reclamantului se bazează în principal pe dovezile victimei și pe rapoartele forense, ceea ce presupune în principal că reclamantul a luat taxiul în cauză în ziua infracțiunii. 25. Curtea a susținut anterior că, în circumstanțe în care condamnarea unei reclamante s-a bazat în principal pe o presupunere că el a fost într-un loc specific într-un anume moment, principiul egalității armelor și, mai în general, dreptul la un proces echitabil, implică faptul că reclamantul ar trebui să aibă o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficient ipoteze (a se vedea Popov c. Rusia) 26853/04, § 183, 13 iulie 2006, și Polyakov c. Rusia , nr. 77018/01, § 34-37, 29 ianuarie 2009). 26. În acest caz, reclamantul, de îndată ce a fost arestat, a susținut că are un alibi și a solicitat ca mai mulți martori să fie interogați pentru a o confirma (a se vedea punctele 6 și 7 mai sus). Anchetatorul responsabil cu cazul a respins cererea sa din cauza faptului că doi dintre potențiali martori erau aproape de solicitant și încercau pur și simplu să-l ajute. Pentru restul, el a concluzionat că martorii propusi nu au văzut reclamantul la momentul real al comisiei infracțiunii (a se vedea punctul 7 mai sus). Procurorul a confirmat acest respingere. Reclamantul a solicitat ulterior permisiunea de a chema acești martori în fața instanței de judecată. Acesta a respins cererea de a concluziona că aceasta a fost depusă din timp. Reclamantul a reiterat cererea sa în apelul său în fața Curții de Apel Tbilisi. Cu toate acestea, instanța de recurs a respins-o, concluzând că cererea nu a fost depusă în scris, conform articolului 231 din CCP. 27. Curtea remarcă că, atunci când o cerere a inculpatului de a examina martorii nu este vexativă, este suficient de motivată, este relevantă pentru subiectul acuzației și ar fi putut, desigur, să consolideze poziția apărării sau chiar să-și conducă la achitarea, autoritățile interne trebuie să furnizeze motive relevante pentru respingerea unei astfel de cereri (a se vedea Topić c. Croația) , nr. 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013, și Polyakov , citat mai sus, § 34-35. În cazul actual, instanța internă a respins cererea din motive procedurale. Cu toate acestea, în momentul material, CCP a prevăzut ca un acuzat să numească martori, dacă există motive adecvate pentru a face acest lucru, în orice etapă a procedurii (a se vedea art. 231 § 1 citat la punctul 17 mai sus). Faptul că avocatul care reprezinta reclamantul în acel moment a fost nou numit poate, în opinia Curții, să servească drept un motiv valabil pentru prezentarea întârziere a cererii. În orice caz, în timpul procedurii în fața Curții de Apel, reclamantul a depus o cerere de examinare a martorilor alibiului. Acesta a fost prezentat cu mult timp înainte și în scris ca parte a recursului la Curtea de Apel (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta a respins în mod eronat concluzia că cererea nu a fost depusă în scris. Curtea Supremă nu a luat în considerare această omisiune procedurală și a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căreia cererea de procedură a reclamantului de examinare a martorilor alibiului a fost tratată într-un mod echitabil. Guvernul a susținut, în orice caz, că, având în vedere dovezile solide de incriminare pe care le-a fost bazată condamnarea reclamantului, refuzul de a-și examina martorii în instanță nu a avut un impact prejudiciabil asupra echității generale a procedurii. Curtea remarcă în acest sens: reclamantul a fost condamnat pentru jaf armat al unui taxior; el a menținut în mod constant, de la momentul arestării sale, că avea un alibi; era singura sa linie de apărare și a solicitat ca martorii să fie examinați pentru a dovedi alibiul său pentru momentul infracțiunii. Nu există nici o îndoială că cererea a fost suficient de motivată, relevantă pentru subiectul acuzării și ar fi putut chiar să fi condus la achitarea reclamantului (a se vedea Kartvelishvili, citat mai sus, § 61, cu alte referințe în acest sens; și contrastul Dorokhov v. Rusia , nr. 66802/01, § 74, 14 februarie 2008). Fără a intra într-o evaluare a probelor incriminatoare, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să aibă posibilitatea, în conformitate cu principiul egalității armelor, de a prezenta instanțelor interne cu dovezi în apărarea sa care ar fi putut să-l exonereze. Prin împiedicarea acestuia, în mod procedural fals (a se vedea concluzia Curții în alineatele anterioare), instanța internă a pus reclamantul într-un dezavantaj față de urmărirea penală. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Prejudicii materiale. El a susținut că a suferit durere severă ca urmare a condamnării sale ilegale și a încarcerării ilegale. 31. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, reprezentând argumentul că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § § 1 și alineatele (1) și (3) d) din Convenția în acest caz. În alternativa, ei au susținut că reclamația este nefondată și excesivă. Ei au invitat Curtea să facă o evaluare pe motive echitabile, ținând seama de jurisprudența relevantă. 32. Nu rezultă din concluzia Curții cu privire la o încălcare a articolului 6 § § § § 1 și § 3 litera (d) din Convenție în cazul reclamantului că a fost condamnat în mod nedrept și este imposibil să se speculeze în ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă nu s-a constatat încălcarea convenției (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, § 199, 9 noiembrie 2018, cu alte trimiteri în acest caz. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că o constatare a unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Register Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF

BREGVADZE v. GEORGIA

(Application no. 49284/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bregvadze v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Lәtif Hüseynov,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 49284/09) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Georgian national, Mr Giorgi Bregvadze (“the applicant”), on 13 August 2009.

2.

The applicant was represented by Mr A. Noselidze and Mr

G.

Giunashvili, lawyers practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.

3.

On 24 February 2016 notice of the complaint under Article 6 §§ 1 and

3 (d) of the Convention concerning the alleged unlawfulness of the criminal proceedings conducted against the applicant was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1987 and was detained in prison in Rustavi at the material time.

A.

The applicant’s arrest and pre-trial investigation

5.

On 3 December 2007 a taxi driver reported to the police that he had been robbed of a mobile phone and twenty-six Georgian laris by two young men at knife-point. He claimed that he could identify both of them. On the next day, the applicant was arrested on suspicion of the armed robbery of the taxi driver. Neither a body search of the applicant nor a search of his apartment revealed any unlawful items. On the same date an identity parade was held, during which the taxi driver identified the applicant as one of his assailants.

6

.

During his initial questioning as an accused, the applicant gave a detailed statement providing an alibi and naming all the people with whom he had spent the evening of the crime, or who had seen him on that evening. In particular, he claimed that he had spent that evening with his girlfriend and her friend out walking the streets and that he had been seen by several people in the area.

7

.

On 7 December 2007 the applicant’s lawyer wrote to the investigator in charge of the case requesting that he question twelve persons who could confirm the applicant’s alibi. By a decision of 9 December 2007 the investigator rejected the request as unsubstantiated. In his reasoning he noted that the applicant’s girlfriend and her friend had an interest in the outcome of the case. As for the remaining potential witnesses, according to the investigator, they had not been with the applicant at the time of commission of the offence in question. The rejection of the applicant’s request was confirmed on appeal by a supervising prosecutor.

B.

Court proceedings

8.

The trial opened on 22 April 2008. In the absence of the applicant’s lawyer, who had failed to appear for the hearing, the trial judge decided to adjourn it. The trial resumed on 30 April 2008, when the applicant was represented by a new lawyer. The latter requested an adjournment of the hearing, claiming that she had not had sufficient time to prepare the defence. Her request was granted and the hearing was re-scheduled for 6 May 2008.

9.

On 5 May 2008 the applicant’s lawyer filed a written request with the trial judge complaining that the pre-trial investigation into the circumstances of the armed robbery of the taxi driver had been incomplete and one-sided. She noted that the applicant’s alibi should have been verified and she requested, in that connection, on the basis of Article 468 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), that seven witnesses be questioned. In support of her request she submitted written statements for those witnesses.

10.

The next day, at the hearing of 6 May 2008, the prosecutor asked the trial judge to dismiss the defence’s application as out of time. He claimed that the request for the examination of defence witnesses should have been submitted five days before the opening of the trial. In reply, the lawyer noted that she had only been instructed in the case on 29 April 2008 and accordingly could not have filed any requests beforehand. Having heard the parties, the trial judge rejected the request of the defence on the basis that it did not comply with Article 475 of the CCP. He accepted the prosecutor’s argument that any such request should have been lodged five days before the opening of the trial.

11

.

On 22 May 2008 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment. The applicant’s conviction was based on the evidence given in court by the taxi driver, the investigator in charge of the case, the results of the identity parade and the results of two forensic examinations. The first forensic examination established a similarity in fibres of black cotton removed from the front and back seats of the taxi and micro-particles removed from the applicant’s coat. The report stated that both fibres had a similar nature, colour, colour tonality, fibre structure and type of dye. The second expert examination was an odour recognition examination which established that the samples of the odour trace taken from the taxi corresponded with the odour sample taken from the applicant. The court also relied on the report on the examination of the crime scene, and the reports on the arrest and the searches of the applicant’s person and his apartment.

12

.

The applicant appealed against his conviction. He alleged that the pre-trial investigation and the first-instance court proceedings had been unfair, in violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; and specifically that his defence rights had been violated as he had been prevented from showing his innocence by proving his alibi before the court, and in that connection had not been allowed to examine witnesses on his behalf. He reiterated his request for the examination of the witnesses.

13.

On 15 July 2008 the appeal proceedings started. The appeal court rejected the applicant’s request for the examination of defence witnesses, concluding that it had not been submitted as required by Articles

231 and

475 § 4 of the CCP (as cited in paragraph 17 below).

14

.

On 18 July 2008 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. The court concluded that the applicant’s guilt had been proven on the grounds of the statement of the taxi driver, the statement of the investigator, the report on the identification parade, the report on the applicant’s arrest and the search of his person, the report on the search of the applicant’s apartment, and the forensic conclusions, among other grounds. None of the defence witnesses was questioned during the appeal proceedings. As for the applicant’s version of the events, the court concluded that it had been fabricated with the sole purpose of evading criminal liability.

15.

The applicant lodged an appeal on points of law. He maintained that his defence rights as envisaged in Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention had been violated on account of the lower courts’ refusal to hear the defence witnesses. He claimed in that connection that he had been put in a disadvantageous position

vis-à-vis

the prosecution and had been prevented from proving his innocence.

16.

By a decision of 13 February 2009 the Supreme Court of Georgia dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17

.

The relevant Articles of the Code of Criminal Procedure (which was in force between 20 February 1998 and 1 October 2010) read, at the material time of the events in question, as follows:

Article 18 – The obligation to elucidate the circumstances of a case in a complete, objective and thorough manner

“... 2. Factual circumstances of a criminal case should be examined [by an investigator, public prosecutor, judge and court] in a complete, objective and thorough manner. All the circumstances, both incriminating and exonerating the accused in respect of the commission of an offence, and aggravating and mitigating criminal responsibility for the offence, must always be given equal consideration.

Article 232 – Deciding on a procedural application

“1. A procedural application aimed at facilitating the task of elucidating all the circumstances of the case in a complete, objective and thorough manner must be granted.

Article 231 – Rule on filing a procedural application

“1. The filing of a procedural application is allowed at any stage of a criminal trial. The filing of a procedural application once oral pleadings have commenced before the court is permitted only if the procedural application concerns the examination of substantially new evidence, and the production of this evidence by the party before the oral pleadings was objectively impossible.

Article 468 – Filing and deciding on a procedural application

“1. The chair [of a hearing] shall ask the representatives of the prosecution and defence whether they have a procedural application concerning ... the summoning of witnesses ...

Article 475 – Presentation of evidence

“1. A court investigation consists of the presentation and examination (at the first stage) of evidence either incriminating or exonerating the accused ...

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (d) OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the refusal of the investigative and judicial authorities to examine his defence witnesses. The relevant parts of Article 6 of the Convention read as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

(d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

...”

A.

Admissibility

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

20.

The applicant maintained that the domestic courts’ refusal of his request to examine several witnesses on his behalf had been in violation of the principle of equality of arms and had breached his rights under Article

6 §§

1 and 3 (d) of the Convention. As a result, he claimed, he had been prevented from proving his alibi. Hence, his case had been treated in a one

‑

sided and flawed manner. He noted that at the hearing of 30 April 2008 he had had a newly appointed lawyer who had not had time to prepare for that hearing (see the Government’s argument in paragraph 21 below) and therefore could not have filed a request for the examination of the witnesses by that date. Subsequently, she had filed the request on the basis of Article

475 of the CCP (see paragraph 17 above) but it had been unlawfully rejected. As for the appeal proceedings, the applicant maintained that the procedural application had been duly filed as part of his appeal but the appeal court had erroneously dismissed it.

21

.

The Government submitted that the applicant’s witnesses had neither been relevant nor reliable. They further argued that in view of the very solid and strong evidentiary basis that had existed for the applicant’s conviction and the fact that the applicant had submitted his requests for the examination of the witnesses in breach of the relevant procedural rules, the domestic courts’ refusal to hear those witnesses had not been arbitrary. In the latter respect, the Government stressed that during the preparatory hearing on 30 April 2008 the trial judge had invited the applicant and his lawyer to

submit any procedural applications, but they had not availed themselves of that opportunity.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

22.

The relevant general principles were summarised in the case of

Kartvelishvili v. Georgia

(no. 17716/08, §§ 59-61, 7 June 2018, with further references therein).

(b)

Application of the above principles to the circumstances of the current case

23.

In order to decide whether the applicant in the current case was afforded the opportunity to present his case without being placed at a disadvantage

vis-à-vis

the prosecution, and whether the proceedings as a whole were conducted fairly, the Court will first examine the basis for the applicant’s conviction (see

Kartvelishvili,

cited above, § 62, with further references therein).

24.

The applicant’s conviction for armed robbery was primarily based on the statement of the victim, the results of the identification parade, and the results of the two forensic examination reports. In their judgments of 22

May and 18 July 2008 the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeal respectively held that the applicant’s guilt was also confirmed by other evidence (see paragraphs 11 and 14 above). Among the other evidence relied on, the courts listed the statement of the investigator in charge of the case, the results of the examination of the crime scene, the report on the applicant’s arrest and the search of his person, and the report on the search of the applicant’s home. The courts did not, however, explain how that evidence proved the applicant’s guilt. None of the searches had revealed any unlawful object with a connection to the offence in question, and the investigator had simply recounted the initial stage of the investigation. It thus appears that the applicant’s conviction was principally based on the victim’s evidence and the forensic reports, which primarily implied that the applicant had taken the taxi in question on the day of the crime.

25.

The Court has previously held that in circumstances where an applicant’s conviction has been based primarily on an assumption that he or she was in a particular place at a particular time, the principle of equality of arms and, more generally, the right to a fair trial, imply that the applicant should be afforded a reasonable opportunity to challenge the assumption effectively (see

Popov v. Russia

, no. 26853/04, § 183, 13 July 2006, and

Polyakov v. Russia

, no. 77018/01, §§ 34-37, 29 January 2009).

26.

In the present case, the applicant, as soon as he was arrested, claimed to have an alibi and requested that several witnesses be questioned to confirm it (see paragraphs 6 and 7 above). The investigator in charge of the case rejected his application on the ground that two of the potential witnesses were close to the applicant and were simply trying to help him. For the rest, he concluded that the proposed witnesses had not seen the applicant at the actual time of the commission of the offence (see paragraph 7 above). The prosecutor confirmed that rejection. The applicant subsequently sought leave to call those witnesses before the trial court. The latter dismissed the request concluding that it had been lodged out of time. The applicant reiterated his request in his appeal before the Tbilisi Court of Appeal. However, the appeal court rejected it, concluding that the request had not been submitted in writing, as required by Article 231 of the CCP.

27.

The Court notes that when a request by a defendant to examine witnesses is not vexatious, is sufficiently reasoned, is relevant to the subject matter of the accusation and could arguably have strengthened the position of the defence or even led to his acquittal, the domestic authorities must provide relevant reasons for dismissing such a request (see

Topić v. Croatia

, no. 51355/10, § 42, 10 October 2013, and

Polyakov

, cited above, § 34-35). In the current case, the domestic courts dismissed the request on procedural grounds. However, at the material time, the CCP made provision for a defendant to call witnesses, if there were proper grounds to do so, at any stage of the proceedings (see Article 231 § 1 as cited in paragraph 17 above). The fact that the lawyer representing the applicant at that time had been newly appointed could, in the Court’s view, serve as a valid reason for the delayed submission of the request. In any event, during the proceedings before the Court of Appeal, the applicant had filed a request for the examination of the alibi witnesses. It was submitted well in advance and in writing as a part of the appeal to the Court of Appeal (see paragraph 12 above). The latter, however, dismissed it erroneously concluding that the request had not been submitted in writing. The Supreme Court disregarded that procedural omission and rejected the applicant’s appeal on points of law as unsubstantiated.

28.

In view of the foregoing the Court cannot accept the Government’s argument that the applicant’s procedural application for the examination of the alibi witnesses was treated in a fair manner. The Government further argued that in any event, given the solid incriminating evidence on which the applicant’s conviction had been based, the refusal to have his witnesses examined in court had not had a detrimental impact on the overall fairness of the proceedings. The Court notes in this respect the following: the applicant was convicted of the armed robbery of a taxi driver; he maintained consistently, from the time of his arrest onwards, that he had an alibi; it was his only line of defence and he requested that witnesses be examined in order to prove his alibi for the time of the offence. There is no doubt that the application was sufficiently reasoned, relevant to the subject matter of the accusation and could even arguably have led to the applicant’s acquittal (see

Kartvelishvili,

cited above, § 61, with further references therein; and contrast

Dorokhov v. Russia

, no. 66802/01, § 74, 14 February 2008). Without going into an assessment of the incriminating evidence, the Court considers that the applicant should have had the opportunity, in line with the principle of the equality of arms, to present the domestic courts with evidence in his defence that might have exonerated him. By preventing him from doing so, in a procedurally flawed manner (see the Court’s conclusion in the preceding paragraph), the domestic courts put the applicant at a disadvantage

­

vis-à-vis

the prosecution. There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in the present case.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He submitted that he had endured severe distress as a result of his unlawful conviction and ensuing unlawful imprisonment.

31.

The Government disputed the applicant’s claim, reiterating their argument that there had been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in the present case. In the alternative, they argued that the claim was unsubstantiated and excessive. They invited the Court to make an assessment on equitable grounds taking into consideration the relevant case

‑

law.

32.

It does not follow from the Court’s finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in the applicant’s case that he was wrongly convicted and it is impossible to speculate as to what might have occurred had there been no breach of the Convention (see

Beuze v. Belgium

[GC], no.

71409/10, § 199, 9 November 2018, with further references therein). In the circumstances of the present case, the Court takes the view that a finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction and it thus rejects the applicant’s claim.

B.

Costs and expenses

33.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses incurred in either the domestic proceedings or the proceedings before the Court. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Síofra O’Leary

Deputy Registrar

President