SAKHVADZE AND ZURABISHVILI v. GEORGIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 70619/11 Revaz SAKHVADZE și Givi ZURABISHVILI împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 2 decembrie 2021, în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 70619/11) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 noiembrie 2011 de doi cetățeni georgieni, dl Revaz Sakhvadze și dl Givi Zurabishvili, care s-au născut în 1962 și, respectiv, 1958 (“reclamanții”) și au fost reprezentați de dna L. Mukhashavria, avocat practicant la Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție privind accesul limitat la dosarul și desfășurarea audierilor judiciare în camera guvernului georgian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile prezentate de Guvern și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cauza se referă la plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție că au avut acces limitat la dosarul de caz și că procedurile penale împotriva acestora au fost ținute în camera. Reclamanții au fost condamnați pentru fraudă în ceea ce privește legăturile cu Ministerul Apărării. Materialul de caz a fost clasificat imediat după deschiderea anchetei penale, din cauza secretelor sale de stat care includ, dar nu se limitează la contractele de vânzare militară confidențiale și rapoarte privind viabilitatea anumitor arme, care au servit de bază pentru acuzațiile împotriva reclamanților. Avocații de apărare au fost impusi o obligație de nediscriminare de a face copii de orice dosar. Nu pare să fi fost stabilită nici o limitație în ceea ce privește accesul lor la astfel de dosare sau capacitatea de a face și de a folosi notițe. La auzul public din 19 Mai 2009 înainte de Curtea Orașului Tbilisi, procurorul a formulat o cerere de a avea procedurile în camera pentru protejarea secretelor de stat importante referitoare la securitatea națională. Reclamanții, reprezentați de avocați ai alegerii lor, au fost de acord cu cererea și a fost acordat de judecătorul judecătorului judecător. Procedura s-a încheiat cu hotărârea de inadmisibilitate a Curții Supreme la 13 mai 2011. În baza articolului 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție, reclamanții s-au plâns de acces limitat la dosarul din cauza incapacității lor de a face copii ale materialelor de dosar și de faptul că procedurile penale au fost ținute în camera. Principiile generale relevante au fost rezumate în Regner v. Republica Cehă ([GC], nr. 35289/11, §§ 146-49, 19 septembrie 2017), Matanović v. Croația (n. 2742/12, § 149-59, 4 aprilie 2017), Yam v. Regatul Unit (n. 31295/11, §§ 52-57, 16 ianuarie 2020), și Boshkoski v. Macedonia de Nord (n. 71034/13, §§ 37-39, 4 iunie 2020). În ceea ce privește desfășurarea procedurii penale în camera, reclamanții nu au contestat faptul că au convenit, în timpul audierii publice a Tribunalului din Tbilisi la 19 mai 2009, cu cererea procurorului în acest scop. În timp ce reclamanții au prezentat copii ale diferitelor cereri făcute în fața Curții de Apel Tbilisi, nici o copie a unei cereri care solicită deschiderea procesului în întregime sau în parte a fost furnizată și nu au reușit, de asemenea, să prezinte o copie a recursului lor în fața Curții Supreme pentru a demonstra în ce măsură au urmărit plângerea relevantă înaintea acesteia. În schimb, cererea procurorului, aprobată de instanța de judecată cu consimțământul reclamanților, a fost motivată pentru a evita divulgarea unor interese importante ale statului în ceea ce privește securitatea națională în centrul procedurii penale. În astfel de circumstanțe, excluderea publicului poate fi considerată strict necesară, în circumstanțele particulare ale prezentului caz (a se vedea Welke și Białek c. Polonia , nr. 15924/05, §§ 75-77, 1 martie 2011). În ceea ce privește accesul limitat la documentul de caz la nivel intern, nu se pare că obligația de nediscriminare impusă reclamanților implică alte limitări decât interdicția de a face copii ale documentelor relevante, limitată care vizează protejarea secretelor de stat referitoare la securitatea națională. O salvgardare importantă în acest caz a fost faptul că reclamanții au primit o copie a proiectului de inculpare și nu au fost respinse probe de la apărare, oferind reclamanților toate posibilitățile de a se opune utilizării oricărei elemente de probă împotriva acestora (a se vedea Welke și Białek c. Polonia , citat mai sus § 64 , și compara Regner , citat mai sus §§§ 150-62). În plus, reclamanții, asistați de avocații alegerii lor, nu par să fi folosit procedura desemnată, inclusiv dreptul de a face apel la o instanță, pentru a lucra cu materiale clasificate (de exemplu, Kighuradze v. Georgia (dec.) [Comitet], nr. 9013/12, §§§ 27-29, 12 Noiembrie 2020). Mai mult, nu este clar în ce măsură reclamanții au urmărit chestiunea în fața Curții Supreme. În consecință, nu s-a demonstrat în acest caz că echilibrul echitabil dintre părți a fost afectat în măsura în care a afectat însăși esența dreptului reclamanților la un proces echitabil. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022. Martina Keller LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 70619/11

Revaz SAKHVADZE and Givi ZURABISHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

December 2021, as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

70619/11) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 November 2011 by two Georgian nationals, Mr Revaz Sakhvadze and Mr Givi Zurabishvili, who were born in 1962 and 1958 respectively (“the applicants”) and were represented by Ms L. Mukhashavria, a lawyer practicing in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention concerning the limited access to the case file and the conduct of court hearings in camera to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaints under Article

6 §§

1 and 3

(b) of the Convention that they had limited access to the case file and that the criminal proceedings against them were held in camera.

2.

The applicants were convicted of fraud in respect of their dealings with the Ministry of Defence. The case-file material was classified immediately after the criminal investigation was opened, on account of its containing State secrets including, but not limited to, confidential military sales contracts and reports concerning the viability of certain weaponry, which served as the foundation for the charges against the applicants. The defence lawyers were imposed a non-disclosure obligation proscribing making copies of any files. No limitation appears to have been set as regards their access to such files or the ability to make and use notes. At the public hearing of 19

May 2009 before the Tbilisi City Court the prosecutor made an application to have the proceedings held in camera for the purposes of protecting important State secrets relating to national security. The applicants, represented by lawyers of their choosing, agreed with the application and it was granted by the trial judge. The proceedings ended with the Supreme Court’s inadmissibility decision served on the applicants on 13

May 2011.

3.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention the applicants complained of limited access to the case file on account of their inability of making copies of case-file materials and the fact that the criminal proceedings were held in camera.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The relevant general principles have been summarised in

Regner v.

the Czech Republic

([GC], no.

35289/11, §§

146-49, 19 September 2017),

Matanović v.

Croatia

(no.

2742/12, §§

149-59, 4

April 2017),

Yam v.

the United Kingdom

(no.

31295/11, §§

52-57, 16

January 2020), and

Boshkoski v. North Macedonia

(no. 71034/13, §§

37-39, 4

June 2020).

5.

As concerns the holding of the criminal proceedings in camera, the applicants did not dispute the fact that they had agreed, during the Tbilisi City Court’s public hearing on 19

May 2009, with the prosecutor’s application to that end. While the applicants submitted copies of various applications made before the Tbilisi Court of Appeal, no copy of an application requesting that the trial be opened in whole or in part was provided. They also failed to submit a copy of their appeal before the Supreme Court to demonstrate to what extent they had pursued the relevant complaint before the latter. By contrast, the prosecutor’s application, approved by the trial court with the applicants’ consent, was reasoned as aimed at avoiding the disclosure of important State interests concerning national security at the core of the criminal proceedings. In such circumstances, the exclusion of the public can, in the particular circumstances of the present case, be considered to have been strictly necessary (see

Welke and Białek v.

Poland

, no. 15924/05, §§

75-77, 1

March 2011).

6.

As to the limited access to the case-file material at domestic level, it does not appear that the non-disclosure obligation imposed on the applicants implied any limitations other than the prohibition of making copies of the relevant documents. This limitation aimed at protecting State secrets concerning national security. An important safeguard in the present case was the fact that the applicants were given a copy of the bill of indictment and no evidence was withheld from the defence, giving the applicants every opportunity to oppose the use of any items of evidence against them (see

Welke and Białek v.

Poland

, cited above, §

64; and compare

Regner

, cited above, §§

150-62). Furthermore, the applicants, assisted by the lawyers of their choosing, do not appear to have used the designated procedure, including the right to appeal to a court, for working with classified materials (see, for instance,

Kighuradze v.

Georgia

(dec.) [Committee], no.

9013/12, §§

27-29, 12

November 2020). What is more, it remains unclear to what extent the applicants pursued the matter before the Supreme Court.

7.

Accordingly, it has not been demonstrated in the present case that the fair balance between the parties was affected to such an extent as to impair the very essence of the applicants’ right to a fair trial. The application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 January 2022.

Martina Keller

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President