Chakvetadze împotriva Georgiei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA CHAKVETADZE v. GEORGIA (Dociunea nr. 55949/10) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 16 noiembrie 2022 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Chakvetadze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Lado Chanturia Arnfinn Bårdsen , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 55949/10) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național georgian, dl Zurab Chakvetadze („reclamantul”), la 9 septembrie 2010; decizia de a anunța guvernului georgian („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 și să declare inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezenta cerere se referă în principal la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întârzierea executării unei hotărâri în favoarea sa.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 [1] și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat de dl I. Kandashvili, avocat care practică în Tbilisi. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 2008, polițiștii au oprit reclamantul într-o stradă din Tbilisi și au efectuat o căutare corporală. Potrivit raportului de căutare, un comprimat de Subutex (numărul de brand pentru un opioid numit buprenorfină) și un glonț au fost confiscate de la solicitant. În aceeași zi, după o căutare în apartamentul reclamantului, poliția a găsit heroină, un glonț și numerar în valoare de 230.05 dolari SUA (USD).

numerar a fost confiscat ca probă și depus la Banca Națională Georgia. Reclamantul a fost acuzat de achiziționare ilegală și de posesie de substanțe narcotice și muniții. La 23 septembrie 2009, Curtea municipală Tbilisi a achiziționat reclamantul pentru acuzarea de heroină și l-a condamnat pentru achiziționarea ilegală și deținerea de substanțe narcotice și muniții în ceea ce privește comprimatul Subutex și glonțul (a se vedea paragraful anterior). El a fost condamnat la închisoarea unui an și o amendă în valoare de 352.000 de laris georgian (GEL – aproximativ USD) 212.385).

În ceea ce privește numerarul confiscat din casa sa (USD 230.050), reclamantul a depus în timpul procedurii, bazat pe diferite martori, acea parte din aceasta – USD 70.000 – i-a fost trimisă de către un prieten din Statele Unite pentru siguranță și o altă parte – USD 150.000 – i-a fost dată de un prieten cu scopul de a porni o afacere.Suma rămasă de USD 10,050 a constituit economiile sale personale. Luând act de aceste argumente și de declarațiile martorilor relevante, dar fără să elaboreze cu privire la problema presupusei proprietăți partajate a numerarului confiscat, instanța de judecată a remarcat că numerarul nu este legat de procedura penală împotriva reclamantului și a ordonat returnarea sa la el, cu excepția cazului în care el a dorit să-l folosească pentru a plăti amenzile penale.

La 4 decembrie 2009, Curtea de Apel Tbilisi a declarat că scopul sentinței ar fi cel mai bun deservit prin menținerea numai amenzii penale de la GEL 352.000 (aproximativ 212.385) care au fost impuse de către instanța de judecată, care a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant în calitate de inadmisibilă la 12 martie 2010. Aprilie 2010 Curtea de Apel Tbilisi a emis două scrisori de executare. Prima a conținut amendă penală impusă reclamantului, în timp ce a doua are legătură cu returnarea de către poliție a numerarului confiscat în timpul cauzei apartamentului reclamantului. Acesta a fost transmisă departamentului de poliție relevant.

În aceeași zi, instanța de apel a informat reclamantul că poliția a fost instruită să pună în aplicare decizia în ceea ce privește ordinea referitoare la returnarea numerarului. La 25 aprilie 2010, Biroul Național de Execuție a invitat reclamantul să plătească voluntar amenzile penale (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus), împreună cu taxa pentru executare, stabilită la o rată forfetară de 7% din suma aplicabilă. Astfel, reclamantul a fost să plătească GEL 24,640 (aproximativ 14 867 USD) ca taxă pentru executare. La 30 aprilie 2010, reclamantul a dat un anumit J.Kh.

o putere de avocat care i-a instruit acesteia să (a) să primească, în conformitate cu scrisoarea de executare eliberată de Curtea de Apel Tbilisi, banii confiscați de la apartamentul reclamantului; (b) să transfere 220.000 USD către conturile bancare ale persoanelor observate de solicitant care au fost proprietarii părții numerarului confiscat (a se vedea punctul 6 de mai sus); și (c) să utilizeze restul USD 10,050 pentru a acoperi parțial sancțiunile penale impuse reclamantului. Cererea J.Kh. adresată investigatorului pe baza competenței menționate a fost aparent lăsat fără răspuns. La 3 Mai 2010, ținând cont de faptul că reclamantul nu a plătit amendă în mod voluntar, Biroul Național de Execuție i-a cerut să prezinte o listă cu toate activele sale pentru a începe executarea obligatorie a hotărârii.

Mai 2010 reclamantul a răspuns subliniind că încă nu a primit banii confiscați din apartamentul său. Reiterând cererile sale privind proprietatea partajată a numerarului (a se vedea punctul 6 mai sus), el a dat detalii privind conturile bancare ale persoanelor pe care le-a susținut erau proprietarii sumelor respective, și a declarat că biroul de executare a sancțiunii penale în ceea ce privește propria sa parte a numerarului confiscat (USD 10.050). 10. În mai 2010, reclamantul a solicitat poliției, în persoană și în scris, să se conformeze cu scrisul de executare emis de Curtea de Apel Tbilisi și să returneze numerarul confiscat. S-a plâns procurorului din orașul Tbilisi cu privire la întârzierea executării.

Se pare că reclamantul nu a primit un răspuns la oricare dintre cererile sale. La 30 noiembrie 2011, poliția a solicitat Băncii Naționale a Georgiei, solicitând să le elibereze banii confiscați. Suma în cauză a fost returnată la poliție în aceeași zi. Poliția a cerut apoi reclamantului să meargă la secția de poliție pentru a primi numerar. Odată ce raportul privind returnarea numerarului a fost semnat de către solicitant, un judecător al biroului de punere în aplicare a măsurilor apar la secție și a confiscat întreaga sumă a numerarului, în scopul executării amenzii penale și a taxei de aplicare a acesteia (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus). Reclamantul a susținut în fața diverselor autorități interne că numerarul nu a fost niciodată returnat la el, fizic, înainte de a fi confiscat de către judecător.

Sumă excesă de 4.714 GEL (aproximativ 2.800 USD) care a rămas după plata acestor sume a fost returnată reclamantului la 4 Februarie 2012, după mai multe cereri formulate de solicitant în acest sens. Supușii proprietari ai părții numerarului (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus) nu par să se plângă cu privire la utilizarea numerarului confiscat pentru plata amenzii penale și a taxei de aplicare a acesteia. La 31 decembrie 2011, reclamantul a inițiat proceduri împotriva Biroului Național de Execuție, provocând executarea amenzii penale împotriva lui. Printre altele, el a declarat că executarea hotărârii finale în favoarea sa a fost întârziată timp de aproape doi ani. În timp ce a fost în cele din urmă pusă în aplicare la 30 noiembrie 2011, aceasta a fost o tranzacție slabă.

În special, în timp ce reclamantul a fost obligat să creadă că suma adevarata a fost returnată în cele din urmă la el, imediat după ce a semnat raportul relevant și înainte de a deține de fapt numerarul confiscat, oficialii biroului de executare au explodat în cameră, prin care a confiscat suma. În protest, el a refuzat să semneze raportul relevant în ceea ce privește aplicarea obligatorie a amenzii penale. Reclamantul a afirmat că nu a putut să plătească amenzile penale în mod voluntar din cauza întârzierii în returnarea numerarului confiscat. El a afirmat, de asemenea, că impunerea unei taxe de aplicare de 7% a fost ilegală și nedrept, având în vedere că incapacitatea sa de a plăti amendă în mod voluntar a fost rezultatul direct al nereturării autorităților la el în timp util a numerarului confiscat din casa sa.

La 27 aprilie 2012, Curtea municipală Tbilisi a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a explicat că, în conformitate cu art. 38 din Legea privind procedurile de punere în aplicare din 1999 (a se vedea punctul 13 de mai jos), plata taxei de punere în aplicare impugnate a fost necesară de la momentul în care reclamantul a fost prezentată conținutul relevant de aplicare în aprilie 2010 (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus). Prin urmare, nu a existat nicio bază juridică pentru anularea acestei taxe. Reclamantul a apelat, susținând în plus că termenul pentru respectarea voluntară a contractului de aplicare eliberat în ceea ce privește amendă penală trebuie să fi început să alerge de la 30 de ani Noiembrie 2011 (data în care numerarul confiscat a fost restituit oficial la el).

Curtea de Apel Tbilisi a examinat raționamentul instanței de jos și argumentele reclamantei și a susținut în totalitate concluziile Tribunalului din orașul Tbilisi la 4 iulie 2012. La 11 februarie 2013, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant ca fiind inadmisibil. Actul de procedură de punere în aplicare din 16 aprilie 1999, în vigoare în timp util, citiți în părțile sale relevante după cum urmează: „art. 38 alineatul (1) Taxa pentru executarea (denumită în continuare „taxă”) a deciziilor din partea instanțelor sau a altor organisme autorizate [sau] este o plată obligatorie pentru serviciile Biroului Național de Execuție (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) care se depune în contul Biroului Național de Execuție…

(11) Taxele nu se colectează în avans ... În executarea amenzilor penale ... taxa este de 7% din suma executivă ..., care se impune debitorului la începerea procedurii de executare.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că au existat o întârziere nejustificată de către autoritățile în aplicarea unei hotărâri finale în favoarea sa, în încălcarea dreptului său de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție și a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Partele relevante din dispozițiile invocate de solicitant au citit următoarele: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că, prin faptul că nu s-a încheiat o procedură judiciară în vederea asigurării executării hotărârii în favoarea sa, fie în temeiul legii civile, fie în temeiul dispozițiilor legislației administrative, reclamantul nu a epuizat măsurile interne.

1 din Protocolul nr. 1 se referă la faptul că reclamantul nu și-a demonstrat statutul de victimă din cauza presupusei proprietăți partajate asupra sumei atacate. 16. În răspuns, reclamantul a reiterat, fără a fi fost elaborată în continuare, că a existat o încălcare a drepturilor sale. Evaluarea Curții 17. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întârzierea executării unei hotărâri finale în favoarea sa, la nivel intern, el a susținut doar proprietatea parțială a numerarului deținut din casa sa, aducând dovezi pentru a susține această depunere (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, este indiscut că reclamantul deține cel puțin o parte din numerarul deținut.

În consecință, el a stat să se plângă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește această sumă (a se vedea Prințul Hans‐Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 82, CEDH 2001 VIII, și Karapetian v. Georgia , nr. 61233/12, § 31, 15 octombrie 2020). 18. În plus, Curtea are în vedere problema propunerii sale (a se vedea, printre altele, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, 5 Iulie 2016), că aplicarea eventuală a hotărârii instanței interne în favoarea reclamantului nu-l privește de statutul de „victim” în ceea ce privește perioada în care a fost împiedicat să utilizeze suma în cauză, deoarece autoritățile nu au recunoscut și nu au remediat presupusa încălcare (a se vedea Scordino c. Italia (nu [GC], nr. 36813/97, § 181, 29 martie 2006). 19. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, Curtea consideră că aceasta este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantei, alături de obiecția cu privire la fondul plângerii relevante.

20. În cele din urmă, Curtea constată că această plângere nu este nici în mod evident nepotrivit sau inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritamentele părților 21. Reclamantul și-a reiterat plângerea (a se vedea punctul 14 de mai sus). 22. Guvernul a susținut că, prin solicitarea poliției în loc de Biroul de punere în aplicare pentru a se conforma ordinului de judecată, a fost reclamantul care nu a demonstrat o diligență suficientă în asigurarea executării hotărârii finale relevante. Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe face parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34, ECHR 2002 III, și Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II).

O întârziere nejustificabilă în executarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Vladimirova c. Rusia , nr. 21863/05 § 56, 10 aprilie 2018). Întârzierea în executarea unei hotărâri se calculează de la data în care a devenit obligatorie și executibilă până la data în care obligația în natură impusă de hotărâre a fost respectată pe deplin de către autoritatea statului contestat (a se vedea Gerasimov și alții v. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10 § 173, 1 iulie 2014). 24. O persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să aducă proceduri separate de aplicare (a se vedea Musci v. Italia [GC], nr. 64699/01, § 90, CEDH 2006 V (extracte), și Beshiri și alții v. Albania , nr. 7352/03, § 54, 22 august 2006; a se vedea și Dadiani și Machabeli v. Georgia , nr. 8252/08, §§ 32-34, 12 iunie 2012, și Eliauri și alții c. Georgia (dec) [Comitetul], nr. 74019/12, § 20, 22 aprilie 2021). În astfel de cazuri, autoritatea statului inculpat trebuie notificată în mod corespunzător hotărârea și, prin urmare, este bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma cu aceasta sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile de execuție (a se vedea Burdov c. Rusia (nu.

, nr. 33509/04, § 68, CEHR 2009). Curtea observă că ceea ce este în joc în acest caz este aplicarea întârziere a hotărârii din 23 septembrie 2009 de ordonare a statului – poliția în acest caz – să se reîntoarcă la reclamantului numerarul deținut de la domiciliu ca dovezi (a se vedea punctul 6 mai sus). 26. Hotărârea, în ceea ce privește ordinul de returnare a numerarului către solicitant, a devenit executabilă la 14 aprilie 2010. Întâmpinarea de aplicare a măsurilor a fost eliberată în ceea ce privește poliția și le-a fost transmisă de Curtea de Apel Tbilisi (a se vedea mai sus). În plus, procedura de punere în aplicare nu a prezentat nicio provocare specială (a se vedea punctul 11 mai sus).

Cu toate acestea, nu au fost luate măsuri pentru aplicarea hotărârii timp de mai mult de un an și șapte luni după ce poliția a fost instruită de către instanța de apel să se conformeze cu scrisoarea de executare, în încălcarea obligației autorităților în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor de care le-a fost pus la dispoziție, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Akashev v. Rusia , nr. 30616/05 §§ 23, 12 iunie 2008; Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04 , § 58, 19 iulie 2011; și Dadiani și Machabeli , citate mai sus § 45 . 27. În plus , și în ceea ce privește problema dacă reclamantul a fost obligat să inceapă proceduri judiciare separate după 30 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 11 mai sus , compară Eliauri și alții , citate mai sus , § § . 21), Curtea remarcă că hotărârea finală în favoarea sa a fost aplicată numai în mod formal la această dată.

Mai degrabă, mai degrabă decât să pună în aplicare hotărârea în favoarea reclamantului, poliția și biroul de aplicare a măsurilor par să coopereze, pe o bază juridică neclară, să fie confiscate de la solicitant, presupunând chiar înainte de a fi restituit fizic la el (a se vedea paragraful) 11 mai sus). Obiecția reclamantului legată de faptul că procedura de aplicare a aplicării nu a fost niciodată finalizată, deoarece nu a obținut niciodată banii nu a fost luată în considerare de către instanțele interne în cadrul procedurii ulterioare instituite de el (a se vedea punctul 12 de mai sus).

În acest context, și în ceea ce privește disponibilitatea și utilizarea de către solicitant a remediilor interne în urma executării întârziere a hotărârii în favoarea sa, Curtea observă că instanțele interne, care au fost prezentate cu toate faptele prezentei cauze, au tratat în mod eficient, în substanță, procedura de punere în aplicare ca fiind legală și determinată absența oricărei daune suferite de reclamant din cauza executării întârziere (a se vedea punctul 1). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului privind neepuizarea recoursurilor interne și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § . 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierii neexplicate a mai mult de un an și a șapte luni în executarea hotărârii finale în favoarea reclamantului.

ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULULUI nr. 1 PE CONTA A IMPOSIȚIEI DE O FUNȚIE DE FUNDARE ÎN RESPECTA O PINE CRIMINALĂ 29. Reclamantul s-a plâns că impunerea taxei de executare de 7% pe plata amenzii penale a fost legată de aplicarea întârziere a unei hotărâri în favoarea sa și că taxa a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. Guvernul a susținut că taxa de executare de 7% a fost obligatorie și aplicată indiferent dacă procedura este voluntară sau nu. Prin urmare, faptul că returnarea numerarului confiscat din domiciliul reclamantului nu a fost întârziată nu a condus la impunerea taxei, nici că taxa a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului.

31. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia întârzierea în returnarea numerarului confiscat de la domiciliu (a se vedea punctele 25-26 de mai sus) l-a împiedicat să plătească în mod voluntar amenzile penale și, prin urmare, a impunerii taxei de aplicare a acestei sancțiuni, Curtea nu constată că prezentarea este justificată. În special, reclamantul a indicat că nu a avut intenția de a utiliza totalitatea numerarului confiscat în scopul de a respecta scrisoarea executării și de a plăti amendă penală, având în vedere că o mare parte din aceasta a aparține altor două persoane (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus). În orice caz, plata taxei a fost independentă de natura procedurii de executare, fie că erau voluntare sau nu (a se vedea paragrafele) În consecință, nu s-a constatat că lipsa de întârziere în returnarea numerarului confiscat ar fi determinat neimpunerea taxei de executare de 7%.

Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. 32. În ceea ce privește argumentul mai generic al reclamantului în ceea ce privește caracterul presupus excesiv al taxei de executare impuse pentru el în ceea ce privește amenzile penale, Curtea observă că această chestiune nu a fost ridicată la nivel intern. motivul de epuizare și Curtea nu este în măsură să pronunțe, din propria sa propunere, cu privire la dacă această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Banca Internațională pentru Comerț și Dezvoltare AD și alții c. Bulgaria , nr. 7031/05 , § 131, 2 Iunie 2016), urmărirea chestiunii la nivel intern ar fi furnizat elemente de fapt mai solide pentru evaluarea acestei cereri.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în principiu, impunerea taxelor unui debitor pentru a asigura recuperarea amenzilor în cazurile penale nu este incompatibilă cu dispoziția respectivă (a se vedea mutatis mutandis OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia , nr. 14902/04, § 655, 20 În ceea ce privește problema dacă o sarcină individuală excesivă a fost impusă reclamantului, această chestiune trebuie evaluată în circumstanțele particulare ale cazului. Cu toate acestea, reclamantul nu a elaborat, prin prezentarea unor dovezi adecvate, susține că taxa i-a impus o sarcină individuală excesivă. În astfel de circumstanțe, plângerea referitoare la caracterul presupus excesiv al taxei de executare nu este justificată și, prin urmare, întemeiată în mod evident nepotrivit.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. În ceea ce privește prejudicii materiale, reclamantul a solicitat 374,640 Laris (GEL) georgiană (cantitatea amenzii penale și taxele de executare); 230.0550 dolari americani (USD) (cantitatea de numerar confiscată din casa sa și mai târziu utilizată pentru a impune amenzii și taxele conexe); 230.05 USD (capitalul presupus pe care ar fi putut-o obține dacă nu ar fi fost confiscat de la casa sa); și USD De asemenea, reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

35. Guvernul a susținut că argumentele reclamantului au fost speculative și fără nicio legătură cu presupusele încălcări ale drepturilor sale. 36. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost afectat de aplicarea tardivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 4,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată, deoarece nu a fost susținută de niciun element de probă.

39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că reclamantul nu a produs niciun document în sprijinul cererilor sale și al criteriilor de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la neepuizare a recourslor interne în ceea ce privește executarea întârziere a unei hotărâri finale și respinge; declară plângerea privind aplicarea întârziere a unei hotărâri finale în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării întârziere a hotărârii în favoarea reclamantului; deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4,700 EUR (4,000 șapte sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 16 noiembrie 2022: textul a fost „1984”.

FIFTH SECTION

CASE OF CHAKVETADZE v. GEORGIA (Application no. 55949/10) JUDGMENT This version was rectified on 16 November 2022 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 22 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chakvetadze v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President, Lado Chanturia , Arnfinn Bårdsen , Judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 55949/10) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Georgian national, Mr Zurab Chakvetadze (“the applicant”), on 9 September 2010; the decision to give notice to the Georgian Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13 . The Enforcement Proceedings Act of 16 April 1999, as in force at the material time, read in its relevant parts as follows: Section 38 “(1) The fee for the enforcement (hereinafter ‘the fee’) of decisions given by courts or other authorised bodies [or] officials is a compulsory payment for the services of the National Bureau of Enforcement (inclusive of value-added tax) which shall be deposited in the account of the National Bureau of Enforcement… (11) The fee shall not be collected in advance ... In the enforcement of criminal fines ... the fee shall be 7% of the enforceable amount ..., which shall be charged to the debtor upon commencement of the enforcement proceedings.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

14 . The applicant complained that there had been an unjustifiably lengthy delay by the authorities in the enforcement of a final judgment in his favour, in breach of his right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and of his right to the peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of the provisions relied on by the applicant read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility The parties’ submissions

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 ON ACCOUNT OF THE IMPOSITION OF AN ENFORCEMENT FEE IN RESPECT OF A CRIMINAL FINE

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage