A cincea secțiune DECIZIE Nr. 32545/20 Zhana GVANTSELADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 22 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Lado Chanturia Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 32545/20) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iunie 2020 de către un național georgian, dna Zhana Gvantseladze, care s-a născut în 1947 și locuiește la Borjomi („reclamantul”), reprezentat de dl K. Kobakhidze, avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusul lipsă de anchetă eficace privind moartea fiului reclamantului. Reclamantul s-a bazat pe articolele 2 și 13 din Convenție. Fiul reclamantului a fost ucis alături de o altă persoană la 5 februarie 2008. Procedura penală a fost inițiată imediat în temeiul articolului 109 § 3 litera (a) din Codul Penal al Georgiei (omor agravat) și a fost așteptat încă de atunci. În perioada între februarie 2008 și martie 2015, reclamantul a fost refuzat statutul de victimă în cel puțin șapte ocazii. În scrisoarea de refuz, trimisă la 2 martie 2015, un procuror supraveghetor i-a informat că ar putea face apel împotriva deciziei procurorului, respingând statutul de victimă în fața instanțelor interne în termenul de zece zile. Într-o altă scrisoare din 7 mai 2015, biroul procurorului a reamintit din nou posibilitatea de a depune o plângere la tribunalele interne, totuși în zadar. Reclamantul a depus în cele din urmă o cerere la tribunalul de primă instanță la 4 iunie 2018; cererea sa a fost respinsă, totuși, ca fiind timp-limitat la 19 Iunie 2018 pentru nerespectarea termenului de zece zile. Se constată din dosarul că, în martie 2020, reclamantul s-a plâns de ineficacitate a anchetei în curs cu Defensorul Public al Georgiei. În răspuns, la 16 martie 2020, a fost informată că a fost dincolo de mandatul publicului de a interveni în procedura penală în curs. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind presupusa crimă a fiului său și că nu i s-a acordat statutul de victimă în aceste proceduri. Guvernul a susținut, printre altele, că plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție a fost depusă din timp, deoarece reclamantul nu a demonstrat o diligență adecvată și a luat inițiativa adecvată de a depune cererea sa la Curtea cu expediție corespunzătoare, cel puțin șase luni de la decizia instanței interne din 19 iunie 2018. Reclamantul, din partea ei, a susținut că răspunsul Defensorului public din 16 martie 2020 la plângerea sa ar fi trebuit să fie luat ca punct de plecare pentru calcularea perioadei de șase luni din acest caz. Curtea constată că fiul reclamantului a fost omorât presupus la 5 februarie 2008 și ancheta penală a început la 6 februarie 2008. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 25 iunie 2020, adică cu mai mult de 12 ani de întârziere. Remarcand faptul că, potrivit cazului, majoritatea absolută a acțiunilor de investigare a fost desfășurată în primii ani ai anchetei, în care reclamantul a fost interogat ultima dată în septembrie 2013, Curtea consideră că încetarea anchetei datează la data de mai sus, chiar înainte de 25 iunie 2020, atunci când prezenta cerere a fost depusă. Astfel , reclamantul a rămas pasiv în ceea ce privește ancheta aparent îndormită timp de mai mult de nouă ani (compare Açıș v. Turcia , nr. 7050/05 , §§ 41-42, 1 februarie 2011; Utsmiyeva și alții v. Rusia (dec.), nr. 31179/11 , § 36, 26 august 2014, și Obajdin v. Croația , nr. 39468/13, § 34, 4 iulie 2017). Chiar dacă refuzul procurorului de a acorda reclamantului statutul de victimă ca punct de plecare în sensul evaluării Curții (a se vedea în acest sens Shavlokhova c. Georgia (dec.), nr. 4800/10, § 23, 18 În septembrie 2019, Curtea consideră că, după cum a sugerat Guvernul, cererea relevantă a reclamantului cu instanța de judecată ar trebui să fie considerată cel mai recent punct de plecare pentru calcularea perioadei de șase luni. Curtea nu poate discerna nici un motiv valabil pentru care ar trebui să accepte afirmația nefondată a reclamantului, potrivit căreia regula de șase luni ar trebui să fie calculată începând cu 16 martie 2020, data răspunsului publicului defensor. Nu se poate exclude faptul că trimiterea reclamantului la scrisoarea respectivă ar fi putut fi o încercare de a justifica lipsa de diligență în mod corespunzător. la nivel intern, pentru a deveni eligibilă să-și aducă cererile la Curte în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de asemenea, ibid. § 25), Parjiani c. Georgia (dec.) [Comitet], nr. 57047/08, § 35, 15 mai 2018; Akhvlediani și alții c. Georgia (dec.), nr. 22026/10, § 27-28; și Subari și Kobidze c. Georgia (dec.) [Comitet], nr. 37678/10 și 37789/10, § 14, 27 mai 2014; contrast; Shavadze c. Georgia , nr. 72080/12, § 26, 19 noiembrie 2020 ). Curtea consideră, prin urmare, că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni conform articolului 35 § 1 din Convenție și că plângerea sa în temeiul articolului 2 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea, având în vedere toate materialele în posesia sa, consideră că aceaceasta este întemeiată în mod evident, în consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 32545/20
Zhana GVANTSELADZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
September 2022 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President,
Lado Chanturia
,
Mykola Gnatovskyy
, Judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
32545/20) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 June 2020 by a Georgian national, Ms Zhana Gvantseladze, who was born in 1947 and lives in Borjomi (“the applicant”) who was represented by Mr K. Kobakhidze, a lawyer practising in Tbilisi;
the decision to give notice of the complaints under Articles 2 and 13 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged lack of an effective investigation into the death of the applicant’s son. The applicant relied on Articles 2 and 13 of the Convention.
2.
The applicant’s son was allegedly murdered alongside another person on 5 February 2008. Criminal proceedings were immediately initiated under Article 109 § 3 (a) of the Criminal Code of Georgia (aggravated murder) and have been pending ever since. In the period between February 2008 and March 2015 the applicant was denied the status of victim on at least seven occasions. In the refusal letter, sent on 2 March 2015, a supervising prosecutor informed her that she could appeal against the prosecutorial decision withholding her victim status before the domestic courts within the time-limit of ten days. The applicant failed to do so. In another letter of 7 May 2015, she was once again reminded by the prosecutor’s office of the possibility to lodge a complaint with the domestic courts, however in vain. The applicant eventually filed an application with the first-instance court on 4 June 2018; her application was, however, dismissed as time-barred on 19
June 2018 for the failure to comply with the ten-day time-limit. It appears from the case file that in March 2020, the applicant complained about the ineffectiveness of the ongoing investigation with the Public Defender of Georgia. In reply, on 16 March 2020, she was informed that it was beyond the Public Defender’s mandate to intervene into the ongoing criminal proceedings.
3.
The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention that the national authorities had failed to conduct an effective investigation into the alleged murder of her son and that she had not been granted the status of a victim in those proceedings.
4.
The Government contended, among others, that the complaint under Article 2 of the Convention had been lodged out of time, as the applicant had failed to demonstrate due diligence and take appropriate initiative to lodge her application with the Court with due expedition, the latest within six months after the domestic court’s decision of 19 June 2018. The applicant, on her part, claimed that the reply of the Public Defender dated 16 March 2020 to her complaint should have been taken as a starting point for the calculation of the six-month period in the present case.
5.
The Court notes that the applicant’s son was allegedly murdered on 5
February 2008 and the criminal investigation started on 6 February 2008. The applicant, however, lodged her application with the Court on 25 June 2020, that is with more than twelve years’ delay. Noting that, according to the case file, the absolute majority of the investigative actions were conducted in the first few years of the investigation, with the applicant last being interviewed in September 2013, the Court considers that the standstill in the investigation dates back to the above date, well before 25 June 2020, when the present application was lodged. Thus, the applicant remained passive in respect of the seemingly dormant investigation for more than nine years (compare
Açıș v. Turkey
, no. 7050/05, §§ 41-42, 1 February 2011;
Utsmiyeva and Others
v. Russia
(dec.), no. 31179/11, § 36, 26 August 2014, and
Obajdin v. Croatia
, no. 39468/13, § 34, 4 July 2017).
6.
Even if taking the prosecutorial refusal to grant the applicant the victim status as a point of departure for the purposes of the Court’s assessment (see in this connection
Shavlokhova v. Georgia
(dec.), no. 4800/10, § 23, 18
September 2019), and disregarding the fact that the applicant’s relevant application with the court was found to be time-barred, the Court considers that 19 June 2018, as suggested by the Government, should be considered as the latest starting point for the calculation of the six-month period. The Court cannot discern any valid reason as to why it should accept the applicant’s unsubstantiated assertion that the six-month rule ought to be calculated from 16 March 2020, the date of the Public Defender’s reply. It cannot be excluded that the applicant’s reference to that letter might have
been an attempt to justify her lack of
due diligence
at domestic level in order to become eligible to bring her application to the Court under Article 35 § 1 of the Convention (see ibid. § 25; see also,
Parjiani v. Georgia
(dec.) [Committee], no.
57047/08, § 35, 15 May 2018;
Akhvlediani and Others v. Georgia
(dec.), no. 22026/10, §§ 27-28; and
Subari and Kobidze v. Georgia
(dec.) [Committee], no. 37678/10 and 37789/10, § 14, 27 May 2014; contrast
Shavadze v. Georgia
, no. 72080/12, § 26, 19 November 2020).
7.
The Court, hence, considers that the applicant has failed to comply with the six-month time-limit as required by Article 35 § 1 of the Convention, and her complaint under Article 2 must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
8.
As to the complaint under Article 13 of the Convention, the Court, in the light of all the materials in its possession, considers it manifestly ill
‑
founded. Accordingly, this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 October 2022.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President