KHMALADZE v. GEORGIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 29836/19 Ketevan KHMALADZE împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29836/19) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2019 de către un național georgian, dna Ketevan Khmaladze („reclamantul”), care s-a născut în 1979, și a fost reprezentată de dna E. Kobesashvili și dna M. Zakareishvili, avocați care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă, în temeiul articolului 3 din Convenție, la presupusul tratament nepotrivit reclamantului în timpul arestării și ulterior la secția de poliție. La 10 iulie 2019 Curtea a anunțat cererea Guvernului.Proiectul de declarații care stabilește o propunere de aprobare a unui acord prietenos a fost trimis părților de către Registrul Curții la 17 iulie 2019 și reclamantul a fost informat, în legătură cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, că există o cerință de strictă confidențialitate în ceea ce privește negocierile de soluționare prietenoasă. Întrucât încercarea de a ajunge la o soluție prietenoasă între părți a eșuat, Curtea a invitat Guvernul să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. O scrisoare corespunzătoare, care se referă la nota informativă privind procedura după comunicarea unei cereri, a fost trimisă reprezentantului reclamantului la 4 octombrie 2019. La 7 iulie 2020, guvernul, în răspunsul la observațiile suplimentare ale reclamantului, a formulat o nouă obiecție de inadmisibilitate. În special, ei au informat Curtea că reprezentantul reclamantului a divulgat la mass-media detaliile negocierilor privind acordul prietenos, inclusiv cantitatea de compensare propusă de Registrul Curții. Guvernul a susținut o opoziție de abuz asupra dreptului de cerere individuală și a invitat Curtea să respingă cererea. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la noul motiv de inadmisibilitate al Guvernului. În conformitate cu art. 55 din Regulamentul Curții, orice motiv de inadmisibilitate, în măsura în care caracterul său și circumstanțele permit, trebuie să fie formulat de partea contractantă în observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii. În acest caz, Guvernul a formulat obiecția lor de inadmisibilitate în observațiile lor suplimentare. Cu toate acestea, nu este necesar să se examineze întrebarea dacă au existat circumstanțe excepționale care au eliberat guvernul de la obligația de a ridica această obiecție în timp util, deoarece, în orice caz, Curtea poate ridica și examina această chestiune pe propria inițiativă (a se vedea Dimo Damo și alții c. Bulgaria , nr. 30044/10, § 41, 7 iulie 2020, cu alte referințe). Curtea constată că, în conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție, negocierile de aprobare prietenoasă sunt confidențiale, iar această regulă este repetată în art. 62 § 2 din Regulamentul Curții. Regula că negocierile de aprobare prietenoasă sunt confidențiale este absolută și nu permite evaluarea individuală a cât de multă detalii a fost dezvăluită (a se vedea, printre multe altele, Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37619/04, 2 martie 2010; Abbasov și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 36609/08, § 28, 28 mai 2013, și Gorgadze c. Georgia (dec.), nr. 57990/10, § 18, 2 septembrie 2014, și jurisprudența citată în acest articol). negocierile de decontare publice, fie prin mass-media, fie printr-o scrisoare care poate fi citită printr-un număr semnificativ de persoane, sau prin alte mijloace (a se vedea Abbasov și alții , citate mai sus § 30; a se vedea, de asemenea, Tsonev c. Bulgaria (dec.), nr. 44885/10, § 26, 8 decembrie 2015). În plus, scopul general al principiului confidențialității este de a proteja părțile și Curtea împotriva posibilelor presiuni. În consecință, o încălcare intenționată a datoriei confidențiale a negocierilor amicale-decontare poate fi considerată ca un abuz al dreptului la cerere și duce la respingerea cererii (a se vedea Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009; Benjocki și alții c. Serbia (dec.), nr. 5958/07, 6561/07, 8093/07 și 9162/07, 15 decembrie 2009; Baucal-δorשević și dec. Serbia (dec.), nr. 38540/07, 2 iulie 2013; Abbasov și alții, § 29, Gorgadze, §§§ 19 și 21, Tsonev, § 26, citat mai sus; Ausat a valorizat Mtü Estonia (dec.), nr. 40631/14, 27 septembrie 2016; și Y și alții c. Bulgaria , nr. 1666/19, § 25, 8 octombrie 2020). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reprezentantul reclamantului a dezvăluit în mod intenționat detalii privind negocierile de acord prietenos, inclusiv suma de compensare propusă. art. 39 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții au fost citate explicit în scrisoarea Curții din 17 iulie 2019 când a fost lansată procedura de soluționare prietenoasă (a se vedea punctul 2 de mai sus). În plus, notă de informare menționată în scrisoarea Curții din 4 octombrie 2019 a arătat clar că negocierile de acordare prietenoasă sunt strict confidențiale (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, reclamantul și reprezentanții ei ar trebui să fi fost conștienți de această cerință și ar fi trebuit să fi respectat aceasta în toate etapele procedurii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest comportament al reprezentantului reclamantului constituie o încălcare a reglementării confidențiale, care trebuie, de asemenea, luată în considerare, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. 11. Rezultă că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 29836/19

Ketevan KHMALADZE

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23

November 2023 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29836/19) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2019 by a Georgian national, Ms Ketevan Khmaladze (“the applicant”), who was born in 1979, and was represented by Ms E. Kobesashvili and Mr M. Zakareishvili, lawyers practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns, under Article 3 of the Convention, the alleged ill

‑

treatment of the applicant during the arrest and subsequently at the police station.

THE COURT’S ASSESSMENT

2

.

On 10 July 2019 the Court gave notice of the application to the Government. Draft declarations setting out a friendly-settlement proposal were sent to the parties by the Court’s Registry on 17 July 2019 and the applicant was informed, with reference to Rule 62 § 2 of the Rules of Court, that there was a requirement of strict confidentiality in respect of friendly settlement negotiations.

3

.

As the attempt to reach a friendly settlement between the parties failed, the Court invited the Government to submit their written observations on the admissibility and merits of the case. A corresponding letter, referring to the information note on the proceedings after communication of an application, was sent to the applicant’s representative on 4 October 2019.

4.

On 7 July 2020 the Government, in reply to the applicant’s additional observations, raised a new inadmissibility objection. In particular, they informed the Court that the applicant’s representative had disclosed the details of the friendly-settlement negotiations, including the amount of compensation proposed by the Court’s Registry, to the media. The Government raised an objection of abuse of the right of individual petition and invited the Court to reject the application.

5.

The applicant did not make any submissions regarding the Government’s new inadmissibility plea.

6.

Pursuant to Rule 55 of the Rules of Court, any plea of inadmissibility, in so far as its character and the circumstances permit, must be raised by the respondent Contracting Party in its observations on the admissibility of the application. In the present case, the Government raised their inadmissibility objection in their additional observations. However, it is not necessary to examine the question whether there were exceptional circumstances that dispensed the Government from the obligation to raise this objection in due time, because in any event the Court may raise and examine this issue on its own initiative (see

Dimo Damo and Others v.

Bulgaria

, no.

30044/10, § 41, 7 July 2020, with further references).

7

.

The Court notes that, according to Article 39 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential. This rule is repeated in Rule 62 § 2 of the Rules of Court. The rule that friendly-settlement negotiations are confidential is absolute and does not allow for individual assessment of how much detail has been disclosed (see, among many others,

Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

37619/04, 2 March 2010;

Abbasov and Others v. Azerbaijan

(dec.), no.

36609/08, § 28, 28 May 2013, and

Gorgadze v. Georgia

(dec.), no.

57990/10, § 18, 2

September 2014, and the case-law cited therein). It prohibits the parties from making information concerning the friendly

‑

settlement negotiations public, either through the media, or by a letter likely to be read by a significant number of people, or by any other means (see

Abbasov and Others

, cited above, § 30; see also

Tsonev v.

Bulgaria

(dec.), no. 44885/10, § 26, 8 December 2015).

8

.

Furthermore, the general purpose of the principle of confidentiality is to protect the parties and the Court against possible pressure. Consequently, an intentional breach of the duty of confidentiality of friendly-settlement negotiations may be considered as an abuse of the right of application and result in the application being rejected (see

Hadrabová v. the Czech Republic

(dec.), no. 42165/02, 25 September 2007;

Miroļubovs and Others v.

Latvia

, no. 798/05, § 66, 15 September 2009;

Benjocki and Others v.

Serbia

(dec.), nos. 5958/07, 6561/07, 8093/07

and 9162/07, 15 December 2009;

Baucal-Đorđević and Đorđević v.

Serbia

(dec.), no. 38540/07, 2

July 2013;

Abbasov and Others,

Gorgadze,

§§ 19 and 21,

Tsonev,

Ausad Valimised Mtü

v.

Estonia

(dec.), no. 40631/14, 27

September 2016; and

Y and others v. Bulgaria

, no. 1666/19, § 25, 8

October 2020).

9.

Turning to the present case, the Court finds that the applicant’s representative intentionally disclosed details of the friendly-settlement negotiations, including the amount of compensation proposed. Article 39 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court were explicitly cited in the Court’s letter of 17 July 2019 when the procedure of friendly settlement was launched (see paragraph 2 above). Furthermore, the information note referred to in the Court’s letter of 4 October 2019 had made it clear that friendly-settlement negotiations were strictly confidential (see paragraph 3 above). Hence, the applicant and her representatives ought to have been aware of that requirement and should have complied with it at all stages of the proceedings. They did not do so and failed to provide any justification for this.

10.

In view of the above, the Court considers that such conduct of the applicant’s representative amounts to a breach of the rule of confidentiality, which must also be considered, in view of the Court’s relevant case-law (see paragraphs 7-8 above), to constitute an abuse of the right of individual application.

11.

It follows that the application is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President