Bakradze împotriva Georgiei

CAUZUL CU BAKRADZE v. GEORGIA (Documentul nr. 21074/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bakradze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 21074/09) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național georgian, dl Lavrenti Bakradze („reclamantul”), la 8 martie 2009; hotărârea de a notifica guvernului georgian „Guvernul” plângerea în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 13 noiembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă, în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, la presupusa nedreptate a procedurii penale efectuate împotriva reclamantului din cauza modului în care a fost obținută și utilizată principala probă împotriva acestuia și având în vedere refuzul instanțelor interne de a contesta în instanță singurul potențial martor al apărării.

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Zestaphoni. Reclamantul a fost reprezentat de domnul L. Kupatadze, avocat practicant în Tbilisi. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și căutarea reclamantului La 3 martie 2006, T.M., un ofițer de la unitatea antidrogă la Departamentul Operațiunilor Speciale al Ministerului Internului (denumit în continuare „SOD”), a pregătit un raport care a afirmat că, după verificarea informațiilor operaționale, a aflat că cineva identificat sub numele de Lavrenti Bakradze – care a fost inițial din orașul Zestaphoni, dar locuia în prezent la Tbilisi la o anumită adresă – a fost un dependent de droguri.

În același raport s-a remarcat că, la 3 martie 2006, la ora 10 p.m., ar fi fost acasă și ar avea o cantitate mare de pastile Subutex pe el. Procedura penală a fost inițiată imediat împotriva reclamantului în temeiul articolului 260 § 3 litera (a) din Codul Penal în ceea ce privește achiziționarea ilegală, stocarea și vânzarea de droguri în sume deosebit de mari. În aceeași dată, la ora 9:00, un grup de ofițeri SOD a fost trimis la adresa indicată în raportul de mai sus. Ofițerii SOD au intrat în apartamentul reclamantului la ora 10:00. Căutarea apartamentului a început la orele 10.05 și a durat până la orele 11.30.

Potrivit raportului de căutare, reclamantul a fost refuzat, cu referire la art. 102 § 4 din Codul de Procedură Penal (denumit în continuare „CPC”), dreptul său de a invita martorii să fie prezenti la căutare, care a fost efectuat de trei ofițeri (D.J., L.Kh, și T.M.) în circumstanțe de origine ( ), fără mandat de percheziție, având în vedere riscul presupus de a se ascunde și distruge substanțele narcotice. Printre articolele recuperate în căutare au fost douăzeci și șase pilule subutex și jumătate găsite într-o pipă de apă conectând bucătăria cu baie. Potrivit raportului de căutare, după finalizarea căutării și „riscurile au încetat să existe”, reclamantul a primit posibilitatea de a solicita prezența de atestare de martori, dar el a refuzat.

Imediat după căutarea apartamentului a avut loc o căutare a persoanei reclamantului. Două pastile Subutex au fost găsite pe persoana reclamantului. Potrivit raportului privind căutarea și arestarea reclamantului, reclamantul a susținut vânătăi în fața lui în timp ce s-a opus arestării. În același raport a remarcat că reclamantul a fost arestat în delicte flagrante la 10 p.m.; că a fost transferat într-o secție de poliție la ora 12.45 a.m.; că a fost refuzat dreptul de a invita martorii care atestă să participe la căutare, având în vedere riscul real de a se ascunde sau de a distruge substanțele narcotice; și că a semnat raportul fără a face remarci în ceea ce privește exactitatea conținutului său.

O căutare ulterioară a vehiculului reclamantului nu a descoperit niciun element ilegal. La 4 martie 2006, un examen legist întreprins de autoritățile investigatoare a stabilit că pastilele Subutex descoperite în timpul căutărilor apartamentului și a persoanei reclamantului („cercările”) conținea 0,228 grame de buprenorfină. Reclamantul a fost acuzat de achiziționarea ilegală și posesia unei cantități deosebit de mari de droguri – o infracțiune în temeiul articolului 260 § 3 litera (a) din Codul Penal Georgia. În timpul întrebării sale ulterioare în calitate de acuzat a protestat nevinovăția sa, susținând că drogurile nu îi aparțineau. El a contestat versiunea oficială a evenimentelor, declarând că apartamentul său a fost spart de către poliție.

În mod deosebit, potrivit reclamantului, în acea seară a fost acasă cu prietenul său, L.Ts. Pe la ora 09.40, a auzit pe cineva bate pe ușă. El s-a uitat prin ușa ușa și a văzut o mulțime de oameni, care i-a spus că cumnatul său a fost într-un accident de mașină și că are nevoie de ajutor. Ei i-au cerut să deschidă ușa; totuși, el a devenit speriat și în loc de a chema poliția. La scurt timp după aceea, el a văzut o persoană înarmată încercând să primească acces la balconul său de la un apartament vecin. Acesta din urmă a forțat drumul în apartament prin lovirea reclamantului în cap. Reclamantul a pierdut conștiința. La recuperarea conștiinței, el a fost întins fata în jos pe podea cu picioarele cuiva pe spate, în timp ce prietenul său, L.T., a fost blocat în bucătărie.

Reclamantul a susținut că a semnat o serie de documente după ce a fost transferat la SOD, fără a fi autorizat să le citească în mod corespunzător. El a afirmat, de asemenea, că a solicitat participarea martorilor independenți și a unui avocat, dar că această cerere a fost refuzată. În aceeași dată, un procuror supraveghetor a depus cereri la Curtea de District Tbilisi pentru cele trei căutări din 3 martie 2006 (care a susținut că a fost urgentă) pentru a fi validat. Curtea a examinat cererile prin intermediul unei proceduri scrise (fără a permite reclamantului să prezinte observații) înainte de a declara că cercetările au fost legale. Acesta a concluzionat că, din cererile procurorului, cercetările au fost efectuate din cauza necesității urgente și au respectat normele procedurii penale.

Deciziile privind cererile, scrise într-un mod scurt și nedetaliat, nu se referă la nici o circumstanță de fapt și nu conțin nici un raționament. Deciziile au specificat o perioadă de șaptezeci și două de ore în care să depună recursul. Din dosarul se dovedește că reclamantul nu s-a folosit de această oportunitate. 11. Un test de droguri efectuat la 6 martie 2006, a arătat că la momentul arestării acestuia, reclamantul nu era sub influența drogurilor. 12. La 12 aprilie 2006, după ce reclamantul a făcut o examinare legistică pentru a determina dacă este dependent de droguri, un expert a concluzionat că reclamantul este într-adevăr dependent de droguri și că ar trebui să fie supus unui tratament obligatoriu pentru dependența sa.

La 23 octombrie 2006, Curtea din orașul Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe (i) declarațiile D.J. și T.M., cei doi ofițeri de poliție care au arestat reclamantul și care au efectuat cercetările menționate mai sus, (ii) rapoartele privind arestarea reclamantului și căutările urmatoare, și (iii) rezultatele examinării legale ulterioare. În timpul procedurii, reclamantul a solicitat, în legătură cu circumstanțele arestării și cu cercetările, ca vecinii săi și prietenul său, L.T., să fie interogat. Cererea sa a fost refuzată din motive procedurale. De asemenea, el a dat o declarație detaliată menținând nevinovăția sa; totuși, instanța de judecată a concluzionat că această declarație nu a fost susținută de circumstanțele cazului și a fost compusă în scopul exclusiv de a evada responsabilitatea penală.

Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. El se plângea că nici L.T. (care a fost martor la arestarea sa) și vecinii săi au fost interogați de către nici investigatorul responsabil sau de către judecătorul de primă instanță. În plus, el susține că, având în vedere că a fost încătușat chiar la începutul operațiunii de poliție, nu a existat nici un risc de distrugerea probelor, ceea ce înseamnă că martori independenți precum vecinii săi ar fi fost autorizați să participe la căutare. În acest sens, el a susținut că cercetările au fost ilegale deoarece nu au existat circumstanțe care să justifice comportamentul lor în absența unei autorizații judiciare. Prin decizia din 4 septembrie 2007 Curtea de Apel Tbilisi a susținut integral condamnarea reclamantului.

În ceea ce privește presupusa ilegalitate a cercetărilor, instanța a susținut că există un risc real de a se ascunde sau de a distruge în alt mod dovezile; prin urmare, cercetările au fost efectuate în mod legal, în circumstanțe de origine. La 9 octombrie 2008, Curtea Supremă a susținut condamnarea. Pentru dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din Georgia, a se vedea Bregvadze c. Georgia [Comitetul] (n. 49284/09, § 17, 17 ianuarie 2019) și Megrelishvili c. Georgia [Comitetul] (n. 30364/09, § 23, 7 mai 2020). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție 19. Reclamantul s-a plâns că drogurile au fost plantate de ofițerii SOD și că cercetările au fost ilegale, deoarece el a fost refuzat arbitrar dreptul de a invita martorii care atestă să fie prezent la aceste căutări.

De asemenea, el s-a plâns în legătură cu refuzul instanțelor interne de a pune la îndoială L.T. despre circumstanțele fizice ale căutărilor. Reclamantul se bazează pe art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, care a citit după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” Admisibilitatea 20. Curtea constată că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, prin faptul că nu îi permitea să invite martori independenți să participe la cercetări, ofițerii SOD au respins ilegalitatea măsurilor de investigare relevante. El a susținut că nu a avut nici droguri în apartament sau pe persoana sa, și că drogurile pe care ofițerii SOD le-au „găsit” au fost, de fapt, plantate de ei în timpul căutărilor ilegale, pe care ofițerii aceștia le-au susținut – fără a cita nici un motiv – au fost efectuate din motive de urgență. În această privință, el a remarcat că, deși el a fost încătușat și sub controlul ofițerilor SOD, el nu ar fi putut să se ascundă sau să distrugă altfel nici o dovadă adusă.

În plus, reclamantul a susținut că, pentru a elucida circumstanțele fizice ale căutărilor, instanța internă a fost obligată să examineze prietenul său, L.T., pe care nu l-au făcut. 22. Guvernul a susținut că procedurile penale efectuate împotriva reclamantului în ansamblul său au fost echitabile și că, în opinia lor, cercetările au fost efectuate în circumstanțe exigente, având în vedere informațiile operaționale care indică faptul că reclamantul este în posesia de droguri. În plus, au susținut că, având în vedere dimensiunea mică a drogurilor în cauză, a existat un risc real de scăpare a reclamantului de acestea. Guvernul a afirmat, de asemenea, că faptul că reclamantul a refuzat să își deschidă ușa de față ofițerilor SOD și că a respins, de asemenea, ofițerul care a încercat să intre în apartamentul de la balcon a fost suficient de indicativ cu privire la urgența căutărilor.

În consecință, Guvernul a susținut că riscul de manipulare a probelor a fost real și iminent și că ofițerii SOD au fost astfel justificați în temeiul articolului 102 alineatul § 4 din CCP în negarea dreptului său de a solicita prezența martorilor independenți. În plus, ei au subliniat faptul că reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziilor instanțelor interne care autorizează cercetările retrospective și validarea rezultatelor acestora (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, Guvernul a remarcat că L.T.

nu a fost examinată în instanță deoarece avocatul reclamantului nu a respectat termenele relevante și a solicitat să fie examinat în timp util, în conformitate cu art. 475 § 4 din CCP (a se vedea Bregvadze c. Georgia [Comitet] (nr. 49284/09, § 17, 17 ianuarie 2019). Curtea a evaluat (a) Principiile generale 24. Principiile generale relevante au fost rezumate de către Curte în cazul Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 152-168, 18 decembrie 2018, și Kobiashvili c. Georgia (n. 36416/06, §§ 56-58, 14 martie 2019) (a se vedea, de asemenea, Kartvelishvili c. Georgia , (n. 17716/08, §§ 61, 7 iunie 2018). (b) Aplicarea principiilor generale din cauza actuală 25. Curtea a examinat deja un caz legat de presupusa ilegalitate a unei cauze efectuate fără autorizare judiciară prealabilă și de nefidențialitatea dovezii obținute ca rezultat și a constatat că modalitatea în care au fost obținute dovezile cheie împotriva reclamantului a pus îndoieli cu privire la fiabilitatea și exactitatea acesteia (a se vedea Kobiashvili , citat mai sus, punctele 59-73 . Acesta a considerat, având în vedere importanța acestor dovezi, că, cumulativ, (i) neregulile procedurale în cursul cauzei persoanei solicitantei, (ii) dovezile inconsecvente și contradictorii referitoare la circumstanțele fizice ale cercetării, (iii) controlul judiciar inadecvat atât înainte, cât și în timpul procesului,

precum și (iv) slăbiciunea dovezii coroboratoare au făcut din procesul reclamantului un ansamblu nedrept (ibid., § 73; a se vedea, de asemenea, Megrelishvili c. Georgia, [Comitet], nr. 30364/09, §§ 32-39, 7 iunie 2020). Deși circumstanțele cazului actual sunt un pic diferite, elementele decisive ale analizei Curții rămân aceleași. Căutările în cauză au fost efectuate pe baza „informațiilor operaționale” care, din dosar, nu a fost supusă controlului judiciar fie la etapa de proces, fie la etapa de proces. În plus, căutările au fost efectuate în „circumstanțe exigente”, fără eliberarea prealabilă a unui mandat de căutare.

În timp ce aceasta în sine nu a respins ilegalitatea măsurilor de investigare (a se vedea art. 290 §§ 2 și 4 din CCP, astfel cum se menționează în Kobiashvili, citat mai sus, §) 37), trebuie remarcat faptul că deciziile relevante nu au fost justificate deoarece nu au specificat circumstanțele de origine care se presupunea că cercetările trebuie efectuate fără așteptare pentru eliberarea unui mandat de căutare (a se vedea, ibid., art. 290 § 3 din CCP). În plus, spre deosebire de cazul Kobiashvili , ofițerii SOD au refuzat reclamantului dreptul de a-și atesta martorii de a participa la cercetări. Ofițerii s-au referit la „circumstanțe exigente” ca justificare pentru refuzul lor de a permite participarea martorilor atestatori.

Curtea remarcă, în acest sens, argumentul dublu al Guvernului: în primul rând, că reclamantul a oferit rezistență ofițerilor; în al doilea rând, că pastilele Subutex pe care le căutase ofițerii SOD erau de dimensiune mică și puteau fi eliminate ușor. În ceea ce privește ultima afirmație, acest argument al Guvernului a fost deja respins de Curte în cazul Megrelishvili (citat mai sus, § 33) – într-adevăr, reclamantul în cazul instantaneu a susținut că a fost încătușat și înconjurat de mai mulți ofițeri în timpul căutărilor și nu a putut ca urmare a interferat cu dovezile. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost încătușat și sub controlul ofițerilor SOD la momentul căutării; acest fapt negusează, de asemenea, justificarea guvernului pentru a nu permite prezența martorilor atestate, deoarece reclamantul a oferit rezistență ofițerilor.

27. Guvernul a susținut că circumstanțele fizice ale căutărilor și fiabilitatea dovezii obținute în timpul acestora au fost subiecte de control judiciar în cursul a două seturi de proceduri: în primul rând, în contextul revizuirii judiciare după cercetare; și în al doilea rând, în timpul procesului efectiv al reclamantului. În ceea ce privește revizuirea judiciară după cercetare (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea a constatat deja că aceste revizuiri nu sunt adecvate și suficiente pentru a contesta autenticitatea și fiabilitatea probelor (a se vedea observat mai sus, §§ 69; a se vedea, de asemenea, Megrelishvili , citat mai sus, § 35, în cazul în care Curtea a concluzionat că, având în vedere domeniul de aplicare limitat al procedurii de primă instanță și lipsa raționării în deciziile judiciare relevante, procedurile de recurs nu ar putea, în niciun caz, să ofere reclamantului un recurs adecvat.

28. În ceea ce privește procedura penală, instanțele de la două niveluri de competență au indicat pur și simplu, fără a da nici un motiv, că au existat circumstanțe care merită efectuarea unor căutări urgente. Ar trebui subliniat faptul că, după cum s-a menționat mai sus, detaliile privind „informațiile operaționale” care au declanșat întreprinderea căutărilor au lipsit din dosarul pus la dispoziția instanțelor naționale. Datorită circumstanțelor, este îndoială că instanțele ar fi putut evalua în orice mod semnificativ raționalitatea suspiciunilor autorităților în ceea ce privește reclamantul înainte de a fi căutat, dacă într-adevăr au avut cunoștințe prealabile despre tipul de droguri pe care le căutau, precum și urgența și necesitatea de a efectua o căutare fără eliberarea prealabilă a mandatului de căutare și în absența atestării de martori.

Prin urmare, Curtea consideră că circumstanțele fizice ale căutărilor și argumentele referitoare la aceste circumstanțe și la ilegalitatea lor rezultată prezentată de reclamant nu au fost abordate în cursul procesului, având ca rezultat că plângerea sa cu privire la refuzul arbitrar al dreptului său procedural de a invita martori să asistate la căutări a rămas fără răspuns. 29. Acest lucru conduce Curtea la al doilea argument al reclamantului referitor la presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Curtea de primă instanță a respins cererea reclamantului de a avea un martor care să depună mărturie în favoarea sa, menționând că cererea a fost depusă fără timp.

Cu toate acestea, CCP – astfel cum a formulat în momentul material – prevedea posibilitatea ca un acuzat să cheme martori, în cazul în care au existat motive reale pentru a face acest lucru, în orice etapă a procedurii (compară Bregvadze, citată mai sus, § 27). Curtea de recurs pur și simplu a susținut decizia de mai sus, fără a examina martorul. În acest sens, Curtea remarcă următoarele: rapoartele poliției privind cercetările și declarațiile celor doi ofițeri SOD care au efectuat aceste căutări au constituit baza condamnării reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Căutările au constituit măsurile de investigare care au asigurat dovezile pe care se bazează condamnarea. Având în vedere acest fapt, Curtea consideră că cererea reclamantului pentru L.T.

(care a fost martor la arestarea și în căutarea ulterioară) care a fost examinată în fața instanței a fost direct relevantă pentru acuzația față de reclamant și a fost suficient de motivată (a se vedea Murtazaliyeva, citată mai sus, § 158); compară, mutatis mutandis, Kartvelishvili, citată mai sus, § 63). Având în vedere faptul că acuzațiile împotriva reclamantului au fost bazate pe presupunerea deținerii drogurilor sale, dorința reclamantului de a fi singurul martor de apărare auzit constituie o încercare rezonabilă de a contesta această presupunere cheie într-un mod eficient. În plus, instanța internă nu a luat în considerare relevanța mărturiei L.T. și (cum s-a menționat deja) nu a furnizat justificarea suficientă pentru nerespectarea acestora.

În sfârșit, având în vedere circumstanțele fizice în care au fost efectuate cercetările (a se vedea în acest sens punctul 26 de mai sus), refuzul instanțelor interne de a examina singurul martor de apărare posibil a afectat, în opinia Curții, echitatea generală a procedurii. 30. Având în vedere toate cele menționate mai sus, Curtea constată o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

33. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost fie nefondată (pentru prejudicii materiale) sau extrem de exagerată (pentru prejudicii morale). 34. Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale. În același timp, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și anxietate din cauza încălcărilor constatate; de aceea acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. El nu a prezentat nici un document juridic sau financiar în sprijinul cererii sale. 36. Guvernul a susținut că reclamația este complet nefondată.

37. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat documente care să demonstreze că a plătit sau a fost obligat legal să plătească supusele taxe juridice. În absența acestor documente, Curtea nu constată nicio bază pentru a accepta faptul că costurile și cheltuielile solicitate de reclamant au fost efectiv suportate (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§§ 370-373, 28 Noiembrie 2017). Rezultatul trebuie respins. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alineatele (1) și (3) d) din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BAKRADZE v. GEORGIA (Application no. 21074/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bakradze v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21074/09) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Georgian national, Mr Lavrenti Bakradze (“the applicant”), on 8 March 2009; the decision to give notice to the Georgian Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18. For the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of Georgia, see Bregvadze v. Georgia [Committee] (no. 49284/09, § 17, 17 January 2019), and Megrelishvili v. Georgia [Committee] (no. 30364/09, § 23, 7 May 2020). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage