BAKRADZE v. GEORGIA

Publicat la 25 octombrie 2021 CINCA SECȚIUNE Cerere nr. 20592/21 Maia BAKRADZE împotriva Georgiei depusă la 24 ianuarie 2020 comunicată la 6 octombrie 2021 OBJECTORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa discriminare a reclamantului, un fost judecător, în cursul unei concurențe judiciare din cauza criticilor ei și a exprimat public opinia cu privire la starea justiției din Georgia. În special, după ce și-a îndeplinit mandatul de zece ani la Curtea de Apel Tbilisi, în mai 2016, reclamantul și-a prezentat cererea de poziție judiciară la aceeași instanță de apel, dar fără succes. Ea a inițiat proceduri administrative împotriva Înaltului Consiliu de Justiție, autoritatea responsabilă pentru recrutarea, promovarea și concedierea judecătorilor, provocând rezultatele concurenței și susținând că a fost discriminată din cauza faptului că este membru fondator al „Unității judecătorilor”, o asociație critică a Înaltului Consiliu de Justiție și a politicilor lor.

Plânsul său administrativ a fost respins în toate cele trei cazuri, în care instanța internă a constatat că reclamația ei de discriminare nu a fost susținută. Hotărârea finală privind cazul ei, pronunțată de Curtea Supremă la 7 mai 2019, a fost depusă în favoarea reclamantului la 26 iulie 2019. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 10 și 11 din Convenție, coroborat cu art. 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12. Având în vedere afirmația reclamantului că nu a fost numită având în vedere punctele de vedere exprimate public în calitate de membru fondator al unei asociații a „Unității judecătorilor”, a existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau de asociere, în sensul articolului 10 § 1 și/sau al articolului 11 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 și/sau al articolului 11 § 2 din Convenție? (a se vedea, mutatis mutandis, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 140-176, 23 iunie 2016; a se vedea, de asemenea, Panioglu v. România , nr. 33794/14, § 114, 8 decembrie 2020, și Cimperšek v. Slovenia , nr. 58512/16, §§ 55-70, 30 iunie 2020). Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 10 și/sau 11 din Convenție? A suferit discriminări în bucuria drepturilor ei protejate de dreptul intern, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12?

Published on 25 October 2021

FIFTH SECTION

Application no. 20592/21 Maia BAKRADZE against Georgia lodged on 24 January 2020 communicated on 6 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged discrimination of the applicant, a former judge, in the course of a judicial competition on account of her criticism and publicly expressed views on the state of the judiciary in Georgia. In particular, having served her ten-year tenure at the Tbilisi Court of Appeal, in May 2016 the applicant submitted her application for a judicial position at the same appellate court, but unsuccessfully. She initiated administrative proceedings against the High Council of Justice, the authority responsible for the recruitment, promotion and dismissal of judges, challenging the results of the competition and alleging that she had been discriminated against on account of her being a founding member of “Unity of Judges”, an association critical of the High Council of Justice and of their policies.

Her administrative complaint was dismissed at all three instances, with the domestic courts finding her discrimination claim unsubstantiated. The final decision on her case, delivered by the Supreme Court on 7 May 2019, was served on the applicant on 26 July 2019. The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention in conjunction with Article 14, and under Article 1 of Protocol No. 12.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the applicant’s allegation that she was not appointed having regard to the views she had publicly expressed in her capacity as a founding member of an association of “Unity of Judges”, has there been an interference with her freedom of expression and/or freedom of association, within the meaning of Article 10 § 1 and/or 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 and/or 11 § 2 of the Convention? (see, mutatis mutandis, Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 140-176, 23 June 2016; see also Panioglu v. Romania , no. 33794/14, § 114, 8 December 2020, and Cimperšek v. Slovenia , no. 58512/16, §§ 55-70, 30 June 2020). 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 read in conjunction with Article 10 and/or 11 of the Convention?

3. Has she suffered discrimination in the enjoyment of her rights protected by domestic law contrary to Article 1 of Protocol No. 12?