SAKHVADZE AND ZURABISHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 14 decembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 70619/11 Revaz SAKHVADZE și Givi ZURABISHVILI împotriva Georgiei depusă la 13 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Revaz Sakhvadze și dl Givi Zurabishvili, sunt cetățenii georgieni născuți în 1962 și 1958. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Mukhashavria, un avocat practicant la Tbilisi. În cursul procedurii, al doilea reclamant Moartea. Dna M. Uridia, soția reclamantului, a exprimat dorința de a-și continua cererea în fața Curții, reprezentată de același avocat. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe o dată neidentificată a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamanților care fac obiectul unor acuzații de fraudă. Avocații reclamanților au fost impusi cu o taxă de nediscriminare și nu au fost autorizați să copieze materialele de caz. Ei au primit pur și simplu acces la dosarul de caz pentru a face notițe scrise manual. În total, au fost autorizați să studieze dosarul de două ori timp de două ore în prima ocazie, și apoi – pentru o oră suplimentară. La 20 august 2009, reclamanții au fost considerați vinovați de a comite fraudă, prin greșeli, ca un grup organizat și pentru o sumă mare de bani. Procesul a fost desfășurat în camera Potrivit faptelor stabilite de instanța de primă instanță, primul reclamant a fost un ofițer militar care lucrează pentru Ministerul Apărării ca șef al diviziei de apărare aeriană la momentul material. El, împreună cu al doilea reclamant și alți complici, a creat un grup organizat și a planificat să defraudeze Ministerul. În special, unul dintre membrii grupului organizat a furnizat piese și dispozitive electronice assemblate, care se presupune că au fost capabile să examineze rachetele antiaeronautice. Primul reclamant, în calitate oficială, a propus superiorilor săi să încheie un contract cu al doilea reclamant în ceea ce privește repararea rachetelor anti-aeronave; al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că a inventat un dispozitiv electronic pentru examinarea rachetelor anti-aeronave. Prin urmare, începând cu 2007-2008, s-au încheiat un număr de contracte între Ministerul și al doilea reclamant în ceea ce privește repararea rachetelor antiaeronautice și producția și aprovizionarea mai multor dispozitive menționate mai sus. Valoarea totală a contractelor a fost de 1.881.000 laris georgian (GEL). Primul reclamant a fost, în plus, condamnat pentru încercarea de a comite fraudă prin greșeli, într-un grup organizat și pentru o sumă mare de bani. El a fost condamnat la 15 ani de închisoare și amendat GEL 5.000. Al doilea reclamant a fost condamnat la opt ani de închisoare și a amendat GEL 5.000. În plus, un proces civil de la Minister a fost permis și reclamanții au fost condamnați să plătească GEL 1.495.370 în reparație pentru daunele cauzate. La 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a susținut verdictul vinovat dictat de instanța de primă instanță. La 10 mai 2011, Curtea Supremă a Georgiei a declarat recursul de casare inadmisibil în privința punctelor de drept. Hotărârea a fost depusă în fața reclamanților la 13 mai 2011. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție că în cazul în care au avut acces limitat la dosarul, care a fost clasificat în totalitate ca secret, și că ședința de judecată a fost ținută în camera fără motive rezonabile. 1. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 b) din Convenție? În special: 1.1. Reclamanții au oferit o oportunitate rezonabilă de a se apăra și de a-și prezenta cazul în conformitate cu principiile audierii adversare și egalității de arme, având în vedere presupusul obstacol în ceea ce privește accesul la dosarul de caz și restricția de a face fotocopie din conținutul său? 1.2. Excluderea publicului în acest caz a fost „strict necesară” pentru unul dintre scopurile autorizate de art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 14 December 2016

FOURTH SECTION

Application no. 70619/11

Revaz SAKHVADZE and Givi ZURABISHVILI

against Georgia

lodged on 13 November 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants, Mr Revaz Sakhvadze and Mr Givi Zurabishvili, are Georgian nationals who were born in 1962 and 1958. They were represented before the Court by Ms L. Mukhashavria, a lawyer practising in Tbilisi. In the course of the proceedings, the

second applicant

died. Ms M. Uridia, the applicant’s wife, expressed the wish to pursue his application before the Court, represented by the same lawyer.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

On an unidentified date criminal proceedings were initiated against the applicants on fraud charges. The applicants’ lawyers were imposed with a non-disclosure duty and were not allowed to photocopy case materials. They were simply given an access to the case file in order to make handwritten notes. In total, they were allowed to study the case file twice for two hours on the first occasion, and then – for an additional one hour.

4.

On 20 August 2009 the applicants were found guilty of committing fraud, through misfeasance, as an organised group and in respect of a large amount of money. The trial was held

in camera

.

5.

According to the facts as established by the first-instance court, the first applicant was a military officer who was working for the Ministry of Defence as the head of the air-defence division at the material time. He, together with the second applicant and other accomplices, created an organised group and planned to defraud the Ministry. In particular, one of the members of the organised group sourced parts and assembled electronic devices, which allegedly were able to examine anti-aircraft missiles. Then the second applicant registered as a sole trader. The first applicant, in his official capacity, proposed to his superiors to conclude a contract with the second applicant in respect of the repair of anti-aircraft missiles; the second applicant also claimed that he had invented an electronic device for examining anti-aircraft missiles. As a result, from 2007-08 a number of contracts were concluded between the Ministry and the second applicant in respect of the repair of anti-aircraft missiles and production and supply of several of the devices mentioned above. The total value of the contracts was 1,881,000 Georgian laris (GEL).

6.

The first applicant was in addition convicted for attempting to commit fraud through misfeasance, in an organised group and in respect of a large amount of money. He was sentenced to fifteen years’ imprisonment and fined GEL

5,000. The second applicant was sentenced to eight years’ imprisonment and fined GEL 5,000. In addition, a civil lawsuit from the Ministry was allowed and the applicants were ordered to pay GEL

1,495,370 in redress for the damage caused.

7.

The applicants lodged an appeal. The appeal hearing was also held in camera. On 4 November 2010 the Tbilisi Court of Appeal upheld the guilty verdict rendered by the first-instance court.

8.

On 10 May 2011 the Supreme Court of Georgia declared the applicants’ cassation appeal inadmissible on points of law. The decision was served on the applicants on 13 May 2011.

COMPLAINTS

9.

The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention that in the case against them they had restricted access to the case file, which was classified in its entirety as secret, and that the court hearing was held in camera without reasonable grounds.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1. Were the applicants afforded a reasonable opportunity to defend themselves and present their case in accordance with the principles of adversarial hearing and equality of arms, given the alleged hindrance in their access to the case file and the restriction on making photocopies of its contents?

1.2. Was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary” for one of the purposes authorised by Article 6 § 1 of the Convention?