MIKIASHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 30 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 18865/11 Nino MIKIASHVILI împotriva Georgiei depusă la 15 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nino Mikiashvili, este un național georgian, născut în 1972 și locuiește în Tbilisi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna N. Katsitatze, dna M. Uberi și dna T. Abazadze, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist. Ea a urmat îndeaproape o serie de cazuri de crimă de mare profil, scriind periodic articole de ziar pe ele. La 10 septembrie 2009, ea solicită Ministerului Penitenciarului să o informeze în care instituția deținută deținută în două cazuri de crimă de înaltă importanță își îndeplineau condamnarea la închisoare. Această cerere a fost condiționată de zvonuri care au circulat în mare parte în public de familiile victimelor că, în realitate, condamnații au fost fie ucisi în închisoare cu mult timp înainte sau permisiți ilegal de autoritățile să părăsească țara. Prin deciziile sale din 15 și 28 octombrie 2009, Ministerul Prizoanelor a refuzat să dezvăluie numele instituțiilor de custodie în care condamnații relevanți își îndeplineau condamnarea. Autoritatea a explicat că informațiile solicitate nu pot fi considerate publice în sensul Codului Administrativ General. Autoritatea a confirmat doar faptul că aceste persoane își plătesc încă condamnarea la închisoare în temeiul condamnărilor penale relevante. Reclamantul a depus apoi o plângere împotriva Ministerului Prizonilor la Curtea de Oraș Tbilisi. Curtea a respins-o într-o hotărâre de 29 de ani. Ianuarie 2010 în calitate de nefondată, reprezentând că, din cauza informațiilor pe care le-a solicitat în mod direct legate de executarea hotărârilor finale ale instanței, aceasta nu a putut califica drept informații publice în sensul articolului (c) din Codul Administrativ General. Curtea a adăugat, de asemenea, că, în general, informațiile privind instituția de custodie în care un condamnat își îndeplinește condamnatul erau deosebit de sensibile și nu puteau fi considerate ca parte a domeniului informațional accesibil public. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2010, plângând că instanța de primă instanță a interpretat greșit dispozițiile relevante ale Codului Administrativ General. O decizie finală cu privire la această chestiune, respingând apelul suplimentar al reclamantului asupra punctelor de drept, a fost pronunțată de Curtea Supremă la 10 octombrie 2010. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la incapacitatea de a obține informații de la Ministerul Prizonilor, care a fost necesară pentru efectuarea anchetei jurnalistice. Pot fi afirmate art. 10 din Convenție, având în vedere circumstanțele factuale ale prezentului caz, să garanteze reclamantului, un jurnalist individual, dreptul de acces la informațiile deținute de Ministerul Penitenciarilor (compare Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 172, CEDH 2005 X cu autoritățile mai recente în acest sens, cum ar fi Társaság a Szabadságjogokert v. Ungaria , nr. 37374/05, §§ 26 și 27 aprilie 2009, și Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung c. Austria , nr. 39534/07, § 34, 28 noiembrie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul ei de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei de jurnalist al reclamantului sunt relevante pentru cererea ei și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 30 August 2016

FOURTH SECTION

Application no. 18865/11

Nino MIKIASHVILI

against Georgia

lodged on 15 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nino Mikiashvili, is a Georgian national, who was born in 1972 and lives in Tbilisi. She is represented before the Court by Ms

N. Katsitadze, Ms. M. Uberi and Ms T. Abazadze, lawyers practising in Tbilisi.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a journalist. She closely followed a number of high-profile murder cases, regularly writing newspaper articles on them.

On 10 September 2009 she requested the Ministry of Prison to inform her in which custodial institution the convicts in two unrelated high-profile murder cases were serving their prison sentences. That request was conditioned by rumours largely circulated in public by the victims’ families that the convicts had in reality been either murdered in prison a long time before or illicitly allowed by the authorities to leave the country.

By its decisions of 15 and 28 October 2009, the Ministry of Prisons refused to disclose the name of the custodial institutions where the relevant convicts were serving their sentences. The authority explained that the requested information could not be considered as public within the meaning of the General Administrative Code. The authority merely confirmed the fact that those people were still serving their prison sentences pursuant to the relevant criminal convictions.

The applicant then lodged a complaint against the Ministry of Prisons with the Tbilisi City Court. The court dismissed it in a decision of 29

January 2010 as ill-founded, reiterating that since the information she sought directly related to the enforcement of the final court judgments, it could not qualify as public information within the meaning of Article

4

§

3

(c) of the General Administrative Code. The court further added that, in general, the information about the custodial institution in which a convict was serving his or her prison sentence was particularly sensitive and could not be considered as part of the publicly accessible informational domain.

The applicant filed an appeal against the decision of 29 January 2010, complaining that the first instance court misinterpreted the relevant provisions of the General Administrative Code. Her appeal was rejected by the Tbilisi Court of Appeals as manifestly ill-founded on 11 May 2010. A final decision on the matter, rejecting the applicant’s further appeal on points of law, was delivered by the Supreme Court on 10 October 2010.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention about the inability to obtain information from the Ministry of Prisons, which was necessary for conducting her journalistic investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can Article 10 of the Convention be said, in the light of the factual circumstances of the present case, to guarantee the applicant, an individual journalist, a right of access to information held by the Ministry of Prisons (compare

Roche v. the United Kingdom

[GC], no.

32555/96, §

172, ECHR

2005

X with more recent authorities on the matter, such as

Társaság a

Szabadságjogokért v. Hungary

, no. 37374/05, §§ 26 and 27, April 2009, and

Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v.

Austria

, no. 39534/07, § 34, 28 November 2013)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to receive information, contrary to Article

10 of the Convention?

In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s journalist profession relevant to her claim and the State’s margin of appreciation in this field?