KIKABIDZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KIKABIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 2 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 57642/12 Levan KIKABIDZE împotriva Georgiei depusă la 29 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Levan Kikabidze, este un național georgian născut în 1974 și este în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Chopliani, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 septembrie 2004, un prizonier, N.M., a fost găsit mort în închisoarea nr. 1 Tbilisi. O anchetă preliminară a început imediat, dar a fost întreruptă în curând, cu concluzia că N.M. s-a sinucis. În martie 2011, ancheta asupra circumstanțelor decesului N.M. a fost redeschisă. Baza pentru redeschiderea a fost o declarație a unui prizonier, V.P., care se presupune că a fost martor la incidentul din 2004. În timp ce în închisoare a exprimat dorința sa de a coopera în această chestiune cu ancheta. La 3 octombrie 2011, reclamantul, care a fost la momentul în care a fost condamnat la închisoare pentru infracțiuni de droguri, a fost interogat ca martor ca parte a procedurii penale redeschise. La 11 octombrie 2011, el a fost formal acuzat de crima agravată a M.N.-ului. În această etapă, el a fost furnizat cu un avocat în cadrul schemei de asistență judiciară. A doua zi avocatul de asistență juridică a primit acces la dovezile adunate împotriva reclamantului. Potrivit reclamantului, la 22 octombrie 2011, doi avocați privați au întâlnit procurorul responsabil pentru a-i preda formularele de autoritate semnate de solicitant. Ei au solicitat în același timp, în conformitate cu art. 83 din Codul de Procedură Penal („CPC”) copii ale tuturor dovezilor pe care procurorul le-a avut împotriva reclamantului. După cum nu a urmat niciun răspuns, la 3 și 4 noiembrie 2011 avocații au depus cereri repetate. Potrivit dosarului, avocații reclamantului au fost furnizati o copie a dosarului împotriva reclamantului numai în seara 8 noiembrie 2011. Noiembrie 2011. El a susținut că, având în vedere accesul întârziat pe care el și avocații săi au fost furnizate dovezile pentru urmărire penală, ei nu au avut timp suficient pentru a pregăti apărarea. La 11 noiembrie 2011, ei au aplicat din nou la instanța de judecată, de data aceasta contestarea admisibilității probelor de urmărire penală împotriva reclamantului cu privire, printre altele, la Următoarele motive: drepturile de apărare ale reclamantului au fost restrânse din cauza accesului său la dovezi îndepărtat în acest caz; dreptul său de a avea un avocat de alegere a fost încălcat; și martorii-cheie ai urmăririi judiciare au fost interogați târziu noaptea, sub presiune psihologică gravă. Noiembrie 2011 reclamantul a formulat încă o cerere la instanță, pentru ca mai mulți martori să fie interogați în numele său. Martorii numiti în principal erau prizonieri care au împărtășit celulă cu reclamantul și N.M. atunci când acesta a murit. Audierea preliminară care a fost deschisă la 14 noiembrie 2011 a fost suspendată de două ori, o dată la cererea acuzației și o dată pentru că reclamantul și co-apărătorii săi nu au fost aduse în instanță. Noiembrie 2011, atunci când a hotărât cu privire la admisibilitatea probelor, judecătorul, hotărând la cererea acuzației, a hotărât să respingă ca inadmisibil lista martorilor de apărare care urmează să fie convocați pentru proces. Judecătorul a concluzionat că lista nu a fost schimbată cu urmărirea penală în conformitate cu procedura prevăzută la art. 83 § 6 din Codul de Procedură Penală („CCP”) și că circumstanțele care declanșează aplicarea articolului 84 din CCP nu au fost acolo. În ceea ce privește probele de urmărire penală, judecătorul a respins argumentul reclamantului potrivit căruia dovezile lor ar fi trebuit să fie declarate inadmisibile, concluzând, printre altele, că reclamantul și cei doi avocați ai săi au avut un acces adecvat la probele din acest caz și, prin urmare, au avut timp adecvat pentru pregătirea apărării. 10. În audierea anterioară, reclamantul și cei doi co-apărători au fost informați, în conformitate cu art. 219 din CCP, că, având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse împotriva lor, au avut dreptul la un juriu, după ce au fost informați cu privire la procedura relevantă, reclamantul și co-apărătorii săi au fost consimțițiți să fie auziți de juriul. 11. Prin un verdict din 15 decembrie 2006, juriul, cu o majoritate de zece până la două, a constatat că reclamantul a fost vinovat de crima agravată a N.M. și l-a condamnat la treisprezece ani și trei luni de închisoare. Pedeapsa finală, care includea partea nesemnată a propoziției anterioare, a fost stabilită la douăzeci și treisprezece zile. 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a menținut, printre altele, În temeiul articolului 266 § 2 litera (b) din CCP, hotărârile judecătorului privind admisibilitatea probelor erau ilegale și principiul de aderare și egalitatea de arme au fost încălcate. Prin decizia din 29 februarie 2012, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul său ca fiind inadmisibil. Curtea a concluzionat că: „... reclamantul nu a demonstrat că Curtea Municipală Tbilisi a examinat cazul cu încălcări juridice sau procedurale grave; acest lucru nu a putut fi stabilit ca urmare a examinării cazului.” Legea internă relevantă 13. Dispozițiile relevante care descriu procedura de admitere a probelor, astfel cum se prevede în CCP la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 14. Examinarea directă și orală a probelor „1. Dovezile nu trebuie prezentate unei instanțe (juri) cu excepția cazului în care părțile au primit o șansă egală de examinare directă și orală a probelor, cu excepția cazurilor prevăzute în prezentul Cod. 2. O parte are dreptul de a solicita examinarea unui martor și de a-și prezenta propriile dovezi în procesul.” art. 72. Provințe neadmisibile. „1. Dovezile obținute în încălcare substanțială a prezentului cod, precum și pe baza unor astfel de dovezi au obținut în mod legal orice alte dovezi, în cazul în care aceste dovezi agrava statutul juridic al inculpatului, este inadmisibil și nu are nicio forță juridică. (2) De asemenea, dovezile sunt inadmisibile în cazul în care este obținută în conformitate cu normele stabilite de prezentul cod, dar există suspiciuni rezonabile că a fost modificată, caracteristicile și calitățile sale au fost modificate substanțial, sau că urmele pe care le-au fost șterse substanțial. 3. Procurorul suportă sarcina probei pentru argumentarea admisibilității probelor pentru urmărirea și inadmisibilitatea probelor pentru apărare. 4. Părțile sunt obligate să furnizeze instanței informații despre originile probelor lor. 5. Curtea decide asupra eliberării inadmisibilității probelor. 6. Hotărârea instanței nu se bazează pe dovezi inadmisibile.” art. 83. Schimbul de informații între părți cu privire la probele potențiale „1. În orice etapă a procedurilor penale, se acordă imediat o cerere a apărării de a se familiariza cu informațiile pe care planurile de urmărire a procesului de prezentare în instanță. Acuzarea este, de asemenea, obligată, în cazurile prevăzute în prezentul alineat, să se predea apărării orice probă exculpatorie în posesia sa. (2) După acordarea cererii de apărare, acuzația este autorizată să obțină din informațiile de apărare pe care le plănuiesc să le prezinte în instanță. 3. După ce a fost făcută cererea de schimb de informații, neapărat să furnizeze cealaltă parte toate materialele disponibile până în acel moment va avea ca rezultat găsirea acestui material inadmisibil ca probă. (4) Se întocmește un raport privind schimbul de informații între părți, astfel cum se prevede la alineatele (1) și (2) din prezentul articol; se trimite instanței o copie a raportului împreună cu dosarul penal. 5. La cererea acuzației, o instanță poate restricționa dreptul apărării de a solicita informații în cazul în care informațiile acuzate au fost obținute ca urmare a acțiunilor operative-investigative, și numai atunci până la desfășurarea audierii preliminare. 6. Cu cel mai târziu cinci zile înainte de audiere anterioară, părțile trebuie să se furnizeze reciproc și instanța cu toate informațiile de la dispoziția lor pe care intenționează să le prezinte ca dovezi în proces. 7. Părțile se schimbă între ele pe propriile lor informații de cheltuieli sub formă de exemplare a documentelor sau, dacă există alte tipuri de documente, certificate. Acestea sunt autorizate să inspecteze dovezile materiale, cu condiția ca nu exista niciun risc de dăunător sau de distrugere a probelor sau a urmelor pe ele. 8. Înainte de prima apariție a acuzatului în instanță, părțile sunt obligate să se permită reciproc să se familiarizeze cu informațiile și dovezile pe care le intenționează să le prezinte în proces, precum și să predea copia de elemente scrise de probă.” 84. Dreptul excepțional al apărării „Incapacitatea de apărare a schimbului de dovezi care are o importanță deosebită pentru exercitarea apărării nu duce la inadmisibilitatea acestor dovezi în instanță atunci când examinează meritele cauzei. În acest caz, judecătorul președinte ordonă apărării să plătească o amendă și să suporte costurile procedurale. Cantitatea amenzii este de natură preventivă, proporțională cu daunele cauzate și corespunde situației financiare ale părții în cauză. Ordinea este supusă unui singur recurs judecătorului care prezide instanța decizională; judecătorul respectiv este autorizat să examineze recursul fără a desfășura o audiere orală.” art. 219. Conferința preliminară „... 3. În cazul în care un acuzat este acuzat de o infracțiune care atrage juriu judecător, judecătorul este obligat să explice inculpatului dispozițiile referitoare la juriu și drepturile sale conexe. Atunci, judecătorul va întreba dacă părțile sunt de acord să fie ascultate de juri. Dacă părțile nu resping în comun juriu judecător, judecătorul numește o dată pentru selecția juraților. 4. Judecătorul conferinței preliminare a) examinează cererile părților cu privire la admisibilitatea probelor ... e) hotărăște cu privire la chestiunea de transmitere a cazului de examinare a meritelor ...” 14. În ceea ce privește calea de recurs împotriva verdictului juriu, CCP afirmă următoarele: 266. „1. Un verdict nevinovat într-un juriu este final și nu este supus apelului. 2. O parte poate apela o dată la instanța de recurs împotriva unui verdict de vinovat dacă: a) judecătorul președinte a luat o decizie ilegală cu privire la admisibilitatea probelor; b) judecătorul președinte a luat o decizie ilegală în examinarea unei cereri a unei părți și decizia respectivă a încălcat substanțial principiul contradicției; c) judecătorul președinte a comis o eroare substanțială în instruirea juriului înainte de pensionare în sala de deliberare; d) judecătorul președinte nu a reușit să își bazeze decizia fie în parte, fie în totalitate, pe verdictul atins de juriu; e) judecătorul președinte a bazat decizia pe un verdict care a fost adoptat în încălcarea cerințelor prevăzute în codul actual. f) sentința este ilegală sau/și, vădit nefondată; g) judecătorul președinte nu a urmat recomandarea juriului privind atenuarea sau aglomerarea sentinței. 3. În cazul în care se permite un recurs asupra punctelor de drept depuse pe baza alineatului (2) litera (a-e), cazul este transferat la un nou grup de judecători pentru un nou proces ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b) și (d) din Convenție că, având în vedere accesul îndepărtat la probele pe care nu le-a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea; că judecătorul președinte a luat decizii ilegale cu privire la admisibilitatea probelor, și că refuzul instanței de recurs pentru a-i acorda permisiunea de a face apel la punctele de drept a fost neconsolidat. Întrebări către părți A avut reclamant un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (b) și (d) din Convenție? În special, (i) Reclamantul are timp și facilități adecvate pentru a-și pregăti apărarea, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? În acest sens, a avut acces imediat la informațiile deținute de acuzația, în conformitate cu art. 83 § 1 din Codul de Procedură Penală? (ii) Principiul egalității armelor a fost respectat de Curtea Municipală Tbilisi atunci când decidea cu privire la admisibilitatea probelor? În acest sens, a fost refuzul Curții Municipale Tbilisi de a recunoaște în probă lista martorilor care urmează să fie solicitați în numele apărării în conformitate cu drepturile reclamantului garantate în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Ce circumstanțe specifice au împiedicat judecătorul să aplice art. 84 din Codul de Procedură Penală? Care a fost practicile judiciare în momentul material privind aplicarea dreptului de apărare excepțional în temeiul articolului 84 din Codul de Procedură Penală? (iii) A fost argumentul Curții de Apel Tbilisi de a refuza reclamantului să permită recursul asupra punctelor de drept suficient și adecvat pentru a asigura respectarea dreptului reclamantului la un proces echitabil?