OKROPIRIDZE v. GEORGIA

Comunicat la 9 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 53974/15 Giorgi OKROPRIDZE împotriva Georgiei depusă la 10 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Giorgi Okropiridze, este un național georgian, născut în 1989 și reținut în Khelvachauri. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Botchorishvili, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 2014, reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă agravată („prima acuzație”). La 22 septembrie 2014, personalul Oficiului Defensoarei Publice („DOP”) a vizitat reclamantul în închisoare la care reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către personalul de închisoare. La 23 septembrie 2014, PDO a scris procurorului public șef al Georgiei o scrisoare informand-l despre acuzațiile reclamantului și solicitând deschiderea anchetei în presupusele maltraturi. La 25 septembrie 2014, pe baza scrisorii DOP, biroul procurorului public șef a deschis ancheta privind presupusele acte de maltratare. Cazul a fost apoi atribuit procurorului la Tbilisi. La 2 octombrie 2014, reclamantul a fost interogat ca martor în acest caz și a reiterat acuzațiile sale către autoritățile de anchetă. La 13 octombrie 2014, după adoptarea mai multor acțiuni de investigație, prin rezoluția sa, procurorul responsabil de anchetă a decis să nu continue cazul din cauza insuficienței probelor. Astfel, cazul penal a fost închis („rezoluția 2014”). La 5 iunie 2015, Curtea de Oraș Tbilisi a respins juriul încearcă reclamantul în legătură cu prima sa acuzație, deoarece juriul nu a putut ajunge la un verdict la sfârșitul procesului. Astfel, s-a stabilit o nouă dată pentru selecția noilor jurați, în timp ce reclamantul a rămas în detenție preliminară pentru care termenul maxim legal de nouă luni trebuia să expire la 12 iunie 2015. 10. La 6 iunie 2015 șeful Departamentului de Investigații al Procuraturii Publice din Tbilisi, prin noua sa rezoluție, a anulat rezoluția din 2014 privind încheierea cazului penal și a redeschis ancheta („rezoluția 2015”). Rezoluția din 2015 a fost justificată de faptul că, deși acuzațiile reclamantului cu privire la maltrat au fost investigate îndeaproape, ancheta a omis să examineze problema dacă reclamantul a comis o infracțiune penală de denunțare falsă împotriva personalului închisorii, susținând că a fost tratat îndeaproape – acuzațiile care, în cele din urmă, nu s-au dovedit a fi adevărate. 11. La 7 iunie 2015, ancheta privind denunțarea falsă a fost separată ca un caz independent de cazul redeschis. În ceea ce privește restul cazului redeschis (de exemplu, presupusul maltrat al reclamantului), cazul a fost închis din aceleași motive ca cele prezentate în rezoluția 2014. Astfel, ancheta a continuat numai în ceea ce privește infracțiunile de denunțare falsă, presupusă declanșare de către solicitant. 12. La 8 iunie 2015, reclamantul a fost acuzat de denunțare falsă a unei infracțiuni împotriva OP comise în circumstanțe agravante („al doilea acuzare”). Al doilea acuzat al reclamantului a fost bazat pe dovezile care au fost colectate în 2014 în cadrul anchetei privind presupusul său de răut. 13. La 9 iunie 2015, Tribunalul Tbilisi a retras reclamantul în detenție preliminară în legătură cu a doua sa acuzație. Reclamantul a invocat faptul că singurul motiv pentru reluarea anchetei în temeiul rezoluției 2015, aproape opt luni după închiderea cazului și pentru a doua sa acuzație cu detenția anterioară ulterioră, a fost de a împiedica eliberarea sa după expirarea celor nouă luni, care era perioada maximă legală pentru detenția în închisoare, de la data arestării sale în temeiul primului acuzat. 14. La 11 iunie 2015, Tribunalul Tbilisi a ridicat detenția anterioară în temeiul primului acuzat din cauza expirării termenului de nouă luni. 15. La 12 iunie 2015, Curtea de Apel Tbilisi, în ultima instanță, a susținut recomandarea reclamantului în custodie în temeiul celui de-al doilea acuzat. 16. La 22 iulie 2015 a fost modificată a doua acuzație a reclamantului și, în plus față de denunțarea falsă a unei infracțiuni către OCP, a fost adăugată o altă acuzație – furnizarea de declarații false autorităților de anchetă. Cazul a fost ulterior trimis pentru proces. 17. La scurt timp după aceea, avocații reclamantului și-au cerut eliberarea susținând că a doua acuzație și detenția anterioară a acesteia au fost ilegale. În numele lor, ei au susținut că, în timp ce DOP constituie mecanismul național de prevenție împotriva torturei și alte forme de maltratare în instituțiile închisoare din țară, chiar depunerea unor acuzații false de tortură la DOP nu poate fi sanționată penal, astfel cum se prevede la art. 21 din Protocolul facultativ al Convenției Națiunilor Unite împotriva torturei și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante („Protocolul facultativ al Convenției privind tortura”) la care Georgia a fost parte și care, fiind direct aplicabilă, a susținut dreptul penal național în ierarhia constituțională a legii; avocații au susținut, în cele din urmă, că, în orice caz, perioada legală de detenție autorizată pentru remandă – nouă luni, conform articolului 18 din Constituție și art. 205 alineatul (2) din Codul de procedură penală („CCP) nu ar fi existat, în urmat, la 12 iunie 2015, în urmat, că, în orice caz, acuzarea a unui proces de nereșe, a unei declarații de nereșechiziveșeșit, în fațat, în cauză, a unei declarații în cauză, a unei declarații în cauză, a unei declarații în cauză, a unei declarații în cauză, a unei declarații în cauză că „depusă, a uneia și a unei declarații de nevotate de nevăririririririi că „conștia în fațate în cauză” și a unei declarații în fațat, a unei declarații în cauză de a uneia în fațate de a unei declarații în fațate de a unuia, a uneia, a unei declarații în cauză, a unei declarații în cauză, a uneia de a uneia de a uneia de a unuia de a unuia de a unei declarații în fațate de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a uneia, a unei declarații de a unuia de a unuia, a unei declarații de a unuia, a unuia, a unei declarații de a unei declarații de a unei 18. La 29 iulie 2015, Tribunalul Tbilisi a respins propunerea avocaților privind eliberarea reclamantului. Curtea a raționat că reclamantul nu a fost inculpat pentru furnizarea de informații false DOP ca mecanism național de prevenție, ci pentru a da declarații false autorităților de anchetă în cursul anchetei penale în 2014; Curtea a susținut, de asemenea, că perioada de nouă luni a fost calculată separat pentru fiecare acuzație în cazuri de acuzații multiple, în special atunci când un nou acuzat a intrat în vigoare aproape de expirarea perioadei de nouă luni sub inculpare anterioară și că există motive relevante și suficiente pentru a-și retrage acuzatul în custodie în temeiul noului acuzat; Curtea a constatat în cele din urmă că având în vedere dosarul său penal și profilul său personal, există riscul că reclamantul ar fie abscondențial fie revocat dacă ar fi eliberat, care a servit drept motiv suficient pentru reținerea sa în reținerea sa în funcție de a doua acuzație. La 15 septembrie 2015, Curtea Constituțională a Georgiei a pronunțat o hotărâre în cazul Giorgi Ugulava c. Parlamentul Georgiei („causa Ugulava”) care, printre altele, a pronunțat o hotărâre în legătură cu această decizie. , s-a ocupat de problema constituționalității de deținere a depășirii de peste nouă luni în cazurile în care au fost acuzate multiple. În cauza Ugulava, Curtea Constituțională a susținut că perioada de nouă luni ar putea fi calculată în principiu separat pentru fiecare inculpare consecutivă în cazurile de acuzații multiple (cu condiția ca un acuzat deja acuzat de o infracțiune să fie din nou inculpat pentru o altă infracțiune comisă după ce a fost retras în custodie în raport cu acuzațiile inițiale). Cu toate acestea, ceea ce Constituția a interzis a fost o amânare intenționată a acuzației împotriva persoanei pentru a doua sa acuzație, pentru a prelungi perioada generală de detenție în reținere, prin numărarea de nouă luni separată pentru fiecare acuzație consecutivă. 20. După evaluarea articolului 205 § 2 din CCP și a practicii judiciare existente în această privință, Curtea Constituțională a deținut, printre altele , că, în timp ce CCP în general a conferit o largă discreție autorităților de urmărire penală în ceea ce privește momentul în care să preseze acuzații, a fost tăcut cu privire la aplicarea termenului de nouă luni în cazurile cu acuzații consecutive multiple; și nu a stabilit un termen maxim general diferit pentru detenție în cazurile cu acuzații consecutive multiple; având în vedere această omisiune, dispoziția a creat astfel posibilitatea de a deținerea pe termen liber a unei persoane cu acuzații consecutive multiple, care a fost împotriva spiritului Constituției că deținerea pe recomandare ar trebui, în principiu, să fie limitată în timp. Prin urmare, reglementarea prescrisă nu a fost clară față de cazurile care implică acuzații consecutive multiple și a fost vulnerabilă la interpretații variate. 21. Curtea Constituțională a concluzionat astfel că interpretarea art. 205 § 2 din CCP, care permite aplicarea termenului de nouă luni limita separată pentru fiecare acuzație consecutivă ar fi constituțională numai dacă ar exclude eventualele cazuri de arbitrare, astfel cum se menționează mai sus. 22. La 17 septembrie și 26 noiembrie 2015, se bazează, printre altele, pe cu privire la cauza Ugulava ca circumstanță nou descoperită, avocații reclamantului au depus din nou o procedură în fața Curții din orașul Tbilisi de eliberare a reclamantului. Aceste propuneri au fost ulterior respinse, hotărârile care au fost supuse apelului împreună cu decizia privind fondurile cauzei, odată ce va fi pronunțată ultima decizie. 23. La 29 ianuarie 2016, detenția anterioară a reclamantului a fost ridicată după ce a fost condamnat în temeiul primului acuzat de către instanța de primă instanță. Legea internă relevantă 24. În conformitate cu art. 18 § 6 din Constituția Georgiei, perioada maximă de detenție anterioară este de nouă luni. 25. Același principiu este consemnat în Codul de Procedură Penală din Georgia („CPC”), care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010, în special în art. 205 din CCP se citește după cum urmează: art. 205 – Detenția preventivă „1. Detenția preventivă, ca măsură preventivă, nu se angajează decât atunci când acesta este singurul mijloc de prevenire a acuzului de la: (a) absoarbarea sau interferarea cu administrarea justiției; (b) împiedicarea obținerii probelor; (c) recidivarea. (2) Durata generală a detenției anterioare a persoanei acuzate nu depășește nouă luni. După expirarea acestei perioade, acuzatul este eliberat. Perioada începe să fugă de la momentul arestării acuzatului ... și se încheie cu eliberarea unei hotărâri de către o instanță de judecată la primul nivel de jurisdicție. (3) Perioada de detenție a persoanei acuzate în așteptarea deschiderii unei conferințe preliminare nu depășește șaizeci de zile. După expirarea perioadei respective, acuzatul trebuie eliberat din detenție, cu excepția situației prevăzute de art. 208 alin. (3) din prezentul Cod.” COMPLAINTE 26. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că detenția sa retrasă în temeiul celui de-al doilea acuzat a fost ilegală și arbitrară, că deciziile relevante ale instanței interne privind detenția sa nu au avut suficiente raționament și nu au reușit să stabilească termene specifice. (c) și 3 din Convenție? În special, (i) Ordinea de detenție din 9 iunie 2015 era compatibilă cu art. 5 § c) din Convenție? (ii) Detenția reclamantului după 12 iunie 2015, care este după expirarea termenului de nouă luni (a se vedea art. 18 din Constituție și art. 205 §) 2 din Codul de Procedință Penală , precum și decizia Curții Constituționale din 15 septembrie 2015 în cazul Giorgi Ugulava c. Parlamentul Georgiei ) de la ziua arestării sale compatibile cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție? (iii) Hotărârile Curții Municipale Tbilisi din 29 iulie și 18 iulie Septembrie 2015, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În special, au fost date motivele „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea continuă a libertății reclamantului? (iv) Ordinea de detenție a Curții municipale Tbilisi din 9 iunie 2015, astfel cum a fost susținută prin deciziile sale ulterioare din 29 iulie și 18 septembrie 2015, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În special, pentru cât timp a fost impusă detenția preliminară reclamantului și care a fost data finală? A fost perioada de detenție preliminară trebuia să acopere termenul maxim legal de nouă luni, perioada până la deschiderea unei conferințe preliminare sau a oricărei alte perioade specifice?

Communicated on 9 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 53974/15

Giorgi OKROPIRIDZE

against Georgia

lodged on 10 October 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Giorgi Okropiridze, is a Georgian national, who was born in 1989 and is detained in Khelvachauri. He is represented before the Court by Mr B. Botchorishvili, a lawyer practising in Tbilisi.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 12 September 2014 the applicant was arrested and charged with aggravated murder (“the first indictment”). Subsequently he was remanded in pre-trial detention.

4.

On 22 September 2014 the staff of the Public Defender’s Office (“the PDO”) visited the applicant in prison to whom the applicant complained that he had been ill-treated by the prison staff.

5.

On 23 September 2014 the PDO wrote a letter to the Chief Public Prosecutor of Georgia informing him about the applicant’s allegations and requesting that the investigation be opened into the alleged ill-treatment.

6.

On 25 September 2014, on the basis of the PDO’s letter, the Chief Public Prosecutor’s office opened the investigation into the alleged acts of ill-treatment. The case was then assigned to a prosecutor in Tbilisi.

7.

On 2 October 2014 the applicant was questioned as a witness in the case and he reiterated his allegations to the investigation authorities.

8.

On 13 October 2014, after taking several investigative actions, by his resolution, the prosecutor in charge of the investigation decided not to proceed with the case due to insufficiency of the evidence. Thus the criminal case was closed (“the 2014 resolution”).

9.

On 5 June 2015 Tbilisi City Court dismissed the jury trying the applicant in relation to his first indictment as the jury could not arrive at a verdict at the end of the trial. Thus a new date was set for the selection of new jurors, while the applicant remained in pre-trial detention for which the statutory maximum time-limit of nine months was due to expire on 12 June 2015.

10.

On 6 June 2015 the Head of the Investigation Department of the Public Prosecutor’s Office of Tbilisi, by his new resolution, quashed the 2014 resolution on the termination of the criminal case and re-opened the investigation (“the 2015 resolution”). The reason for the re-opening referred to in the 2015 resolution was that although the applicant’s allegations about ill-treatment had been thoroughly investigated, the investigation had omitted to look into the issue whether the applicant had committed a criminal offence of false denouncement against the prison staff by alleging to the PDO that he had been ill-treated – the allegations which eventually did not prove to be true.

11.

On 7 June 2015, the investigation into the false denouncement was separated as an independent case from the re-opened case. As regards the remaining part of the re-opened case (i.e. the applicant’s alleged ill-treatment), the case was closed for the same reasons as those given in the 2014 resolution. The investigation thus continued only with respect to the offence of false denouncement allegedly perpetrated by the applicant.

12.

On 8 June 2015 the applicant was charged with false denouncement of an offence to the PDO committed in aggravating circumstances (“the second indictment”). The applicant’s second indictment was based on the evidence that had been collected back in 2014 in the framework of the investigation into his alleged ill-treatment.

13.

On 9 June 2015 the Tbilisi City Court remanded the applicant in pre-trial detention in relation to his second indictment. The applicant appealed claiming that the only reason for the re-opening of the investigation under the 2015 resolution almost eight months after the case had been closed and for his second indictment with ensuing pre-trial detention was to prevent his release after the expiry of the nine months, which was the statutory maximum period for the detention on remand, from the date of his arrest under the first indictment.

14.

On 11 June 2015 the Tbilisi City Court lifted the pre-trial detention under the first indictment due to the expiry of the nine-month time-limit.

15.

On 12 June 2015, the Tbilisi Court of Appeal, at final instance, upheld the applicant’s remand in custody under the second indictment.

16.

On 22 July 2015 the applicant’s second indictment was amended and in addition to the false denouncement of an offence to the PDO, another charge – giving false statements to the investigation authorities was added. The case was subsequently sent for the trial.

17.

Soon after, the applicant’s lawyers motioned his release arguing that the second indictment and its ensuing pre-trial detention were unlawful. Namely, they argued that while the PDO constituted the national preventive mechanism against torture and other forms of ill-treatment in prison establishments in the country, even submission of false allegations of torture to the PDO could not be criminally punishable as stipulated in Article 21 of the Optional Protocol to the United Nations Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the Optional Protocol to the Torture Convention”) to which Georgia was a party and which, being directly applicable, superseded the national criminal law in the Constitutional hierarchy of laws; the lawyers further argued that notwithstanding the second indictment, which was anyhow unlawful, the statutory maximum allowed period of detention on remand – nine months, as prescribed by Article 18 of the Constitution and Article 205 § 2 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP) had expired on 12 June 2015; the lawyers finally contended that in any event the grounds for the applicant’s remand in custody were not “relevant” and “sufficient” to justify the continued deprivation of liberty under the second indictment given that the risk that the applicant would influence the witnesses or destroy the evidence relied on by the court did not exist since all the witnesses’ statements and evidence which served as the basis for the applicant’s second indictment had been collected back in 2014; in any event, even the re-opened investigation was already over with all the possible additional evidence having been collected and sent to the court for the trial.

18.

On 29 July 2015 the Tbilisi City Court rejected the lawyers’ motion on the applicant’s release. The court reasoned that the applicant was not indicted for providing false information to the PDO as the national preventive mechanism but for giving false statements to the investigation authorities in course of the criminal investigation in 2014; the court further held that the nine-month period was calculated separately for each indictment in cases of multiple indictments, especially when a new indictment took effect close to the expiry of the nine-month period under previous indictment and there were still relevant and sufficient reasons to remand the accused in custody under the new indictment; the court finally found that considering his past criminal records and personal profile, there was a risk that the applicant would either abscond or re-offend if released, which served as sufficient ground for his continued detention on remand under the second indictment. This decision was subject to appeal together with the decision on the merits of the case once the latter decision would be handed down.

19.

On 15 September 2015 the Constitutional Court of Georgia delivered a decision in the case of

Giorgi Ugulava v. the Parliament of Georgia

(“the Ugulava case”) which,

inter alia

, dealt with the issue of constitutionality of detention on remand exceeding nine months in cases with multiple indictments. In the Ugulava case the Constitutional Court held that the nine-month period could in principle be calculated separately for each consecutive indictment in cases of multiple indictments (provided an accused already charged with one offence was again indicted for another offence committed after he or she had been remanded in custody in relation to the initial charges). What Constitution proscribed, however, was an intentional postponement of bringing charges against the person for his second indictment in order to prolong the overall period of detention on remand by counting the nine-month period separately for each consecutive indictment.

20.

After assessing Article 205 § 2 of the CCP and the existing court practice on the matter, the Constitutional Court held,

inter alia

, that, while the CCP in general conferred broad discretion on the prosecution authorities as to when to press charges, it was silent about the application of the nine-month time-limit in cases with multiple consecutive indictments; nor did it set a different overall maximum time-limit for detention on remand in cases with multiple consecutive indictments; given this omission, the provision thus created the possibility of an open-ended detention of a person with multiple consecutive indictments, which was against the spirit of the Constitution that the detention on remand should in principle be limited in time. Hence the rule it prescribed lacked the requisite clarity

vis-à-vis

cases involving multiple consecutive indictments and was susceptible to varied interpretations.

21.

The Constitutional Court thus concluded that the interpretation of Article 205 § 2 of the CCP as allowing application of the nine-month time

‑

limit separately for each consecutive indictment would only be constitutional, if it precluded any instances of arbitrariness as outlined above.

22.

On 17 September and 26 November 2015, relying

inter alia

on the Ugulava case as a newly discovered circumstance, the applicant’s lawyers again motioned before the Tbilisi City Court the applicant’s release. Those motions were subsequently rejected, which decisions were subject to appeal together with the decision on the merits of the case once the latter decision would be handed down.

23.

On 29 January 2016 the applicant’s pre-trial detention was lifted after he was convicted under the first indictment by the first instance court.

B.

Relevant domestic law

24.

Pursuant to Article 18 § 6 of the Constitution of Georgia, the maximum period of pre-trial detention is nine months.

25.

The same principle is enshrined in the Code of Criminal Procedure of Georgia (“the CCP”), which entered into force on 1 October 2010. In particular, Article 205 of the CCP reads as follows:

Article 205 – Pre-trial detention

“1. Pre-trial detention, as a preventive measure, shall be employed only when it is the sole means to prevent the accused from:

(a) absconding or interfering with the administration of justice;

(b) hampering the obtaining of evidence;

(c) reoffending.

COMPLAINTS

26.

The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his detention on remand under the second indictment was unlawful and arbitrary, that the relevant domestic court decisions concerning his detention lacked sufficient reasoning and failed to lay down specific time-limits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s detention on remand in breach of Article

5 §§

1

(c) and 3 of the Convention? In particular,

(i)

Was the detention order of 9 June 2015 compatible with Article

5 §

1

(c) of the Convention?

(ii)

Was the applicant’s detention after 12 June 2015, that is after the expiry of the nine-month time-limit (see Article 18 of the Constitution and Article

205 §

2 of the Code of Criminal Procedure as well as the Constitutional Court decision of 15 September 2015 in the case of

Giorgi Ugulava v. the Parliament of Georgia

) from the day of his arrest compatible with Article 5 § 1 (c) of the Convention?

(iii)

Were the Tbilisi City Court’s decisions of 29 July and 18

September 2015 in conformity with Article 5 § 3 of the Convention? Namely, were the grounds given therein “relevant” and “sufficient” to justify the applicant’s continued deprivation of liberty?

(iv)

Was the detention order of the Tbilisi City Court of 9 June 2015, as upheld by its subsequent decisions of 29 July and 18 September 2015, in compliance with Article 5 § 3 of the Convention? In particular, for how long was the pre-trial detention imposed on the applicant and what was its end date? Was the period of the pre-trial detention supposed to cover the statutory maximum time-limit of nine months, the period until the opening of a pre-trial conference or any other specific period?