Okropiridze împotriva Georgiei și încă o cerere

Comunicat la 3 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 43627/16 și 71667/16 Giorgi OKROPRIDZE împotriva Georgiei depuse la 22 iulie 2016 și, respectiv, 25 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național georgian, care s-a născut în 1989 și este în prezent în închisoare. Faptele cererii nr. 43627/16 și 71667/16, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului la 2 septembrie 2014 la aproximativ 19:30, L.M. a fost împușcat în centrul Tbilisi. La 12 septembrie 2014, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă agravată a L.M. și achiziționarea ilegală, deținerea și transportul de arme de foc („primul set de proceduri penale”).

În ziua arestării sale, Ministerul Internului („MoI”) a eliberat informații despre reclamantul pe site-ul lor și pe o pagină de presă socială. În comunicatul lor de presă, MOI a declarat că reclamantul a încercat să fugă în regiunea Tskhinvali și a fost predat poliției georgiene de către autoritățile de facto ale regiunii cu ajutorul misiunii de monitorizare a Uniunii Europene. Postările de internet ale Ministerului au respins identitatea completă a reclamantului și l-au numit Giorgi O. Imaginile video care au însoțit comunicatul de presă au arătat că reclamantul a bătut și a fost convoiat de ofițeri armați și camuflați. Fața reclamantului a fost pe deplin vizibilă pe imagini. Potrivit reclamantului, MOI a șterget știrile de postare pe site-ul lor la 23 decembrie 2015, dar același conținut a rămas pe mass-media socială după aceea.

În câteva ore după arestarea reclamantului, Primul Canal al Difuzorului Public Georgian și alți media difuzau informații difuzate de Ministerul Internului. Majoritatea mass-media au identificat pe deplin reclamantul în rapoartele lor respective. La 14 și 15 decembrie 2014, Curtea municipală Tbilisi a organizat o conferință preliminară, în cursul căreia reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său, având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse împotriva lui, la un proces juriu în temeiul articolului 219 din Codul de procedură penală („CCP”). După ce a fost informat cu privire la procedura relevantă, reclamantul a acceptat să-și examineze cazul de către un juriu. În cadrul conferinței anterioare, instanța a auzit, de asemenea, cererile părților cu privire la admisibilitatea probelor.

Apărarea reclamantului a depus cereri care doresc să nu recunoască în probă declarațiile martorilor de urmărire penală N.A., G.A., M.Ts, R.K., M.K., N.D. și O.K. pe motivul unei dovezi (indirecte). Potrivit apărării, niciunul dintre ei nu a fost martor de fapte imediat relevante pentru vina reclamantului și declarațiile lor conțin doar conturile crimei presupuse comise de către solicitant, așa cum le-a spus terțe persoane. Judecătorul preliminar a respins cererile de apărare ca fiind nefondate. Toți martorii au fost autorizați ulterior să depună mărturie în fața juriului. Primul juriu judecător judecător la 5 iunie 2015, după un proces care a durat câteva zile, juriul nu a eliberat un verdict.

Judecătorul președinte a depus comitetul și audierile programate pentru selecția unui nou juriu. În aceeași zi, diferite canale de televiziune, inclusiv Radiodifuzorul Public, au transmis un interviu cu Ministrul Justiției T.T.s. în care ea a declarat următoarele: „Instituția juriului este ciudată pentru sistemul juridic georgian, pentru tradițiile noastre juridice. La minim, necesită o reformă. Am putea chiar considera abolirea acesteia având în vedere problemele pe care le găsim în practică... Am fost surprinsă de verdictul care a fost atins, și dacă aș fi fost un jurat, aș fi fost cu siguranță printre cei care l-au găsit vinovat pe Okropiridze.” 10. În aceeași dată, într-o difuzare live a unui spectacol de discuții pe canalul privat de televiziune Imedi, apoi primul procuror adjunct adjunct I.Sh.

a declarat următoarele: I.Sh.: „ ... serviciul de urmărire penală al Georgiei, este foarte dezamăgit de rezultatul procesului. Din păcate, ne lipsește votul unui jurat pentru un verdict vinovat. A fost ceva ce nu ne așteptam cu adevărat având în vedere dovezile pe care le-am colectat în cazul penal și dovezile puternice care arată că L.M. a fost ucis de către Giorgi Okropiridze… am pus un efort ample în acest caz. Am făcut tot posibilul pentru a obține un verdict vinovat. Cu toate acestea, nu s-a întâmplat, dar sperăm că în următorul juriu de judecată vom fi capabili să o facem și justiția va fi realizată… Juriarist I.G.: Mă întreb de ce serviciul de urmărire penală nu a realizat un verdict vinovat.

A cazul de urmărire penală lipsește ceva care a dus juriul să elibereze o astfel de decizie cu privire la Okropiridze? I.S.: Un juriu de juriu este complet diferit de un proces obișnuit. În acest caz, o decizie nu este luată de avocați profesioniști, ci de laici. În unele cazuri, nu poate fi important dacă există suficiente dovezi și dacă cazul de urmărire penală este susținut de un grup suficient de dovezi, dar unele alte circumstanțe pot conteaza. Acest lucru este deosebit de adevărat dacă luăm în considerare mentalitatea obișnuită a georgienilor. Vorbind din perspectiva unui avocat profesionist, există multe întrebări cu privire la instituție. Această categorie de cazuri, aceste cazuri foarte grave de crimă trebuie să fie judecat de judecători profesioniști ...” 11. La 7 iunie 2015, rudă L.M.

a declarat într-un interviu televizat că unul dintre jurații a vizitat mama victimei acasă și a discutat cu ea detaliile deliberărilor juriului. Potrivit reclamantului, biroul procurorului Tbilisi a inițiat o anchetă cu privire la posibila infracțiune a încălcării secretului deliberărilor juriului. Nu este clar din caz care a fost rezultatul, dacă este vreuna din procedurile de mai sus. 12. La 8 iunie 2015, diverse mass-media, inclusiv canalul privat de televiziune Rustavi 2, au transmis un interviu cu atunci prim-ministrul I.G. care a declarat: „Este scandalos că o persoană acuzată de crimă nu a putut fi adusă în judecată. Am martorit întregul colaps și fiasco al ... instituției unui proces juriu.

Trebuie să revizuim acest lucru și să corectăm defectele pe care le are. Familia victimei, familia L.M., desigur are o cerere absolut echitabilă ca criminalul să fie pedepsit. Statul trebuie să fie acolo pentru a asigura acest lucru. Cum? Prin ce metode? Există autorități competente pentru a face acest lucru ...” 13. La 8 iunie 2015, reclamantul a fost acuzat de denunțare falsă a unei infracțiuni (dezlegat de răul tratament împotriva sa) (denumită în continuare „al doilea set de proceduri penale”). La 9 iunie 2015, Tribunalul Tbilisi a retras reclamantul în detenție anterioară în legătură cu al doilea set de proceduri penale. 14. La 17 septembrie 2015, reclamantul, care se bazează pe o nouă jurisprudență a Curții Constituționale, a depus o cerere la Curtea Municipală Tbilisi, cerând anularea celui de-al doilea ordin de detenție.

În acest sens, la 18 septembrie 2015 procurorul D.N. a răspuns la o întrebare a unei agenții de știri internet InterPressNews a remarcat următoarele: „Noua jurisprudență a Curții Constituționale nu ar trebui extinsă în cazul lui Giorgi Okripiridze deoarece a comis o nouă infracțiune în timp ce a fost supus unei alte hotărâri de detenție în legătură cu cazul crimei L.M... Având în vedere acest lucru și luând în considerare faptul că Giorgi Okropiridze a comis crime grave și reprezintă o amenințare pentru societate, credem că instanța nu va acorda cererea de eliberare și îl va păstra în detenție.” 15. În aceeași dată, procurorul D.N. a făcut o declarație similară într-un interviu cu o companie privată de televiziune, Maestro, în care a afirmat că reclamantul a comis „o infracțiune”, dar l-a referit ca „acuzat”.

Procesul de la al doilea juriu 16. La 25 decembrie 2015, după procesul repetat, al doilea juriu a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă agravată (o infracțiune în temeiul articolului 109 § 3 e) din Codul Penal) cu zece voturi împotrivă două. În același timp, l-au considerat nevinovat de achiziție ilegală și de posesie de arme de foc (o infracțiune în temeiul art. 236 § 1 din Codul Penal) cu nouă voturi împotrivă la trei voturi și nevinovat de transportul ilegal de arme de foc, o infracțiune în temeiul art. 236 § 2 din Codul Penal cu opt voturi împotrivă la patru. 17. În cursul procesului repetat, procuratura a introdus o declarație video a unui martor absent T.A. ca dovezi. Declarația a fost înregistrată atât în absența apărării reclamantului, cât și a unui judecător.

Judecătorul președinte a respins cererea de apărare în căutarea de a nu admite declarația în probă. 18. La 26 decembrie 2015, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul pe baza verdictului juriului și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Pedeapsa a fost adoptată în absența juriului, astfel cum a solicitat apărarea. Procedura de apel 19. La 25 ianuarie 2016, reclamantul a apelat la verdictul vinovat cu privire la punctele de drept. Reclamantul a susținut că nu a putut să înțeleagă verdictul din cauza, printre altele, absența motivelor și presupusele constatări reciproce exclusive despre vina sa. Declarațiile diferitelor funcționari publici au influențat în mod necorespunzător juriul și au încălcat presupunerea de nevinovăție.

El a contestat în continuare admiterea de probe indirecte (audierea) și admiterea declarației video a unui martor absent în dovada că se presupune că violă dreptul său la egalitate de arme. 20. La 18 iulie 2016, Curtea de Apel Tbilisi a emis o hotărâre cu privire la admisibilitatea cauzei. 22. Prin hotărârea din 21 iulie 2016, Curtea de Apel Tbilisi a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept fără a desfășura o ședință orală. Curtea de Apel Tbilisi a susținut că nu s-a încălcat normele procedurale în cadrul procesului juriului și că s-a asigurat egalitatea de arme între părți.

De asemenea, Curtea a hotărât că nu a fost în măsură să aducă recursul reclamantului în măsura în care a avut în vedere declarațiile diferiților înalti funcționari publici, inclusiv cele care au violat presupunerea de nevinovăție a reclamantului, atâta timp cât nu a fost garantată o astfel de cale procedurală în temeiul articolului 266 din CCP (reguli privind recursul împotriva unei hotărâri bazate pe un verdict juriu). Legea internă și practică relevantă Constituția Georgiei din 1995 art. 40 „1. Un individ este presupus nevinovat până când se constată vinovat în conformitate cu legea și printr-o hotărâre judecătorească executivă... O decizie de a comite un acuzat pentru proces, acte de inculpare și judecată de vinovăție se bazează numai pe dovezi necontrovertibile.

Orice suspiciune care nu poate fi demonstrată în conformitate cu lege se rezolvă în favoarea acuzatului.” Codul de procedură penală al Georgiei din 2010 (a) Presupunerea inocenției art. 5. Presumarea inocenției și libertății „1. Un individ este presupus nevinovat până la constatarea vinovată de o hotărâre judiciară executivă ...” (b) Admisibilitatea probelor și normele de admitere 23. Dispozițiile relevante privind procedura de admitere a probelor, astfel cum se prevede în CCP la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 14. Examinarea directă și orală a probelor „1. Dovezile nu trebuie prezentate unei instanțe (juri) cu excepția cazului în care părțile au primit o șansă egală de a examina în mod direct și oral dovezile, cu excepția cazurilor prevăzute în prezentul cod.

O parte are dreptul de a solicita examinarea unui martor și de a-și prezenta propriile dovezi în procesul.” art. 72. Dovezi inadmisibile „1. Dovezi obținute în încălcare substanțială a prezentului cod, precum și pe baza unor astfel de dovezi, orice alte dovezi obținute în mod legal, în cazul în care aceste dovezi agrava statutul juridic al inculpatului, este inadmisibil și nu are nicio forță juridică. De asemenea, dovezile sunt inadmisibile în cazul în care este obținută în conformitate cu normele stabilite de prezentul cod, dar există suspiciuni rezonabile că a fost modificată, caracteristicile și calitățile sale au fost modificate substanțial sau că urmele pe care le-au fost șterse substanțial.

Procurorul suportă sarcina probei pentru argumentarea admisibilității probelor pentru urmărirea și inadmisibilitatea probei pentru apărare. Părțile sunt obligate să furnizeze instanței informații cu privire la originea probei lor. Curtea decide cu privire la problema inadmisibilității probelor. Hotărârea instanței nu se bazează pe dovezi inadmisibile.” art. 76. Declarația de martor de Hearsay „1. Hearsay este o reformulare a declarației unei terțe persoane de către un martor. Hearsay este o dovadă admisibilă numai dacă un martor care furnizează dovezi specifică sursa de informații care poate fi identificată și verificată.

Audiența poate fi admisă în procesul cu privire la meritul dacă este confirmată de alte dovezi care nu sunt dezvăluite.” art. 219. Conferința preliminară de judecată „... 3. În cazul în care un acuzat este acuzat de o infracțiune care atrage juriu judecător, judecătorul este obligat să explice inculpatului dispozițiile referitoare la juriu și drepturile sale conexe. Atunci, judecătorul va întreba dacă părțile sunt de acord să fie ascultate de juri. Dacă părțile nu resping în comun juriu judecător, judecătorul numește o dată pentru selecția juraților. judecătorul de conferință preliminară a) examinează cererile părților cu privire la admisibilitatea probelor ... e) decide cu privire la chestiunea comiterii cauzei de examinare în fonduri ...” art. 239. Depunerea cererilor și hotărârea în favoarea lor „1.

Judecătorul președinte se întreabă dacă părțile au vreo cerere de depunere în temeiul prezentului articol. Solicitări similare se depun la instanță. Persoana care depune o cerere indică ce circumstanțe urmărește să stabilească prin intermediul acestei cereri. În cazul în care sunt prezentate dovezi suplimentare în timpul examinării cazului în materie de fonduri, instanța evaluează la cererea unei părți admisibilitatea dovezilor și clarifică motivele pentru care nu a fost prezentată înaintea procesului și decide asupra admisibilității sau a altor elemente de probă în consecință. Normele instanței privind admisibilitatea probelor în absența juraților ... În timpul unui proces se acordă o cerere privind obținerea de noi dovezi dacă se constată că a fost obiectiv imposibilă obținerea de probe impugnate sau depune o cerere relevantă în conformitate cu procedura prevăzută de cod.

În cazul în care se acordă cererea, dovezile se obțin în conformitate cu dispozițiile prezentului cod ...” (c) Procesul Juriu 24. Procesul de juriu a fost introdus în Georgia în 2010 cu adoptarea noului CCP. Este un model clasic de juriu, în care juriul își menține singur funcția exclusivă de a determina vina inculpatului sau altfel, iar regula este că juriul deliberează în privat. Douăsprezece jurați stau în juriu într-un proces penal, și un judecător prezide instanța. Odată ce întrebările au fost puse și transmise membrilor juriului, ei se retrag să delibereze în privat. Legea nu cere judecătorilor să-și răspundă pentru modul în care au ajuns la condamnarea lor personală, aceasta le cere pur și simplu să răspundă la întrebări în conformitate cu condamnarea lor interioară, fie cu „da” sau „nu”.

O hotărâre adoptată de un juriu poate fi apelată numai pe puncte de drept. În primul rând, trebuie să se obțină la instanță de recurs. Procesul de juriu din Georgia, conform dispozițiilor tranzitorii CCP, a fost rezervat pentru cele mai grave infracțiuni până la 1 octombrie 2016. 25. Articolele relevante ale CCP privind procedurile de judecată, în vigoare la momentul material, citit după cum urmează: art. 226. Procesul juriului „1. În cazul în care acuzațiile implicate atrag o sentință de custodie, cazul este auzit de un juriu, cu excepția cazului în care inculpatul solicită examinarea cazului fără participarea judecătorilor.

În cazul în care, având în vedere gravitatea și natura infracțiunii, o amenințare ar putea fi pusă la dispoziția vieții sau a sănătății juraților sau a inviolabilității lor ar putea fi compromisă în caz contrar, de asemenea, atunci când conducerea unui juriu încalcă în mod substanțial dreptul la un proces obiectiv și echitabil, instanța responsabilă decide, la cererea unei părți și cu consimțământul președintelui Curții Supreme a Georgiei, să audă cazul fără juriu. Compoziția unui juriu de judecată își garantează independența și imparțialitatea ...” art. 231. Instrucțiuni juriului de către un judecător președinte „1. Judecătorul președinte îi ordonă juriului legii aplicabile la deschiderea procesului și înainte de pensionare la sala de deliberare.

Instrucțiunile furnizate de judecătorul președinte nu contrazic Constituția Georgiei, codul actual și obligațiile internaționale asumate de Georgia. Instrucțiunile sunt, de asemenea, furnizate juriului în scris. Aceste instrucțiuni scrise trebuie furnizate părților în avans, într-un termen rezonabil, iar acestea pot solicita judecătorului președinte să facă modificări sau adăugarea instrucțiunilor. În cazul în care părțile nu reușesc să beneficieze de acest drept înaintea pensionării juriului în sala de deliberare, acestea vor fi împiedicate să se plângă de echitate și legiferare a instrucțiunilor din orice recurs privind punctele de drept. Judecătorul președintelui este autorizat înainte ca juriul să se retragă în sala de deliberare pentru a instrui pe juriul cu privire la regulile de evaluare a probelor examinate la proces.

El sau ea trebuie să furnizeze aceste instrucțiuni în conformitate cu reglementarea prevăzută la alineatul (2) din actualul articol. La instruirea juriului, judecătorul președintelui nu este autorizat să își exprime în nici un fel poziția personală în legătură cu chestiunile care intră sub competența juriului.

Judecătorul președinte informează juriul pe următoarele: a) conținutul acuzațiilor și baza juridică a acestora; b) principalele norme privind evaluarea probelor; c) conceptul de presunție de nevinovăție și principiul că orice îndoială cere o decizie în favoarea acuzatului; d) că un verdict vinovat se bazează pe legea explicată de judecătorul președintelui și de organismul dovezii necontrovertibile examinate în timpul procesului; e) că au dreptul de a face notițe și de a le folosi în timpul procesului; f) că verdictul ar trebui să se bazeze numai pe dovezile prezentate la proces, că nu se ia în considerare nici o dovadă pe instrucțiunile altora și că verdictul nu se bazează pe ipoteze sau pe dovezi inadmisibile; g) regulă de a ajunge la un verdict pentru fiecare număr de acuzații; h) că în primul rând juriul va vota asupra verdictului de nevinovat pentru toate acuzațiile.

Dacă acest verdict nu este realizat, juriul va vota pentru verdictul de vinovat într-o ordine care corespunde gravității acuzațiilor; i) că ei vor semna un singur verdict pentru fiecare dintre acuzațiile – fie un nevinovat, fie un verdict de vinovat. Judecătorul președintelui trebuie să reamintească judecătorilor că sunt în jurământ. După ascultarea instrucțiunilor judecătorului președinte, juriul poate adresa cele din urmă cu întrebări suplimentare în scris. Instrucțiuni suplimentare trebuie furnizate în conformitate cu procedura prevăzută în primul paragraf al prezentului articol. Judecătorul președinte este obligat, la cererea unei părți, să explice juriului că acuzatul poate fi comis o infracțiune mai puțin gravă, elementele constitutive ale căror bază este acuzată de infracțiune.

În acest caz, juriul este furnizat în plus un formular de declarare a unui verdict necorupt, astfel cum se prevede la alineatul (4) literele (i) din actualul articol.” art. 235. Drepturile juriului „... 5. Judecătorul îi instruiește pe juriul cu privire la dreptul lor de a face notițe în timpul procesului. Juriul va fi dat înainte de pensionare la sala de deliberare tranziția audiției, cu excepția oricărei părți care au legătură cu dovezile inadmisibile.” art. 261. Verdictul juriului „1. Juriul examinează și ia o decizie cu privire la faptele cazului. Deciziile juriului privind faptele se iau pe baza deciziilor și instrucțiunilor furnizate de judecătorul președinte în legătură cu problemele juridice.

Juriul decide cu privire la chestiunea nevinovăției sau vinovăției în ceea ce privește fiecare număr de acuzații ...” art. 266. Apel împotriva unei hotărâri luate de un juriu de judecată „1. Un verdict nevinovat într-un juriu de judecată este final și nu sub rezervă de recurs.

O parte poate apela o dată pe punctele de drept în fața instanței de judecată împotriva unui verdict de vinovăție dacă: a) judecătorul președinte a luat o decizie ilegală cu privire la admisibilitatea probelor; b) judecătorul președinte a luat o decizie ilegală în examinarea unei cereri a unei părți și decizia respectivă a încălcat substanțial principiul contradicției; c) judecătorul președinte a comis o greșeală substanțială atunci când a instruit juriul înainte de pensionare în sala de deliberare; d) judecătorul președinte nu și-a bazat decizia, fie în parte, fie în totalitate, pe verdictul luat de juriu; e) judecătorul președinte a bazat decizia pe un verdict care a fost adoptat în încălcarea cerințelor prevăzute în codul actual.

f) sentința este ilegală sau/și vădit nefondat; g) judecătorul președinte nu a urmat recomandarea juriului privind atenuarea sau agravarea sentinței.

În cazul în care se permite apelul asupra punctelor de drept depuse pe baza alineatului (2) litera (a-e), cazul este transferat la un nou grup de judecători pentru un nou proces ...” Codul penal al Georgiei art. 367 alineatul (1). Încălcarea secretului deliberărilor juriului și a votului „Alegerea secretului deliberărilor judecătorilor și votului este pedepsită cu o amendă sau cu doi ani de închisoare.” Hotărârea Curții Constituționale din 22 ianuarie 2015 în cazul Zurab Mikadze c. Parlamentul Georgiei, nr. 1/1/548 26. În cazul Zurab Mikadze c. Parlamentul Georgiei Curtea Constituțională a susținut că art. 76 din CCP, așa cum stă la momentul material, permițând, în același timp, admiterea unor dovezi auditive într-o anumită măsură, nu conține garanții adecvate pentru a asigura echitatea unui proces în conformitate cu art. 40 § 3 din Constituție.

Raportul din spatele deciziei Curții a fost rezumat în următorul paragraf al hotărârii: „52. Declarația de martor indirect (audierea) este, în general, mai puțin fiabilă. Permiterea unor astfel de dovezi în proces presupune riscuri de înțelegeri false și, prin urmare, nu trebuie să fie admisă decât în circumstanțe excepționale strict prescrise de lege și însoțite de garanții constituționale adecvate, [care nu sunt] în cadrul Codului de Procedură Penală în prezent.” COMPLAINTE 27. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că condamnarea sa de către Curtea Municipală Tbilisi a fost bazată pe un verdict vinovat care nu conține motive și că, în absența garanțiilor procedurale, nu a putut să-l înțeleagă.

El se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 2 din Convenție că al doilea juriu care a judecat în cele din urmă cazul său nu a fost imparțial, că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat și că secretul deliberărilor de la primul juriu a fost încălcat. 28. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea literele (d) din Convenție că procesul împotriva lui a fost nedrept din cauza admiterii în probă a unei declarații de un martor absent și a unui organism considerabil de dovezi indirecte (audieri). Procesul reclamantului, luat în ansamblu, a fost echitabil în sensul articolului 6 § § 1, 2 și al articolului 3 litera (d) din Convenție?

Pentru a răspunde la această întrebare, părțile sunt solicitate să abordeze următoarele chestiuni: în ceea ce privește lipsa de motive în verdictul juriului: (a) Având în vedere că hotărârea Tribunalului Tbilisi, care a considerat reclamantul vinovat pe baza verdictului juriului nu a dat motive, existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblul său, este echitabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Taxquet c. Belgia) [GC], nr. 926/05, §§ 92-93 și 99, CEDH 2010)? (b) În acest sens, a fost motivul în decizia Curții de Apel Tbilisi de a respinge apelul reclamantului în privința punctelor de drept suficiente și adecvate în scopul asigurării dreptului reclamantului la un proces echitabil?

Vă rugăm să furnizați o copie a tuturor materialelor judiciare relevante, inclusiv o copie a acuzației împotriva reclamantului, tranșe de instanță și toate instrucțiunile furnizate de juriu de către juriu. În ceea ce privește imparțialitatea juriului: (a) Având în vedere declarațiile de înalti funcționari publici cu privire la rezultatul primului juriu judecător, având în vedere, de asemenea, acuzația reclamantului de încălcarea presunției sale de inocence (a se vedea întrebarea 3 de mai jos) împreună cu acuzațiile de încălcare a secretului deliberărilor din primul juriu, a fost cel de-al doilea juriu comitet imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte hotărâri sau direcții relevante, dacă este cazul, făcute de judecătorul președinte pentru a compensa impactul factorilor menționate mai sus asupra imparțialității celui de-al doilea juriu.

(b) Acuzațiile privind încălcarea secretului deliberărilor de prim juriu investigate de autoritățile relevante? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să prezinte constatări ale oricărei astfel de anchete. În ceea ce privește presupusa încălcare a presunției de nevinovăție: presupunerea de nevinovăție a fost garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz în ceea ce privește, în special: (a) declarațiile fostului prim-ministru, ministrul Justiției, fostul prim-președinte al Procurorului Adjunct și procurorul general? (b) Comunicatul de presă și filmarea video însoțitoare difuzată de Ministerul Internului după arestarea reclamantului? În ceea ce privește admiterea declarației video ale dnei T.A.

în dovada: (a) A existat un motiv bun pentru neatenția dnei T.A. ca martor? Guvernul este solicitat să furnizeze o transcriere a oricărei hotărâri pronunțate de președinte sau de judecător pre judecător în acest sens. (b) Declarația video a dnei T.A. are o greutate semnificativă pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 116, CEHR 2015, și Seton v. Regatul Unit , nr. 55287/10, §§ 68, 31 martie 2016)? În acest sens, Guvernul este solicitat să delineeze ce fapte intenționează urmărirea penală să dovedească prin dovezile în cauză și ce alte dovezi au atras pentru a corrobora declarația impugnată.

(c) Având în vedere recunoașterea declarației neprevăzute la dovezi, au existat suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblul său, a fost corect în sensul articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (d) (a se vedea Schatschaschwili (citat mai sus), § 111-131, și Seton (citat mai sus) § 60-68)? În ceea ce privește admiterea declarațiilor indirecte („audierea”) de martori în dovadă: (a) Declarațiile N.A., G.A., M.T., R.K., M.K., N.D. și O.K., după cum au fost admise în proces, dovezi indirecte (audierea) în întregime sau în parte? (b) În sensul articolului 6 § 1 din Convenție, judecătorii președinte au tratat dovezile în cauză cu prudență adecvată pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblul său, a fost corect în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

(c) Declarațiile martorilor de mai sus au fost confirmate de alte dovezi care erau directe sau fiabile? (d) Judecătorul președinte a dat juriului indicații privind garanțiile aplicabile, fiabilitatea și/sau valoarea acestor probe? Guvernul este solicitat să furnizeze o tranșare a oricărei instrucțiuni făcute de judecătorul președinte în acest sens.

Communicated on 3 September 2018

FIFTH SECTION

Applications nos. 43627/16 and 71667/16 Giorgi OKROPIRIDZE against Georgia lodged on 22 July 2016 and 25 November 2016 respectively

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant is a Georgian national, who was born in 1989 and is currently in prison. A. The circumstances of the cases

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s trial, taken as a whole, fair within the meaning of Article 6 §§ 1, 2, and 3 (d) of the Convention? In answering this question, the parties are requested to address the following matters: 1. As regards the lack of reasons in the jury verdict: (a) Given that the judgment of the Tbilisi City Court, which found the applicant guilty on the basis of the jury verdict did not give reasons, were there sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole, was fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Taxquet v. Belgium [GC], no. 926/05, §§ 92-93 and 99, ECHR 2010)? (b) In this connection, was the reasoning in the decision of the Tbilisi Court of Appeal to dismiss the applicant’s appeal on points of law sufficient and adequate for the purposes of assuring the applicant’s right to a fair trial?

Please provide a copy of all relevant court materials, including a copy of the indictment against the applicant, court transcripts and all directions given by the Presiding Judge to the jury. 2. As regards the impartiality of the jury: (a) Having regard to the statements of high public officials concerning the outcome of the first jury trial, also in view of the applicant’s allegation of a breach of his presumption of innocence (see question 3 below) coupled with the allegations of a breach of secrecy of deliberations of the first jury trial, was the second jury panel impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? The Government are requested to submit pertinent rulings or directions, if any, made by the presiding judge to offset the impact of the above mentioned factors on the impartiality of the second jury.

(b) Were the allegations about the breach of secrecy of the first jury deliberations investigated by relevant authorities? If so, the Government are requested to produce findings of any such enquiry. 3. As regards the alleged violation of the presumption of innocence: Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case as regards, in particular: (a) the statements of the former Prime Minister, Minister of Justice, former First Deputy Chief Prosecutor and case prosecutor? (b) the press release and accompanying video footage disseminated by the Ministry of the Interior following the arrest of the applicant? 4. As regards the admission of the video statement of Ms T.A.

into evidence: (a) Was there a good reason for Ms T.A.’s non-attendance as a witness? The Government are requested to provide a transcript of any ruling made by the presiding or the pre-trial judge to this effect. (b) Did Ms T.A.’s video statement carry significant weight for the applicant’s conviction (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 116, ECHR 2015, and Seton v. the United Kingdom , no. 55287/10, §§ 60 ‑ 68, 31 March 2016)? In this regard, the Government are requested to outline what facts the prosecution intended to prove by the evidence in question and what other evidence they adduced to corroborate the impugned statement.

(c) In view of admitting the impugned statement into evidence, were there sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole, was fair within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3(d) (see Schatschaschwili (cited above), §§ 111-131, and Seton (cited above) § 60-68)? 5. As regards the admission of indirect (“hearsay”) statements of witnesses in evidence: (a) Were the statements of N.A., G.A., M.Ts., R.K., M.K., N.D. and O.K., as admitted in trial, indirect (hearsay) evidence, in whole or in part? (b) Did the pre-trial and/or presiding judges treat the evidence in question with proper cautiousness to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole, was fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

(c) Were the statements by the above witnesses corroborated by other evidence that was direct or otherwise reliable? (d) Did the presiding judge give the jury directions on the applicable safeguards, reliability and/or value of such evidence? The Government are requested to provide a transcript of any directions made by the presiding judge to this effect.