GOGUADZE v. GEORGIA

Comunicat la 16 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 40009/12 Nikoloz GOGUADZE împotriva Georgiei depusă la 21 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikoloz Goguadze, este un național georgian, născut în 1980 și trăiește în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru și unul dintre liderii unui grup care s-a numit „Mișcarea Natională-Religioasă”, care a fost fondată la Tbilisi la 11 mai 2011. La 26 mai 2011, un raport a fost elaborat de un ofițer de poliție, care a declarat că ofițerul deținea informații că douăzeci și trei de persoane, inclusiv reclamantul, tranzacționau răsturnarea violentă a Guvernului Georgiei. Potrivit raportului, toate presupusele plotters au fost situate la mănăstirea Kintsvisi, în regiunea Kareli. La 30 mai 2011 a fost postat un comunicat de presă pe site-ul Ministerului Internului („MoI”), care a declarat că un grup armat de 24 de persoane a fost reținut la Kintsvisi la 26 mai 2011. Arestarea reclamantului și presupusul său maltrat Potrivit dosarului oficial al detenției și căutării reclamantului, el a fost arestat la 6.12 a.m. la 27 mai 2011 la sediul poliției Tbilisi, cu suspiciune de a comite o infracțiune în temeiul articolului 315 § 1 din Codul Penal (conspirație sau insurrecție pentru a schimba ordinea constituțională a Georgiei prin mijloace violente). Raportul, care a declarat că arestarea a fost făcută după ce reclamantul a fost interogat ca martor, a remarcat, de asemenea, că a avut mai multe vânătăi și tăieri pe organismul și fața sa. La ora 12.30, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la un centru de detenție preliminară, unde, la admitere, el a făcut o examinare vizuală. Raportul elaborat ulterior a confirmat că reclamantul a avut vânătăi și reduceri. Prin decizia din 28 mai 2011 un judecător judecător, acționând la cererea urmăririi, a retras reclamantul în custodie timp de cincizeci de zile. În cadrul audierii de detenție, reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale și a susținut că a fost prins la 26 mai la Kintsvisi și nu la 27 mai 2011 la Tbilisi. Prezenta sa dezacord cu înregistrarea oficială a arestării sale a fost respinsă. Reclamantul a apelat împotriva detenției anterioare, menținând versiunea circumstanțelor care înconjoară arestarea. În special, el a susținut că, după ce a fost prins la Kintsvisi la ora 11.30 a fost transferat în primul rând la secția de poliție Kareli și apoi la sediul poliției Tbilisi, unde a fost interogat ca martor de aproximativ șase ore. Apelul său a fost respins de Curtea de Apel Tbilisi la o dată neidentificată. 10. La 15 iulie 2011, reclamantul a fost în plus acuzat de achiziționarea ilegală și deținerea de arme de foc, o infracțiune în temeiul articolului 236 §§ 1 și 2 din Codul Penal. Potrivit dosarului, un pistol a fost găsit în vehiculul său la 27 mai 2011, după ce vehiculul a fost transportat de la Kintsvisi la Tbilisi. Procesul reclamantului 11. La 21 iulie 2011 a fost deschisă o conferință preliminară. Judecătorul judecător, care a acționat la cererea urmăririi judiciare, a ordonat ca audierea să se desfășoare în spatele ușilor închise. În ciuda argumentelor contrare din partea apărării, judecătorul a concluzionat pe baza articolului 182 alineatul (3) litera (g) din Codul de Procedură Penală („CPC”) că cei implicați în proces erau în pericol având în vedere natura și circumstanțele specifice ale cauzei. De asemenea, judecătorul a remarcat că, în conformitate cu art. 182 § 4 din Codul, o audiție ar putea fi închisă publicului pentru a asigura ordinul de judecată. 12. În cadrul conferinței preliminare, reclamantul a reiterat afirmația sa că detenția sa inițială era ilegală, și s-a plâns și de abuzul fizic și psihologic la care se presupune că era supus. Curtea a respins aceste și alte acuzații de către reclamant ca fiind nesubstanțiate. 13. La 29 iulie 2011, procesul a început și a fost ținut și în spatele ușilor închise la cererea urmăririi. 14. La 12 august 2011, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare. Curtea de judecată a hotărât, în principal pe baza declarațiilor formulate de nouăzeci de martori în instanță, că reclamantul a organizat un complot de răsturnare a Guvernului Georgiei prin mijloace violente. Curtea a susținut, de asemenea, acuzațiile privind armele de foc și a constatat că reclamantul transporta ilegal o armă, pe baza rezultatelor cauzei vehiculului și declarațiilor mai multor martori. Judecătorul a respins afirmația reclamantului că a fost arestat la Kintsvisi în loc de Tbilisi și, prin urmare, a respins cererea de interogare a șefului departamentului de analiză al MoI și a unuia dintre investigatorii MoI. Curtea a respins, de asemenea, afirmația apărării că căutarea vehiculului a fost efectuată ilegal. 15. El a susținut că decizia de a închide audierea publicului era nefondată, deoarece procurorul nu a indicat a căror vieți sunt în pericol. Reclamantul a contestat în continuare declarațiile martorilor urmăririi judiciare ca fiind necoherenți și nesiguriți. El a empoziționat faptul că toți martorii acuzațiilor au încheiat afaceri cu acuzația și s-au prerogat vinovat de a trage un lovit de stat. Reclamantul a repetat plângerile sale în legătură cu circumstanțele arestării sale și a solicitat interogarea a doi martori în acest sens. El a menținut, de asemenea, acuzația sa cu privire la ilegalitatea căutării vehiculului său. 16. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 22 noiembrie 2011 Prin hotărârea din 12 martie 2012 Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. 17. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 13 ianuarie 2013 în temeiul Legii de la Amnestate din 28 decembrie 2012. Investigarea despre presupusele maltraturi ale reclamantului 18. La 28 mai 2011, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 8 Tbilisi. La admitere a fost supus unui examen vizual, care a confirmat mai multe vânătăi și tăieri asupra organismului său. Administrația închisorii a trimis o copie a acestui raport procurorilor și a solicitat inițierea procedurii. O anchetă a fost inițiată în temeiul articolului 333 § 1 din Codul Penal pentru infracțiunile de abuz de putere. Reclamantul a furnizat o descriere detaliată a presupusului său maltrat și a cerut în mod repetat să fie interogat în acest sens, dar cerințele sale au fost ignorate de autoritățile. Prin scrisoarea din 11 decembrie 2011, reclamantul a fost informat în cele din urmă că nu este parte la procedura în cauză și, prin urmare, nu are dreptul de a depune cereri sau de a solicita ca anumite măsuri de investigație să fie luate. 19. De-a lungul anului 2012, Oficiul Defensoarei Publice a Georgiei („DOP”), acționând la cererea reclamantului, a trimis trei cereri de informații Biroului Procurorului-șef al Georgiei cu privire la investigația asupra presupusului maltrat al reclamantului. Toate cele trei litere au rămas fără răspuns. La 1 februarie 2013 a fost trimisă o altă cerere, care nu a primit nici răspuns. 20. La 7 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere la procurorul șef al Georgiei, criticând lipsa progreselor înregistrate în cadrul anchetei. Această plângere a fost urmată de alții Ministrul Justiției, Biroul Principal al Procurorului și investigatorul responsabil al cazului. 21. Conform unei scrisori din 2 aprilie 2015, investigatorul a informat reclamantul că ancheta era încă în așteptare. Legea internă relevantă 22. CCP prevede cadrul legislativ pentru interogarea persoanelor acuzate și a martorilor de către poliție. art. 38 § 2 prevede că, imediat ce o persoană acuzată este deținută sau, în cazul în care nu are loc deținerea, după ce persoana a fost acuzată oficial și înainte de orice interogatoriu, persoana trebuie informată despre garanțiile sale procedurale de bază, inclusiv dreptul său la consiliere juridică, dreptul de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminației. Detenția, astfel cum este definită la art. 170 din CCP, este o privare temporară a libertății. Un individ este considerat reținut de la momentul în care libertatea sa este restricționată. Un individ este, de asemenea, considerat o persoană acuzată de la momentul detenției. 23. Noul CCP a introdus un nou cadru juridic pentru interogarea martorilor, dar nu intră în vigoare până la 1 ianuarie 2016 și astfel, dispozițiile vechii CCP (1998) rămân în vigoare. art. 98 din vechiul CPP prevede, în special, că orice persoană care ar putea fi conștientă de faptele referitoare la circumstanțele unui caz penal poate fi convocată ca martor. art. 94 § 4 prevede că un martor trebuie informat cu privire la chestiunea pentru care a fost convocat și la dreptul de a nu se incrimina în sine sau însuși sau un rude apropiat. În ceea ce privește accesul la consiliere juridică, art. 305 § 5 din CCP prevede că un martor poate solicita ca un reprezentant juridic să asista la interogare. Cu toate acestea, nerespectarea unui reprezentant juridic nu va împiedica efectuarea interogativelor. COMPLAINTE 24. Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost abuzat fizic și psihologic de către poliție după arestarea sa și că nu a fost efectuată nicio investigație adecvată a acuzațiilor sale. El se plâng în continuare în temeiul articolului 5 din Convenția privind ilegalitatea deținerii inițiale sale timp de aproximativ 18 ore. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în încălcarea articolului 3 din Convenție la departamentul de poliție Kareli și după transferul la sediul poliției Tbilisi? Autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile reclamantului de maltratare? În acest sens, care este situația actuală a procedurii în cauză? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne și a respectat cerința de șase luni în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind ilegalitatea detenției sale inițiale timp de aproximativ opt ore? Dacă este cazul, a fost privarea de libertate a reclamantului între orele 11.30 și 26 mai 2011 și 6.12. la 27 mai 2011, aceaceasta este până la momentul în care a fost întocmit un dosar oficial al arestării sale, legitim în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să explice pe ce motive reclamantul a fost prins în dimineața din 26 mai 2011? Dacă, și în măsura în care el nu a fost prins ca o persoană acuzată, legea georgiană relevantă prevede posibilitatea de a prinde un martor și de a-l duce la o secție de poliție pentru a-l interoga acolo?

Communicated on 16 October 2015

FOURTH SECTION

Application no. 40009/12

Nikoloz GOGUADZE

against Georgia

lodged on 21 June 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Nikoloz Goguadze, is a Georgian national, who was born in 1980 and lives in Tbilisi.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background information

3.

The applicant was a member and one of the leaders of a group which called itself the “National-Religious Movement”, which was founded in Tbilisi on 11 May 2011.

4.

On 26 May 2011 a report was drawn up by a police officer, which stated that the officer possessed information that twenty-three individuals, including the applicant, were plotting the violent overthrow of the Government of Georgia. According to the report, all the alleged plotters were located at the Kintsvisi Monastery, in the Kareli region.

5.

On 30 May 2011 a press release was posted on the website of the Ministry of the Interior (“the MoI”), which said that an armed group of twenty-four people had been detained in Kintsvisi on 26 May 2011.

2.

The applicant’s arrest and his alleged ill-treatment

6.

According to the official record of the detention and search of the applicant, he was arrested at 6.12 a.m. on 27 May 2011 at Tbilisi police headquarters on suspicion of committing an offence under Article 315 § 1 of the Criminal Code (conspiracy or insurrection to change the constitutional order of Georgia by violent means). The report, which stated that the arrest had been made after the applicant had been questioned as a witness, also noted that he had multiple bruises and cuts on his body and face.

7.

At 12.30 p.m. the same day the applicant was taken to a pre-trial detention centre, where upon admittance he underwent a visual examination. The report drawn up thereafter confirmed that the applicant had bruises and cuts.

8.

By a decision of 28 May 2011 a trial judge, acting at the request of the prosecution, remanded the applicant in custody for fifty-five days.

At the detention hearing, the applicant challenged the official version of his arrest and claimed that he had been apprehended on 26 May in Kintsvisi and not on 27 May 2011 in Tbilisi. His submission disagreeing with the official record of his arrest was, however, dismissed.

9.

The applicant appealed against his pre-trial detention, maintaining his version of the circumstances surrounding the arrest. In particular, he claimed that after being apprehended in Kintsvisi at around 11.30 a.m., he had been transferred first to Kareli police station and then to the Tbilisi police headquarters, where he had been questioned as a witness for about six hours. His appeal was dismissed by the Tbilisi Court of Appeal on an unidentified date.

10.

On 15 July 2011 the applicant was additionally charged with the unlawful purchase and possession of firearms, an offence under Article 236 §§ 1 and 2 of the Criminal Code. According to the case file, a gun had been found in his vehicle on 27 May 2011 after the vehicle had been transported from Kintsvisi to Tbilisi.

3.

The applicant’s trial

11.

On 21 July 2011 a pre-trial conference was opened. The trial judge, acting at the request of the prosecution, ordered that the hearing be held behind closed doors. Despite arguments to the contrary from the defence, the judge concluded on the basis of Article 182 § 3 (g) of the Code of Criminal Procedure (“the CPC”) that those involved in the trial were at risk given the nature and specific circumstances of the case. The judge also noted that under Article 182 § 4 of the Code a hearing could be closed to the public to ensure order at the trial.

12.

At the pre-trial conference the applicant reiterated his allegation that his initial detention had been unlawful. He also complained of the physical and psychological abuse he had allegedly been subjected to. The court dismissed those and other allegations by the applicant as unsubstantiated.

13.

On 29 July 2011 the trial started and was also held behind closed doors at the request of the prosecution.

14.

On 12 August 2011 the applicant was convicted as charged and sentenced to twelve years’ imprisonment. The trial court decided, mainly on the basis of statements given by nineteen witnesses in court, that the applicant had organised a plot to overthrow the Government of Georgia by violent means. The court also upheld the firearms charges and found that the applicant had been unlawfully carrying a gun, on the basis of the results of the search of the vehicle and statements by several of the witnesses. The judge dismissed the applicant’s submission that he had been arrested in Kintsvisi as opposed to Tbilisi and therefore rejected his request for the questioning of the head of the analytical department of the MoI and one of the MoI investigators. The court also rejected the defence’s assertion that the search of the vehicle had been conducted unlawfully.

15.

The applicant appealed. He claimed that the decision to close the hearings to the public had been unfounded as the prosecutor had failed to specify whose lives were at risk. The applicant further challenged the statements of the prosecution witnesses as inconsistent and unreliable. He empashised that all the prosecution witnesseses had concluded plea bargains with the prosecution and had pleaded guilty to plotting a coup. The applicant repeated his complaints in connection with the circumstances of his arrest and requested the questioning of two witnesses in that regard. He also maintained his submission concerning the unlawfulness of the search of his vehicle.

16.

The applicant’s conviction was upheld by the Tbilisi Court of Appeal on 22 November 2011. By a decision of 12 March 2012 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal by the applicant on points of law.

17.

The applicant was released from prison on 13 January 2013 under the Amnesty Act of 28 December 2012.

4.

Investigation into the alleged ill-treatment of the applicant

18.

On 28 May 2011 the applicant was transferred to Tbilisi no. 8 Prison. Upon admission he underwent a visual examination, which confirmed multiple bruises and cuts on his body. The prison administration sent a copy of that report to prosecutors and requested the initiation of proceedings. An investigation was begun under Article 333 § 1 of the Criminal Code into the offence of abuse of power. The applicant provided a detailed description of his alleged ill-treatment and repeatedly asked to be questioned in that regard, but his requests were ignored by the authorities. By a letter of 11 December 2011 the applicant was finally told that he was not a party to the proceedings in question and hence had no right to file applications or request that certain investigative steps be taken.

19.

Throughout 2012 the Office of the Public Defender of Georgia (“the PDO”), acting at the request of the applicant, sent three requests for information to the Office of the Chief Prosecutor of Georgia concerning the investigation into the alleged ill-treatment of the applicant. All three letters remained unanswered. On 1 February 2013 another request was sent, which also received no reply.

20.

On 7 February 2013 the applicant filed a complaint with the Chief Prosecutor of Georgia, criticising the lack of progress in the investigation. That complaint was followed by others to the Minister of Justice, the Main Prosecutor’s Office and the investigator in charge of the case.

21.

According to a letter dated 2 April 2015, the investigator informed the applicant that the investigation was still pending.

B.

Relevant domestic law

22.

The CCP provides the legislative framework for the questioning of accused persons and witnesses by the police. Article 38 § 2 states that as soon as an accused person is detained or, if detention does not take place, once the person has been formally charged and before any questioning, the person must be informed about his or her basic procedural guarantees, including his or her right to legal advice, the right to remain silent and the privilege against self-incrimination. Detention, as defined in Article 170 of the CCP, is a temporary deprivation of liberty. An individual is considered detained from the moment his or her freedom is restricted. An individual is also considered to be an accused person from the moment of detention.

23.

The new CCP has introduced a new legal framework for the questioning of witnesses, but it does not come into force until 1 January 2016 and so the provisions of the old CCP (1998) remain in force. Article 98 of the old CPP, in particular, provides that any person who might be aware of facts pertaining to the circumstances of a criminal case may be summoned as a witness. Article 94 § 4 states that a witness must be informed of the matter for which he or she has been summoned and of the right not to incriminate himself or herself or a close relative. As regards access to legal advice, Article 305 § 5 of the CCP provides that a witness may request that a legal representative attend the questioning. However, the failure of a legal representative to appear will not prevent the questioning from being conducted.

COMPLAINTS

24.

The applicant alleges under Article 3 of the Convention that he was physically and psychologically abused by the police after his arrest and that no adequate investigation of his allegations has been conducted. He further complains under Article 5 of the Convention of the unlawfulness of his initial detention for about eighteen hours.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention at the Kareli police department and after his transfer to Tbilisi police headquarters?

2.

Have the authorities complied with their positive obligation under Article 3 of the Convention to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment? In that connection, what is the current state of the proceedings in question?

3.

Did the applicant exhaust domestic remedies and did he comply with the six months requirement in respect of his complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawfulness of his initial detention for about eighteen hours?

4.

If so, was the applicant’s deprivation of liberty between 11.30 a.m. on 26 May 2011 and 6.12 a.m. on 27 May 2011, that is until the moment when an official record of his arrest was drawn up, lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? The Government are asked to explain on what grounds the applicant was apprehended on the morning of 26 May 2011? If, and in so far as he was not apprehended as an accused person, does the relevant Georgian law provide for the possibility of apprehending a witness and taking him to a police station for questioning him there?