CASE OF TSULUKIDZE AND OTHERS v. GEORGIA

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

16.05.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TSULUKIDZE AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE TSULUKIDZE ȘI ALTE CUZE v. GEORGIA (Declarația nr. 14797/11) JUSTIȚIA STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsulukidze și alții c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 14797/11) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 ianuarie 2011 de șaisprezece cetățeni georgieni („reclamanții”), ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentate de dl M. Tsiminta și dl Carbonneau, avocați care practică la Strasbourg; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3 și 9 din Convenție luate separat și coroborat cu art. 14 guvernului georgian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 aprilie 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la nouă cazuri de agresiune presupusă motivație religioasă asupra reclamanților, toate Martorii lui Iehova, efectuate între 2008 și 2010 în diferite părți ale Georgiei. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 și 9 din Convenție luate separat și coroborat cu art. 14. Cazul penal n. 1 Această parte a cererii se referă la reclamanții K. Tsulukidze și T. Soselia (înscrisă în apendice ca solicitanți nr. 1 și respectiv 2). La 13 decembrie 2009, acestea au fost presupus agresate verbal și fizic de un grup de persoane din orașul Martvili. Primul reclamant a fost amenințat de violență fizică suplimentară, cu excepția cazului în care el a încetat să își practice religia din Martvili și a părăsit orașul împreună cu soția sa. În aceeași dată, reclamanții se plângeau de poliția Martvili; primul reclamant se plângea că violența sistematică a fost comisă împotriva lui și a altor Martori ai lui Iehova din oraș, din cauza religiei lor. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2010, reclamanții au fost informați că poliția a avertizat persoanele implicate să înceteze atacul Martorilor lui Iehova. Nu a fost inițiată nici o anchetă. La 13 ianuarie 2010, reclamanții s-au plâns la Procurorul General al Georgiei. La 12 februarie 2010 a fost inițiată o anchetă penală în temeiul articolului 156 din Codul Penal al Georgiei (persecuție). Totuși, la 4 mai 2010, procedurile au fost renunțate. Ancheta a concluzionat că faptul persecuției reclamanților din motive religioase nu a fost dovedit. În același timp, s-a observat în decizia relevantă că presupusii atacatori au fost avertizați oficial să nu atace Martorii lui Iehova. Prin scrisoarea din 9 mai 2010, un reprezentant al Procurorului General, ca răspuns la o cerere de informații, a scris primului reclamant, declarând că sonda criminală în legătură cu un alt incident care implica presupusul său persecuție a fost încă în curs de desfășurare, în timp ce incidentele rămase de presupusă violență împotriva Martorilor lui Iehova din Martvili au fost necunoscute de urmărire penală. Reclamanții au apelat împotriva unei hotărâri luate de procuror la 4 mai 2010. Appelul lor a fost respins de Curtea de district Martvili la 16 iunie 2010. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Kutaisi la 28 iulie 2010. Hotărârea penală n. 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gegetchkori (înscris în apendice ca solicitanți nr. 3 și, respectiv, nr. 4). Apare din materialul în dosarul de caz că la 8 februarie 2009 au fost amândoi atacați de dl A. Ujmajuridze în timp ce distribuirea literaturii religioase în Tbilisi. M. Gegetchkori, care avea 13 ani la momentul material, a suferit o leziune capului și o contuzie ca urmare a atacului. La 8 și 10 februarie 2009, amândoi au fost acordate statutul de victimă. Ulterior, avocatul reclamantului a susținut că a avut mai multe conversații telefonice cu investigatorul responsabil și trei reuniuni personale pentru a primi informații actualizate privind progresul anchetei. Ultima dată când a contactat investigatorul a fost în octombrie 2009, însă investigatorul nu i-a furnizat informații actualizate. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern în 2016, ancheta penală relevantă a fost încă în curs de desfășurare. Cazul penal n. 3 Această parte a cererii se referă la două incidente de agresiune la care M. Ikoshvili (înscris în apendice ca solicitant nr. 5) a fost supusă la Sagaredjo, Georgia de Est, la 29 ianuarie și 7 mai 2009. În ambele incidente, un anumit T.E. a fost implicat. Prin scrisoarea din 18 mai 2009, poliția regională a informat reclamantul că T.E. a fost avertizată să înceteze să atace reclamantul. La 17 iunie 2009, reclamantul a fost informat în plus de procedură că o investigație a fost efectuată în circumstanțele atacului din 29 ianuarie 2009. În ceea ce privește incidentul din 7 mai 2009, procurorul de district a remarcat că nu a fost inițiată nicio investigație, deoarece nu au fost identificate elemente ale unei infracțiuni. Un an mai târziu, biroul de protecție publică a solicitat informații de la urmărire penală cu privire la progresul procedurii. În răspuns, prin scrisoarea din 12 martie 2010, procurorul responsabil a confirmat că procedurile inițiate în temeiul articolului 239 din Codul Penal (înfrumusețarea ordinii publice) la 1 martie 2009 au fost încă în curs de desfășurare și că anumite acțiuni de investigare au fost deja desfășurate. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern în 2016, procedurile relevante au fost încă în curs de desfășurare. Cazul penal n. 4 10. La 17 iulie 2009 Sh. Tchiabrishvili (înscris în apendice ca solicitant nr. 6) a fost presupus agresat fizic și verbal de ofițer de poliție G.L. în Tbilisi. Prin urmare, el a susținut mai multe vânătăi și excorații. Procedura penală a fost inițiată în temeiul art. 118 din Codul Penal (inflicție de leziuni corporale mai puțin grave) și reclamantul a primit statutul de victimă. În declarațiile sale, reclamantul a furnizat detaliile incidentului, menționând, în special, că a fost agresat în timpul distribuției literaturii religioase și a vorbit cu pasagerii despre religie și că atacatorul s-a identificat ca ofițer de poliție G.L. Unul dintre martorii presupusului incident a confirmat că ea a văzut atacatorul care a arătat documentul de identificare a unui ofițer de poliție cu numele de G.L. G.L., totuși, a refuzat orice implicare în incident și a furnizat un alibi. La 12 august 2009, clasificarea juridică a presupusului infracțiunii a fost modificată pentru cea a interferenței ilegale cu dreptul de a conduce serviciul religios. În răspunsul la cererea reclamantului, el a fost informat la 9 iunie 2010 că ancheta era încă în așteptare. 11. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern în 2016, procedura penală relevantă era încă în curs de desfășurare. Cazul penal n. 5 12. Această parte a cererii se referă la utilizarea sistematică a violenței împotriva Martorilor lui Iehova, inclusiv a reclamanților B. Orbelashvili și P. Melkononii (înscrisă în apendice în apendicele nr. 7 și 8), în satul Akhalkalaki (Zona Kaspi). Atacurile motivate religios au fost conduse în principal de un preot local, I.Kh. La 9 și 23 decembrie 2008, când a atacat pe verbal și fizic B. Orbelashvili și P. Melkoniani, reclamanții s-au plâns că preotul a fost responsabil pentru persecuția Martorilor lui Iehova din regiune. A fost inițiată o investigație în temeiul art. 155 din Codul Penal (prevenirea ilegală a comportamentului riților religioși). Cu toate acestea, pe 30 de ani În ianuarie 2009, procedurile au fost întrerupte din cauza lipsei de dovezi a infracțiunii. Reclamanții au fost informați cu privire la decizia relevantă la 10 aprilie 2009; totuși, nu au apelat împotriva acesteia. 13. La 3 iulie și 4 decembrie 2009 I.Kh. se presupune că a atacat din nou reclamanții. Acestea s-au plâns și au fost inițiate două anchete separate privind incidentele în temeiul articolului 155 din Codul Penal. După ce au fost desfășurate diferite măsuri de investigație, la 30 octombrie 2009 și 20 septembrie 2010 investigațiile respective au fost întrerupte. Reclamanții au fost informați cu privire la deciziile menționate mai sus, dar nu au făcut apel împotriva acestora. Cazul penal n. 6 14. La 16 octombrie 2009 B. Egiashvili și L. Korkotadze (menționate în apendice ca reclamanți nos. 9 și 10) au fost presupus agresiuni fizice și verbale în Tbilisi de către cineva identificat drept B.K. O sondă penală a fost lansată în conformitate cu art. 118 din Codul Penal (inflicție de leziuni corporale mai puțin grave) în aceeași dată și reclamanții au dat declarații detaliate autorităților de investigare. Ambele solicitanți au primit statutul de victimă. La 26 octombrie 2009, ei au scris biroului procurorului, cerând pedeapsa presupuselor infractori. La 23 decembrie 2009 au fost informate prin intermediul biroului public al apărătorului că ancheta a fost în curs de desfășurare. 15. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, începând cu luna martie 2016, ancheta relevantă a fost încă în curs de desfășurare. Cazul penal n. 7 16. La 12 aprilie 2010 B. Tabitze și G. Gurgenidze (inclus în apendice ca denumiri. 11 și 12) au fost atacate fizic de mai multe persoane din orașul Lanchkhuti în timpul distribuției literaturii religioase. Reclamanții se plângea și au fost inițiate proceduri penale în ceea ce privește incidentul în temeiul articolului 156 din Codul Penal (persecuție). Ambele solicitanți au fost intervievați și ulterior acordate statutul de victimă. De asemenea, au fost supuse unei examinări medicale care nu au dezvăluit nici o rănire. Au fost intervievați la 13 și 14 aprilie 2010 și au confirmat că reclamanții au cerut să plece, totuși au refuzat orice acuzații de abuz sau insult. Mulți martori oculari la incident au respins, de asemenea, acuzațiile reclamanților ca fiind false. 17. La 29 iulie 2011, procedura penală a fost întreruptă pentru lipsa elementelor unei infracțiuni. Cazul penal n. 8 18. În octombrie 2009 un birou al Martorilor lui Iehova care era construit în orașul Zugdidi (Georgia de Vest) a fost atacat în mai multe ocazii de către un grup de persoane. În cel puțin două ocazii, la 20 și 21 Octombrie 2009, reclamanții R. Gogua și K. Mirtshkhulava (menționați în apendicele nr. 13 și 14), care lucrau la locul de construcție, au fost presupus agresiuni fizice și verbale. La 9 noiembrie 2009 a fost inițiată o anchetă, printre altele, în mai multe ocazii în martie și februarie 2010 au fost raportate mai multe alte incidente la locul construcției. 19. Conform informațiilor furnizate de Guvern, începând cu 2016 ancheta relevantă a fost încă în așteptare. Cazul penal n. 9 20. Această parte a cererii se referă la reclamanții G. Muradovi și M. Amândoi au fost agresați din cauza religiei lor în timpul unui incident violent într-unul dintre districtele rezidențiale din Tbilisi la 22 octombrie 2009. Dl Muradovi a fost bătut în mod deosebit și a fost amenințat cu o armă. În aceeași zi a fost inițiată o anchetă în conformitate cu articolele 118 și 151 din Codul Penal (inflicție de leziuni corporale mai puțin grave și amenințări). Ambele solicitante au fost acordate statutul de victimă și interogat în aceeași dată. Un examen medical al reclamantului nr. 15, efectuat între 23 și 26 octombrie 2009, a confirmat diferite vânătăi pe organism și față. Octombrie 2009 reclamanții au scris Biroului Procurorului General, solicitând o investigație penală eficientă și supravegherea sa adecvată. 21. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, procurorul responsabil, care a luat diferite măsuri de investigare, a decis la 25 noiembrie 2013 să înceteze procedurile din cauza expirării perioadelor de limitare relevante în ceea ce privește infracțiunile în cauză. Începând cu cele de-a doua, a treia, a șasea și a noua cazuri penale, guvernul a susținut că reclamanții nu au respectat termenul de șase luni, deoarece presupusele lor tratamente neobișnuite au avut loc în perioada între ianuarie și octombrie 2009, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la Curte numai la 26 ianuarie 2011. În perioada de intervenție, acestea nu au acționat cu diligență, deoarece nu au fost informate cu privire la progresul investigațiilor respective sau la comunicarea cu autoritățile pentru a accelera procedurile. În ceea ce privește cele de-a cincea și a opta cazuri penale, Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile. În special, în ceea ce privește cel de-al cincilea caz penal, reclamanții relevanți nu au apelat împotriva deciziei procurorului relevant de a întrerupe procedura penală, în timp ce, în a opta cază penală, reclamanții nu s-au plâns niciodată de presupusele lor maltraturi în persoană. În plus, Guvernul a prezentat în legătură cu prima și a treia cazuri penale că plângerile reclamanților în cauză nu au fost justificate. 23. Reclamanții au respins diferitele motive de inadmisibilitate ale Guvernului, argumentând, printre altele, că remediile propuse de acestea nu au fost eficiente în contextul crimelor de ură tolerate de stat și al altor acte violente discriminatorii vizate de Martorii lui Iehova. Ei au menționat în acest sens Membrii Congregației Gldani a Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (nr. 71156/01, 3 mai 2007) și Begheluri și alții cr. Georgia (nr. 28490/02, 7 octombrie 2014). Evaluarea Curții 24. Curtea ar începe menționând că circumstanțele prezentei cauze sunt diferite de cele examinate de acesta în cele două cazuri menționate de reclamanții din alin. (citată mai sus) Curtea a constatat că autoritățile georgiene relevante nu au avut efect în prevenirea și oprirea violenței motivate religioase și că au existat o practică sistematică de a refuza să investigheze în mod adecvat și eficace actele de violență împotriva Martorilor lui Iehova (ibid., §§ 144-45), incidentele violente presupuse plânse în acest caz au avut loc într-o perioadă diferită (în perioada 2008-2010, spre deosebire de sfârșitul anilor 1990-2001 în cele două cazuri menționate mai sus) și în contextul unui context general diferit marcat de o scădere a scarăi actelor violente și discriminatorii împotriva Martorilor lui Iehova (a se vedea în acest sens Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții Gldani , citați mai sus §§ 120-25 . În astfel de circumstanțe analiza Curții în acest caz nu poate fi pur și simplu identică cu cea din cele două cauze menționate mai sus. 25. În ceea ce privește circumstanțele incidentelor violente specifice care se plângeau în acest caz, în ceea ce privește cele de-a doua, a treia, a șasea și a nouăa cauze penale, Curtea este de acord cu Guvernul că nu a existat niciun contact semnificativ cu autoritățile în ceea ce privește investigațiile în curs și nici o cerere de informații pentru mai mult de 15 luni (a se vedea punctele 5, 7, 14 și 20 de mai sus). Inactivitatea completă a reclamanților pentru o perioadă atât de lungă de timp înainte de a depune prezenta cerere la Curtea este inexplicabilă, în special având în vedere argumentul lor că măsurile de remediere interne disponibile au fost ca atare ineficace (a se vedea punctul 23 În consecință, Curtea consideră că diferitele plângeri depuse de reclamanții nos. 3-5, 9-10 și 15-16 privind a doua, a treia, a șasea și a nouăa cazuri penale au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește cel de-al cincilea caz penal, Curtea constată că reclamanții (n. 7 și 8 din apendice) nu au apelat la decizia procurorului de a întrerupe investigația relevantă (a se vedea punctul 13 de mai sus). În absența oricărei explicații, Curtea constată că această parte din cererea nu este admisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolelor 1 și 4 din convenție. 27. În legătură cu primele, șapte și a optulea cazuri penale, Curtea observă următoarele: acuzațiile reclamanților relevanți de violență motivată religioasă par a fi nespunzătoare. În special, în contextul celui de-al optulea caz penal, reclamanții (nus. 13 și 14 din apendice) nu au furnizat autorităților interne relevante sau Curții declarații detaliate și consecvente despre ceea ce s-a întâmplat exact cu fiecare dintre ele (în contrast cu membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții din Gldani) , citat mai sus, § 101). Ancheta din al șaptelea caz penală a fost întreruptă și reclamanții se pare că nu au apelat împotriva deciziei de a întrerupe procedura penală (a se vedea punctul 17 mai sus). Având în vedere lipsa lor aparentă de diligență în mod corespunzător la nivel național (care nu au prezentat o singură copie a unei plângeri sau a unei cereri depuse la autoritățile de investigare în perioada relevantă), împreună cu absența oricărei dovezi referitoare la severitatea tratamentului pe care se presupune că le-au suferit, Curtea consideră că acuzațiile lor nu sunt justificate. În cele din urmă, în ceea ce privește primul caz penal, Curtea constată că instanțele naționale de la două niveluri de competență au susținut decizia de a întrerupe procedura, concluzând că nu existau elemente ale unei infracțiuni (a se vedea punctul 4 mai sus). Având în vedere dovezile disponibile în fața acesteia, Curtea nu poate ajunge la o concluzie diferită. În astfel de circumstanțe, Comisia consideră că diferitele plângeri depuse de solicitanți nr. 1-2 și 11-14 sunt întemeiate în mod evident bolnave în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 28. În sfârșit, în ceea ce privește al patrulea caz penal, Curtea constată că plângerile șasei reclamanți nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 și 9 A CONVENȚIEI luate separat și/sau coroborat cu art. 14 29. Principiile generale relevante au fost rezumate în Begheluri și alții (citate mai sus, §§ 96-99, 156-60 și 171-73; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește eficacitatea unei anchete în sensul articolului 3 din Convenție, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09 , §§ 114-23, CEDO 2015). 30. Curtea remarcă, la început, că acuzațiile de nedreptate ale celui de-al șaselea reclamant, astfel cum se menționează în plângerile depuse în fața autorităților interne și susținute de dovezi medicale, au fost argumentate (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, acestea au fost suficient de grave pentru a atinge nivelul de severitate necesar pentru a intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. Prin urmare, autoritățile erau obligate să efectueze o investigație oficială eficace. 31. Fără să se apropie de substanța fiecărei măsuri de investigație aplicate până acum de Statul pârât, Curtea ar observa pur și simplu că procedurile privind incidentul care a avut loc la 17 iulie 2009 au fost în așteptare, conform cazului, de mai mult de treisprezece ani. Guvernul nu a furnizat Curtei nici o explicație pentru o astfel de lungime a procedurilor. Notând istoria violenței discriminatorii pe care Martorii lui Iehova le-au îndurat în Statul pârât (a se vedea Begheluri și alții, §§ 100-46, citat mai sus) și având în vedere acuzațiile consecvente ale reclamantului că a fost vizat de un ofițer de poliție din cauza credinței sale, autoritățile ar putea fi așteptate în mod rezonabil să efectueze o anchetă rapidă și eficientă, identificând, printre altele, un posibil motiv discriminatoriu pe motive de religie în spatele atacului. Acest lucru este suficient pentru a concluziona că autoritățile naționale nu au reușit în obligația lor de a investiga în mod eficient presupusul incident de violență discriminatorie. În timp ce observă în continuare dovezile din caz, Curtea consideră că, în ceea ce privește faptele din caz, nu poate ajunge la nici o concluzie în ceea ce privește dacă atacul a fost astfel atribuibil autorităților de stat (a se vedea Çelik c. Turcia (n. 2) , nr. 39326/02, § 33, 27 mai 2010). Prin urmare, Curtea nu poate stabili o încălcare substanțială a art. 3 din Convenție în ceea ce privește presupusele nedreptăți ale reclamantului. 33. În ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție, Curtea, având în vedere faptele cauzei și concluziile din partea procesuală a articolului 3 din Convenție, consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, cu alte trimiteri). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. Reclamanții au solicitat 1 500 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 9.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 35. 36. Având în vedere principiul ne ultrapetitei , Curtea aprobă a șasea solicitantă 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 37. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, trebuie respinsă o parte din reclamație. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile depuse de cel de-al șaselea solicitant admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește al șaselea solicitant; declară că nu este necesar să examineze meritele plângerii în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească a șasea solicitant, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului APPENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 14797/11 Prenum Numele Anului nașterii Naționalitate Locul de reședință Kakhaber Tsulukidze 1980 Georgian Tbilisi Tsotne Soselia 1993 Georgian Martvili Madona Zakaraia 1962 Georgian Tbilisi Mariam Gegetchkori 1995 Georgian Tbilisi Mirza Ikoshvili 1976 Georgian Sagaredjo Shota Tchiabrishvili 1990 Georgian Tbilisi Besik Orbelashvili 1972 Georgian Kaspi Paata Melkoniani 1981 Georgian Kaspi Bachana Egiashvili 1992 Georgian Mukhrani Luka Korkotadze 1993 Georgian Tbilisi Bidzina Tabidze 1972 Georgian Lanchkhuti Giorgi Gurgenidze 1981 Georgian Lanchkhuti Roman Gogua 1982 Georgian Zugdidi Karlo Mirtshkhulava 1959 Georgian Zugdidi Giorgi Muradovi 1980 Georgian Tbilisi Mushni Gakharia 1994 Georgian Tbilisi