CASE OF MGELADZE v. GEORGIA

CAUZA CU MGELADZE v. GEORGIA (Documentul nr. 35413/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mgeladze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovsky , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 35413/19) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iunie 2019 de către un național georgian, dl Archil Mgeladze („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentat de dl B. Kartsivadze, avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea privată la 18 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la durata procedurilor penale, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în care reclamantul a fost acuzat de dezinfectare și de utilizarea documentelor frauduloase (infracțiuni în temeiul articolelor 182 și, respectiv, al Codului penal). La 23 februarie 2012 a fost inițiată o anchetă penală în circumstanțele unei presupuse apropiere greșită de fonduri dintr-o companie de construcții numită Rustaveli. La 25 februarie 2014, reclamantul a fost acuzat oficial în legătură cu această anchetă și la 26 februarie 2014, Tribunalul Batumi a ordonat eliberarea sa pe cauțiune, care a fost stabilită la 200.000 Laris georgiană. Hotărârea privind cauțiunea a fost confirmată în apel de Curtea de Apel Kutaisi. La 24 martie 2014, toate conturile bancare ale reclamantului au fost congelate. După mai multe conferințe preliminare, la 20 mai 2014, procesul său a fost deschis cu judecătorul Kh.K așezat pe bancă. După cinci audieri pe o perioadă de aproape 18 luni, la 4 În ianuarie 2016 judecătorul Kh.K. a fost transferat la o altă instanță. În aceeași dată, cazul reclamantului a fost alocat judecătorului I.Sh. După mai multe plângeri ale reclamantului cu privire la întârzierea procedurii, judecătorul I.Sh. a reluat examinarea cazului reclamantului la 14 martie 2017. La 30 iunie 2017, judecătorul I.Sh. a fost transferat la camera civilă a Curții de Oraș Batumi. Ca urmare, cazul reclamantului a fost alocat unui judecător înlocuitor, L.G., care a continuat să audă cazul și a programat aproximativ 17 audieri pe o perioadă de 17 luni. Patru audieri au fost reprogramate deoarece apărarea nu a apărut, patru au fost anulate deoarece acuzația nu a putut participa, iar altele nu au putut avea loc din alte motive. La 15 iulie 2019 judecătorul L.G. a fost transferat la o altă instanță. La 10 septembrie 2019, cazul reclamantului a fost alocat unui alt judecător, T.B., care a reluat examinarea cazului la 28 februarie 2020. Acțiunea a fost suspendată din cauza pandemiei COVID-19 până la 29 de ani. Mai 2020, când a fost reluat procesul. Audierile ulteriore au fost programate la 25 iunie și 2 și 27 iulie 2020. Ultima audiere a fost amânată atunci deoarece cazul a fost atribuit unui nou procuror. Următoarea audiere, programată la 5 august 2020, a avut loc la distanță, în timp ce o audiere care ar fi trebuit să aibă loc la 25 septembrie 2020 a fost suspendată din cauza agravării pandemiei COVID-19. Octombrie 2020, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Orașului Batumi, cerând, având în vedere durata excesivă a procedurii, întreruperea procesului său. Octombrie 2020; audierile programate pentru 16 și 26 noiembrie 2020 au fost suspendate din cauza absenței avocaților reclamantului, în timp ce auudiile la 4 și 22 decembrie 2020 și o audiere din 25 ianuarie 2021 au fost suspendate din diferite motive legate de instanță. Se constată din dosarul că procedura penală relevantă este încă în curs de desfășurare la Curtea Municipală Batumi. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL Admisibilității CONVENȚII Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul a avut un remediu eficace la dispoziția sa sub formă de proceduri disciplinare, de care nu se folosea. Acestea au menționat în acest sens Biroul Inspectorului independent, care a fost înființat în 2017 ca inițiator al anchetelor disciplinare referitoare la judecători. În special, Inspectorul independent a avut competența de a examina plângerile depuse împotriva judecătorilor cu privire, printre altele, la întârzierea examinării cazurilor; de a iniția anchete disciplinare; și de a-și prezenta avizele Consiliului Înaltului Justiție, care a fost conferit competența finală de a decide dacă să inițieze sau nu proceduri disciplinare. În sprijinul depunerii lor, Guvernul a prezentat mai multe exemple de cazuri disciplinare în care Inspectorul independent a stabilit faptul că a fost o întârziere nejustificată atribuibilă judecătorilor în examinarea cazurilor relevante și a recomandat Înaltului Consiliu de Justiție că se desfășoară proceduri disciplinare. Guvernul a susținut că, având în vedere că reclamantul nu a luat acțiunile menționate mai sus, cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și, de asemenea, au susținut că, în orice caz, reclamantul nu a suferit dezavantaj semnificativ, deoarece el nu a fost niciodată reținut în detenție prealabilă pe parcursul procedurii. Reclamantul nu este de acord. Evaluarea Curții în ceea ce privește „eficacitatea” a măsurilor de remediere în cazurile de prelungire a procedurilor, Curtea a susținut că cea mai bună soluție în termeni absoluti este indiscutabilă, precum în multe domenii, prevenirea. art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazurile într-un termen rezonabil. În cazul în care sistemul judiciar este deficient în acest sens, soluția cea mai eficientă este o soluție menită să accelereze procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi. Un astfel de remediu oferă un avantaj innegabil față de un remediu care permite doar compensații, deoarece prevenește, de asemenea, constatarea unor încălcări succesive în ceea ce privește același set de proceduri și nu doar repară încălcarea a posteriori , precum și un remediu compensatoriu . Prin urmare, acest tip de remediu este „eficient” în măsura în care este accelerată hotărârea instanței în cauză. În același timp, un remediu conceput pentru accelerarea procedurii poate să nu fie adecvat pentru a remedia o situație în care procedurile au fost deja excesiv de lungi. În astfel de situații, diferite tipuri de remedii pot remedia în mod corespunzător încălcarea, inclusiv o soluție compensatorie. În plus, statele pot alege să combine două tipuri de remediere, una destinată să accelereze procedurile și cealaltă pentru a permite compensații, deși pot alege, de asemenea, să introducă doar un remediu compensatoriu fără a fi considerat ineficient (a se vedea Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 183-87, CEDH 2006 V, și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 74-78, CEDH 2006 V; a se vedea, de asemenea, Galea și Pavia v. Malta , nos 77209/16 și 77225/16, §§ 57-58, 11 februarie 2020). Referind circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că sistemul juridic georgian nu prevede nici un remediu preventiv specific care să permită accelerarea procedurii, nici o soluție compensatorie ca atare. În ceea ce privește acțiunile disciplinare, un argument identic cu cel prezentat de Guvern în acest caz a fost examinat și respins anterior de Curte în cazul Schrade c. Georgia ([Comitet], nr. 15016/07, §§ 41-42, 11 martie 2021). Se pare că sistemul de procedură disciplinară a evoluat recent pentru a încorpora instituția unui inspector independent (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea nu vede cum adăugarea unui strat suplimentar de procedură disciplinară ar putea face ca remediul propus să fie eficace în cazurile de procedură lungă. În acest sens, nu este clar ce efect ar putea avea dacă rezultatul procedurii disciplinare asupra lungii procedurii inițiale. În contextul prezentului caz, Curtea constată că întârzierea a fost cauzată în principal de înlocuirea repetată a judecătorilor care se ocupă de cazul reclamantului (a se vedea punctele 2-3 mai sus). Prin urmare, nu este clar cum remediul disciplinar sugerat de Guvernul, care vizează conduita judecătorilor individuali, ar fi putut remedia această situație, care era de natură pura de organizare. Curtea reamintește, de asemenea, faptul că remediile care nu au termene precise, creând astfel incertitudine și nugația celor patru Regula lunară (a se vedea anterior regula de șase luni) conținută la art. 35 § 1 din convenție, nu sunt remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Nicholas c. Cipru , nr. 63246/10 , § 38, 9 ianuarie 2018). În consecință, consideră că obiecția guvernului de neepuizare în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 trebuie respinsă. 10. În plus, Curtea nu poate fi de acord cu argumentul Guvernului că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ (a se vedea Irodotou c. Cipru , nr. 16783/20, § 62, 23 mai 2023 ) ) . De asemenea, constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive . Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII. De asemenea, constată că statele contractante trebuie să își organizeze sistemele judiciare în așa fel încât instanța să poată îndeplini cerințele privind „templa rațională” în temeiul articolului 6 (a se vedea Lupeni Grec Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 142, 29 noiembrie 2016). 12. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că procedura penală în cauză a început la 25 februarie 2014, atunci când reclamantul a fost acuzat de infracțiunile penale și este încă în curs înaintea instanței de primă instanță. Perioada care urmează să fie examinată este, prin urmare, mai mult de zece ani pentru un nivel de competență 13. Curtea constată că, deși cazul reclamantului a fost de o anumită complexitate și pandemia COVID-19 a contribuit, de asemenea, la întârziere, aceste elemente nu sunt capabile să justifice lungimea globală a procedurii la nivel național. În timp ce observă că o parte din întârzierea procedurii a fost atribuibilă reclamantului, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că organizarea internă slabă a instanței de primă instanță relevante și transferul repetat al cazului reclamantului de la un judecător la altul au fost factorii majori care au dus la o procedură lungă. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea nu este convinsă că argumentele prezentate de Guvern în acest caz pot anula statul de responsabilitatea sa pentru o lungime globală a procedurilor de peste zece ani la un nivel de competență. 14. În consecință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. Președintele adjunct al grefierului Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström

FIFTH SECTION

CASE OF MGELADZE v. GEORGIA

(Application no. 35413/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mgeladze v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

35413/19) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 June 2019 by a Georgian national, Mr Archil Mgeladze (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Tbilisi and was represented by Mr B. Kartsivadze, a lawyer practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the application to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the length of criminal proceedings, under article

6 § 1 of the Convention, in which the applicant was charged with embezzlement and the use of fraudulent documents (offences under Articles 182 and 210 of the Criminal Code respectively).

2

.

On 23 February 2012 a criminal investigation was initiated into the circumstances of an alleged misappropriation of funds from a construction company called Rustaveli. On 25 February 2014 the applicant was formally charged in connection with that investigation and on 26 February 2014 the Batumi City Court ordered his release on bail, which had been set at 200,000

Georgian laris. The decision concerning bail was confirmed on appeal by the Kutaisi Court of Appeal. On 24 March 2014 all of the applicant’s bank accounts were frozen. After several pre-trial conferences, on 20

May 2014 his trial opened with Judge Kh.K sitting on the bench. Having conducted five hearings over a period of almost eighteen months, on 4

January 2016 Judge Kh.K. was transferred to another court. On the same date the applicant’s case was allocated to Judge I.Sh. Following several complaints by the applicant about the delay in the proceedings, Judge I.Sh. resumed the examination of the applicant’s case on 14 March 2017. On 30

June 2017 Judge I.Sh. was transferred to the civil chamber of the Batumi City Court. As a result, the applicant’s case was allocated to a substitute judge, L.G., who continued hearing the case and scheduled about seventeen hearings over a period of seventeen months. Four hearings were rescheduled because the defence did not appear, four were cancelled because the prosecution could not attend, and several others could not take place for other reasons.

3

.

On 15 July 2019 Judge L.G. was transferred to another court. On 10

September 2019 the applicant’s case was allocated to yet another judge, T.B., who resumed the examination of the case on 28 February 2020. The proceedings were then suspended owing to the COVID-19 pandemic until 29

May 2020, when the trial was resumed. Subsequent hearings were scheduled on 25 June, and 2 and 27 July 2020. The last hearing was then postponed because the case was assigned to a new prosecutor. The next hearing, scheduled on 5 August 2020, was held remotely, while a hearing which should have been held on 25 September 2020 was adjourned because of a worsening in the COVID-19 pandemic. On 6

October 2020 the applicant lodged an application with the Batumi City Court requesting, in view of the excessive length of the proceedings, the discontinuation of his trial. Subsequently a hearing was held remotely on 23

October 2020; hearings scheduled for 16 and 26 November 2020 were adjourned because of the absence of the applicant’s lawyers, while hearings on 4 and 22 December 2020 and a hearing of 25 January 2021 were adjourned for various court

‑

related reasons.

4.

It appears from the case file that the relevant criminal proceedings are still underway at the Batumi City Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

The parties’ submissions

5

.

The Government argued that the applicant had had an effective remedy at his disposal in the form of disciplinary proceedings, which he had not availed himself of. They referred in that connection to the Office of the Independent Inspector that had been established in 2017 as the initiator of disciplinary inquiries relating to judges. In particular, the Independent Inspector had powers to examine complaints lodged against judges concerning, among other issues, delays in the examination of cases; to initiate disciplinary inquiries; and to submit his or her opinions to the High Council of Justice, which was vested with the ultimate power to decide whether to initiate disciplinary proceedings or not. In support of their submission, the Government submitted several examples of disciplinary cases in which the Independent Inspector had established the fact of an unjustified delay attributable to judges in the examination of the relevant cases and had recommended to the High Council of Justice that disciplinary proceedings be conducted.

6.

The Government argued that, since the applicant had failed to take the above-mentioned action, the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. They further submitted that in any event the applicant had not suffered significant disadvantage as he had never been held in pre-trial detention throughout the proceedings.

7.

The applicant disagreed.

The Court’s assessment

8.

As regards the “effectiveness” of remedies in length-of-proceedings cases, the Court has held that the best solution in absolute terms is indisputably, as in many spheres, prevention. Article 6 § 1 imposes on the Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet each of its requirements, including the obligation to hear cases within a reasonable time. Where the judicial system is deficient in this respect, a remedy designed to expedite the proceedings in order to prevent them from becoming excessively lengthy is the most effective solution. Such a remedy offers an undeniable advantage over a remedy affording only compensation since it also prevents a finding of successive violations in respect of the same set of proceedings and does not merely repair the breach

a posteriori

, as does a compensatory remedy. Hence, this type of remedy is “effective” in so far as it hastens the decision by the court concerned. At the same time, a remedy designed to expedite the proceedings may not be adequate to redress a situation in which the proceedings have clearly already been excessively long. In such situations, different types of remedy may redress the violation appropriately, including a compensatory remedy. Furthermore, States may choose to combine two types of remedy, one designed to expedite the proceedings and the other to afford compensation, although they may also choose to introduce only a compensatory remedy without such remedy being regarded as ineffective (see

Scordino v. Italy (no.

1)

[GC], no. 36813/97, §§ 183-87, ECHR

2006

‑

V, and

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 74-78, ECHR 2006

‑

V; see also

Galea and Pavia v. Malta

, nos. 77209/16 and 77225/16, §§ 57-58, 11 February 2020).

9.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the Georgian legal system provides neither for a specific preventive remedy capable of expediting the proceedings, nor for a compensatory remedy as such. As far as disciplinary action is concerned, an identical argument to that put forward by the Government in the present case was previously examined and dismissed by the Court in the case of

Schrade v. Georgia

([Committee], no.

15016/07, §§

41-42, 11 March 2021). It appears that the system of disciplinary proceedings has recently evolved to incorporate the institution of an Independent Inspector (see paragraph 5 above). The Court does not see how the addition of an extra layer do disciplinary proceedings could render the proposed remedy effective in length-of-proceedings cases. In this connection, it is unclear what effect if any the outcome of disciplinary proceedings might have on the length of the original proceedings. In the context of the present case, the Court notes that the delay was primarily caused by the repeated replacement of the judges dealing with the applicant’s case (see paragraphs 2-3 above). It is therefore unclear how the disciplinary remedy suggested by the Government, which targets the conduct of individual judges, could have remedied that situation, which was purely organisational in nature. The Court also recalls that remedies which have no precise time-limits, thus creating uncertainty and rendering nugatory the four

‑

month rule (previously the six-month rule) contained in Article 35 § 1 of the Convention, are not effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 (see

Nicholas v. Cyprus

, no. 63246/10, §

38, 9

January 2018). It accordingly considers that the Government’s non-exhaustion objection in relation to the applicant’s complaint under Article

6

§

1 has to be dismissed.

10.

Moreover, the Court cannot agree with the Government’s argument that the applicant has not suffered any significant disadvantage (see

Irodotou v. Cyprus

, no. 16783/20, § 62, 23 May 2023). It further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The Court reiterates that the “reasonableness” of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII). It also notes that it is for the Contracting States to organise their judicial systems in such a way that the courts are able to meet the “reasonable time” requirement under Article 6 (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no. 76943/11, §

142, 29 November 2016).

12.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the criminal proceedings in question started on 25 February 2014, when the applicant was charged with the criminal offences, and are still ongoing before the first-instance court. The period to be examined is thus more ten years for one level of jurisdiction.

13.

The Court notes that although the applicant’s case was of a certain complexity and the COVID-19 pandemic also contributed to the delay, those elements are not capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. While noting that some of the delay in the proceedings was attributable to the applicant, having examined all the material submitted to it, the Court considers that poor internal organisation of the relevant first instance court and the repeated transfer of the applicant’s case from one judge to another were the major factors that led to the lengthy proceedings. Having regard to its case-law on the subject, the Court is not convinced that the arguments produced by the Government in the present case can absolve the State from its responsibility for an overall length of proceedings of more than ten years at one level of jurisdiction.

14.

The Court accordingly considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President