CASE OF SLYUSAREV AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZUL CU SLYUSAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 56181/18 și altele 4 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slyusarev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 iulie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unele dintre reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alți 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice. Unele solicitanți au formulat încă plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 și 10 din convenție. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019 și, mutatis mutandis, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5809/17 și altele 14, § 22, 4 octombrie 2022; și Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că are competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție privind absența părții în judecată de la procedura de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibilă, și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase ale reclamanților; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 56181/18 17/11/2018 Vyacheslav Sergeyevich SLYUSAREV 1986 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou amenda de RUB 500 05/09/2018, Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție între 10/05/2018 și 11/05/2018 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului în temeiul articolului 19.3 din CAO, după înregistrarea infracțiunii au fost compilate 4.000 50465/21 21/09/2021 Pavel Ivanovich TARAKANOV 1964 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscova amendă de RUB 10.000 28/04/2021, Tribunalul Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție la 31/01/2021 pentru un singur scop de a întocmi un dosar de infracțiune 4.000 53781/21 22/10/2021 Saveliy Leonidovich ROZHKOV 1973 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova amendă de RUB 1000 28/04/2021, Tribunalul Orașului Moscova 1000 36877/22 01/07/2022 Mariya Gennadyevna PRUTSKOVA 1983 Bayeva Aleksandra Nikolayevna Moscova amendă de RUB 50.000 26/04/2022, Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 13/03/2022 în scopul de a întocmi un dosar de infracțiune în ceea ce privește demonstrația solo a reclamantului, desfășurată la aceeași dată 4000 52437/22 13/10/2022 Artem Andreyevich GOSTYUKHIN 1987 amendă de RUB 10.000 14/06/2022 Tribunalul Regional Primorye Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și escortarea la o secție de poliție la 15/04/2022 în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SLYUSAREV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 56181/18 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Slyusarev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some of the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies.

Remaining complaints

12.

Some applicants raised further additional complaints under Articles 6 and 10 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 9-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019 and,

mutatis mutandis

,

Navalnyy

and

Others v. Russia

[Committee], nos.

5809/17 and 14 others, §

22, 4 October 2022; and

Biryuchenko and Others v. Russia

[Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the absence of the prosecuting party from the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

56181/18

17/11/2018

Vyacheslav Sergeyevich SLYUSAREV

1986

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

fine of RUB

500

05/09/2018, Supreme Court of the Komi Republic

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 10/05/2018 and 11/05/2018 as administrative suspect, pending trial under article 19.3 of CAO, after the offence record had been compiled

4,000

50465/21

21/09/2021

Pavel Ivanovich TARAKANOV

1964

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Moscow

fine of RUB

10,000

28/04/2021, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station on 31/01/2021 for the sole purpose of drawing up an offence record

4,000

53781/21

22/10/2021

Saveliy Leonidovich ROZHKOV

1973

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of RUB

1,000

28/04/2021, Moscow City Court

1,000

36877/22

01/07/2022

Mariya Gennadyevna PRUTSKOVA

1983

Bayeva Aleksandra Nikolayevna

Moscow

fine of RUB

50,000

26/04/2022,

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 13/03/2022 for the sole purpose of drawing up an offence record in respect of the applicant’s solo demonstration held on the same date

4,000

52437/22

13/10/2022

Artem Andreyevich GOSTYUKHIN

1987

fine of RUB

10,000

14/06/2022 Primorye Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and escorting to a police station on 15/04/2022 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.