GOGICHAISHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GOGICHAISHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 1 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 2291/10 Levan GOGICHAISHVILI împotriva Georgiei depusă la 22 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Levan Gogichaishvili, este un național georgian, născut în 1981 și locuiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Jangiashvili, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 2009, un tânăr a fost înjunghiat în timpul unei lupte care au avut loc după o petrecere de ziua de naștere din satul Tskneti. Reclamantul, membru activ al mișcării de opoziție atunci, a fost arestat ca suspect la 17 iunie 2009. Accidentul a primit acoperire media largă, în special după arestarea sa. La 17 iunie 2009, prima mașină a difuzorului public georgian și un canal de televiziune privat Rustavi 2 au raportat despre arestarea reclamantului în legătură cu incidentul în cadrul programelor lor de știri respective. În timpul acoperirii de știri de Rustavi 2 jurnalistul a citit un fragment din declarația victimei care identifică reclamantul ca o persoană în spatele înjunghierii. În plus, programul difuza fragmente ale declarațiilor date de mama și sora victimei, precum și o conversație telefonică interceptată, toate identificând explicit reclamantul ca vinovat. Jurnalistul a declarat că „materiale au fost difuzate de Ministerul Afacerilor Interne din Georgia.” În aceeași zi, 17 iunie 2009, o poliție de televiziune Patrulă de poliție produsă de biroul de presă al Ministerului Afacerilor Interne și transmisă pe Rustavi 2 a raportat despre incidentul într-un detaliu suplimentar. Programul a reconstruit ceea ce a fost numit „crima comisă de membru al Mișcării din 7 noiembrie, Levan Gogichaishvili”. S-a remarcat că „inculparea intențională a prejudiciului, fugirea de la locul crimei, lăsând victima în suferință și acoperirea crimei sunt articolele [din Codul Penal] care vor constitui probabil baza condamnării lui Levan Gogichaishvili dacă vine confirmată vinovăția sa.” În timp ce investigatorul a intervievat în scurt timp pentru raportul referit la reclamant ca un “supspect” naratorul a declarat că „reprezentantul opoziției care a devenit cunoscut publicului prin criticarea guvernului și lupta sa viguroasă împotriva nedreptății inflișită o leziune fatală asupra unui 17 ani D.L.” S-a remarcat în continuare că „unul dintre martorii” D.L. Își amintește de fața lui Levan Gogichaishvili și de acțiunea criminală bine” în timp ce un extras din declarația victimei care descrie incidentul și identifică reclamantul ca vinovat a fost prezentat în fundal. Exceptele din declarațiile martorilor și o conversație telefonică interceptată care indică implicarea reclamantului în incident au fost, de asemenea, transmise. În plus, amenzile administrative emise împotriva reclamantului pentru hooliganism minor, conducerea beat și încălcarea normelor de trafic au fost enumerate pentru a afirma că „indică, de asemenea, problemele Levan Gogichaishvili cu privire la ordinea publică”. S-a remarcat că „în ceea ce privește D.L. Rănit grav de Gogichaishvili, starea sa este stabilă.” Raportul s-a încheiat cu o declarație că afișele au început să apară cu poza “suspect” și un text sub care citește „criminal periculos” în timp ce demonstrează afișele reconstruite. La 19 iunie 2009, Președintele țării a declarat în timp ce se vorbește despre utilizarea forței excesive de către poliție într-un spectacol de discuții politice pe Rustavi 2: „Azi înainte de ieri am auzit un activist radical spunând că ... el a fost arestat ca o persoană acuzată în legătură cu o crimă gravă ... au încercat să ... că poliția a atacat prin surpriză noaptea și a răpit această persoană. Aceaceasta este o declarație de o persoană care nu are nici o idee despre ce este un stat. Ce înseamnă „poliția l-a atacat”? Poliția s-a dus la casa unui criminal. Bineînțeles că probabil au fost mulți dintre ei. Desigur, nu a fost nici un avertisment anticipat ... altfel el ar fi evadat. ... Acesta nu este un atac, ci o arestare și l-a luat în conformitate cu legea și nu o răpire.” La 26 iunie 2009, președintele Comitetului de Apărare și Securitate al Parlamentului Georgia a apărut într-un spectacol de discuții politice pe Rustavi 2. El a declarat că: „Persoana care probabil ne-a amintit cel mai frecvent despre uciderea lui Girgvliani ... această persoană însuși nu a eliberat viața unui tânăr de 17 ani ... Vreau să spun Gogichaishvili, care este un luptător activ al acestei opoziții și care a provocat o rănire la artera sa și practic l-a pus deoparte pentru moarte, dar [ victima] a fost cruțat de soartă. ... acest fapt nu le surprinde [opoziția], din contră, toată lumea a încercat să acopere această crimă la efectul maxim posibil și până în prezent nimeni nu cooperează cu oficialii de aplicare a legii în această chestiune ... astfel de standarde duble nu sunt normale.” 10. La 9 și 11 septembrie 2009, reprezentantul reclamantului a depus mai multe propuneri privind presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție ca parte a procedurii penale în așteptarea instanței de district. La 8 decembrie 2009, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea de Apel să pună la îndoială anumitor martori și să admită înregistrările video relevante ca dovezi în legătură cu presupusa încălcare a presupusei presupuneri de nevinovăție a reclamantului. Cererea a fost respinsă ca fiind nefondată și irelevantă. 11. Reclamantul a fost condamnat la 22 septembrie 2009. Curtea de Apel a susținut condamnarea la 15 ianuarie 2010. Avocatul la Curtea Supremă a Georgiei a fost declarat inadmisibil la 22 aprilie 2010. Legea internă relevantă 12. art. 40 § 1 din Constituția Georgiei prevede că „o persoană este presupusă nevinovată până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea și prin o decizie finală a instanței”. COMPLAINT 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că difuzarea materialelor de caz penal de către autoritățile și conținutul unui raport video elaborat de Ministerul Afacerilor Interne după arestarea sa l-a reprezentat vinovat și că declarațiile unui deputat al Parlamentului și a președintelui țării reflectă un aviz cu privire la vina sa înaintea unei decizii finale ale instanțelor interne au constituit o încălcare a presunției de inocence. Întrebări PENTRU PARTE A fost garantată prin art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz în ceea ce privește, în special, (a) difuzarea materialelor de caz penal de către autoritățile guvernamentale către media într-o etapă timpurie a anchetei? (b) Conținutul raportului video produs de Ministerul Afacerilor Interne? (c) Declarațiile președintelui Comitetului pentru Securitate și Apărare al Parlamentului Georgia și al președintelui țării?