STUDIO MONITOR AND ZURIASHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 8 septembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 44920/09 STUDIO MONITOR și ZURIASHVILI împotriva Georgiei depusă la 15 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Studio Monitori este o entitate juridică stabilită în temeiul legii georgiene la 14 decembrie 2005. dna Nino Zuriashvili („al doilea reclamant”) este o națională georgiană născută în 1968 și trăiește în Tbilisi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Katsitadze, dna Ph. Leach și dna J. Evans, avocați care practică în Tbilisi și Londra. Primul reclamant este o organizație neguvernamentală care a fost înființată în scopul protejării drepturilor omului și democrației prin efectuarea investigațiilor jurnalistice. Al doilea reclamant este un jurnalist și unul dintre membrii fondatori ai organizației menționate mai sus. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. primul reclamant a efectuat o anchetă jurnalistică cu privire la fenomenul unei „victime profesionale” în cazurile penale. În mod deosebit, a venit la atenția publică că un grup mic de aceleași persoane ar apărea în mod consecvent ca victime, oferind declarații incriminatoare împotriva acuzatului, în mai multe cazuri penale neafiliate. Primul reclamant a fost interesat în special de un anumit V.G.L. care s-a dovedit a fi victima în nouă cazuri penale neafiliate. Principala asemănare în toate aceste cazuri a fost că această persoană ar depune în primul rând declarații de accusatoriu de poliție și apoi nu a apărut în fața instanțelor judiciare. Astfel, a fost suspectat că V.G.L. a fost o „ victimă profesională”, adică un „agent” care a bătut poliția pentru a fabrica investigații penale. Al doilea reclamant a fost jurnalistul responsabil pentru proiectul de investigație menționat anterior. În august 2007, având învățat că încă un alt caz penal (“procedura penală împotriva X”), în cazul în care V.G.L. a apărut ca victima a fost judecată de Curtea de District Khashuri, ea solicită, în numele primului reclamant, ca această ultimă instanță să își acorde accesul la materialele de caz penal relevante stocate în arhivele sale. Ea a subliniat în cererea ei faptul că procedurile penale împotriva X au fost deja încheiate. La 3 august 2007, Curtea de District Khashuri a refuzat cererea celui de-al doilea reclamant. Curtea a declarat că documentele privind procedurile penale împotriva X conțin anumite documente de investigație, ale căror divulgație publică nu a fost permisă în temeiul Legii privind activitățile de detecție a crimelor (Secțiunea 5). În plus, dosarul conține anumite date cu caracter personal cu privire la părțile la proceduri, informații care nu ar putea fi accesibile publicului fără acordul persoanelor în cauză (art. 37 § 2 din Codul Administrativ General). Al doilea reclamant a depus o plângere, susținând că Legea privind activitățile de detecție a crimei a aplicat exclusiv agențiilor responsabile de investigații penale în curs și nu instanțelor care pronunțe public în cazul cazurilor penale. În plus, ea a subliniat faptul că procedurile penale împotriva X au fost deja încheiate, ceea ce reprezintă un factor decisiv, reducând semnificația divulgării publice a informațiilor de investigare disponibile în acest caz. În ceea ce privește posibilitatea ca dosarul să conțină date cu caracter personal, reclamantul a sugerat ca părțile relevante să fie pur și simplu eliminate din dosar sau să fie ilegibile în documente. Prin decizia din 12 decembrie 2007, Curtea de district Borjomi a respins plângerea celui de-al doilea reclamant, susținând pe deplin motivele prezentate anterior de Curtea de district Khashuri. Hotărârea din 12 decembrie 2007 a fost susținută de Curtea de apel Tbilisi și, în cele din urmă, de Curtea Supremă la 19 iunie 2008 și, respectiv, la 16 februarie 2009. COMPLAINTE 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la incapacitatea de a obține acces la materialele din cauza penală, informații care erau indispensabile pentru efectuarea anchetei jurnalistice. Întrebarea părților se poate spune art. 10 din Convenție, având în vedere circumstanțele de fapt ale prezentului caz, pentru a garanta reclamanților, atât organizația solicitantă, cât și al doilea reclamant, un drept de acces la informații deținute de instanțe interne (compară Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 172, CEDO 2005 X cu autorități mai recente în această privință , cum ar fi Társaság a Szabadságjogokért v. Ungaria , nr. 37374/05 , §§ 26 și 27 aprilie 2009 și Österreichische Vereinigung zur Erhaltung , Stärkung und Schaffung v. Austria , nr. 39534/07 , § 34, 28 noiembrie 2013)? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților jurnalistice ale reclamanților sunt relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 8 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 44920/09

STUDIO MONITOR and ZURIASHVILI

against Georgia

lodged on 15 August 2009

STATEMENT OF FACTS

1.

Studio Monitori (“the first applicant”) is a legal entity established under the Georgian law on 14 December 2005. Ms Nino Zuriashvili (“the second applicant”) is a Georgian national who was born in 1968 and lives in Tbilisi. They are represented before the Court by Ms

N.

Katsitadze, Mr

Ph.

Leach and Ms J. Evans, lawyers practising in Tbilisi and London.

2.

The first applicant is a non-governmental organisation which was established with the aim of protecting human rights and democracy through conducting journalistic investigations. The second applicant is a journalist and one of the founding members of the above-mentioned organisation.

3.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

4.

In 2007

the first applicant was conducting a journalistic investigation into the phenomenon of a “professional victim” in criminal cases. Notably, it came to the public attention that a small group of the same individuals would consistently appear as victims, giving incriminating statements against the accused, in several unrelated criminal cases. The first applicant was particularly interested in a certain V.G.L. who turned out to be the victim in nine unrelated criminal cases. The main resemblance in all of those cases was that this person would first file with the police accusatory statements and then fail to appear before the trial courts. Thus, it was suspected that V.G.L. was a “professional victim”, that is to say, an “agent” abetting the police to fabricate criminal investigations.

5.

The second applicant was the journalist in charge of the above-mentioned investigative project. In August 2007, having learnt that yet another criminal case (“the criminal proceedings against X”) where V.G.L. appeared as the victim had been tried by the Khashuri District Court, she requested, on behalf of the first applicant, that the latter court grant her access to the relevant criminal case materials stored in its archives. She emphasised in her request the fact that the criminal proceedings against X had already been terminated.

6.

On 3 August 2007 the Khashuri District Court refused the second applicant’s request. The court stated that the case materials concerning the criminal proceedings against X contained certain investigative documents, the public disclosure of which was not allowed under the Law on Crime Detection Activities (Section 5). Furthermore, the case file contained certain personal data about the parties to the proceedings, information which could not be made accessible to the public without the consent of the people concerned (Article 37 § 2 of the General Administrative Code).

7.

The second applicant lodged a complaint, arguing that the Law on Crime Detection Activities applied exclusively to the agencies in charge of ongoing criminal investigation and not to the courts which publicly try the criminal cases. Furthermore, she emphasised that the criminal proceedings against X had already been terminated, which was a decisive factor, downplaying the significance of the public disclosure of the investigative information available in the case. As to a possibility that the case file contained personal data, the applicant suggested that the relevant parts be simply removed from the file or made illegible in the documents.

8.

By a decision of 12 December 2007, the Borjomi District Court dismissed the second applicant’s complaint, fully upholding the reasons previously put forward by the Khashuri District Court.

9.

The decision of 12 December 2007 was upheld by the Tbilisi Appellate Court and, finally, by the Supreme Court on 19 June 2008 and 16

February 2009 respectively.

COMPLAINTS

10.

The applicants complain under Article 10 of the Convention about the inability to gain access to the materials in the criminal case, information which was indispensable for conducting their journalistic investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can Article 10 of the Convention be said, in the light of the factual circumstances of the present case, to guarantee the applicants, both the applicant organisation and the second applicant, a right of access to information held by the domestic courts (compare

Roche v. the United Kingdom

[GC], no.

32555/96, § 172, ECHR 2005

‑

X with more recent authorities on the matter, such as

Társaság a Szabadságjogokért v.

Hungary

, no. 37374/05, §§ 26 and 27, April 2009 and

Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria

, no.

39534/07, § 34, 28 November 2013)?

2.

In the affirmative, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to receive information, contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicants’ journalistic activities relevant to their claim and the State’s margin of appreciation in this field?