STUDIO MONITOR AND ZURIASHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 8 septembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 44920/09 STUDIO MONITOR și ZURIASHVILI împotriva Georgiei depusă la 15 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Studio Monitori este o entitate juridică stabilită în temeiul legii georgiene la 14 decembrie 2005. dna Nino Zuriashvili („al doilea reclamant”) este o națională georgiană născută în 1968 și trăiește în Tbilisi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Katsitadze, dna Ph. Leach și dna J. Evans, avocați care practică în Tbilisi și Londra. Primul reclamant este o organizație neguvernamentală care a fost înființată în scopul protejării drepturilor omului și democrației prin efectuarea investigațiilor jurnalistice. Al doilea reclamant este un jurnalist și unul dintre membrii fondatori ai organizației menționate mai sus.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. primul reclamant a efectuat o anchetă jurnalistică cu privire la fenomenul unei „victime profesionale” în cazurile penale. În mod deosebit, a venit la atenția publică că un grup mic de aceleași persoane ar apărea în mod consecvent ca victime, oferind declarații incriminatoare împotriva acuzatului, în mai multe cazuri penale neafiliate. Primul reclamant a fost interesat în special de un anumit V.G.L. care s-a dovedit a fi victima în nouă cazuri penale neafiliate. Principala asemănare în toate aceste cazuri a fost că această persoană ar depune în primul rând declarații de accusatoriu de poliție și apoi nu a apărut în fața instanțelor judiciare.

Astfel, a fost suspectat că V.G.L. a fost o „ victimă profesională”, adică un „agent” care a bătut poliția pentru a fabrica investigații penale. Al doilea reclamant a fost jurnalistul responsabil pentru proiectul de investigație menționat anterior. În august 2007, având învățat că încă un alt caz penal (“procedura penală împotriva X”), în cazul în care V.G.L. a apărut ca victima a fost judecată de Curtea de District Khashuri, ea solicită, în numele primului reclamant, ca această ultimă instanță să își acorde accesul la materialele de caz penal relevante stocate în arhivele sale. Ea a subliniat în cererea ei faptul că procedurile penale împotriva X au fost deja încheiate. La 3 august 2007, Curtea de District Khashuri a refuzat cererea celui de-al doilea reclamant.

Curtea a declarat că documentele privind procedurile penale împotriva X conțin anumite documente de investigație, ale căror divulgație publică nu a fost permisă în temeiul Legii privind activitățile de detecție a crimelor (Secțiunea 5). În plus, dosarul conține anumite date cu caracter personal cu privire la părțile la proceduri, informații care nu ar putea fi accesibile publicului fără acordul persoanelor în cauză (art. 37 § 2 din Codul Administrativ General). Al doilea reclamant a depus o plângere, susținând că Legea privind activitățile de detecție a crimei a aplicat exclusiv agențiilor responsabile de investigații penale în curs și nu instanțelor care pronunțe public în cazul cazurilor penale.

În plus, ea a subliniat faptul că procedurile penale împotriva X au fost deja încheiate, ceea ce reprezintă un factor decisiv, reducând semnificația divulgării publice a informațiilor de investigare disponibile în acest caz. În ceea ce privește posibilitatea ca dosarul să conțină date cu caracter personal, reclamantul a sugerat ca părțile relevante să fie pur și simplu eliminate din dosar sau să fie ilegibile în documente. Prin decizia din 12 decembrie 2007, Curtea de district Borjomi a respins plângerea celui de-al doilea reclamant, susținând pe deplin motivele prezentate anterior de Curtea de district Khashuri.

Hotărârea din 12 decembrie 2007 a fost susținută de Curtea de apel Tbilisi și, în cele din urmă, de Curtea Supremă la 19 iunie 2008 și, respectiv, la 16 februarie 2009. COMPLAINTE 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la incapacitatea de a obține acces la materialele din cauza penală, informații care erau indispensabile pentru efectuarea anchetei jurnalistice.

Întrebarea părților se poate spune art. 10 din Convenție, având în vedere circumstanțele de fapt ale prezentului caz, pentru a garanta reclamanților, atât organizația solicitantă, cât și al doilea reclamant, un drept de acces la informații deținute de instanțe interne (compară Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 172, CEDO 2005 X cu autorități mai recente în această privință , cum ar fi Társaság a Szabadságjogokért v. Ungaria , nr. 37374/05 , §§ 26 și 27 aprilie 2009 și Österreichische Vereinigung zur Erhaltung , Stärkung und Schaffung v. Austria , nr. 39534/07 , § 34, 28 noiembrie 2013)? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților jurnalistice ale reclamanților sunt relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 8 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 44920/09 STUDIO MONITOR and ZURIASHVILI against Georgia lodged on 15 August 2009

STATEMENT OF FACTS

1. Studio Monitori (“the first applicant”) is a legal entity established under the Georgian law on 14 December 2005. Ms Nino Zuriashvili (“the second applicant”) is a Georgian national who was born in 1968 and lives in Tbilisi. They are represented before the Court by Ms N. Katsitadze, Mr Ph. Leach and Ms J. Evans, lawyers practising in Tbilisi and London.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can Article 10 of the Convention be said, in the light of the factual circumstances of the present case, to guarantee the applicants, both the applicant organisation and the second applicant, a right of access to information held by the domestic courts (compare Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 172, ECHR 2005 ‑ X with more recent authorities on the matter, such as Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary , no. 37374/05, §§ 26 and 27, April 2009 and Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria , no. 39534/07, § 34, 28 November 2013)? 2. In the affirmative, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to receive information, contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicants’ journalistic activities relevant to their claim and the State’s margin of appreciation in this field?