STUDIO MAESTRO LTD AND OTHERS v. GEORGIA

Comunicat la 15 septembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 22318/10 STUDIO MAESTRO Ltd și alții împotriva Georgiei depusă la 12 aprilie 2010 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate de dna N. Katsitatze, un avocat care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este o companie de televiziune privată, în timp ce al doilea și al treilea reclamant sunt jurnaliști angajați de ea. Al patrulea reclamant este un ofițer de presă al unui partid politic. Între începutul lunii aprilie și sfârșitul lunii iunie 2009 mii de susținători ai opoziției au organizat demonstrații în diferite părți ale Tbilisi, precum și în câteva alte orașe majore ale țării, pe o bază zilnică, cerindu-se demisia președintelui M. Saakashvili și a guvernului său. În acea perioadă au existat mai multe incidente în care poliția a folosit o forță excesivă împotriva manifestanților. Prezenta cerere se referă la unul din astfel de incidente, care a avut loc la 15 iunie 2009. În mod deosebit, în acea zi, aproximativ cincizeci de membri și susținători ai unui grup de opoziție pentru tineret s-au reunit în afara sediului poliției Tbilisi pentru a protesta împotriva arestării activiștilor de opoziție care au avut loc cu câteva zile mai devreme. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost instruite de angajatorii lor, compania de televiziune și partidul politic, să participe la demonstrație și să asigure acoperirea media a evenimentului. Când cei trei solicitanți au sosit la scenă, în fața sediului poliției Tbilisi, au fost martori de faptul că, la scurt timp după începerea demonstrației, o echipă de ofițeri de poliție, unele uniforme și balaclave și unele îmbrăcate cu haine civile, au început să urmărească manifestanții, batendu-i indiscriminat cu târcoale de cauciuc și bâtă de baseball. Având observat că al doilea, al treilea și al patrulea reclamant a început să înregistreze video și să fotografieze dispersarea demonstrației, un număr de polițiști i-au înconjurat în grupuri separate și au luat prin forță camerele. 10. Deoarece rănile celui de-al treilea reclamant nu au fost grave, el nu a solicitat asistență medicală după. În ceea ce privește al patrulea reclamant, ea a solicitat la un spital în care a fost diagnosticată cu un traumatisme de mâna dreaptă care a fost pus în glumă. A fost mai mult introdus într-un dosar medical că ea a avut vânătăi pe coloana vertebrală. 11. În ziua următoare, 16 iunie 2009, subministrul Internului a făcut public scuze tuturor jurnaliștilor care au primit leziuni în timpul dispersării demonstrației în ziua precedentă. El a promis să lanseze o anchetă asupra posibilelor abuzuri comise de poliția de revoltă împotriva jurnaliștilor. Mai târziu, în acea zi, al doilea și al treilea reclamant au primit înapoi camerele video. Cu toate acestea, echipamentul a fost grav deteriorat, iar toate înregistrările incidentului zilei anterioare au fost șterse complet din memoria sa. Nu este clar din dosarul de caz dacă echipamentul video a fost proprietatea companiei de televiziune, a primului reclamant, sau a reclamanților individuali. În ceea ce privește al patrulea reclamant, ea nu a primit înapoi camera foto. Pasele legale făcute de solicitanți Cei de-a doua și de-a treia solicitanți 12. La 19 iunie 2009, cei de-al doilea și al treilea solicitanți au solicitat Procurorului public șef să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care le-au tratat rău și le-au obstrus în exercitarea activităților jurnalistice. La 20 iulie și 2 septembrie 2009, al doilea și al treilea reclamant au întrebat cu biroul procurorului din orașul Tbilisi despre un progres în anchetă, dacă este cazul. 14. La 17 august și 12 octombrie 2009, autoritatea judecătorească a răspuns că o anchetă penală a fost lansată într-o posibilă abuz de poliție în timpul incidentului din 15 iunie 2009. Cu toate acestea, având în vedere că niciunul dintre reclamanții nu a primit niciun grad de procedură în ceea ce privește procedurile penale respective, nici o informație privind ancheta nu le poate fi divulgată. Al patrulea reclamant a solicitat în mod similar la 19 iunie 2009 Procurorul-șef pentru a iniția proceduri penale în cazul tratamentului ei bolnav de către ofițeri de poliție. În aceeași plângere, ea a solicitat ca camera ei foto, confiscată de un ofițer de poliție în timpul incidentului de 15 În iunie 2009, reclamația a fost alocată în aceeași zi procurorului din orașul Tbilisi. 16. La 29 martie 2010, a patra solicitantă a întrebat dacă plângerea penală anterioară a dat naștere oricărei măsuri de investigație sau alte măsuri procedurale. Nu a urmat niciun răspuns. COMPLAINTE 17. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant se plâng, în temeiul articolelor 3 din Convenție, că au fost supuși de maltrat în timpul dispersării demonstrației la 15 iunie 2009 și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace. 18. Citând art. 10 din Convenție, cei patru solicitanți, inclusiv compania de televiziune, se plâng că poliția le-a împiedicat în exercitarea activităților lor de presă. Cei de-al treilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost supuși unui tratament defectuos, în încălcarea art. 3 din Convenție, în timpul dispersării demonstrației din 15 iunie 2009? În special, au atins un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al dispoziției menționate mai sus? 1.1 Autoritățile interne competente au efectuat o investigație adecvată cu privire la acuzațiile de tratament nepotrivit reclamanților menționate mai sus, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? Primul reclamant, societatea de televiziune, a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție? 2.1 Reclamanții au fost împiedicați în activitățile lor jurnalistice/liberitatea de a transmite informații, în încălcarea articolului 10 din Convenție? Apendicele STUDIO MAESTRO LTD („societatea reclamantă”) a fost înregistrată ca societate la 2 iulie 2002. Biroul principal al acestuia este situat în Tbilisi. Dna Teona LALIASHVILI („al doilea reclamant”) este un național georgian născut la 29 noiembrie 1982 și locuiește în Tbilisi. Dl Shota KAPANDZE („al treilea reclamant”) este un național georgian născut la 29 august 1967 și trăiește în Tbilisi. Dna Nestan INASARIDZE („al patrulea reclamant”) este un național georgian născut la 29 august 1967 și locuiește în Tbilisi.

Communicated on 15 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 22318/10

STUDIO MAESTRO Ltd and others

against Georgia

lodged on 12 April 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. They are all represented by Ms N. Katsitadze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The first applicant is a private television company, whilst the second and third applicants are journalists employed by it.

4.

The fourth applicant is a press officer of a political party.

A.

The incident of 15 June 2009

5.

Between early April and late June 2009 thousands of opposition supporters held demonstrations in various parts of Tbilisi, as well as in a few other major cities of the country, on a daily basis, demanding resignation of President M. Saakashvili and his Government. During that period there were several incidents where the police used allegedly excessive force against demonstrators. The present application concern one of such incidents, which occurred on 15 June 2009.

6.

Notably, on that day approximately fifty members and supporters of a youth opposition group gathered outside the Tbilisi police headquarters to protest the arrest of opposition activists which had taken place a few days earlier.

7.

The second, third and fourth applicants were instructed by their respective employers, the television company and the political party, to attend the demonstration and ensure media coverage of the event.

8.

When the three applicants arrived at the scene, in front of the Tbilisi police headquarters, they witnessed how, soon after the demonstration had started, a squad of police officers, some wearing uniforms and balaclavas and some dressed in civilian clothes, started chasing the demonstrators, beating them indiscriminately with rubber truncheons and baseball bats.

9.

Having noticed that the second, third and fourth applicant started video recording and taking photographs of the dispersal of the demonstration, a number of police officers surrounded them in separate groups and forcibly took the cameras away.

10.

As the third applicant’s injuries were not serious, he did not seek medical assistance afterwards. As to the fourth applicant, she applied to a hospital where she was diagnosed with a trauma of her right hand which was put in plaster. It was further entered into a medical record that she had bruises on her spine.

11.

On the following day, 16 June 2009, the Deputy Minister of the Interior made a public apology to all journalists who had received injuries during the dispersal of the demonstration on the preceding day. He pledged to launch an investigation into possible abuses committed by the riot police against journalists.

Later that day, the second and third applicants received back their video cameras. However, the equipment was badly damaged, and all the recordings of the incident of the previous day had been thoroughly deleted from its memory. It is not clear from the case file whether that video equipment was the property of the television company, the first applicant, or of the individual applicants. As to the fourth applicant, she never received back her photo camera.

B.

Legal steps made by the applicants

1.

The second and third applicants

12.

On 19 June 2009 the second and third applicants requested the Chief Public Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings against those police officers who had ill-treated and obstructed them in the exercise of their journalistic activities. That complaint was assigned on 23 June 2009 to the Tbilisi City prosecutor’s office.

13.

On 20 July and 2 September 2009 the second and third applicant enquired with the Tbilisi City prosecutor’s office about a progress in the investigation, if any.

14.

On 17 August and 12 October 2009 the prosecution authority replied that a criminal investigation had been launched into a possible police abuse during the incident of 15 June 2009. However, given that none of the applicants had been given any procedural standing in relation to those criminal proceedings, no information about the investigation could be disclosed to them.

2.

The fourth applicant

15.

The fourth applicant similarly requested on 19 June 2009 the Chief Public Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings into her ill

‑

treatment by police officers. In the same complaint, she requested that her photo camera, confiscated by a police officer during the incident of 15

June 2009, be returned to her. The complaint was assigned on the same day to the Tbilisi City prosecutor’s office.

16.

On 29 March 2010 the fourth applicant enquired whether her previous criminal complaint had given rise to any investigative or other procedural measures. No reply followed.

COMPLAINTS

17.

The second, third and fourth applicants complain under Articles 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment during the dispersal of the demonstration on 15 June 2009 and that no effective investigation has been conducted.

18.

Citing Article 10 of the Convention, all four applicants, including the television company, complain that the police impeded them in the exercise of their media activities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the second, third and fourth applicants subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention, during the dispersal of the demonstration on 15 June 2009? In particular, did their alleged ill-treatment attain a minimum level of severity to fall within the scope of the above

‑

mentioned provision?

1.1 Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the applicants’ above-mentioned allegations of ill

‑

treatment, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention?

2.

Has the first applicant, the television company, exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for its complaint under Article 10 of the Convention?

2.1 Have the applicants been impeded in their journalistic activities/freedom to impart information, in breach of Article 10 of the Convention?

Appendix

STUDIO MAESTRO LTD (“the applicant company”) was registered as a company on 2 July 2002. Its main office is situated in Tbilisi.

Ms Teona LALIASHVILI (“the second applicant”) is a Georgian national who was born on 29 November 1982 and lives in Tbilisi.

Mr Shota KAPANADZE (“the third applicant”) is a Georgian national who was born on 29 August 1967 and lives in Tbilisi.

Ms Nestan INASARIDZE (“the fourth applicant”) is a Georgian national who was born on 29 August 1967 and lives in Tbilisi.