- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Studio Maestro LTD și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22318/10 STUDIO MAESTRO LTD și alții împotriva Georgia Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 30 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2010, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 10 martie 2015, care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate de dna T. Abazadze, un avocat care practică în Tbilisi.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este o companie de televiziune privată, în timp ce al doilea și al treilea reclamant sunt jurnaliști angajati de ea. Al patrulea reclamant este ofițer de presă al unui partid politic neafiliat. Între începutul lunii aprilie și sfârșitul lunii iunie 2009, mii de susținători ai opoziției au organizat demonstrații în diferite părți ale Tbilisi, precum și în câteva alte orașe majore ale țării, pe o bază zilnică, cerindu-se demisia președintelui M. Saakashvili și a guvernului său. În acea perioadă au existat mai multe incidente în care poliția a folosit o forță excesivă împotriva manifestanților.
Prezenta cerere se referă la unul din astfel de incidente, care a avut loc la 15 iunie 2009. În mod deosebit, în acea zi, aproximativ cincizeci de membri și susținători ai unui grup de opoziție pentru tineret s-au reunit în afara sediului poliției Tbilisi pentru a protesta împotriva arestării activiștilor de opoziție care au avut loc cu câteva zile mai devreme. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost instruite de angajatorii lor, compania de televiziune și partidul politic să participe la demonstrație și să asigure acoperirea media a evenimentului. Când cei trei solicitanți au sosit la scenă, în fața sediului poliției Tbilisi, au fost martori de faptul că, la scurt timp după începerea demonstrației, o echipă de ofițeri de poliție, unele uniforme și balaclave și unele îmbrăcate cu haine civile, au început să urmărească manifestanții, batendu-i indiscriminat cu târcoale de cauciuc și bâtă de baseball.
Având observat că al doilea, al treilea și al patrulea reclamant a început să înregistreze video și să fotografieze dispersarea demonstrației, un număr de polițiști i-au înconjurat în grupuri separate și au luat prin forță camerele. 10. Deoarece rănile celui de-al treilea reclamant nu au fost grave, el nu a solicitat asistență medicală după. În ceea ce privește al patrulea reclamant, ea a solicitat la un spital în care a fost diagnosticată cu contuzie de mâna dreaptă care a fost pus în glumă. A fost mai mult înregistrat într-un dosar medical că ea a avut vânătăi pe coloana vertebrală. 11. În ziua următoare, 16 iunie 2009, subministrul Internului a făcut public scuze tuturor jurnaliștilor care au primit leziuni în timpul dispersării demonstrației în ziua anterioară.
El a promis să lanseze o anchetă asupra posibilelor abuzuri comise de poliția de revolte împotriva jurnaliștilor. 12. La 19 iunie 2009, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant a cerut Procurorului public șef să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care le-au tratat rău și le-au obstruit în exercitarea activităților jurnalistice. Cu toate acestea, niciunul dintre reclamanții nu a fost acordat statutul de victimă în legătură cu aceste proceduri penale și nici o informație despre un progres în anchetă, dacă este cazul, le-a fost dat până în prezent. 3 din Convenția pe care au fost supuși de maltrat în timpul dispersării demonstrației din 15 iunie 2009 și că nu au fost efectuate anchete eficace.
14. Citând art. 10 din Convenție, cei patru reclamanți se plâng că poliția le-a împiedicat în exercitarea activităților lor de presă. După comunicarea cauzei către guvernul contestat în temeiul articolelor 3 și 10 din Convenție la 15 septembrie 2014, prin scrisoarea din 10 martie 2015, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație în vederea soluționării tuturor chestiunilor legate de cerere. 16. În acest scop, Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere lipsa unei anchete eficace a leziunilor fizice infligete celui de-al patrulea reclamant (Ms N. Inasaridze), precum și încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți” (Ms T. Laliashvili, Sh.
Kapanadze și dna N. Inazaridze) incapacitatea de a-și exercita activitățile jurnalistice în cadrul demonstrației din 15 iunie 2009 17. Pentru a remedia situația cauzată de încălcările menționate mai sus a Convenției, Guvernul s-a angajat să lanseze o anchetă eficace cu privire la plângerile depuse de cei trei solicitanți individuali de mai sus (a se vedea punctul 12 de mai sus), precum și să plătească EUR 1,500 (o mie și cinci sute) pentru dna T. Laliashvili și dl Sh. Kapanadze fiecare și 4.500 EUR (patru mii cinci sute) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Aceste sume vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte.
În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 18. Pe baza recunoașterilor și a întreprinderilor menționate mai sus, Guvernul a invitat reclamanții să renunțe la orice nouă cerere prin acordarea unei rezoluții finale a cauzei și a sugerat ca Curtea să elimine întreaga cerere. 19. La 15 mai 2015, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamanților informand Curtea că au acceptat termenii de soluționare propuse în declarația guvernului, renunțând astfel la celelalte afirmații și nu s-a opus grevării acesteia.
În acest sens, ei au remarcat cu satisfacție faptul că guvernul a recunoscut încălcarea elementului procedural al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește al patrulea reclamant (Ms N. Insaridze) și o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește toate cele trei solicitante individuale. 20. Curtea constată că, în urma acordului fără ambiguitate al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat, în esență, ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, ia notă de termenii acestei soluții prietenoase. Amintind reclamanților că supravegherea executării termenilor de soluționare prietenoase este prerogativa Comitetului de Miniștri (art. 39 § 4 din Convenție), Curtea este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii.
21. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 23 iulie 2015, Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului apendicele Apendicele STUDIO MAESTRO LTD („societatea reclamantă”) a fost înregistrată ca societate de răspundere limitată la 2 iulie 2002. Biroul principal al acestuia este situat în Tbilisi. Doamna Teona LALIASHVILI („al doilea reclamant”) este un național georgian născut la 29 noiembrie 1982 și locuiește în Tbilisi. Dl Shota KAPANDZE („al treilea reclamant”) este un național georgian născut la 29 august 1967 și trăiește în Tbilisi.
Dna Nestan INASARIDZE („al patrulea reclamant”) este un național georgian născut la 29 august 1967 și locuiește în Tbilisi.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 22318/10 STUDIO MAESTRO LTD and others against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 June 2015 as a Committee composed of: Paul Mahoney, President, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 April 2010, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 10 March 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. A list of the applicants is set out in the appendix. They are all represented by Ms T. Abazadze, a lawyer practising in Tbilisi.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first applicant is a private television company, whilst the second and third applicants are journalists employed by it.
The fourth applicant is a press officer of an unrelated political party.
Between early April and late June 2009, thousands of opposition supporters held demonstrations in various parts of Tbilisi, as well as in a few other major cities of the country, on a daily basis, demanding resignation of President M. Saakashvili and his Government. During that period there were several incidents where the police used allegedly excessive force against demonstrators. The present application concerned one of such incidents, which occurred on 15 June 2009.
Notably, on that day approximately fifty members and supporters of a youth opposition group gathered outside the Tbilisi police headquarters to protest the arrest of opposition activists which had taken place a few days earlier.
The second, third and fourth applicants were instructed by their respective employers, the television company and the political party to attend the demonstration and ensure media coverage of the event.
When the three applicants arrived at the scene, in front of the Tbilisi police headquarters, they witnessed how, soon after the demonstration had started, a squad of police officers, some wearing uniforms and balaclavas and some dressed in civilian clothes, started chasing the demonstrators, beating them indiscriminately with rubber truncheons and baseball bats.
Having noticed that the second, third and fourth applicant started video recording and taking photographs of the dispersal of the demonstration, a number of police officers surrounded them in separate groups and forcibly took the cameras away.
As the third applicant’s injuries were not serious, he did not seek medical assistance afterwards. As to the fourth applicant, she applied to a hospital where she was diagnosed with contusion of her right hand which was put in plaster. It was further entered into a medical record that she had bruises on her spine.
On the following day, 16 June 2009, the Deputy Minister of the Interior made a public apology to all journalists who had received injuries during the dispersal of the demonstration on the preceding day. He pledged to launch an investigation into possible abuses committed by the riot police against journalists.
On 19 June 2009 the second, third and fourth applicants requested the Chief Public Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings against those police officers who had ill-treated and obstructed them in the exercise of their journalistic activities. However, none of the applicants was granted victim status in relation to those criminal proceedings and no information about a progress in the investigation, if any, has been given to them to date. COMPLAINTS
The second, third and fourth applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment during the dispersal of the demonstration on 15 June 2009 and that no effective investigation had been conducted.
Citing Article 10 of the Convention, all four applicants complained that the police had impeded them in the exercise of their media activities. THE LAW
After the communication of the case to the respondent Government under Articles 3 and 10 of the Convention on 15 September 2014, by letter dated 10 March 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving all the issues raised by the application.
To that end, the Government acknowledged a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of an effective investigation of the physical injuries inflicted to the fourth applicant (Ms N. Inasaridze) as well as a violation of Article 10 of the Convention on account of the second, third and fourth applicants’ (Ms T. Laliashvili, Mr Sh. Kapanadze and Ms N. Inasaridze) inability to exercise their journalistic activities during the demonstration of 15 June 2009.
To remedy the situation caused by the above-mentioned breaches of the Convention, the Government undertook to launch an effective investigation with respect to the complaints lodged by the above-mentioned three individual applicants (see paragraph 12 above) as well as to pay EUR 1,500 (one thousand and five hundred) to Ms T. Laliashvili and Mr Sh. Kapanadze each and EUR 4,500 (four thousand five hundred) to Ms N. Inasaridze to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. These sums will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
On the basis of the above-mentioned acknowledgements and undertakings, the Government invited the applicants to waive any further claims by agreeing to a final resolution of the case and suggested that the Court strike out the whole of the application.
On 15 May 2015 the Court received a letter from the applicants informing the Court that they accepted the terms of the settlement as proposed in the Government’s declaration, thus waiving the other claims, and did not object to the latter’s strike-out. In that respect, they noted with satisfaction the Government’s acknowledgement of a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention in relation to the fourth applicant (Ms N. Inasaridze) and of a violation of Article 10 of the Convention with respect to all three individual applicants.
The Court finds that following the applicant’s unambiguous agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated, in substance, as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the terms of this friendly settlement. Reminding the applicants that the supervision of the execution of the friendly settlement terms is the prerogative of the Committee of Ministers (Article 39 § 4 of the Convention), the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases pursuant to Article 39 of the Convention. Done in English and notified in writing on 23 July 2015. Fatoș Aracı Paul Mahoney Deputy Registrar President Appendix STUDIO MAESTRO LTD (“the applicant company”) was registered as a limited liability company on 2 July 2002. Its main office is situated in Tbilisi. Ms Teona LALIASHVILI (“the second applicant”) is a Georgian national who was born on 29 November 1982 and lives in Tbilisi. Mr Shota KAPANADZE (“the third applicant”) is a Georgian national who was born on 29 August 1967 and lives in Tbilisi. Ms Nestan INASARIDZE (“the fourth applicant”) is a Georgian national who was born on 29 August 1967 and lives in Tbilisi.