DZIDZIGURI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DZIDZIGURI v. GEORGIA (CtEDO, 2015)
A doua secțiune DECIZIE nr. 60814/10 Zviad DZIDZIGURI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 30 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2010, Având în vedere scrisoarea părților din 24 martie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Zviad Dzidziguri este un național georgian, care s-a născut în 1964 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Sturua, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La materialul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost unul dintre liderii forțelor politice în opoziție cu partidul de conducere respectiv. Între începutul lunii aprilie și iunie 2009, mii de susținători ai opoziției au organizat proteste pe stradă în diferite părți ale Tbilisi, precum și în câteva alte orașe majore ale țării, pe o bază zilnică, cerindu-se demisia președintelui Saakashvili și guvernului său. În acea perioadă, au existat mai multe incidente când poliția a folosit o forță presupusă excesivă împotriva manifestanților. Unul dintre astfel de incidente a avut loc în seara 6 mai 2009, în timpul unui protest spontan care a adunat sute de oameni, inclusiv reclamantul, în fața secției principale de poliție din Tbilisi. O situație a crescut atunci când unul dintre protestatari a urcat peste gard în interiorul poliției, și, în răspuns, ofițerii de poliție de revolte, care au fost mobilizați pentru a proteja teritoriul sfertului de poliție al orașului, a început să tragă de la armele de revoltă non-letală în mulțime. Ca urmare, mulți manifestanți, inclusiv reclamantul, au primit leziuni corporale de diferite gravitații. După cum au fost dezvăluite de certificate medicale disponibile în dosarele de caz, reclamantul a fost spitalizat în aceeași zi, 6 mai 2009, cu sângerare dintr-o leziune deschisă dar nu profundă a pielii pe frunte și a fost diagnosticată o leziune capului care a determinat o contuzie ușoară. La 8 iunie 2009, reclamantul a solicitat inițiarea procedurii penale pentru utilizarea excesivă a forței de către poliție în timpul dispersării demonstrației la 9 mai 2009. Între iulie 2009 și martie 2010, reclamantul a întrebat despre progresele efectuate în cadrul anchetei penale în mai multe ocazii periodice, cerând, printre altele, să fie intervievat în legătură cu incidentul din 9 mai 2009, a acordat statutul de victimă, etc. 10. La 26 martie 2010, procurorul din orașul Tbilisi a recunoscut primirea anchetelor reclamanților și l-a recomandat, la ultima dată, să solicite Ministerului Internului care pare a fi autoritatea responsabilă de anchetă. 11. La 12 aprilie 2010, reclamantul s-a plâns atât Ministerului Justiției, cât și agenția care supraveghează autoritatea de urmărire în acel moment, cât și Ministerul Internului, că este ilegal ca autoritatea din urmă să efectueze o anchetă cu privire la un posibil abuz de putere comis de proprii agenți, polițiștii de revolte. În urma alegerilor parlamentare din octombrie 2012, coaliția politică a cărei candidată a fost membru a venit la putere. În prezent, reclamantul deține postul de vicepreședinte al Parlamentului Georgia. HOTĂRÂREA 13. La 27 octombrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție. 14. Prin scrisoarea din 24 martie 2015, atât reclamantul, care a subliniat că a ocupat în prezent o poziție politică de rang înalt în țară (a se vedea punctul 12 de mai sus), cât și Guvernul au informat Curtea că au rezolvat cazul între ei înșiși. În acest sens, ei au depus, pentru aprobarea Curții, o declarație semnată reciproc, care conține termenii exacti de soluționare a acestora. 15. În mod remarcabil, reclamantul a fost de acord să renunțe la toate afirmațiile sale împotriva statului contestat în ceea ce privește faptele care dau naștere la cererea sa împotriva recunoașterii guvernului a încălcărilor drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție „pentru deficiențele identificate în cursul anchetei privind leziunile reclamantului suferite la 6 mai 2009”. Pentru a remedia încălcările menționate mai sus a Convenției, Guvernul s-a angajat să atribuie ancheta incidentului din 6 mai 2009 „un organism independent de investigație (în afara sistemului Ministerului Internului)” și altfel să asigure „investizare eficientă a acuzațiilor reclamantului, sub un control atent al unui procuror public competent de înaltă calitate și în respectarea deplină a principiilor stabilite de Curte”. 16. În plus, Guvernul a declarat că vor plăti 300 (trei sute) de euro reclamantului pentru a acoperi costurile și cheltuielile asociate taxelor de servicii ale avocatului său, suma care va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și în afara taxelor care ar putea fi aplicabile reclamantului. Suma este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 17. Părțile au convenit că îndeplinirea condițiilor menționate mai sus va constitui o rezoluție finală a cauzei. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată între părți în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu îi impune să continue examinarea cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2015, Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului