- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Dzidziguri împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 60814/10 Zviad DZIDZIGURI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 30 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2010, Având în vedere scrisoarea părților din 24 martie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Zviad Dzidziguri este un național georgian, care s-a născut în 1964 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Sturua, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La materialul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost unul dintre liderii forțelor politice în opoziție cu partidul de conducere respectiv. Între începutul lunii aprilie și iunie 2009, mii de susținători ai opoziției au organizat proteste pe stradă în diferite părți ale Tbilisi, precum și în câteva alte orașe majore ale țării, pe o bază zilnică, cerindu-se demisia președintelui Saakashvili și guvernului său. În acea perioadă, au existat mai multe incidente când poliția a folosit o forță presupusă excesivă împotriva manifestanților. Unul dintre astfel de incidente a avut loc în seara 6 mai 2009, în timpul unui protest spontan care a adunat sute de oameni, inclusiv reclamantul, în fața secției principale de poliție din Tbilisi.
O situație a crescut atunci când unul dintre protestatari a urcat peste gard în interiorul poliției, și, în răspuns, ofițerii de poliție de revolte, care au fost mobilizați pentru a proteja teritoriul sfertului de poliție al orașului, a început să tragă de la armele de revoltă non-letală în mulțime. Ca urmare, mulți manifestanți, inclusiv reclamantul, au primit leziuni corporale de diferite gravitații. După cum au fost dezvăluite de certificate medicale disponibile în dosarele de caz, reclamantul a fost spitalizat în aceeași zi, 6 mai 2009, cu sângerare dintr-o leziune deschisă dar nu profundă a pielii pe frunte și a fost diagnosticată o leziune capului care a determinat o contuzie ușoară.
La 8 iunie 2009, reclamantul a solicitat inițiarea procedurii penale pentru utilizarea excesivă a forței de către poliție în timpul dispersării demonstrației la 9 mai 2009. Între iulie 2009 și martie 2010, reclamantul a întrebat despre progresele efectuate în cadrul anchetei penale în mai multe ocazii periodice, cerând, printre altele, să fie intervievat în legătură cu incidentul din 9 mai 2009, a acordat statutul de victimă, etc. 10. La 26 martie 2010, procurorul din orașul Tbilisi a recunoscut primirea anchetelor reclamanților și l-a recomandat, la ultima dată, să solicite Ministerului Internului care pare a fi autoritatea responsabilă de anchetă.
11. La 12 aprilie 2010, reclamantul s-a plâns atât Ministerului Justiției, cât și agenția care supraveghează autoritatea de urmărire în acel moment, cât și Ministerul Internului, că este ilegal ca autoritatea din urmă să efectueze o anchetă cu privire la un posibil abuz de putere comis de proprii agenți, polițiștii de revolte. În urma alegerilor parlamentare din octombrie 2012, coaliția politică a cărei candidată a fost membru a venit la putere. În prezent, reclamantul deține postul de vicepreședinte al Parlamentului Georgia. HOTĂRÂREA 13. La 27 octombrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție. 14. Prin scrisoarea din 24 martie 2015, atât reclamantul, care a subliniat că a ocupat în prezent o poziție politică de rang înalt în țară (a se vedea punctul 12 de mai sus), cât și Guvernul au informat Curtea că au rezolvat cazul între ei înșiși.
În acest sens, ei au depus, pentru aprobarea Curții, o declarație semnată reciproc, care conține termenii exacti de soluționare a acestora. 15. În mod remarcabil, reclamantul a fost de acord să renunțe la toate afirmațiile sale împotriva statului contestat în ceea ce privește faptele care dau naștere la cererea sa împotriva recunoașterii guvernului a încălcărilor drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție „pentru deficiențele identificate în cursul anchetei privind leziunile reclamantului suferite la 6 mai 2009”. Pentru a remedia încălcările menționate mai sus a Convenției, Guvernul s-a angajat să atribuie ancheta incidentului din 6 mai 2009 „un organism independent de investigație (în afara sistemului Ministerului Internului)” și altfel să asigure „investizare eficientă a acuzațiilor reclamantului, sub un control atent al unui procuror public competent de înaltă calitate și în respectarea deplină a principiilor stabilite de Curte”.
16. În plus, Guvernul a declarat că vor plăti 300 (trei sute) de euro reclamantului pentru a acoperi costurile și cheltuielile asociate taxelor de servicii ale avocatului său, suma care va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și în afara taxelor care ar putea fi aplicabile reclamantului. Suma este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
17. Părțile au convenit că îndeplinirea condițiilor menționate mai sus va constitui o rezoluție finală a cauzei. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată între părți în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu îi impune să continue examinarea cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2015, Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 60814/10 Zviad DZIDZIGURI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 June 2015 as a Committee composed of: Paul Mahoney, President, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 September 2010, Having regard to the parties’ letter of 24 March 2015, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Zviad Dzidziguri, is a Georgian national, who was born in 1964 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Mr M. Sturua, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
At the material of the events in question, the applicant was one of the leaders of the political forces in opposition to the then ruling party.
Between early April and June 2009, thousands of opposition supporters held street protests in various parts of Tbilisi, as well as in a few other major cities of the country, on a daily basis, demanding resignation of President Saakashvili and his government. During that period, there were several incidents when the police used allegedly excessive force against demonstrators.
One of such incidents occurred in the evening of 6 May 2009, during a spontaneous protest which gathered hundreds of people, including the applicant, in front of the main police station of Tbilisi. A situation escalated when one of the protesters climbed over the fence into the police compound, and, in reply, the riot police officers, who had been mobilised to protect the territory of the city’s police headquarter, started firing from non-lethal riot guns into the crowd. As a result, many protesters, including the applicant, received bodily injuries of different gravity.
As disclosed by medical certificates available in the case files, the applicant was hospitalised on the same day, 6 May 2009, with bleeding from an open but not profound skin lesion on his forehead and was diagnosed a head injury resulting in light concussion.
On 8 June 2009 the applicant requested the initiation of criminal proceedings for excessive use of force by the police during the dispersal of the demonstration on 9 May 2009.
Between July 2009 and March 2010, the applicant enquired about progress of the criminal investigation on a number of regular occasions, requesting, amongst other things, to be interviewed in relation to the incident of 9 May 2009, granted the status of victim and so on.
On 26 March 2010 the Tbilisi City prosecutor’s office acknowledged receipt of the applicants’ enquiries and advised him, on the latter date, to apply to the Ministry of the Interior who appeared to be the authority in charge of the investigation.
On 12 April 2010 the applicant complained both to the Ministry of Justice, the agency supervising the prosecution authority at that time, and the Ministry of the Interior that it was unlawful for the latter authority to conduct an investigation into a possible abuse of power committed by its own agents, the riot police officers. No reaction followed.
Following the parliamentary election in the country in October 2012, the political coalition of which the applicant was a member came to power. Currently, the applicant holds the post of Deputy Speaker of Parliament of Georgia. THE LAW
On 27 October 2014 the application was communicated to the Government under Articles 3 and 11 of the Convention.
By a letter of 24 March 2015, both the applicant, who emphasised that he currently occupied a high-ranking political position in the country (see paragraph 12 above), and the Government informed the Court that they had settled the case between themselves. To that effect, they submitted, for the Court’s approval, a mutually signed declaration which contained the exact terms of their settlement.
Notably, the applicant agreed to waive all his claims against the respondent State in respect of the facts giving rise to his application against the Government’s acknowledgement of the violations of his rights under Articles 3 and 11 of the Convention “on account of shortcomings identified in the course of the investigation into the applicant’s injuries allegedly sustained on 6 May 2009”. To remedy the above-mentioned breaches of the Convention, the Government undertook to assign the investigation of the incident of 6 May 2009 to “an independent investigative body (outside the system of the Ministry of the Interior)” and otherwise to ensure “effective investigation of the applicant’s allegations under close scrutiny of a competent high-ranking public prosecutor and in full compliance with the principles established by the Court”.
In addition, the Government declared that they would pay 300 (three hundred) Euros to the applicant to cover costs and expenses associated with the fees of services of his lawyer, which sum will be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that might be applicable to the applicant. The sum is payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The parties agreed that the fulfilment of the above-mentioned conditions will constitute a final resolution of the case.
In the light of the foregoing, the Court considers that the matter has been resolved between the parties within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 23 July 2015. Fatoș Aracı Paul Mahoney Deputy Registrar President