A doua secțiune DECIZIE nr. 65969/09 Dachi TSAGURIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 2009, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 27 mai 2015, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și nu răspunde reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Dachi Tsaguria este un național georgian, născut în 1982 și trăiește în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între începutul lunii aprilie și sfârșitul lunii iunie 2009 mii de susținători ai opoziției au organizat demonstrații în diferite părți ale Tbilisi, precum și în câteva alte orașe majore ale țării, pe o bază zilnică, cerindu-se demisia președintelui M. Saakashvili și a guvernului său. În acea perioadă au existat mai multe incidente în care poliția a folosit o forță excesivă împotriva manifestanților. Prezenta cerere se referă la unul din astfel de incidente, care a avut loc la 15 iunie 2009. În special, în dimineața anului 15 iunie 2009 cincizeci de membri și susținători ai unui grup de opoziție pentru tineret, din care reclamantul a fost liderul, s-au adunat în fața sediului poliției Tbilisi pentru a protesta pentru arestarea activiștilor de opoziție care au avut loc câteva zile mai devreme. După ce au tolerat demonstrația timp de aproximativ 15-20 de minute, ofițerii de poliție au mers la dispersarea sa forță. Potrivit acuzațiilor reclamantului, el a primit de la ofițerii de poliție dispersoare o serie de lovituri violente făcute cu truncheons pe coloana vertebrală, cap și mâini. După dispersarea, un număr de manifestanți, inclusiv reclamantul, au fost arestați și luati în interiorul clădirii sediului poliției. Se presupune că protestatorii captivi au fost forțați să stea pe pământ, în timp ce ofițerii de poliție au insultat, i-au lovit și le-au lovit cu târcoale de cauciuc. În aceeași zi, 15 iunie 2009, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile administrative de încălcare a ordinului public și de rezistență la ordinea legală a unui ofițer de poliție. Se presupune că, fără a fi acordat timp și facilități suficiente pentru a se familiariza cu materialele de caz sau pentru a numi un avocat, reclamantul a fost dus de la sediul poliției Tbilisi la o instanță pentru un proces administrativ. Prin decizia din 15 iunie 2009, Curtea Municipală Tbilisi, după ce a auzit scurt declarații orale de la reclamant și de la poliția care au fost la locul dispersării manifestanților, a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile administrative cu care a fost acuzat cu câteva ore mai devreme. În mod remarcabil, instanța a constatat că reclamantul a profesat insulte față de ofițeri de poliție pe o stradă și a continuat să facă acest lucru în ciuda avertizării unui ofițer de poliție. Reclamantul a fost apoi escortat, în seara 15 iunie 2009, de la Tribunalul Orașului Tbilisi la o scurtă închisoare în retragere nr. 2 din Ministerul Internului, unde a îndeplinit sentința. 10. La 16 și 17 iunie 2009, reclamantul se referă la presupusul său bolnav Tratamentul de către ofițerii de poliție în timpul dispersării demonstrației, precum și după arestarea sa în interiorul sediului de poliție Tbilisi, a solicitat Biroului Procurorului public șef să lanseze o anchetă asupra acestor două episoade separate de abuz de poliție. 11. La 16, 17 și 22 iunie 2009, reclamantul s-a plângut în repetate rând la guvernatorul închisorii scurte nr. 2 pe care nu i-a fost furnizată asistență medicală adecvată pentru traumele primite ca urmare a bătăilor sale de la poliție la 15 iunie 2009. În special, el a solicitat să fie examinat de un neuropatologist. De asemenea, s-a plâns de condițiile nesănătoase ale detenției sale, menționând, în special, absența unor obiecte igienice din celulă și incapacitatea de a face duș. 12. La 22 iunie 2009, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului din 15 iunie 2009, plângându-se că nu a fost explicat niciunul dintre drepturile sale procedurale cu privire la arest și nu a fost acordată posibilitatea de numire a unui avocat. 13. Prin decizia din 25 iunie 2009, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut condamnarea sa din 15 iunie 2009. În partea sa de raționare, instanța a remarcat, printre altele, că reclamantul nu a solicitat asistența unui avocat în fața instanței de judecată inferioară. 14. La 27 august 2009, reclamantul a solicitat autorității de urmărire penală un progres în cadrul anchetei lansate în ceea ce privește plângerile sale criminale împotriva abuzurilor de poliție. Nu a urmat niciun răspuns. LEI 15. La 15 septembrie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 3 și 11 din Convenție. 16. Prin scrisoarea din 27 mai 2015, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor planteate de cerere. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 17. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să își exprime recunoașterea regretabilă a: - Anumite deficiențe în ceea ce privește art. 3 din Convenție, inclusiv o încălcare în temeiul membrului său de procedură din cauza deficiențelor identificate în cursul anchetei privind leziunile suferite de dl Tsaguria la 15 iunie 2009, precum și în ceea ce privește lipsa asistenței medicale și incapacitatea reclamantului de a menține igiena personală în închisoare nr. 2 din Ministerul Internului; - o încălcare a art. 6 § 1 și 3 din Convenție, deoarece reclamantul nu a primit timp și facilități adecvate pentru a se pregăti pentru apărarea sa ...; - o încălcare a art. 11 din Convenție din cauza sancționării administrative disproporționate – 30 de zile de detenție; ... Guvernul, având în vedere faptele particulare ale cazului reclamantului, se angajează: - să efectueze anchete rapide și eficace asupra acuzațiilor reclamantului de maltratare la 15 iunie 2009; - să plătească 3,500 de euro (3 mii cinci sute) pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care aceasta nu se plătește în cele trei luni. Perioada lunii, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale...” 18. Reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile privind declarația unilaterală a Guvernului până la 13 iulie 2015, dar nu a făcut acest lucru. 19. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 20. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012). În acest sens, nereplicarea declarației guvernului ar trebui interpretată ca refuzul său de a-l accepta. 21. Curtea reamintește în continuare că poate accepta o declarație unilaterală chiar și în absența negocierilor de decontare prealabile (a se vedea Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia c. (dec.), nr. 72874/01, §§ 30, 21 aprilie 2015). 22. În acest scop, Curtea a examinat declarația prezentată de Guvern în cazul în cauză, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (aspecte preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 Iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 23. Aceasta reamintește că a stabilit deja în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile cu privire la acuzațiile de maltrat de către poliție și lipsa unei investigații adecvate în acest sens (a se vedea, de exemplu, Begheluri c. Georgia, nr. 28490/02, §§ 105-112, 7 octombrie 2014; Davtyan c. Georgia , nr. 73241/01, §§ 35-47, 27 iulie 2006) precum și despre echitatea procedurii administrative lansate ca mijloc de ingerință în dreptul de a deține o demonstrație pașnică, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 și a articolului 11 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kakabadze și alții c. Georgia c. , nr. 1484/07, §§ 84‐93, 2 octombrie 2012; Osmani și alții c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 50841/99, ECHR 2001‐X; și Galstyan c. Armenia , nr. 26986/03, §§ 100-102, 15 noiembrie 2007). 24. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și suma compensației propuse – care este complet adecvată în circumstanțele specifice ale prezentului caz (în comparație cu Botchorishvili c. Georgia (dec.), nr. 652/10, 30 iunie 2015) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 25. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 26. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 27. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3, 6 §§ 1 și 3 și 11 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 65969/09
Dachi TSAGURIA
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
September
2015 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 December 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 27 May 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and failure of the applicant to reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Dachi Tsaguria, is a Georgian national, who was born in 1982 and lives in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Between early April and late June 2009 thousands of opposition supporters held demonstrations in various parts of Tbilisi, as well as in a few other major cities of the country, on a daily basis, demanding resignation of President M. Saakashvili and his Government. During that period there were several incidents where the police used allegedly excessive force against demonstrators. The present application concerned one of such incidents, which occurred on 15 June 2009.
5.
In particular, in the morning of 15 June 2009 fifty members and supporters of a youth opposition group, of which the applicant was the leader, gathered in front of the Tbilisi police headquarters to protest the arrest of opposition activists which had occurred a few days earlier. After having tolerated the demonstration for some 15-20 minutes, police officers proceeded to its forceful dispersal.
6.
According to the applicant’s allegations, he received from the dispersing police officers a series of violent blows made with truncheons on his spine, head and hands. After the dispersal, a number of protesters, including the applicant, were arrested and taken inside of the building of the police headquarters. Allegedly, the captive protestors were forced to lay on the ground, while police officers were insulting, kicking and hitting them with rubber truncheons.
7.
On the same day, 15 June 2009, the applicant was charged with the administrative offences of breach of public order and resistance to lawful order of a police officer. Allegedly, without having been granted sufficient time and facility to acquaint with the case materials or to appoint a lawyer, the applicant was taken from the Tbilisi police headquarters to a court for an administrative trial.
8.
By a decision of 15 June 2009, the Tbilisi City Court, having briefly heard oral statements from the applicant and the police officer who had been at the place of the dispersal of the demonstrators, found the applicant guilty of the administrative offences with which he had been charged a few hours earlier. Notably, the court found it established that the applicant had been professing insults towards police officers in a street and continued to do so event despite a police officer’s warning. The applicant was sentenced to administrative detention for the duration of thirty days.
9.
The applicant was then escorted, in the evening of 15 June 2009, from the Tbilisi City Court to a short remand prison no. 2 of the Ministry of the Interior, where he served his sentence.
10.
On 16 and 17 June 2009 the applicant, referring to his alleged ill
‑
treatment by the police officers during the dispersal of the demonstration as well as after his arrest inside of the Tbilisi police headquarter, requested the Chief Public Prosecutor’s Office to launch an investigation into those two separate episodes of police abuse.
11.
On 16, 17 and 22 June 2009 the applicant repeatedly complained to the Governor of the short remand prison no. 2 that he had not been provided with adequate medical care for his traumas received as a result of his beating by the police on 15 June 2009. In particular, he requested to be examined by a neuropathologist. He also complained about unsanitary conditions of his detention, noting, in particular, the absence of any hygienic items in his cell and the inability to take a shower.
12.
On 22 June 2009 the applicant appealed against the Tbilisi City Court’s decision of 15 June 2009, complaining that he had not been explained any of his procedural rights upon the arrest and had not been given a possibility of appointing a lawyer.
13.
By a decision of 25 June 2009, the Tbilisi Court of Appeals dismissed the applicant’s appeal as ill-founded and upheld his conviction of 15 June 2009. In its reasoning part, the court noted, amongst other things, that the applicant had not requested the assistance of a lawyer before the lower court.
14.
On 27 August 2009 the applicant enquired with the prosecution authority about a progress in the investigation launched with respect to his criminal complaints against the police abuses. No reply followed.
15.
On 15 September 2014 the application was communicated to the Government under Articles 3, 6 §§ 1 and 3 and 11 of the Convention.
16.
By a letter of 27 May 2015, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
17.
The declaration provided as follows:
“The Government wish to express their regretful acknowledgement of:
- Certain deficiencies as regards Article 3 of the Convention, including a violation under its procedural limb on account of shortcomings identified in the course of the investigation into Mr Tsaguria’s injuries allegedly sustained on 15 June 2009 as well as concerning the lack of medical care and the applicant’s inability to maintain his personal hygiene in prison no. 2 of the Ministry of the Interior;
- a violation of Article 6 § 1 and 3 of the Convention as the applicant was not given adequate time and facilities in order to prepare for his defence ...;
- a violation of Article 11 of the Convention on account of the disproportionate administrative sanction – 30 days of detention; ...
The Government, in the light of the particular facts of the applicant’s case, undertake:
- to conduct prompt and effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment on 15 June 2009;
- to pay 3,500 (three thousand five hundred) Euros to cover any and all pecuniary or non-pecuniary damages as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this within the said three
‑
month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points...”
18.
The applicant was invited to submit his comments on the Government’s unilateral declaration by 13 July 2015, but failed to do so.
19.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list of cases:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
20.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see
Taktakishvili v. Georgia
(dec.), no.
46055/06, 16 October 2012). In this respect, the applicant’s failure to reply to the Government’s declaration should be interpreted as his refusal to accept it.
21.
The Court further recalls that it may accept a unilateral declaration even in the absence of prior friendly settlement negotiations (see
Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia
(dec.), no. 72874/01, §§
23
‑
30, 21
April 2015).
22.
To this end, the Court has examined the declaration submitted by the Government in the present case in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary issues) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
2003
‑
VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September 2007).
23.
It recalls that it has already established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about the allegations of ill-treatment by the police and lack of adequate investigation in that respect (see, for example,
Begheluri v. Georgia
, no.
28490/02, §§ 105-112, 7 October 2014;
Davtyan v. Georgia
, no.
73241/01, §§ 35-47, 27 July 2006) as well as about the fairness of the administrative proceedings launched as a means of interference with the right to hold a peaceful demonstration, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 and Article 11 of the Convention (see, for example,
Kakabadze and Others v.
Georgia
, no. 1484/07, §§ 84‑93, 2 October 2012;
Osmani and Others v.
“the former Yugoslav Republic of Macedonia”
(dec.), no.
2001‑X; and
Galstyan v. Armenia
, no. 26986/03, §§
100‑102, 15
November 2007).
24.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of the compensation proposed – which is fully adequate in the particular circumstances of the present case (compare also with
Botchorishvili v.
Georgia
(dec.), no.
652/10, 30 June 2015) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
25.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 § 1
in fine
).
26.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
27.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the
list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 3, 6 §§ 1 and 3 and 11 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 8 October 2015.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President