A doua secțiune DECIZIE nr. 652/10 Besarion BOTCHORISHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 2009, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 27 februarie 2015 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Besarion Botchorishvili, este un național georgian, născut în 1964 și trăiește în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. În timpul unei dispersiuni a demonstrației pașnice de către poliție la 9 mai 2009, reclamantul a primit leziuni fizice ușoare la cap și la nas, care au determinat sângerări nazale și semne de vânătăi. Reclamantul s-a plâns apoi că rănile i-au fost cauzate de anumite polițiști neidentificați. La 9 iunie 2009, Ministerul Internului a lansat o anchetă privind presupusul tratament bolnav al reclamantului dispersarea demonstrației, dar această anchetă nu a condus la niciun rezultat. HOTĂRÂREA A fost comunicată Guvernului în temeiul articolului 3 din Convenția din 15 septembrie 2014 Prin scrisoarea din 27 februarie 2015, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să își exprime recunoașterea regretabilă a încălcării articolului 3 din Convenție din cauza deficiențelor identificate în cursul anchetei privind leziunile reclamantului care se presupune că au suferit la 6 mai 2009. Guvernul, în cadrul prezentei declarații, se angajează să asigure rapiditatea și eficacitatea anchetei lansate la 9 iunie 2009 în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile. În plus, având în vedere considerația de mai sus și ținând seama de circumstanțele factuale ale cazului, Guvernul declară că sunt pregătiți să plătească dlui Botchorishvili 3.500 (trei mii cinci sute de euro) pentru a acoperi toate prejudiciile materiale sau morale, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care acest lucru nu a fost plătit în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” Prin scrisorile din 30 aprilie și 20 mai 2015, reclamantul a indicat că, deși a salutat recunoașterea Guvernului cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenție, el nu este încă satisfăcut cu suma compensației propuse. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 10. Acesta reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest sens, răspunsul reclamantului la declarația guvernului ar trebui interpretat ca fiind refuzul său de a-l accepta. 11. Curtea reamintește, de asemenea, că poate accepta o declarație unilaterală chiar și în absența negocierilor de decontare prietenoase anterioare (a se vedea Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (dec.), nr. 72874/01, §§ 30, 21 aprilie 2015). 12. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația depusă de Guvern în cazul în cauză, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (temări preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Aceasta reamintește că a stabilit deja în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile referitoare la acuzațiile de maltrat de către poliție și lipsa unei investigații adecvate în acest sens (a se vedea, de exemplu, Begheluri v. Georgia , nr. 28490/02, §§§ 105-112, 7 octombrie 2014; Davtyan v. Georgia , nr. 73241/01, §§ 35-47, 27 iulie 2006). 14. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este pe deplin adecvată în circumstanțele specifice ale prezentului caz – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 15. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 16). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 3 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iulie 2015. Fatoș Aracı Paul Mahoney grefier adjunct Președintele
Application no. 652/10
Besarion BOTCHORISHVILI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
June 2015 as a Committee composed of:
Paul Mahoney,
President,
Nona Tsotsoria,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 December 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 27 February 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Besarion Botchorishvili, is a Georgian national, who was born in 1964 and lives in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
During a dispersal of the peaceful demonstration by the police on 9
May 2009, the applicant received light physical injuries to his head and nose which resulted in nasal bleeding and marks of bruises.
4.
The applicant then complained that the injuries had been inflicted to him by certain unidentified police officers. On 9 June 2009 the Ministry of the Interior launched an investigation into the applicant’s alleged ill
‑
treatment the dispersal of the demonstration, but that investigation did not lead to any result.
5.
The application was communicated to the Government under Article
3 of the Convention on 15 September 2014
.
6.
By a letter of 27 February 2015, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
7.
The declaration provided as follows:
“The Government wish to express their regretful acknowledgement of a violation of Article 3 of the Convention on account of shortcomings identified in the course of the investigation into the applicant’s injuries allegedly sustained on 6 May 2009.
The Government, within the framework of the present declaration, undertake to ensure the promptness and effectiveness of the investigation launched on 9 June 2009 with respect to the applicant’s allegations of ill-treatment.
In addition, in the light of the above consideration and taking into account the factual circumstances of the case, the Government declare that they are prepared to pay to Mr Botchorishvili 3,500 (three thousand five hundred) euros to cover any and all pecuniary or non-pecuniary damages as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.”
8.
By letters of 30 April and 20 May 2015, the applicant indicated that, although he welcomed the Government’s acknowledgement of a violation of Article 3 of the Convention, he was still not satisfied with the amount of the compensation proposed.
9.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
10.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In this respect, the applicant’s reply to the Government’s declaration should be interpreted as his refusal to accept it.
11.
The Court further recalls that it may accept a unilateral declaration even in the absence of prior friendly settlement negotiations (see
Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia
(dec.), no. 72874/01, §§
23
‑
30, 21
April 2015).
12.
To this end, the Court has examined the declaration submitted by the Government in the present case carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issues) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
2003
‑
VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
13.
It recalls that it has already established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about the allegations of ill-treatment by the police and lack of adequate investigation in that respect (see, for example,
Begheluri v.
Georgia
, no.
28490/02, §§ 105-112, 7 October 2014;
Davtyan v.
Georgia
, no.
73241/01, §§ 35-47, 27 July 2006).
14.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of the compensation proposed – which is fully adequate in the particular circumstances of the present case – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
15.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
16.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 23 July 2015.
Fatoș Aracı
Paul Mahoney
Deputy Registrar
President